Решение АС Сахалинской области от 03.04.2013 № А59-5835/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

факс 460-952, тел. 460-945 http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5835/2012

­10 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 12-12/61 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – Григорьевой С.А. по доверенности от 23.01.2013, Даниловой Н.М. по доверенности от 30.01.2013, Степанова А.Г. по доверенности от 26.02.2013, Маликова Д.Е. по доверенности от 14.06.2011,

от налогового органа – Соколова Е.А. по доверенности от 17.10.2012 № 04-02/33496, Дракуновой Н.Н. по доверенности от 02.04.2013 № 04-02/09149,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РПСГ Глобал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 23.03.2012 № 12-12/61 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 489 рублей 91 копейки штрафа, а также доначисления к уплате 9 810 050 рублей 17 копеек налога на прибыль организаций, 7 357 537 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость и пени, приходящейся на данные суммы налогов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар» в связи с приобретением услуг по предоставлению иностранного персонала. Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности данных затрат со ссылкой на то, что часть указанного иностранного персонала в проверяемом периоде являлась работниками общества, является необоснованным и не соответствующим фактически обстоятельствам. Основным видом деятельности общества, созданного в 2005 году, является оказание услуг в сфере общественного питания и обслуживания (услуги уборки, прачечной и др.) иностранных компаний на принадлежащих им объектах, осуществляющих вахтовый метод работы. Ввиду отсутствия в постоянном штате необходимых специалистов нужной квалификации, общество 1 октября 2005 года заключило с ООО «Дайнастар» договор на оказание услуг по предоставлению персонала № RPSGG-DS-01, в рамках которого в 2007, 2008 годах было предоставлено 32 иностранных специалиста. В этой связи полученный обществом доход от основного вида деятельности неразрывно связан с понесенными спорными расходами, подтверждая тем самым экономическую целесообразность таких расходов. Установленный инспекцией в ходе проверки факт предоставления ООО «Дайнастар» в период с 2007 по 2008 годы иностранного персонала, который ранее (в 2006 году) уже предоставлялся обществу, полностью соответствует природе заключенного договора, а именно: оказание услуг по предоставлению персонала, что не исключает предоставление данного персонала неоднократно и в разные периоды времени. При этом наличие между заявителем и некоторыми из указанных лиц дополнительных отношений было обусловлено необходимостью обслуживания иностранных заказчиков общества вне рамок договора, заключенного с ООО «Дайнастар». Такое совмещение трудовой деятельности полностью соответствует нормам трудового и миграционного законодательства. Проигнорировав эти фактически обстоятельства и представленные документы (в том числе табели учета рабочего времени, регистры налогового учета), инспекция необоснованно ограничилась предположением о двойном отнесении расходов в отношении всех иностранных специалистов, предоставленных ООО «Дайнастар». Инспекция неправомерно обосновывает свои выводы материалами налоговой проверки в отношении ООО «Дайнастар», проведенной еще в 2009 году, при рассмотрении которых общество не участвовало. При этом необходимо учитывать, что в рамках данной проверки инспекцией вообще не исследовался вопрос относительно приобретения и реализации ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению иностранного персонала. Довод инспекции в оспариваемом решении о невозможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дайнастар», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, является несостоятельным. По непонятным причинам инспекция не обратилась к его существующему правопреемнику, у которого в силу закона должны находиться соответствующие первичные документы по спорным обстоятельствам. Ставя под сомнение реальность исполнения договора № RPSGG-DS-01, инспекция также не установила факты отсутствия у ООО «Дайнастар» имущества, материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств и иных активов, необходимых для исполнения заключенного договора. Также инспекцией не были допрошены физические лица, которые являлись должностными лицами ООО «Дайнастар» в проверяемом периоде. Между тем, в подтверждение произведенных расходов обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы, в полном мере раскрывающие характер приобретаемых услуг по предоставлению иностранного персонала, а именно: договор, заявки, согласования кандидатур и стоимости, акты подтверждения оказания услуг. Факт использования обществом факсимиле и незначительные нарушения порядка оформления документов не могут служить основанием для непринятия к учету в целях налогообложения спорных расходов, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Определяющим является то, что приобретенные услуги использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода, и информация о стоимостной оценке расходов на их приобретение отражена в оправдательных документах, что влечет обязательность учета данных расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно. При этом необходимо учитывать, что выявленные недостатки были устранены обществом: заявки дополнены расшифровкой ФИО должностного лица и скреплены основной печатью общества, а согласования и акты дополнены личной подписью генерального директора. Руководитель общества также письменно подтвердил согласие на использование факсимиле его подписи при заключении договора № RPSGG-DS-01. В отношении ссылки инспекции на наличие двух редакций данного договора, обе из которых предусматривают оказание ООО «Дайнастар» именно услуг по предоставлению персонала, заявитель указал, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрет на внесение изменений в заключенный договор его сторонами путем изложения его в иной редакции. Представленные обществом первичные документы подтверждают исполнение сторонами именно второй редакции договора, приложениями которой установлены формы таких документов. Необоснованны доводы инспекции и в части несоответствия выставленных ООО «Дайнастар» счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия описания фактически оказанных услуг по предоставлению иностранного персонала и периода их оказания. Данная норма не содержит запрета в качестве описания услуги указывать в счете-фактуре ссылку на договор, что позволяет идентифицировать информацию об оказанной услуге. Помимо изложенного общество отметило, что налоговым органом по результатам проверки были исключены все затраты на предоставление иностранного персонала, без привлечения которого оказание услуг по основному виду деятельности было бы невозможным. Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, то в рассматриваемом случае инспекция обязана была применить расчетный метод определения расходной части налога на прибыль. Исчисление налога на прибыль организаций только с суммы дохода без учета данных о расходах налогоплательщика противоречит нормам действующего налогового законодательства. Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества. Ввиду отсутствия доказательств в действиях общества вины, инспекция также неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители общества в судебном заседании требование подержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Поскольку решение инспекции, ввиду его частичного обжалования в апелляционном порядке, вступило в силу 6 июня 2012 года, то на дату (27.12.2012) обращения в суд обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок. То обстоятельство, что заявителем в настоящем деле оспаривается решение инспекции только по эпизоду в отношении иностранного персонала, то есть в той части, которая в последующем была обжалована в вышестоящий налоговый орган в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ (решение УФНС России по Сахалинской области от 01.10.2012 № 136), не свидетельствует о соблюдении обществом трехмесячного срока на обращение в суд. Решение по результатам выездной налоговой проверки вступает в силу единым актом, в связи с чем, обжалование его по эпизодам в различных процедурах не может подменять порядок исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно с момента вступления в законную силу.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июня 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500645013; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501158938.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 20.12.2010 № 11-06/407 инспекцией совместно с сотрудниками УМВД России по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.01.2011 № 12-12/5, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 23.03.2012 № 12-12/61 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 092 216 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 10 487 171 рубль 76 копеек налога на прибыль организаций, 9 842 464 рубля 4 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 44 667 рублей 17 копеек налога на доходы физических лиц и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 58 632 760 рублей за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции в части (по эпизодам, связанным с приобретением у ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению российского персонала и приобретением товаров у предпринимателя Кассихина В.С.), общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.06.2012 № 091 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

В последующем общество обжаловало вступившее в силу решение инспекции по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению иностранного персонала, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области решением от 01.10.2012 № 136 также оставило без изменения обжалуемый акт инспекции.

Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар» в связи с приобретением услуг по предоставлению иностранного персонала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждено участниками процесса, по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой отражены в пункте 2.1.1 мотивировочной части решения, инспекция применительно к спорным обстоятельствам установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 8 и 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 40 875 209 рублей 3 копейки по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар» в связи с приобретением услуг по предоставлению иностранного персонала.

По мнению инспекции, данные расходы документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически необоснованны, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 9 810 050 рублей, в том числе 6 315 561 рубль 61 копейка за 2007 год и 3 494 488 рублей 56 копеек за 2008 год.

В обоснование своих выводов по рассматриваемому эпизоду инспекция в оспариваемом решении указала:

- договор на оказание услуг по предоставлению персонала № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 подписан со стороны общества с использованием факсимиле в отсутствии в договоре специально оговоренного условия и его (факсимиле) использовании;

- наличие у общества двух редакций данного договора, которые имеют различные существенные условия в отношении сделки;

- в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году в отношении ООО «Дайнастар», установлена нереальность оказания услуг по предоставлению персонала последнему его контрагентами (ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд»), что в свою очередь, свидетельствует о нереальности отношений по договору № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005. При этом инспекция отметила, что в ходе настоящей выездной налоговой проверки не представилось возможным провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Дайнастар» (истребовать документы, допросить должностных лиц), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация 06.10.2010 прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния;

- согласно заключению эксперта от 21.09.2011 № 452/05-4, составленному Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, оттиски факсимиле от имени заказчика (ООО «РПСГ Глобал»), подписи со стороны исполнителя (ООО «Дайнастар») и оттиски печати данной организации в договоре № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 вероятно выполнены не в соответствии с датой, указанной в ней. Исследуемый договор также не имеет подписи от имени заказчика в лице генерального директора Бил Глен Милбурна, а содержит оттиск печати его подписи;

- налогоплательщиком не представлено соглашение об использовании факсимиле или иной документ, определяющие право использования факсимильной подписи генерального директора общества в документообороте с ООО «Дайнастар»;

- копии документов о въезде/выезде на территорию Российской Федерации (визы, миграционные карты) свидетельствуют о том, что руководитель общества имел возможность подписать договор № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 собственноручной подписью;

- часть иностранного персонала (например, Бил Глен Милбурн, Питхиякулангара Антони Джейсон, Черутхоттил Филипосе Алиас, Да Косто Джо Алейксо), предоставленного со стороны ООО «Дайнастар» и фактически находившегося в РФ в период с 2007 по 2008 годы, являлась работниками общества в момент такого представления;

- из полученных в ходе выездной налоговой проверки от общества документов невозможно определить, какие именно услуги выполнялись ООО «Дайнастар» по договору № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги;

- в актах выполненных работ отсутствует информация об объеме трудозатрат работников заказчика (исполнителя) по выполнению договорных обязательств, детальная информация о деятельности привлеченных работников, какой объем работы был выполнен, не указаны расценки услуг по работам, выполненным конкретным работником, то есть в актах отсутствуют количественные, качественные и ценовые показатели;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дайнастар», не отражен период, в котором были оказаны услуги для общества.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные обществом документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность определить содержание хозяйственной операции, какие именно услуги выполнялись ООО «Дайнастар» в рамках договора № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги, а также первичные документы не содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций по процедуре подбора персонала в адрес общества.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что выездная налоговая проверка по спорному эпизоду проведена формально (неполно и необъективно), в связи с чем, выводы проверяющих о наличии нарушений налогового законодательства носят преждевременный характер и не позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 31.12.2009 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что в качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктами 8 и 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности:

- расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала;

- расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно изложенным в заявлении основаниям, которые не опровергнуты инспекцией на протяжении всего судебного процесса, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде было оказание услуг в сфере общественного питания и обслуживания (услуги уборки, прачечной) крупных иностранных компаний.

Заказчиками общества являлись такие компании как «Эксон Нефтегаз Лимитед», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», «Флоур Дэниэл Евразия, Инк», производственные объекты которых являются территориально отдаленными и расположены в различных районах острова Сахалина (Одопту, Ноглики, Советское, Чайво, Ясное, Луньское и др.).

Контракты с данными заказчиками предусматривали оказание обществом услуг по обслуживанию и организации общественного питания в строгом соответствии с детально регламентированными требованиями, в частности, к персоналу общества и его квалификации.

В целях исполнения взятых обязательств общество заключило с ООО «Дайнастар» договор оказания услуг от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Дайнастар») обязуется по заданию заказчика (общества) оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры предоставления персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости, организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам, проведения и оформления процедуры приглашения и предоставления заказчику на определенный (договором и приложениями к нему) срок специалистов, требуемой квалификации – граждан Российской Федерации и иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), включая обеспечение гарантии от ухода выбранных кандидатур в период ожидания их поступления в непосредственное распоряжение заказчика, с которым исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в приложении № 4 к договору.

В рамках исполнения данного договора в период с 2007 по 2008 годы ООО «Дайнастар» предоставило обществу 32 иностранных специалиста (том 7, л.д. 114), в том числе: по специальности шеф-повар в количестве 17 человек, по специальности директор (производственный директор, директор по развитию) в количестве 3 человек, по специальности менеджер (менеджер по закупкам, менеджер подразделения, менеджер проекта) в количестве 12 человек.

В подтверждение реальности таких отношений за проверяемый период и понесенных расходов в размере 40 875 209 рублей 3 копеек общество представило:

- заявки исполнителя на выполнение заказчиком процедуры предоставления персонала (по форме, определенной в приложении № 1 к договору) №№ RPSGG 08/07, RPSGG 09/07, RPSGG 10/07, RPSGG 11/07, RPSGG 12/07, RPSGG 13/07, RPSGG 14/07, RPSGG 15/07, RPSGG 16/07, RPSGG 17/07, RPSGG 18/07, RPSGG 19/07, RPSGG 20/07, RPSGG 21/07, RPSGG 22/07, RPSGG 23/07, RPSGG 24/07, RPSGG 25/07, RPSGG 26/07, RPSGG 27/07, RPSGG 28/07, RPSGG 30/07, RPSGG 49/07, RPSGG 56/07, RPSGG 81/07, RPSGG 159/07, RPSGG 167/07, RPSGG 194/07, RPSGG 230/07, RPSGG 08/08, RPSGG 09/08, RPSGG 10/08, RPSGG 11/08, RPSGG 12/08, RPSGG 13/08, RPSGG 14/08, RPSGG 15/08, RPSGG 16/08, RPSGG 17/08, RPSGG 18/08, RPSGG 19/08, RPSGG 20/08, RPSGG 21/08, RPSGG 22/08, RPSGG 23/08, RPSGG 24/08, RPSGG 25/08, RPSGG 26/08, RPSGG 27/08, RPSGG 28/08, RPSGG 29/08, RPSGG 34/08, RPSGG 40/08, RPSGG 47/08, в которых указаны следующие сведения: наименование испрашиваемой специальности; профессиональные обязанности, описание требований и навыков кандидатуры; срок предоставления персонала; пол, возраст и личные качества кандидатуры; дата и подпись уполномоченного лица заказчика;

- согласования кандидатуры и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления данной кандидатуры в составе предоставляемого персонала (по форме, определенной в приложении № 2 к договору), которые составлены и подписаны сторонами применительно к каждой заявке;

- акты об оказании части услуги и согласования части ее стоимости, предъявляемой к оплате (по форме, определенной в приложении № 3 к договору), которые составлены и подписаны сторонами помесячно применительно к заявке;

- акты о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств (по форме, определенной в приложении № 4 к договору), которые составлены и подписаны сторонами по окончании срока предоставления соответствующего специалиста;

- счета-фактуры со ссылкой на договор № RPSGG-DS-01.

Оплата стоимости оказанной услуги, указанной в актах и счетах-фактурах, осуществлена обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Дайнастар», что не оспаривается инспекцией.

В дополнение заявитель представил объяснения восьми иностранных специалистов (Черутхоттил Филипоуз Алиас, Кундукулам Инасу Томас, Чаммини Кодах Девасси Себастиан, Путхиякулангара Энтони Джейсон, Гопаласэми Рамачандран, Гомес Эдвард Баблу, Баскаран Наяр Сунилкумар, Кундукулам Инасу Томас), полученные 19, 20, 24, 25 июля 2012 года с участием нотариуса. В своих письменных пояснениях данные лица подтвердили, что в период с 2007 по 2008 годы они неоднократно выполняли работу для общества в качестве сотрудников, предоставленных ООО «Дайнастар». Также, в течение данного периода они оказывали дополнительные услуги для общества по трудовым договорам.

Из представленных документов следует, что заявки общества и согласования содержат перечни профессий, количество кандидатур и их персональные данные (Ф.И.О., год рождения гражданство), сроки предоставления персонала. В каждом согласовании имеется ссылка на номер заявки, в соответствии с которой имело место предоставление персонала. Акты о выполнении работ содержат ссылку на договор оказания услуг, период выполнения работ и указание на стоимость услуг, подлежащих оплате.

Таким образом, представленные документы позволяют установить характер оказанной услуги – предоставление персонала, вид работы, выполняемой персоналом (исходя из должности), и объем работы (исходя из срока предоставления персонала). Описание услуги по предоставлению персонала максимально полно прописано в договоре № RPSGG-DS-01.

Анализ приведенных документов в совокупности свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дайнастар», выразившиеся в предоставлении на определенный срок иностранного персонала, действительно имели место и повлекли для общества производственные расходы, которые непосредственно связаны с осуществляемой им деятельностью и направлены на получение дохода. Составленные и подписанные сторонами данных отношений акты оказания услуг соответствуют основным предъявляемым законодательством требованиям в целях признания их первичными учетными документами, что обеспечивает возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

При этом отсутствие в актах информации о персонале (Ф.И.О.) и расшифровки выполненной ООО «Дайнастар» комплексной процедуры при оказании услуги не может являться основанием для отказа в принятии расходов в целях налогообложения, поскольку такие недостатки компенсируются иными документами (договором, заявками и согласованиями), оценка которых во взаимосвязи позволяет объективно определить хозяйственную операцию, которая фактически выразилась в предоставлении на определенный срок квалифицированного персонала по соответствующей профессии (специальности) с выполнением сопутствующей процедуры, связанной с подбором кандидата, проведением собеседования (тестирования), медицинского осмотра, тренинга и инструктажа. В этой связи краткое изложение в указанных актах оказанной услуги не исключает признание спорных расходов как документально подтвержденных.

Оформление письменных согласований в один день с заявкой не противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.

Суд также учитывает, что согласно изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам инспекция не предъявляет никаких претензий к оформлению документов со стороны ООО «Дайнастар», в том числе к их подписанию.

Доказательств фальсификации коммерческих (бухгалтерских) документов, на которых заявитель основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать их.

Факт обоснованности и направленности спорных расходов налоговым органом не опровергнут. Так, в целях объективного выяснения обстоятельств инспекция в нарушение возложенных на нее обязанностей при осуществлении выездной налоговой проверки не провела контрольные мероприятия (встречную проверку) в отношении правопреемника ООО «Дайнастар», которое 6 октября 2010 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Также инспекцией не осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении иностранных компаний на предмет фактического оказания обществом услуг питания и обслуживания посредством иностранного персонала, предоставленного ООО «Дайнастар».

Из материалов дела следует, что на стадии обжалования решения инспекции в апелляционном порядке общество устранило выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении документов, а именно: содержащаяся в заявках подпись дополнена расшифровкой должностного лица общества и скреплена основной печатью юридического лица; согласования кандидатур и акты помимо имеющейся факсимиле дополнены личной подписью генерального директора общества Била Глена Милбурна.

В ходе налоговой проверки заявитель также представил полученные от Била Глена Милбурна письменные пояснения от 30.07.2012 с переводом с английского на русский язык по факту правомерности использования его факсимиле подписи в договоре № RPSGG-DS-01. Последний указал, что на момент подписания договора он отсутствовал в главном офисе общества, в связи с чем, для своевременного выполнения работы и оформления сделки данный договор был заключен посредством его факсимильной подписи.

Отсутствие в договоре условия о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи не может однозначно свидетельствовать о незаключении двухсторонней сделки, что подтверждается пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Напротив, фактические обстоятельства и состоявшийся документооборот свидетельствуют об исполнении условий договора № RPSGG-DS-01, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.

Действующее законодательство не содержит запрета изменять условия гражданско-правовой сделки путем заключения договора в новой редакции, в связи с чем, ссылку инспекции на наличие у заявителя двух редакций договора № RPSGG-DS-01, которые имеют различные условия в отношении сделки, суд отклоняет. При этом как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, сторонами исполнялся договор именно во второй редакции, приложениями которого (заявками, согласованиями, актами) была фактически оформлена сделка по предоставлению иностранного персонала в проверяемом периоде.

Поскольку проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза на предмет установления времени выполнения договора № RPSGG-DS-01 содержит выводы вероятного характера из-за неисправности оборудования (заключение эксперта от 21.09.2011 № 452/05-4) и материалы налогового контроля по данному вопросу не содержат иных неопровержимых доказательств, то ссылку инспекции на указанное заключение суд не принимает.

Несостоятельны доводы инспекции в обоснование своих выводов и в части результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Дайнастар» (решение № 12-21/340 от 26.11.2009), в ходе которой установлена нереальность оказания услуг по предоставлению ему российского персонала контрагентами: ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд». Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 по делу № А59-1881/2010. Однако из судебного акта не усматривается и инспекцией не представлено доказательств обратного, что проверяющими при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Дайнастар» выяснялся вопрос относительно приобретения и реализации последним услуг по предоставлению иностранного персонала. Отсутствуют также в материалах настоящего дела доказательств того, что при исполнении условий договора № RPSGG-DS-01 услуга по предоставлению иностранного персонала ООО «Дайнастар» первоначально приобреталась у приведенных выше контрагентов. Следовательно, выявленные в ходе налоговой проверки ООО «Дайнастар» обстоятельства не имеют отношения к спорному эпизоду.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности несения обществом затрат по предоставлению иностранного персонала, инспекция также необоснованно сослалась на тот факт, что часть специалистов (Питхиякулангара Антони Джейсон, Черутхоттил Филипосе Алиас, Да Косто Джо Алейксо) фактически являлась работниками общества в момент такого представления.

В опровержение данных доводов заявитель указал, что инспекция проигнорировала факт многолетнего (с 2005 года) и длящегося характера отношений общества с ООО «Дайнастар», в связи с чем, иностранный персонал неоднократно предоставлялся в течение всего периода действия договора № RPSGG-DS-01 на различный срок, определяемый в заявках. Поскольку используемый иностранный персонал отвечал всем квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиками общества, то некоторые специалисты многократно предоставлялись со стороны ООО «Дайнастар» и в различные периоды времени. Наличие у заявителя дополнительных отношений с указанными лицами было обусловлено необходимостью качественного обслуживания заказчиков общества (иностранных партнеров) в соответствии с заключенными с ними контрактами и без нарушения условий договора, заключенного с ООО «Дайнастар». Такие трудовые отношения общества с некоторыми иностранными специалистами всегда являлись для общества вторичными по отношению к их предоставлению в рамках договора № RPSGG-DS-01. Срок трудовых отношений не превышал согласованный с ООО «Дайнастар» срок предоставления данных специалистов по договору, а после завершения предоставления трудовые отношения прекращались.

Так, в 2006 году Путхиякулангара А.Д. был предоставлен обществу в качестве менеджера по закупкам, складированию и логистике на срок с 01.12.2005 по 30.11.3006 на основании заявок общества № RPSGG 7/05, № RPSGG 48/06 и согласований от 01.12.2005, от 01.05.2006. После фактического предоставления данного специалиста общество с его согласия вступило с ним в срочные трудовые отношения по поводу дополнительных работ (приказы о приеме на работу № 39/1-К от 15.02.2006, № 114/3-К от 01.05.2005), выполняемых за рамками договора № RPSGG-DS-01. По завершению периода предоставления специалиста трудовые отношения с ним были также прекращены (приказы о прекращении трудовых договоров № 11/2-К от 30.04.2006, № 356/1 от 01.12.2006).

Аналогичная ситуация имела место в 2007, 2008 годах, а именно: сначала Путхиякулангара А.Д. был предоставлен обществу в рамках исполнения договора на основании заявок № RPSGG 11/07, № RPSGG 10/08 и соответствующих согласований, и только после этого общество с согласия данного специалиста вступило с ним в срочные трудовые отношения (приказы о приеме на работу № 80/1 от 01.01.2007, № 67/02 от 30.01.2008). По завершению срока предоставления персонала по договору № RPSGG-DS-01 трудовые отношения с ним были прекращены (приказы о прекращении трудовых договоров № 988 от 31.12.2007, № 783/1 от 30.06.2008).

В отношении Черутхоттил Ф.А. заявитель указал следующее. В 2006 году данный специалист был предоставлен обществу в качестве заведующего производством (шев-повара) на срок с 01.07.2006 по 30.11.2006 на основании заявки № RPSGG 83/06 и согласования от 01.07.2006. При этом в указанном периоде общество в трудовые отношения с Черутхоттил Ф.А. не вступало и выплаты в его пользу не осуществлялись. В последующие годы данный иностранный специалист был предоставлен обществу по заявкам № RPSGG 12/07, № RPSGG 16/08 и соответствующим согласованиям. Получив от Черутхоттил Ф.А. необходимое согласие, общество одновременно вступило с ним в срочные трудовые отношения (приказы о приеме на работу № 80-К от 22.03.2007, № 20/1 от 11.01.2008). По завершению периода предоставления специалиста по договору № RPSGG-DS-01 трудовые отношения были прекращены (приказы о прекращении трудовых договоров № 987 от 31.12.2007, № 787/3 от 30.06.2008).

Схожие обстоятельства имели место в отношении Да Коста Джо Алейксо и иных иностранных специалистов, то есть период срочных трудовых отношений всегда находился в зависимости от исполнения договора с ООО «Дайнастар».

Дополнительно по рассматриваемому доводу заявитель указал, что общество не вступало напрямую в отношения с иностранными специалистами по поводу всего объема работы, выполняемого ими как предоставленными специалистами по договору № RPSGG-DS-01, в связи с заинтересованностью в долгосрочных взаимоотношениях с ООО «Дайнастар» из-за объективной необходимости в систематическом предоставлении иностранных специалистов.

Доказательства, опровергающие изложенное, инспекция не представила, основываясь при этом лишь на предположениях. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранные специалисты в рамках трудовых отношений с обществом выполняли работу, которая согласовывалась и реализовывалась при исполнении договора № RPSGG-DS-01. Не установлено налоговым органом также наличие у общества в проверяемом периоде трудовых отношений с какими-либо иностранными специалистами, не предоставленными ООО «Дайнастар».

В подтверждение того, что срочные трудовые отношения с иностранными специалистами всегда были опосредованы фактами их предоставления по договорам аутсорсинга (аренда персонала), заявитель представил копию контракта № RPSGG LLC/AT LTC 001 от 01.07.2008, заключенного с компанией Адамон Трейдинг Лтд., исполнение которого началось после прекращения во втором квартале 2008 года отношений с ООО «Дайнастар».

Довод инспекции об оплате обществом периода ожидания, то есть периода, в котором кандидатура иностранного специалиста согласовывалась сторонами, однако фактически такой специалист на территории Российской Федерации не находился, суд не принимает, поскольку согласно оспариваемому решению указанное обстоятельство было установлено только в отношении Била Глена Милбурна, необоснованность расходов по предоставлению которого в настоящем деле заявителем не оспаривается.

Утверждения представителей налогового органа в судебном заседании о том, что имеются факты оплаты обществом услуг по предоставлению персонала за периоды, в которых иностранные специалисты выезжали за пределы Российской Федерации, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не противоречат условиям договора № RPSGG-DS-01. Представители заявителя в данной части также указали, что стоимость услуги за предоставление персонала согласовывалась применительно к каждому специалисту и стороны договора учитывали такие возможные выезды иностранных специалистов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или полученного результата, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа о том, что взаимоотношения между обществом и ООО «Дайнастар» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для минимизации налогового бремени, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговый выгоды основаны на наличии пороков в первичных документах, что в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. При этом инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы не соответствуют требованиям статей 250, 252 НК РФ, и общество действовало без должной осмотрительности.

Со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Дайнастар», а именно: первичные документы, необходимые в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ для отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорного контрагента услуги в дальнейшем использовались обществом в производственной деятельности, что подтверждается первичными документами и документами бухгалтерского учета.

На основании изложенного выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы 40 875 209 рублей 3 копеек носят декларативный характер, а, следовательно, не могут быть положены в обоснование решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в размере 9 810 050 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму налога, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 489 рублей 91 копейки штрафа.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Дайнастар», выставленным за услуги по предоставлению иностранного персонала.

Согласно материалам дела инспекция, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по спорным обстоятельствам, доначислила к уплате заявителю 7 357 537 рублей 64 копейки, в том числе 4 736 671 рубль 23 копейки за 2007 год и 2 620 866 рублей 41 копейку за 2008 год.

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из анализа указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия права на вычет по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар», связанным с предоставлением иностранного персонала, заявитель представил заключенный с данной организацией договор № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, заявки, согласования кандидатуры и стоимости услуги, акты об оказании данной услуги.

Оценив в совокупности данные документы, суд приходит к выводу, что выставленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, приобретенные услуги оприходованы в бухгалтерском учете и согласуются с направленностью осуществляемой хозяйственной деятельности, составленные акты во взаимосвязи с условиями договора, заявками и согласованиями подтверждают реальность отношений между хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствует наименование оказанной услуги, не отражен период, в котором были оказаны услуги для общества, суд отклоняет как необоснованный.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговое преимущество, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственной операции документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы.

В рассматриваемом случае отсутствие в счетах-фактурах подробного описания предоставленных услуг, периода, количества работников, привлеченных в рамках договора, не препятствует инспекции соотнести данные документы с заявками, согласованиями кандидатур и актами, в которых описаны спорные услуги.

Для надлежащего исполнения инспекцией своей обязанности обществом в целях проверки его доводов в ходе налогового контроля было представлено в табличной форме обобщение данных о заявках, согласованиях, актах и счетах-фактурах, оформленных при приобретении услуг по предоставлению персонала (том 16, л.д. 22-49).

Доказательства обратного, как и наличия в действиях общества признаков неправомерного получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар», инспекцией не представлены.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила к уплате обществу 7 357 537 рублей 64 копейки НДС и приходящиеся на данную сумму налога пени.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод налогового органа о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд является ошибочным ввиду неверного толкования законодательства, регулирующего такие отношения.

Инспекция не приняла во внимание содержащееся в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Данный срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы названного Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Кроме того, налогоплательщик не лишен права на частичное обжалование решения налогового органа, в том числе с использованием двух способов обжалования применительно к различным нарушениям (обстоятельствам), установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в апелляционном порядке решение инспекции было обжаловано только по эпизодам, связанным с приобретением у ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению российского персонала и приобретением товаров у предпринимателя Кассихина В.С. В последующем общество в установленный годичный срок обжаловало вступившее в силу решение инспекции по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению иностранного персонала. Следовательно, о нарушении прав и законных интересов, в защиту которых налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, общество в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ узнало не ранее получения решения УФНС России по Сахалинской области от 01.10.2012 № 136, в котором отражена соответствующая оценка вышестоящего налогового органа доводов организации по спорным обстоятельствам.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 27 декабря 2012 года, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда не имеется.

Иные доводы общества суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 23.03.2012 № 12-12/61 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 489 рублей 91 копейки штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате налога на прибыль в размере 9 810 050 рублей 17 копеек, НДС в размере 7 357 537 рублей 64 копеек и пеней, приходящихся на данные суммы налогов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта налогового органа обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 34 от 01.11.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 23.03.2012 № 12-12/61 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 297 489 рублей 91 копейки штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 9 810 050 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 357 537 рублей 64 копеек и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев