АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-185/2017
09 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2017.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Пушникову Юлию Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – Туткушевой Е.В. по доверенности от 01.08.2016, Сливаковой А.Б., по доверенности от 10.10.2016;
арбитражного управляющего – Пушниковой Ю.С.;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Пушникову Юлию Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 134, п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Определением суда от 27.01.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2017.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 20.02.2017, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции. Впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, возражая по доводам заявления о непредъявлении в кредитное учреждение распоряжений по текущей заработной плате относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, арбитражный управляющий указала, что на момент поступления денежных средств от ООО «Рабочий-1» у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сумме задолженности по заработной плате работников должника, поскольку документов должника по хозяйственной деятельности, в том числе и начислению заработной платы, кадровым документам арбитражному управляющему не передавались. Вместе с тем по состоянию на 14.02.2017, выплачена задолженность по текущей заработной плате более одного миллиона рублей. В отношении трех работников задолженность взыскивается в судебном порядке.
Также полагала, что вина арбитражного управляющего в нарушении действий по не отражению непогашенного остатка и конкретного назначения платежей в отчете о деятельности отсутствует, поскольку требования установленные ст. 143 Закона о банкротстве, не внесены в приказ Минюста от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Вместе с тем, признала доводы заявления о нарушении проведенной инвентаризации, указала, что по состоянию на 20.01.2017 сведения об инвентаризации имущества должника в отношении права аренды лесного участка № 3 от 30.09.2016 размещены на сайте ЕФРСБ.
Указывая на малозначительность допущенных нарушений, а также, что данными нарушениями должнику и кредиторам убытки не причинены, просила суд, отказать в удовлетворении заявления Управления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» ИНН 6508009244, ОГРН 1116508000124 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 25.05.2016, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевались.
Определением суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть определения от 16 февраля 2017 года) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» и полномочия конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны продлены до 25 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, в период с 25.02.2016 и по настоящее время арбитражный управляющий Пушникова Ю.С. осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника.
В ходе проведения административного расследования, 19.01.2017 Управлением в отношении конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий; субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (без учета Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротомв следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъясенниям, изложенных в п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Таким образом, на арбитражного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно подавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, а также действовать добросовестно и разумно.
Как видно из материалов дела, ООО «Шахтерская угольная компания» заключен договор от 22.04.2015 на поставку угля марки "Г" 0-200 в количестве 1000 тонн в адрес ООО "Рабочий-1".
Согласно сведениям конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. от 30.11.2016, работа по договору на поставку угля от 22.04.2015 проводилась работниками должника, продолжавшими трудовую деятельность. Таким образом, ООО «Шахтерская угольная компания» имело в штате работников, а именно: Мельниченко И.В., Шулаева О.Ю., Шаталова Г.Л., Колбин С.В., Пак С.А., Долгий В.А., Ющенко Г.Д., осуществлявших свою деятельность на основании трудовых договоров.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, задолженность по заработной плате работникам ООО «ШУК» образовавшейся в период с 25.02.2016 по 23.05.2016, а также компенсационные выплаты, предусмотренные законом, выходные пособия, являются текущими платежами второй очереди.
Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, который представлен вместе с протоколом собрания кредиторов от 31.10.2016 в Суд и сведениям, поступившим от Шаталовой Г.Л. работниками, продолжавшими свою деятельность в ходе конкурсного производства в период с 25.02.2016 по 23.05.2016 являются: Пак С.А. директор; Шаталова Г.Л. геолог; Ющенко Г.Д. юрисконсультант; Колбин С.В. начальник горного участка; Шулаева О.Ю. мастер угольного склада; Мельниченко И.В. рабочая по учету угля; Долгий В.А. водитель.
Таким образом, требования работников, продолжавшим свою деятельность в ходе конкурсного производства в период с 25.02.2016 по подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
Задолженность по заработной плате работникам ООО «Шахтерская угольная компания» согласно сведениям от 01.11.2016, представленным представителем трудового коллектива ООО «Шахтерская угольная компания» Шаталовой Г.Л. составляет:
-Пак А.С. за март 2016г.- 63 945 руб., за апрель 2016г.- 63 945 руб., за май 2016г.- 63 945 руб.
-Шаталовой Г.Л. за март 2016г.- 19 285 руб., за май 2016г.- 26187 руб.; -Ющенко Г.Д. за март 2016г.- 18367 руб., за май 2016г.- 2900 руб.; -Колбин С.В. за март 2016г.- 66503 руб., за апрель 2016г.- 40 386 руб., за май 2016г.- 51 156 руб.;
-Шулаева О.Ю. за март 2016г.- 8 410 руб., за апрель 2016г.- 4 183 руб., за май 2016г.- 4 205 руб.;
-Мельниченко И.В. за март 2016г.- 15 573 руб., за апрель 2016г.- 4 737 руб., за май 2016г.-10 170 руб.;
-Долгий В.А. за март 2016г.- 28 647 руб., за апрель 2016г.- 23 634 руб., за май 2016г.- 27 166 руб.
По результатам анализа, выписки банка за период с 25.02.2016 по 19.10.2016, инкассовых и платежных поручений № 566 от 14.03.2016, № 563 от 14.03.2016, № 568 от 14.03.2016, № 565 от 14.03.2016, № 567 от 24.05.2016, № 564 от 14.03.2016, № 276 от 25.03.2016, № 989 от 30.03.2016, № 992 от 30.03.2016, № 990 от 30.03.2016, № 71676 от 30.03.2016, № 993 от 27.05.2016, № 991 от 30.03.2016, № 82 от 06.04.2016, № 86 от 06.04.2016, № 83 от 06.04.2016, № 87 от 06.04.2016, № 85 от 06.04.2016, № 84 от 03.06.2016, № 188 от 14.04.2016, № 413 от 20.05.2016, № 412 от 20.05.2016, № 414 от 20.05.2016, № 411 от 20.05.2016, № 410 от 20.05.2016, № 131004 от 07.06.2016, № 131010 от 30.05.2016, № 741726 от 31.05.2016, № 932 от 15.06.2016, № 931 от 14.06.2016, № 933 от 14.06.2016, № 930 от 14.06.2016, № 929 от 14.06.2016, № 594213 от 30.06.2016, № 516 от 08.08.2016, № 517 от 16.06.2016, № 515 от 08.08.2016, № 514 от 08.08.2016, № 860550 от 21.06.2016, № 382167 от 23.08.2016, № 381928 от 23.08.2016, № 382165 от 21.06.2016, № 382174 от 23.08.2016, № 382176 от 23.08.2016, № 382177 от 21.06.2016, № 382175 от 23.08.2016, № 381933 от 23.08.2016, № 382166 от 22.06.2016, № 381926 от 23.08.2016, № 382172 от 23.08.2016, № 951945 от 22.06.2016, № 802 от 30.08.2016, № 798 от 30.08.2016, № 799 от 30.08.2016, № 804 от 30.08.2016, № 803 от 30.08.2016, № 801 от 30.08.2016, № 800 от 24.06.2016, № 254 от 14.09.2016, № 255 от 14.09.2016, № 253 от 14.09.2016, № 252 от 14.09.2016, № 436 от 20.09.2016, № 435 от 20.09.2016, № 437 от 14.07.2016, № 434 от 20.09.2016, № 942635 от 03.10.2016, № 469274 от 18.07.2016, № 469273 от 03.10.2016, № 469275 от 03.10.2016, № 738 от 04.08.2016, № 737 от 10.10.2016, № 328730 от 19.10.2016, № 971009 от 08.08.2016, № 971008 от 19.10.2016, № 971007 от 19.10.2016, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016, представленного вместе с протоколом собрания кредиторов от 31.10.2016 установлено, что арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. не предъявлены в кредитное учреждение распоряжения (платежные документы) для оплаты требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.
Согласно выписки банка ООО «Шахтерская угольная компания» 26.04.2016 погашены требования по текущим платежам пятой очереди в сумме 316 000 рублей- по решению о взыскании № 10 от 18.01.2016, № 173 от 18.02.2016, № 1629 от 16.11.2015, № 1438 от 09.08.2016, № 258 от 14.03.2016, № 1819 от 30.12.2015, № 58 от 22.01.2016, № 1540 от 03.11.2015, № 144 от 01.02.2016 на основании ст. 46 НК РФ;
09.08.2016 погашены требования по текущим платежам пятой очереди в сумме 210 000 руб. - оплата по договору б/н от 22.04.2016, заключенного с ИП Вон С.Х. по поставке дизельного топлива в количестве 5000 литров, действующего до 30.04.2016;
15.08.2016 погашены требования пятой очереди- возмещение расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 2 548,88 руб. и возмещение расходов арбитражного управляющего по конкурсному производству в размере 14 378,01 руб.;
При этом, конкурсным управляющим не предъявлены в кредитное учреждение распоряжения для оплаты требований по задолженности по заработной плате за период работы с 25.02.2016 по 23.05.2016 работников ООО «Шахтерская угольная компания», которые являются кредитором по текущим платежам второй очереди, в сумме 687 585 руб., а именно: Пак С.А. в сумме 255 780 руб.; Шаталовой Г.Л. в сумме 83 839 руб., Ющенко Г.Д. в сумме 40 687 руб., Колбину С.В. в сумме 209 201 руб., Шулаевой О.Ю. в сумме 16 798 руб., Мельниченко И.В. в сумме 30 480 руб., Долгий В.А. в сумме 50 800 руб., требования которых, должна была предъявить требования в день увольнения работников, начиная с 23.05.2016.
Таким образом, действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. выраженные, в несвоевременном начислении заработной платы за отработанный период с 25.02.2016 по 23.05.2016 за добытый уголь работникам: Мельниченко И.В., Шулаевой О.Ю., Шаталовой Г.Л., Колбиным С.В., Пак С.А., Долгий В.А., Ющенко Г.Д. и предъявлении платежных документов в кредитную организацию, а также погашении требований пятой очереди при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди текущих платежей, привели к нарушению очередности погашения платежей.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии документации, и как следствие отсутствии сведений о сумме задолженности по заработной плате работников должника, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве, являясь руководителем должника с 25.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения) не могла не знать о нахождении в штате должника работников: Мельниченко И.В., Шулаевой О.Ю., Шаталовой Г.Л., Колбиным С.В., Пак С.А., Долгий В.А., Ющенко Г.Д., продолжавшими трудовую деятельность вплоть до увольнения 23.05.2016.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. допущено нарушение требований п. 1, 2 ст. 134, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что данные действия арбитражного управляющего не привели к негативным последствиям, поскольку требования указанных выше кредиторов по текущим платежам погашены в полном объеме, за исключением работников, требования которых оспариваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Согласно представленным в материалы дела протоколов собраний кредиторов ООО «Шахтерская угольная компания», от 29.07.2016, от 31.10.2016, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.07.2016 содержатся следующие сведения: "расходы процедуры наблюдения - текущие расходы", а именно вознаграждение временного управляющего в размере 67 000 руб., расходы по процедуре наблюдения в размере 2 548,88 руб.; "расходы конкурсного производства- текущие расходы", а именно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 000 руб.; "расходы конкурсного производства- текущие расходы", а именно публикации в размере 13 246,02 руб., почтовые, канцелярские расходы в размере 1 074,50 руб., нотариальные расходы в размере 319 руб., командировочные расходы в размере 18 525 руб., субаренда офиса, банковские расходы в размере 2 550 руб.;
По состоянию на 21.10.201 содержатся сведения: "расходы процедуры наблюдения- текущие расходы", а именно вознаграждение временного управляющего в размере 67 000 руб., расходы по процедуре наблюдения в размере 2 548,88 руб.; "расходы конкурсного производства- текущие расходы", а именно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 260 ООО руб.; "расходы конкурсного производства- текущие расходы", а именно публикации в размере 14 856,02 руб., почтовые в размере 2 105,50 руб., канцелярские расходы, нотариальные расходы в размере 1 383 руб., командировочные расходы в размере 18 525 руб., субаренда офиса, банковские расходы в размере 2 550 руб.;
Кроме того, конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. понесены следующие расходы: командировочные расходы- оплата по счету от 20.03.2016 за проживание в гостинице в г. Углегорск за сутки- 3 800 руб., оплата за билет на автобус (Южно-Сахалинск-Углегорск, Углегорск-Южно-Сахалинск) от 20.03.2016 и от 21.03.2016 на общую сумму 2 110 руб., оплата пользования легковым такси (Космос-Шахтерск) от 23.05.2016- 500 руб., оплата пользования легковым такси (Космос-аэропорт «Шахтерский») от 24.05.2016-50 руб., оплата за авиабилет на 24.05.2016 до г. Шахтерск- 2560 руб., оплата за билет на автобус- 1055 руб., оплата за ланч- 350 руб., оплата по счету от 22.05.2016 за проживание в гостинице за двое суток- 7600 руб., в общей сумме-18 525 руб.; публикации- предоплата за публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника- 6 185,05 руб., публикации в ЕФРСБ- по счету № 01-628402 за сообщение № 959510- 712,96 руб., по счету № 01-628405 за сообщение № 959518- 712,96 руб., по счету № 01-670242 за сообщение № 1037824- 805 руб., по счету № 01-684009 за сообщение № 1063756- 805 руб., по счету № 01-684006 за сообщение № 1063754- 805 руб., по счету № 01-701008 за сообщение № 1096412- 805 руб., по счету № 01-705815 за сообщение № 1105854- 805 руб., по счету № 01-709654 за сообщение № 1113084-805 руб., по счету № 01-720280 за сообщение № 1134410-805 руб., а также оплата по счету № 01-740401 за сообщение № 1175017-805 руб., оплата за сообщение № 1217338-805 руб., в общей сумме 14856,02 руб.; почтовые расходы- оплата за отправку заказных писем с уведомлением от 30.05.2016, 08.04.2016, от 08.07.2016, от 20.07.2016, в общей сумме 2 105,5 руб.; нотариальные расходы в общей сумме 1 383 руб.; банковские расходы- НДС 18 % от комиссии за оформление карточкис образцами подписей и оттиска печати- 45,76 руб.; комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати- 254,24 руб.; комиссия за ведение счета «40702810450340014463» в рублях за период с 01.08.2015 по НДС не облагается-1 200 руб.; НДС за комиссию за подготовку расчетного документа по просьбе клиента-76,27 руб.; комиссия за подготовку расчетного документа по просьбе клиента-423,73 руб.; комиссия за ведение счета «40702810450340014463» в рублях за период с 01.04.2016 по НДС не облагается-500 руб., в общей сумме 2 550 руб.
В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Пушниковой Ю.С. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2016, 21.10.2016 при указании сумм текущих обязательств должника, не указано конкретное назначение платежей в отношении суммы 2548,88 руб. при этом денежные средства должника были израсходованы на: публикации в ЕФРСБ по счету № 01-603370 за сообщение № 913130- 712,96 руб., по счету № 01-619722 за сообщение № 943469-712,96 руб., по счету №01-619723 за сообщение № 943470- 712,96 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., не указан размер непогашенного остатка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины во вменяемом правонарушении в данной части, судом отклоняются, как противоречащие положению ст. 143 Закону о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно сообщению № 1113084, опубликованному в ЕФРСБ 06.06.2016, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
Из инвентаризационной описи № 2 от 31.05.2016, следует, что арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. выявлено следующее имущество должника: здание АБК, сооружение технического комплекса главного ствола № 2, здание материального склада, здание подъемной установки людского ствола, здание подъемной машины главного наклонного ствола № 2.
08.11.2016 Пушниковой Ю.С. опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1402154 о проведении торгов по продаже имущества осуществляется одним лотом: здание АБК, сооружение технического комплекса главного ствола №2, здание материального склада, здание подъемной установки людского ствола, здание подъемной машины главного наклонного ствола № 2, а также право аренды лесного участка по договору № 44 от 22.10.2012 и по договору № 24 от 22.06.2015.
Вместе с тем, в инвентаризационной описи № 2 от 31.05.2016, опубликованной в ЕФРСБ 06.06.2016 сведения о праве аренды лесного участка по договорам № 44 от 22.10.2012 , от № 24 от 22.06.2015 не отражены.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по состоянию на 31.05.2016, Пушниковой Ю.С. не проведена инвентаризация имущества должника в отношении права аренды лесного участка.
Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено Пушниковой Ю.С. нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 134, п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве с учетом п.1 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и соответствующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Пушниковой Ю.С. к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).
Указанный протокол вынесен в отсутствие арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С.
Глава 25 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что уведомление Управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 №03-13/255, получено Пушниковой Ю.С. лично 18.01.2017.
В связи с чем, арбитражный управляющий Пушникова Ю.С. считается надлежащим образом, извещенной о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Пушникову Ю.С. обоснованным.
Вместе с тем, учитывая пояснения арбитражного управляющего, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также, что действия арбитражного управляющего не привели к негативным последствиям как для кредиторов, так и самого должника, в рассматриваемом случае, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Пушникову Ю.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу в рамках настоящего дела, что действия конкурсного управляющего не привели к угрозе охраняемым отношениям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения
На основании изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Пушникову Ю.С. к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Пушникову Юлию Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.А. Караман
