Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1282/2011
30 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Декорпром", г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 №17229; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 26.01.2011;
от ответчика - ФИО2, старший специалист 2 разряда, доверенность №03-11/10641 от 19.04.2011, паспорт
установил: закрытое акционерное общество "Декорпром" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 №17229; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении возврата/зачета излишне уплаченного НДС от 17.01.2011 №17229 путем возврата на р/счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, основания изложены в заявлении, возражениях (л.д. 6-7,95).
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 48-50).
Из материалов дела следует: 22.01.2007 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 124848 руб. (л.д. 60-69). По платежному поручению №9 от 22.01.2007 исчисленная налогоплательщиком сумма НДС за 4 квартал 2006 года уплачена в полном объеме (л.д. 19).
16.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 175954 руб. (л.д. 13-17,70-75).
Как пояснил представитель налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения правомерности и полноты отражения налогооблагаемой базы и обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, Обществу было вручено требование о представлении документов №1255 от 28.05.2009. В ответ на требование, 09.06.2009 и 25.06.2009 налогоплательщиком представлены следующие документы: копия книги продаж за 4 квартал 2006 года.; копия книги покупок за 4 квартал 2006 года с приложением счетов-фактур; копия журнала учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2006 года; копия бухгалтерской справки №1 от 31.03.09; копии регистров бухгалтерского учета по счетам 01,08,19,60,62; письменные объяснения причины возмещения НДС из бюджета и другие запрашиваемые документы.
При рассмотрении представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, нарушений налоговым органом не установлено.
Согласно представленным 25.06.2009 Обществом письменным объяснениям основной причиной возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2006 года послужили несвоевременный учет и отражение в книге покупок полученного от ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" счета - фактуры №13 от 27.12.2006. 27.12.2006 от ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" были получены произведенные работы и улучшения арендуемых у ЗАО "Декорпром" зданий производственного корпуса и проходной по акту сдачи-приемки работ и улучшений №13 от 27.12.2006. Первичные документы по указанным произведенным работам (акт сдачи-приемки, счет-фактура) были подписаны и получены руководством ЗАО "Декорпром" 27.12.2006, т.е. были в наличии с 27.12.2006. Указанные первичные документы не были своевременно переданы руководством в бухгалтерию Общества, соответственно не были своевременно учтены, в связи с чем возникла ошибка в бухгалтерском и налоговом учете 2006 (л.д. 76-82).
По итогам проведенной камеральной проверки (докладная записка №3324 от 16.07.2009, л.д. 54-56) налоговым органом принято решение №251 от 16.07.2009 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 175954 руб., заявленной к возмещению (л.д. 57-58). В связи с принятием налоговым органом данного решения и произведенной 22.01.2007 уплатой налога на добавленную стоимость (л.д. 69) у Общества образовалась переплата в размере 124 848 руб.
14.01.2011 ЗАО "Декорпром" обратилось в налоговый орган с заявлением №2 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124848 руб. (л.д. 11, 51).
17.01.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №17229, согласно которому налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата, в связи с истечением 3-хлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 12, 52).
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявление ЗАО "Декорпром" подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 №173-О, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2007 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 124848 руб. (л.д. 60-69). По платежному поручению №9 от 22.01.2007 исчисленная налогоплательщиком сумма НДС за 4 квартал 2006 года уплачена в полном объеме (л.д. 19).
16.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой к вычету было заявлено 300802 руб., к уменьшению заявлено налога в размере 175954 руб., с учетом заявленных к уплате 124848 руб. (300802 руб. - 124848 руб.) (л.д. 13-17,70-75).
В связи с представлением уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговым органом была проведена камеральная проверка. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2009 №251 о возмещении из бюджета НДС в сумме 175954 руб., которые по заявлению ЗАО "Декорпром" были зачтены в счет будущих платежей (л.д. 57-58).
Таким образом, в результате подачи 16.04.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 года, сумма 124848 руб., перечисленная в бюджет платежным поручением №9 от 22.01.2007, стала излишне уплаченной.
14.01.2011 ЗАО "Декорпром" обратилось в налоговый орган с заявлением №2 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124848 руб. (л.д. 11, 51).
17.01.2011 налоговым органом вынесено решение №17229 об отказе Обществу в осуществлении возврата суммы 124848 руб., в связи с истечением 3-хлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 12, 52).
Суд считает, что сумма 124848 руб. стала считаться излишне уплаченной суммой НДС только после подачи уточненной налоговой декларации, т.е. после 16.04.2009, подача которой была обусловлена устранением ошибки в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, только при подаче уточненной налоговой декларации Общество узнало об имеющейся переплате.
Следовательно, только с 16.04.2009 у Общества возникло право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 124848 руб. из бюджета.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 №17229, принятое Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, является незаконным. Также суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Декорпром" путем возврата на расчетный счет Общества денежных средств в размере 124848 руб.
Также Общество просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик суду не представил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О также указано, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., Обществом в материалы дела представлен договор поручения №1512/2011 от 20.01.2011 между ООО "Консалт - Маркет" (поверенный) и ЗАО "Декорпром" (доверитель). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суд Рязанской области о возврате излишне уплаченного налога, а также анализ первичных документов доверителя, составление искового заявления. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенному выплачивается в следующем размере: 5000 руб. - аванс (ООО "Консалт-Маркет" не является плательщиком НДС), выплачивается доверителем поверенному в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; в случае принятия судебного акта в пользу доверителя, вознаграждение поверенного установлено сторонами в размере 10% от выигранной суммы; выплачивается доверителем поверенному в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта в пользу доверителя (л.д. 20-21).
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлено платежное поручение от 05.03.2011 №18 об оплате заявителем ООО "Консалт - Маркет" аванса по договору поручения №1512/2011 от 20.01.2011 за юридические услуги в сумме 5000 руб. (л.д. 22).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию.
Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение №32 от 24.03.2011, л.д. 9) и в сумме 4745,44 руб. (платежное поручение №42 от 18.04.2011, л.д. 43).
Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 6745,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 №17229, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Декорпром" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата на расчетный счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Декорпром" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6745,44 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.И. Котлова
