НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Рязанской области от 27.06.2007 № А54-1858/07

Арбитражный суд Рязанской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1858/2007

27 июня 2007 года С18

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарониной Н.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ "Рязанский ЦНТИ", г.Рязань

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области

третье лицо - Управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Нариманов Э.Н., представитель, доверенность от 25.12.2006, паспорт 61 03 980766; Коломийцева Л.В. - директор, приказ № 120-к от 18.09.2001г., паспорт 61 00 245936, выдан 25.07.2001. Московским РОВД г.Рязани;

от инспекции:   Гребенщикова Н.В., специалист 1 категории, доверенность от 09.01.2007 № 03-21/3, сл.уд. УР № 159711;

от третьего лица:   не явился, извещен.

установил:   Федеральное государственное учреждение  "Рязанский центр  научно-технической информации" (далее по тексту - ФГУ "Рязанский ЦНТИ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 3848 от 09.04.2007г.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают требование о признании недействительным решения инспекции № 3848 от 09.04.2007г. Дополнительно поясняет, что Рязанский ЦНТИ в проверяемом периоде осуществлял образовательную деятельность по программе, указанной в лицензии, поскольку количество часов обучения не является квалифицирующим признаком, в связи с чем, заявитель обоснованно применял льготу, предусмотренную п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не признает заявление госучреждения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Из материалов дела следует:   19.12.2006г., ФГУ "Рязанский ЦНТИ" в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. В разделе 4 налоговой декларации заявлена льгота по операции, не подлежащая налогообложению по п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, в сумме 153000 руб.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении льготы, предусмотренной п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

ФГУ "Рязанский ЦНТИ", на основании Договора № 67 от 21.08.2006г. (л.д. 8-17), в проверяемом периоде осуществлял деятельность по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2006г. на территории Центрального федерального округа, заключенного с Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр охраны труда" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

При этом учреждение имело лицензию от 10.04.2002г. серии А № 069347 (л.д. 18) со сроком действия до 09.04.2007г. на право осуществления образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к лицензии, в частности согласно приложению № 1, был наделен правом проводить обучение по охране труда для работников служб охраны труда, в том числе руководителей организации" с нормативным сроком освоения 72 часа (л.д. 19).

Согласно договору № 67 от 21.08.2006г., заключенному заявителем с ФГУ " ВЦОТ" Росздрава, срок обучения по охране труда составляет 40 часов, тогда как в лицензии, выданной заявителю указан иной срок обучения по соответствующей программе - 72 часа. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод об осуществлении ФГУ "Рязанский ЦНТИ" вида образовательной деятельности по программе, не указанной в лицензии. ( л.д. 8).

По мнению налогового органа, в ноябре 2006г., учреждением осуществлены услуги, связанные с образовательной деятельностью по данной теме на сумму 142000 руб., по которым в нарушении п.п. 14 п.2 ст. 149 НК РФ неправомерно применена льгота, что повлекло занижение суммы НДС на 25560 руб. (142000 руб. х 18%). За совершение налогового нарушения с учетом переплаты согласно п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 4629,78 руб. ((25560 руб. - 2414,12 руб.) х 20%). В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма пени составила 584,79 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 3848 от 09.04.2007г. о привлечении ФГУ "Рязанский ЦНТИ" к налоговой ответственности (л.д. 6, 7).

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "Рязанский ЦНТИ" г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 09.04.2007г. № 3848 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) действие Закона № 128-ФЗ не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности. Эти виды деятельности лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона № 128-ФЗ отдельных видов деятельности указана и "образовательная деятельность".

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 № 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об образовании установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

При этом Налоговый кодекс РФ не ставит возможность применения льготы, установленной в п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, в зависимость от точного соблюдения количества часов обучения по программе обучения, указанной в лицензии.

Норматив в 72 часа для дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации установлен лишь Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610.

Однако при этом следует иметь в виду, что п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов определяет только виды обучения по повышению квалификации, тогда как согласно приложению № 1 лицензии Рязанского ЦНТИ от 10.04.2002г. (л.д. 19), лицензируются образовательные программы, направления и специальности, а не виды обучения по повышению квалификации.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1-29 от 13.01.2003г., также не устанавливает какого-либо строго определенного срока обучения по охране труда. Пунктом 2.3.2 указанного порядка лишь установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную дельность при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Рязанский ЦНТИ фактически осуществлял обучение по охране труда в рамках именно той программы, которая была указана в приложении к лицензии, срок же обучения, исходя из изложенных выше нормативных положений, не имеет квалифицирующего значения для определения тождества программ обучения.

Кроме того, лицензирующий орган, согласившись с позицией заявителя по данному вопросу, в лицензии № 141786, выданной 02.05.2007 г. срок обучения по вышеуказанной программе предусмотрел в количестве 40 часов.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции, что ФГУ "Рязанский ЦНТИ" в проверяемом периоде осуществлял образовательную деятельность по программе, не указанной в лицензии, в связи с чем неправомерно применил льготу, предусмотренную п.п. 14. п. 2 ст. 149 НК РФ, неправомерен.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 09.04.2007г. № 3848 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, подлежит признанию недействительным, а требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство с 01.01.2007г. утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, который предусматривал возврат уплаченной заявителем государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика - Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 09.04.2007г. № 3848 о привлечении Федерального государственного учреждения "Рязанский центр научно-технической информации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в полном объеме.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУ "Рязанский ЦНТИ" г. Рязань, вызванные принятием решения от 09.04.2007г. № 3848.

2.   Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу Федерального государственного учреждения "Рязанский центр научно-технической информации", расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Крупской, д. 17, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200872477, государственную пошлину в размере 2000 руб. 

3.   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.