Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3486/2008
03 ноября 2010 года С16
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", г. Рязань
к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление №19", г. Рязань
третьи лица – Горчаков Андрей Викторович, г. Рязань, муниципальное казенное предприятие г. Рязани "Управляющая жилищная компания", г. Рязань, администрация города Рязани, управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани
о взыскании ущерба в размере 368721руб. 86коп. и судебных издержек в сумме 79301руб. 79коп.
при участии в судебном заседании 20.10.2010:
от истца: Ломизов В.Ф., представитель по доверенности №5 от 25.01.2009, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Горчаков Андрей Викторович - не явилcя, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
при участии в судебном заседании 26.10.2010:
от истца: Ломизов В.Ф., представитель по доверенности №5 от 25.01.2009, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
В судебном заседании 20.10.2010 был объявлен перерыв до 26.10.2010 После перерыва судебное заседание продолжено.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплутационное управление №19 г. Рязани", г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова Андрея Викторовича, г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 368721руб. 86коп. и судебных издержек в сумме 68075руб. 94коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных издержек до суммы 124301руб. 79коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 45000руб. Указанное заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных издержек до суммы 124301руб. 79коп. судом принято.
Определениями суда от 26.11.2008, от 28.01.2009, от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания", администрация города Рязани, управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменены, дело № А54-3486/2008 С16 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело.
Определением суда от 11.06.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: установить причину залития двухкомнатной квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, кв. 14, и расположенного под ней стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", произошедшего 14.11.2007? определить размер затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, в результате залития, произошедшего 14.11.2007?
В суд поступило заключение эксперта от 16.07.2010 № 0300703, из которого следует, что двухкомнатная квартира и расположенный под ней стоматологический кабинет общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, были залиты из элементов системы отопления, расположенных на чердаке над данными помещениями. Среди возможных, наиболее вероятных причин залития, могут быть следующие: повреждение элементов системы отопления во время перепадов давления воды, изношенность труб и запорной арматуры; разморозка системы отопления. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта стоматологического кабинета по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, в результате залития, произошедшего 14.11.2007, на момент осмотра составляет 92194руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, указывая на то, что в результате течи стояка центрального отопления и залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче отделки помещения, мебели, медицинского оборудования, прекращении деятельности стоматологического кабинета и необходимости проведения ремонтных работ в нежилом помещении. Вина ответчика в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" подтверждается заключением эксперта №8200425 от 25.04.2008, решением Советского районного суда г. Рязани от 02.07.2008г., актом обследования квартиры дома № 3, расположенного по адресу: ул. Краснорядская г. Рязани, от 15.11.2007, а также актом экспертного исследования от 22.04.2008 № 071/19.1 и заключением эксперта от 14.01.2008 № 8200103. Пояснил, что проведенная экспертиза №0300703 от 16.07.2010 подтвердила, что двухкомнатная квартира №14 и расположенный под ней стоматологический кабинет общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" были залиты из элементов системы отопления, расположенных на чердаке над данными помещениями. Элементы системы отопления, обслуживаются муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление №19". В обоснование своих доводов истец сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" от 14.01.2008 № 8200103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений стоматологического кабинета составила 227357руб. На основании акта о порче стоматологического оборудования № 31 от 19.11.2007 истец заключил договор с открытым акционерным обществом "Рязань Медтехника" № 572 на проведение ремонтных работ изделий медицинской техники, стоимость которых составила 31756руб. 01коп. (том 1, лист дела 21-22). Выполненные работы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 03.06.2008 (том 1 лист дела 114). Стоимость платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку не подлежащих ремонту, составила 9286руб. 86коп. (акт экспертного исследования № 071/19.1 от 22.04.2008) (том 1, лист дела 38-47). Истец указал суду, что в период с 15.11.2007 по 20.04.2008 стоматологический кабинет не работал, упущенная выгода от его вынужденного простоя по расчету истца составила 90532руб.
Кроме того, в связи с необходимостью оплаты расходов, вызванных залитием стоматологического кабинета, аренды, страховых взносов, налогов, общество с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" заключило договор займа от 25.11.2007г. на сумму 400000 рублей. За 115 дней размер процентов за пользование займом составил 21424руб. 66коп., указанную сумму общество с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" также относит к причиненным убыткам. За получение справок истцом было оплачено - 1013руб. 62коп., за изготовление фотографий стоматологического кабинета после его залития - 1499 руб., за копирование документов - 1050руб. 50коп. Истец указал на то, что оплата электроэнергии за время вынужденного простоя (сушка помещения) составила 9790руб. В связи с необходимостью предоставления документальных доказательств в обоснование своих требований по заданию истца проведены экспертизы, стоимость которых в размере 8135руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец также просит взыскать оплату услуг представителя по делу рассмотренному Советским районным судом г. Рязани по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" к Горчакову А.В. в сумме 30000руб., по настоящему делу в сумме 45000руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 16.07.2010 № 0300703, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
По договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 № 0031204 истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г.Рязань, ул.Краснорядская, д. 3, под стоматологический кабинет.
В ноябре 2007 года произошла течь стояка центрального отопления, в результате чего имело место залитие горячей водой стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д. 3.
Факт залития стоматологического кабинета удостоверен актом от 15.11.2007, составленным комиссией муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление №19" с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" (том 1, лист дела 23-24). Согласно указанному акту залитие горячей водой стоматологического кабинета привело к повреждению внутренней отделки помещений кабинета, порче медицинского оборудования, мебели.
01.03.2007 между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" и ответчиком по делу заключен договор № 7Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2.4.) на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д. 3. Исходя из указанного, в силу требований Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, ответственность за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, надлежащее состояние стояков центрального отопления, обязанность по осуществлению осмотра систем гоячего водоснабжения возложена на муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление №19 г. Рязани".
Решением Советского районного суда г. Рязани по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис" к Горчакову А.В. от 02.07.2008г., вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено, что ответственность за надлежащее состояние стояков центрального отопления, обязанность по осуществлению осмотра систем горячего водоснабжения, независимо от места их расположения (в квартире, либо чердачном помещении) несет муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление №19".
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено •мщение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из заключения эксперта от 16.07.2010 № 0300703, двухкомнатная квартира и расположенный под ней стоматологический кабинет общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, были залиты из элементов системы отопления, расположенных на чердаке над данными помещениями. Среди возможных, наиболее вероятных причин залития, могут быть следующие: повреждение элементов системы отопления во время перепадов давления воды, изношенность труб и запорной арматуры; разморозка системы отопления. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта стоматологического кабинета по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, в результате залития, произошедшего 14.11.2007, на момент осмотра составляет 92194руб.
Исходя из указанного следует, что ответчик как лицо в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, надлежащее состояние стояков центрального отопления, по осуществлению осмотра систем горячего водоснабжения, не обеспечил надлежащего выполнения своих обязанностей, что повлекло залитие из элементов системы отопления стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта стоматологического кабинета по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, подтвержден заключением эксперта, не оспорен ответчиком и составляет 92194руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате залития помещения истца были повреждены медицинская техника и мебель последнего, стоимость ремонтных работ изделий медицинской техники в размере 31756руб. 01коп., платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку не подлежащих ремонту в размере 9286руб. 86коп. подлежат взысканию с ответчика. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие повреждения и стоимость указанного имущества (договор № 572 на проведение ремонтных работ изделий медицинской техники, стоимость которых составила 31756руб. 01коп. (том 1, лист дела 21-22) и доказательства оплаты выполненных работ и оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией от 03.06.2008г. (том 1 лист дела 114); стоимость платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку не подлежащих ремонту, составила 9286руб. 86коп. (акт экспертного исследования № 071/19.1 от 22.04.2008г.) (том 1, лист дела 38-47).
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опроверг наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими вышеперечисленными убытками.
Истец не предоставил суду документы обосновывающие и безусловно свидетельствующие о размере убытков и упущенной выгоды в оставшейся части исковых требований в сумме 314786руб. 78коп. Истцом не представлены доказательства реальности, достоверности получения в будущем упущенной выгоды в сумме 90532руб. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как усматривается судом из представленных истцом документов простой стоматологического кабинета не находится в причинной связи с его залитием 14.11.2007, поскольку из документов истца об оплате (кассовых чеков) следует, что в период с 12.09.2007 по 04.11.2007 стоматологический кабинет не работал, денежные средства в кассу истца не поступали. Из договора на поставку № 46 стоматологических материалов, изделий и оборудования от 11.10.2006 безусловно не следует, что указанные товары поставлялись истцу до и после 14.11.2007, а также в спорном периоде, за который истец просит взыскать упущенную выгоду (с 15.11.2007 по 20.04.2008), для работы стоматологического кабинета (накладные на поставку товара суду не представлены). Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 07.09.2006 № 29/3349, уплата налогов, страховых взносов безусловно не свидетельствуют о том, что в спорном периоде приняты работники с целью выполнения работы конкретно в поврежденном стоматологическом кабинете (приказы, трудовые договоры суду не представлены). Внесение арендных платежей нельзя однозначно отнести к доказательствам, свидетельствующим о намерениях истца продолжить работу стоматологического кабинета. Как следует из заключения эксперта от 16.07.2010 № 0300703 на дату осмотра 12.07.2010 стоматологический кабинет требует ремонта. Истец указывает, что стоматологический кабинет не работает. Истец не предпринял никаких действий и не представил доказательства их принятия для работы стоматологического кабинета. Кроме того истец не представил доказательства работы стоматологического кабинета после 20.04.2008. Из указанного можно сделать вывод, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, у истца отсутствовали намерения продолжать работу стоматологического кабинета.
Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер упущенной выгоды заявленный истцом ко взысканию основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.
Доводы истца относительно расходов по оплате электроэнергии в размере 9790руб. носят предположительный характер, необходимость просушки стоматологического кабинета таким способом ничем не обусловлена и не подтверждена, размер убытков не обоснован документально.
Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 21424руб. 66коп. в связи с необходимостью оплаты расходов, вызванных залитием стоматологического кабинета, аренды, страховых взносов, налогов по договору займа от 25.11.2007 не может быть удовлетворено, поскольку из содержания указанного договора не усматривается целевой характер займа, на который указывает истец.
Включение истцом во взыскиваемые убытки расходы связанные с проведением экспертиз, копированием документов, изготовлением фотографий, оплатой справок, госпошлины в суде общей юрисдикции, оплаты представительских услуг в сумме 30000руб., не могут быть удовлетворены судом, поскольку не имеют отношения к заявленному иску и истец не представил документальные доказательства обосновывающие их взаимосвязь с виновным поведением ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в сумме 314786руб. 78коп., а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками в сумме 314786руб. 78коп. В связи с указанным удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 133236руб.87коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0018946 от 15.01.2009 об оплате на сумму 45000руб., участием представителя Ломизова В.Ф. в судебных заседаниях по настоящему делу.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд определяет разумные пределы расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-эксплутационное управление №19 г. Рязани", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", г. Рязань, 133236руб. 87коп. убытков, 6110руб. 82коп. расходов по государственной пошлине, 5129руб. 94коп. расходов по проведению экспертизы, 20000руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 234руб. 62коп.
3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 17250руб. за проведение экспертизы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дантист сервис", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 250руб., уплаченные по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 15.06.2010 за проведение экспертизы.
5.Возвратить муниципальному предприятию "Жилищно-эксплутационное управление №19 г. Рязани", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 15000руб., уплаченные по платежному поручению от 03.02.2009 № 32 за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Картошкина
