НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Рязанской области от 26.10.2009 № А54-859/08

Арбитражный суд Рязанской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-859/2008

26 октября 2009 года С18

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод", г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Игнатенко А.П. - заместитель директора по доверенности от 08.09.2009; Дорожко С.И. - адвокат по доверенности от 10.07.2009; Куприенко Т.А. - главный бухгалтер по доверенности от 08.09.2009;

от ответчика:   Бордыленок Н.Е. - старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 03.08.2009г № 03-27/8990.

установил:   закрытое акционерное общество "Рязанский кирпичный завод" (далее по тексту - ЗАО "Рязанский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008.

Определением суда от 14.04.2008г., производство по делу № А54-859/2008-С18 было приостановлено, в связи с назначением по указанному делу почерковедческой экспертизы, поручение которой было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД России Управления внутренних дел по Рязанской области (т.7 л.д.108-113).

Экспертно - криминалистическим центром МВД России Управления внутренних дел по Рязанской области в материалы дела представлено заключение эксперта № 9758 от 27.10.2008г.

Определением суда от 14.11.2008 производство по данному делу возобновлено с 12.12.2008.

Определением суда от 17.12.2008г., производство по делу № А54-859/2008-С18 было приостановлено, в связи с назначением по указанному делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено старшему эксперту - почерковеду Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции - Фокиной Татьяне Дмитриевне (т.8 л.д.48-53).

Государственным учреждением "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции в материалы дела представлено заключение эксперта № 435/01-3 от 18.06.2009г.

Определением от 14.07.2009 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" поддержал заявленное требование о признании недействительным решения № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008, указав на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель общества выразил несогласие с заключением эксперта от 18.06.2009, заявив ходатайство, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание эксперта Фокиной Т.Д. для дачи пояснений по данному заключению.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области требование общества о признании недействительным решения № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008 отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие нарушений со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Также указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 18.06.2009, подтверждают доводы налогового органа, изложенные в решении, в отношении поставщика ООО "Гранд-М".

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2009, по ходатайству заявителя, заслушана эксперт Фокина Татьяна Дмитриевна.

В судебном заседании 26.10.2009г., представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" поддержал заявленное требование, в том числе доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, представитель заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на наличие противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области отклонил заявленное требование и доводы общества, сославшись на законность оспариваемого решения. Кроме того, возразил в отношении назначения повторной почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие обоснования конкретных противоречий в заключениях экпертизы.

Судом ходатайство рассмотрено. В удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует:   Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 13.11.2006г. № 1040 (т.5 л.д. 59) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рязанский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 21.12.2005г.;

- налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;

- налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;

- прочих региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2008г. № 12-05/187 дсп (т.1 л.д. 27-41).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, общество представило возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговым органом принято решение от 22.02.2008г. № 12-05/776 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 42-56).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общем размере 481738 руб. (в том числе по НДС - 301963 руб., по налогу на прибыль - 179775 руб.)

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общем размере 3844403 руб. (в том числе: по НДС - 1920765 руб., по налогу на прибыль -1923638 руб.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере1347156,95 руб. (в том числе: по НДС - 883675,34 руб., по налогу на прибыль - 463481,61 руб.).

Не согласившись с решением № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "Рязанский кирпичный завод", обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены документы, выставленные ООО "Гранд-М", содержащие недостоверную информацию в части подписи главного бухгалтера и руководителя указанного общества.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представители заявителя указывают, что ООО "Гранд-М" в 2004 году в адрес ЗАО "Рязанский кирпичный завод" согласно первичных бухгалтерских документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и др.) поставило 44371 тонну глины на сумму 12591684 руб. (т. 1 л.д. 71-151, т. 2, 3, 4, т. 5 л.д. 1-27, т. 6, т. 7 л.д. 1-103).

Поставка глины осуществлялась, как по договорам, так и без них. Условием поставки в договорах указано, что доставка глины осуществляется транспортом поставщика. Данные хозяйственные операции отражены по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Оплата за полученную глину проведена ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в 2004 году по взаимозачетам на сумму 6257780 руб. и наличными денежными средствами - на сумму 3360000 руб., за 2005 год по взаимозачетам - на сумму 2433902.94 руб., наличными - 540000 руб.

Денежные средства за глину по расходным кассовым ордерам и доверенностям получала Дегтярева Ирина Анатольевна, которая по учредительным документам является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Гранд-М".

Договора, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о взаимозачетах подписаны также Дегтяревой И.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Мероприятиями налогового контроля при осуществлении настоящей проверки установлено, что ООО "Гранд М" по своему юридическому и фактическому адресам не располагается, какая-либо связь его деятельности с добычей либо реализацией глины не установлена (т. 5 л.д. 72).

Согласно ответу, полученному из инспекции ФНС России № 5 по г. Москве электронной почтой 02.07.2007 г. (входящий № 2671 @) следует, что ООО "Гранд М" не отчитывается с 1 квартала 2006 г. Последняя отчетность представлена за 2005 год, до указанной даты в налоговый орган но месту постановки на учет представляет «нулевую» отчетность с момента образования 29.05.2003г. Сведениями о расчетных счетах организации налоговый орган не располагает.

Согласно сведений, представленных налоговому органу из кредитного учреждения по расчетному счету ООО "Гранд М" отсутствуют данные о движении денежных средств по приобретению глины и реализации продукции кирпичного завода, полученной по взаимозачетам.

По сообщениям Министерства природных ресурсов Московской области организация ООО "Гранд М" лицензии на добычу полезных ископаемых не имеет, недропользователем не является (т. 5 л.д. 78).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены опросы следующих свидетелей:

02.10.2007г., Крошниковой М.А. главным государственным налоговым инспектором - советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведен опрос свидетеля -генерального директора ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Горшкова Василия Васильевича, который показал, что договоры на поставку глины от ООО "Гранд М подписывал заместитель директора Игнатенко А.П., поставка глины осуществлялась транспортом поставщика, транспорт проходит весовой контроль на территории завода, покупная глина хранится в глинозапаснике вместе с добытой глиной, наличие сертификата качества закупленной глины и соответствует ли эта глина требованиям технологического процесса, а также, кто является недропользователями полученной глины не может пояснить.

11.10.2007г., оперуполномоченным УНП УВД по Рязанской области лейтенантом милиции Лобода А.С, в присутствии главного государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Крошниковой М.А.. получено объяснение свидетеля - Игнатенко Александра Павловича, заместителя директора ЗАО "Рязанский кирпичный завод", который пояснил, что договора на поставку глины заключались в его рабочем кабинете с первыми должностными лицами фирм поставщика ООО "Гранд М" лично им. Недропользователь поставленной глины не известен. Расчеты с поставщиком осуществлялись через бухгалтерию завода наличными деньгами, соглашения о взаимозачетах подписывал лично, однако права первой подписи, со слов Игнатенко, он не имеет.

14.11.2007г., Крошниковой М.А. главным государственным налоговым инспектором - советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведен опрос свидетеля - Горожанцевой Ирины Анатольевны (по мужу Дегтярева И.А.), которая показала. что примерно в мае 2003 года она утеряла свой паспорт на фамилию по мужу серии 46 04 № 632005, выданный 02.04.2003 г. ОВД г. Долгопрудный. Заявление, об утере документов в ОВД не писала, так как через две недели паспорт положили в ее почтовый ящик. 31.07.2003 года Горожанцева в связи с разводом сменила фамилию Дегтярева на девичью Горожанцеву И.А. О фирме ООО "Гранд М" ей ничего не известно, регистрацию данной фирмы она не осуществляла, директором не являлась, сделок от имени фирмы никогда не проводила, документов не подписывала, печати не ставила, наличные денежные средства от деятельности ООО "Гранд М" никогда не получала, с руководством ЗАО "Рязанский кирпичный завод" не знакома. При предъявлении Горожанцевой И.А. копий первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд-М", подписанных якобы от ее имени, она пояснила, что имеющаяся подпись ей не принадлежит.

22.11.2007г., главным государственным налоговым инспектором Крошниковон М.А. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведен опрос свидетеля - главного бухгалтера ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Куприенко Татьяны Александровны, которая показала, что при расчете наличными денежными средствами с поставщиками бухгалтеру-кассиру выдается расходный кассовый ордер, подписанный лицами, имеющими право первой подписи: директор и главный инженер завода, право второй подписи - главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера.

22.11.2007г., Крошниковой М.А. главным государственным налоговым инспектором - советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 но Рязанской области проведен опрос свидетеля - старшего кладовщика ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Кирилюк Зои Дмитриевны, которая показала, что все материальные ценности, поступающие на завод, находятся под ее ответственным хранением, в том числе покупная глина. Поступление глины оформлялось приходной накладной, документов по качеству глины не получала. Регистрационные номера (код Региона), грузоподъемность автомобилей не помнит. Оприходованная глина хранится в глинозапаснике вместе с собственной. В конце месяца по расходной накладной глина списывается с глинозапасника на маркшейдера завода Сафонова А.С. На передачу глины составляется акт. который подписывается кладовщиком, начальником карьера и маркшейдером. Кроме того, пояснила, что товарные накладные поставщиков не содержат отметок о номерах и марках автомобилей.

22.11.2007г., Крошниковой М.А. главным государевенным налоговым инспектором - советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведен опрос свидетеля - бухгалтера-кассира ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Лилеевой Ольги Федоровны, которая не смогла пояснить каким образом и кому выдавались наличные деньги по договорам поставки глины с ООО "Гранд М".

Сафонов А.С, являющийся маркшейдером ЗАО "Рязанский кирпичный завод", должным образом уведомленный (повестка № 22160 от 21.11.2007г.) о необходимости получения свидетельских показаний, на опрос, назначенный на 22.11.2007г., в связи с назначением командировки с 21.11.2007г. по 23.11.2007г. не явился. По прибытии из командировки Сафонов А.С. в налоговый орган не явился. Документы, подтверждающие факт командировки Сафонова А.С. ЗАО "Рязанский кирпичный завод" не представлены. По ходатайству заявителя в судебном заседании 09.04.2008 г. опрошен свидетель Софронов, который пояснил, что ему неизвестно кто являлся поставщиком глины в спорный период, а также каким образом доставлялась эта глина на завод. Кроме того, пояснил, что завод добывает глину в собственном карьере.

Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, контрольных мероприятий, опросов свидетелей можно сделать следующий вывод, что поставщик глины ООО "Гранд М":

- зарегистрировано по паспорту, который на момент совершения сделок (договоров поставки глины., а также проведение взаимозачетов к получение наличных денежных средств) являлся недействительным и был уничтожен (ответ отделения г. Долгопрудного Московской области Федеральной миграционной службы РФ за № 3462 от 18.12.2007 г.);

- общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, его фактическое местоположение не установлено;

- в налоговые органы представляет «нулевую» отчетность с момента образования;

- не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники, условий и возможности осуществить операции;

- не является недропользователем и глину само не добывает;

- рассчитывается без использования расчетного счета (принимает оплату наличными денежными средствами и путем проведения взаимозачетов);

- не имеет на расчетных счетах в кредитных учреждениях данных о движении денежных средств по приобретению глины и продаже полученной по взаимозачетам продукции кирпичики о завода;

- не уплачивает налоги в бюджет;

- опрошенный свидетель (руководитель ООО "Гранд М" Дегтярева И.Л.) показала, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывала.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечено юридическое лицо (ООО "Гранд М"), реальность деятельности которого в ходе контрольных мероприятий не подтверждена.

Определением суда от 17.12.2008г. по указанному делу назначена повторной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.48-53).

Согласно заключению эксперта № 435/01-3 от 18.06.2009г. (т. 8 л.д. 106-130), в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах) подписи от имени Дегтяревой И.А. выполнены не Горожанцевой И.А., а иным лицом.

Таким образом, материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом ЗАО "Рязанский кирпичный завод" было вовлечено юридическое лицо (ООО "Гранд М"), реальность деятельности которого вызывает сомнение. Так, указанное общество ООО "Гранд М" зарегистрировано по паспорту, который на момент совершения сделок являлся недействительным и был уничтожен (ответ отделения г. Долгопрудного Московской области Федеральной миграционной службы РФ за № 3462 от 18.12.2007 г.); не находится по адресу, указанному в учредительных документах, его фактическое местоположение не установлено; в налоговые органы представляет «нулевую» отчетность с момента образования; не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники, условий и возможности осуществить операции; не является недропользователем и глину само не добывает; рассчитывается без использования расчетного счета (принимает оплату наличными денежными средствами и путем проведения взаимозачетов); не имеет на расчетных счетах в кредитных учреждениях данных о движении денежных средств по приобретению глины и продаже полученной по взаимозачетам продукции кирпичного завода; не уплачивает налоги в бюджет.

Представленные заявителем счета-фактуры, и другие первичные документы оформлены от имени физического лица, которая их не подписывала и не имела отношения к организации-контрагенту (т.5 л.д. 80-83).

Таким образом, счета фактуры и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения их учредительных документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следует отметить, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом, не проверило полномочия лиц, представлявших его интересы, приняло от них документы, содержащие явно недостоверную информацию. Тем самым налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заключение договоров поставки ЗАО "Рязанский кирпичный завод" с ООО "Гранд М", совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка -уклонения от уплаты налогов, уклонения от установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Неправомерен довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю НДС в общей сумме 1920765 руб.

Начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму НДС и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога - также правомерно.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль и представляло налоговые декларации по данному налогу в соответствие со статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в рамках проверки Горожанцева И.А. (ранее Дегтярева И.А.) показала, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд М" (контрагента заявителя) никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывала (протокол допроса Горожанцевой И.А. от 14.11.2007г. - т. 5 л.д. 80-83).

Мероприятиями налогового контроля при осуществлении настоящей проверки установлено, что ООО «Гранд М»:

по своему юридическому и фактическому адресам не располагается, его фактическое местоположение не установлено, какая-либо связь его деятельности с добычей либо реализацией глины также не установлена;

зарегистрировано по утерянному паспорту, который на момент совершения сделок (договоров поставки глины, выписки счетов-фактур, а также проведение взаимозачетов и получение наличных денежных средств) являлся недействительным и был уничтожен (ответ отделения г. Долгопрудного Московской области Федеральной миграционной службы РФ за № 3462 от 18.12.2007 г.);

в налоговый орган представляет «нулевую» налоговую отчетность с момента образования с 29.05.2003 г. по 01.01.2006 г., а с 01.04.2006г. организацией налоговая отчетность не представляется (письмом ИФНС России № 5 по г. Москве от 14.09.2007г. № 24-09,059603 представлены копии налоговых декларации по НДС, налогу на прибыль, отчет о прибылях и убытках):

в налоговом органе нет информации об открытии организацией расчетного счета в кредитном учреждении (расчетный счет был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Рязанский кирпичный завод»);

не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники, условий и возможности осуществить операции;

не является недропользователем и глину само не добывает;

рассчитывается без использования расчетного счета (принимает оплату наличными денежными средствами и путем проведения взаимозачетов);

не имеет на расчетных счетах в кредитных учреждениях данных о движении денежных средств по приобретению глины и продаже полученной : по взаимозачетам продукции кирпичного завода;

не уплачивает налоги в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных рас-ходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).

При отсутствии любого из указанных в п. 2 ст. 9 Законе № 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть когда сделки совершаются не по экономическим причинам (для получения прибыли от самих сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды.

Следует отметить, что общество разрабатывает собственный карьер по добыче глины.

Финансово-хозяйственные документы ООО "Гранд М" (в том числе расходные кассовые ордера - т. 4, 6) подписаны от имени Дегтяревой И.А., (которая на момент заключения сделок изменила фамилию на Горожанцеву И.А.) неустановленным лицом. Принять данные документы в качестве доказательств несения расходов обществом, не представляется возможным.

Доказательств доставки , транспортировки глины не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения договоров, заключенных заявителем с контрагентом ООО "Гранд М".

Договорные отношения заявителя с вышеуказанной организацией носили фиктивный характер, и общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, стоимость приобретенных материалов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, они не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме1923638 руб.

Начисление пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога - также правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области срока проведения выездной налоговой проверки, признана судом несостоятельной.

Выездная налоговая проверка была начата 13.11.2006г., окончена 22.11.2007г.

Решением № 12-05/36357 от 27.12.2006г. руководителя Межрайонной инспекции ФПС России №2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 32 дня с 27.12.2006г. по 27.01.2007г.

Решением № 12-05/1488 от 29.01.2007г. и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 32 дня с 28.01.2007г. по 28.02.2007г.

Решением № 12-05/4114 от 28.02.2007г. и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 31 день с 01.03.2007г. по 31.03.2007г.

Решением № 12-05/5620 от 26.03.2007г. и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области в состав проверяющих включен оперуполномоченный УНП УВД Рязанской области Шалыгин П.В.. исключена из состава проверяющих Крючкова Н.В.

Решением № 12-05/6352 от 02.04.2007г. и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 31 день с 02.04.2007г. по 30.04.2007г.

Решением № 12-05/8020 от 28.04.2007г. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 31 день с 01.05.2007г. по 31.05.2007г.

Решением № 12-05/10207 от 31.05.2007г. и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) на 31 день с 31.05.2007г. по 30.06.2007г.

Решением № 12-05/11750 от 22.06.2007г. и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области из состава проверяющих исключен оперуполномоченный УНП УВД Рязанской области Шалыгин П.В., включен оперуполномоченный УНП УВД Рязанской области Ревуцкий О.В.

Решением № 12-05/12433 от 02.07.2007г. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области настоящая проверка возобновлена со 02.07.2007г.

Решением № 12-05/13261 от 12.07.2007г. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области настоящая проверка приостановлена с 12.07.2007г. в связи с проведением мероприятий налогового контроля - встречных проверок контрагентов: ООО "Гранд-М" и ООО "ПриватСтройЦентр".

Решением № 12-05/22033 от 19.11.2007г. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области настоящая проверка возобновлена с 19.11.2007г.

Срок проведения выездной налоговой проверки, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемою налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004г. № 14-П.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил порядок применения ст. 89 НК РФ в редакции действующей на момент начала проведения проверки.

Следует учесть, что данная редакция, в период проведения проверки, не содержала дополнительных ограничений проведения проверки, в том числе п. 9 ст. 89 НК РФ действующего в настоящий момент.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных результатов налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона, (т.е. до 01.01.2007г.).

Поскольку проверка начата в 2006г., то ее проведение регулируется Налоговым Кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007г., анализ которой приведен выше по тексту.

Следовательно, общий срок проведения проверки не превышал 2х месяцев.

Ссылка заявителя на невозможность использования судом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 435/01-3 от 18.06.2009г., в виду наличия противоречий с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении № 9758 от 27.10.2008г., признана необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В судебном заседании 18.09.2009г., эксперт пояснила порядок проведения экспертизы с учетом специальных познаний в данной области.

Противоречий и неясностей в экспертном заключении, установлено не было.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка проведения экспертизы, носят голословный характер и не подтверждены нормами закона.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод", - удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определением суда от 14.04.2008г., производство по делу № А54-859/2008-С18 было приостановлено, в связи с назначением по указанному делу почерковедческой экспертизы, поручение которой было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД России Управления внутренних дел по Рязанской области (390029 г. Рязань, ул. Строителей, д.6).

Экспертно - криминалистическим центром МВД России Управления внутренних дел по Рязанской области в материалы дела представлено заключение эксперта № 9758 от 27.10.2008г.

Согласно расчету затрат на проведение указанной экспертизы (т.8 л.д.20), стоимость экспертизы составила 2666,56 руб.

Определением суда от 17.12.2008г., производство по делу № А54-859/2008-С18 было приостановлено, в связи с назначением по указанному делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено старшему эксперту - почерковеду Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции - Фокиной Татьяне Дмитриевне (390000 г. Рязань, ул. Соборная, д. 52-а).

Государственным учреждением "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции в материалы дела представлено заключение эксперта № 435/01-3 от 18.06.2009г.

Согласно счету № 71 от 19.06.2009г., стоимость затрат на проведение повторной почерковедческой экспертизы № 435/01-3 от 18.06.2009г. составила 52136 руб.

Поскольку налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по проведению экспертиз относятся на закрытое акционерное общество "Рязанский кирпичный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/776 (ДСП) от 22.02.2008, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

2.   Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кирпичного завода, д. 18 (ОГРН 1036212011131) в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД России Управления внутренних дел по Рязанской области (390029, г.Рязань, ул.Строителей, д.6) денежные средства в сумме 2666,56 руб. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу №А54-859/2008-С18.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств за производство экспертизы:

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001   КПП 623401001

Наименование получателя платежа: ИНН 6231006522

УФК по Рязанской области (УВД по Рязанской области л/с 06188315450)

Наименование платежа: за производство экспертизы

Код дохода: 18830201010010000130 п.7 разр.

Расчетный счет: 40503810300001000003.

3.   Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кирпичного завода, д. 18 (ОГРН 1036212011131) в пользу Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции (390000 г. Рязань, ул. Соборная, д. 52-а) денежные средства в сумме 52136 руб. в оплату услуг по проведению повторной почерковедческой экспертизы по делу №А54-859/2008-С18.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств за производство экспертизы:

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001   КПП 623401001

Наименование получателя платежа: ИНН 6231007773

УФК по Рязанской области (Рязанская ЛСЭ Минюста России л/с 03591315410)

Наименование платежа: за почерковедческую экспертизу 435/01-3 по делу № А54-859/2008 от 17.12.2008г.

Код дохода: 31830201010010000130 п.7 Разрешения

Расчетный счет: 40503810300001000003.

4.   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь