ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-9766/2018
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании июня 2020 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2020 года 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН 1046226007541)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино; ОГРН 1046226007300),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (390013, Рязань, проезд Завражного, 5)
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (Рязанская область, Старожиловский район, поселок Рязанские сады; ОГРН 1136219000884),
открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Золотое поле" (Тульская область, Новомосковский район, пос. Первомайский; ОГРН 1046206006990);
общество с ограниченной ответственностью "Рязанские сады" (391176, Рязанская область, Старожиловский район, пос. Рязанские сады, ОГРН 1036232001816),
о признании частично недействительным решения от 25.07.2018 №2.8-43/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Солодовник П.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019 №18, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Шуварикова Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019 №18, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от налогового органа: Батюнина В.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.2-22/09620, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Герман Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.2-22/09626, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Горелова Л.Р., представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.2-22/09625, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
от третьих лиц:
- Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области: Герман Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.6-21/04413, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
- от ООО "Заря": не явился, извещен надлежащим образом,
- от ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле": не явился, извещен надлежащим образом,
- ООО "Рязанские сады": не явился, извещен надлежащим образом,
установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области о признании недействительным решения от 25.07.2018 №2.8-43/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (с учетом уточнения в судебном заседании 04.03.2020) по эпизоду, связанному с не восстановленным НДС в сумме 20353876 руб., пени по НДС - 4964505 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС - 926183руб. (с учетом окончательно уточненных в судебном заседании сумм).
В части требования об уменьшении сумму штрафа 698510руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств по эпизоду, который не оспаривается (ООО "Паруса М", ООО "Соната-Строй", ООО "Юпитер") заявлен отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению (уточнение требования - т.36л.д.117).
Налоговый орган требование не признает.
Доводы заявителя (т.27л.д.55,98, т.29л.д.131, т.30л.д.20, т.32л.д.120, т.33л.д.23, т.35л.д.20, т.36л.д.110, 118, 138, т.39л.д.1, 68)
Доводы инспекции (т.28л.д.161,т.29л.д.112,т.30л.д.1,74,т.32л.д.33, т.34л.д.1, т.35л.д.11, 36л.д.120, т.38л.д.237, т.39л.д.25,96)
Из материалов дела судом установлено:
оспариваемое решение от 25.07.2018 №2.8-43/9 (т.2л.д.57) принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Старожиловоагроснаб» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2016 годы (акт от 20.04.2018 №2.8-43/4 - т.1л.д.59).
Проверка проводилась в период с 28.06.2017 по 22.02.2018, после представления возражений от 28.05.2018 №154 (т.2л.д.2-15) с приложением договора займа от 11.05.2016 №9, писем общества "Заря" от 12.05.2016, 13.05.2016 об уточнении назначения платежей, инспекцией принято решение от 04.06.2018 №2.8-43/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2.17). Дополнительно получен протокол от 18.05.2018 №789 (т.2л.д.19) допроса Тутаева Т.М. - генерального директора ООО "Заря", начальника автомобильного отдела ООО "Старожиловоагроснаб"; направлено требование от 06.06.2018 №2.8-43/5261 (т.2л.д.25) обществу "Заря" о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещением от 06.07.2018 №2.8-43/66 (т.20л.д.89).
Согласно решению от 25.07.2018 №2.8-43/9 (т.2л.д.57) (резолютивная часть п.3.1) общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который уменьшен в 2 раза, составляет 3249386руб., НДС - 34933267руб., пени - 8273533руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.11.2018 №2.15-12/17078@ (т.2л.д.141) решение инспекции отменено в части штрафа по НДС в сумме 1624693руб., пени 1782219руб.
Начисленные суммы по решению с учетом решения УФНС НДС 34933267руб., пени 6491314руб., штраф 1624693руб. (итого уменьшен в 4 раза). Расчет (т.34л.д.9).
Решение в оспоренной части принято в связи с выводом налогового органа о наличии оснований для восстановления ранее заявленного налогового вычета по НДС с уплаченного аванса:
по двум договорам купли-продажи от 22.04.2014 №22/04/2014-2, №22/04/2014-11между ООО "Заря" (продавец) и ООО «Старожиловоагроснаб» (покупатель), поскольку право собственности в отношении объектов недвижимости, указанных в договорах, после их заключения перешло к третьим лицам (обществу "Агропромышленная компания "Золотое поле", обществу "Рязанские сады") и исполнение сделок от 22.04.2014 стало невозможным;
по трем договорам купли-продажи от 22.04.2014 №22/04/2014-6, №22/04/2014-9, №22/04/2014-10 между ООО "Заря" (продавец) и ООО «Старожиловоагроснаб» (покупатель) в связи с возвратом аванса продавцом.
В подтверждение перехода права собственности к третьим лицам: обществу "Агропромышленная компания "Золотое поле" (Тульская область), обществу "Рязанские сады" (Рязанская область) представлены выписки из ЕГРН (т.3л.д.159-232,), договор от 02.11.2015 между обществом "Заря" и обществом "Рязанские сады" (т.35л.д.5), выписки из ЕГРН (т.29л.д.1-38)
Объекты, находящиеся по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос.Первомайский (т.3л.д.159-232) (переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу " АК "Золотое поле"):
нежилое здание - свинарник №3 кадастровый номер 71:15:020303:972 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
свинарник №2 кадастровый номер 71:15:020303:970 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - контора новая кадастровый номер 71:15:020303:998 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - контрольный двор кадастровый номер 71:15:020303:1000 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - молочно-товарная ферма кадастровый номер 71:15:020303:983 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - санпропускник кадастровый номер 71:15:020303:1007 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - свинарник №11 кадастровый номер 71:15:020303:996 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание- свинарник №7 кадастровый номер 71:15:020303:974 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - свинарник №4 кадастровый номер 71:15:020303:985 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - столовая кадастровый номер 71:15:020303:752 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание -кормоцех кадастровый номер 71:15:020303:967 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание -кормоцех кадастровый номер 71:15:020303:969 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - стоянка для мастерской кадастровый номер 71:15:020303:977 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - цех витаминной муки кадастровый номер 71:15:020303:978 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - гараж кадастровый номер 71:15:020303:946 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - телятник кадастровый номер 71:15:020303:1008 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - свиноферма новая кадастровый номер 71:15:020303:987 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - свинарник 3-х.тыс. кадастровый номер 71:15:020303:973 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - ветеринарная аптека кадастровый номер 71:15:020303:986 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - кормоцех кадастровый номер 71:15:020303:968 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - свинарник №12 кадастровый номер 71:15:020303:971 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - диспетчерская кадастровый номер 71:15:020303:997 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - напольно-щелевая зерносушилка кадастровый номер 71:15:020303:999 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание -склад стройматериалов кадастровый номер 71:15:020303:975 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - столярная мастерская кадастровый номер 71:15:020303:976 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание -сенной сарай №1 кадастровый номер 71:15:020303:1005 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - сенной сарай №2 кадастровый номер 71:15:020303:1009 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - коровник арочный кадастровый номер 71:15:020303:994 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - родильное отделение кадастровый номер 71:15:020303:1002 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание - коровник УК-400 кадастровый номер 71:15:020303:1013 переход права 12.01.2016 от общества "Заря" обществу "Золотое поле"
нежилое здание -свинарник №13 кадастровый номер 71:15:020303:1004
Согласно договору от 02.11.2015 между обществом "Заря" и обществом "Рязанские сады" (т.35л.д.5), зарегистрированному в установленном порядке Управлением Росреестра 18.11.2015 за обществом "Рязанские сады" зарегистрированы объекты, находящиеся по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, совхоз им.Ленина: здание конторы (количество - 3), сооружение ЗАВ-40, здание склада (7), здание мастерской, здание кормоцеха, здание бригадного дома, здание ангара, здание нежилое (3), здание столовой, здание телятника (2), здание коровника (3), здание фруктохранилища.
Согласно указанным документам переход права зарегистрирован одновременно на часть имущества 18.11.2015 (общество "Рязанские сады"), другую часть - 12.01.2016 (обществу АК "Золотое поле")
В подтверждение права собственности общества "Заря" на перечисленные объекты недвижимости, право собственности на которые перешло к обществам "Рязанские сады", АК "Золотое поле", в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права за ООО "Заря" от марта 2014 года (т.26л.д.94-176).
Общество не оспаривает идентичность имущества, переход права собственности на это имущество третьим лицам.
Общество считает решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления недоимки по НДС по указанным сделкам в размере 20353876 руб., наложении штрафа в размере - 926183руб., начислении пени в сумме 4964505 руб., поскольку не наступили условия, при которых в силу пп.3 п.3 ст.170 НК РФ возникает обязанность восстановить НДС.
Согласно пп.3 п.3 ст.170 НК РФ:
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком:
3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Общество указывает на то, что имущество, в отношении которого произведена уплата аванса, продавцом покупателю не передано, договоры купли-продажи не изменены, не расторгнуты, суммы аванса не возвращены.
Из материалов дела следует:
22.04.2014 Общество «Старожиловоагроснаб» (Рязанская область, р.п. Старожилово) (Покупатель) в лице генерального директора Угурчиева А.Ю, заключило с ООО «Заря» (Рязанская область, Михайловский район) (Продавец) в лице генерального директора Шмелевой Э.А. ряд сделок купли-продажи имущества (основных средств) на общую сумму 215000000руб. в том числе НДС 27873600,29 руб. (т.4л.д.1-95), в договоры внесены уточнения соглашением от 22.04.2014 (т.4л.д.62) в отношении 100% предоплаты и сроков передачи имущества после предоплаты (не ранее 60 календарных дней с момента получения предоплаты).
Во исполнение условий заключенных договоров Общество в период с 20.06.2014 года по 04.08.2014 года произвело в адрес ООО «ЗАРЯ» на основании авансовых счетов-фактур (т.26л.д.25-36) уплату предусмотренных соглашением сторон авансовых платежей в полном объеме в общей сумме 215000000руб. (платежные поручения - т.4л.д.6-95), в том числе:
по операциям, облагаемым НДС - в сумме 212 385 927,72 руб., в том числе НДС -27 873 600,29 руб.;
по операциям, не облагаемым НДС - в сумме 2 614 072,28 руб., в том числе НДС -0 руб.
Оплата авансов произведена Обществом платежными поручениями:
№ 2031 от 20.06.2014 - 32 542 440,00 руб., НДС - 2 958 403,64 руб.(т.4л.д.45)
№ 2032 от 20.06.2014 - 4 229 254,58 руб., НДС - 645 140,53 руб. (т.4л.д.78)
№ 2033 от 20.06.2014 - 2 150 087,80 руб., НДС - 195 462,53 руб.; (т.4л.д.37)
№ 2034 от 20.06.2014 - 85 716,28 руб., без НДС; (т.4л.д.6)
№ 2035 от 20.06.2014 - 14 072 617,80 руб.,НДС - 2 146 670,51 руб.(т.4л.д. 61)
№ 2036 от 20.06.2014 - 26 919 883,54 руб.,НДС - 4 106 422,91 руб.(т.4л.д.93)
№ 2109 от 26.06.2014 - 20 000 000,00 руб., НДС - 3 050 847,46 руб.(т.4л.д.94)
№ 2131 от 27.06.2014- 25 724 350,38 руб.,НДС - 3 924 053,45 руб.(т.4л.д.95)
№ 2132 от 27.06.2014 - 935 236,00 руб., без НДС (т.4л.д.49)
№ 2133 от 27.06.2014 - 9 849 350,00 руб., НДС - 895 395,45 руб.(т.4л.д.41)
№ 2134 от 27.06.2014 - 23 491 063,48 руб.,НДС - 3 583 382,56 руб. (т.4л.д.12)
№ 2463 от 15.07.2014 - 10 000 000,00 руб.,НДС - 1 525 423,73 руб.(т.4л.д.13)
№ 2507 от 18.07.2014 - 10 000 000,00 руб.,НДС -1 525 423,73 руб.(т.4л.д.14)
№ 2661 от 25.07.2014 - 4 542 800,14 руб.,НДС - 692 969,51 руб.(т.4л.д.15)
№ 2662 от 25.07.2014 - 1 593 120,00 руб., без НДС; (т.4л.д.28)
№ 2663 от 25.07.2014 - 13 864 079,86руб., НДС - 1 260 370,90 руб.(т.4л.д.32)
№ 2762 от 04.08.2014 - 15 000 000,14руб., НДС - 1 363 636,38 руб.(т.4л.д.33)
НДС с авансов обществом "Старожиловоагроснаб" предъявлен к вычету частично в сумме 25 249 596 руб. в порядке ст. ст. 171,172 НК РФ за период 2 и 3 квартал 2014 года согласно декларациям (т.5л.д.2, 60), книге покупок (т.5л.д.10,68), по счетам-фактурам на предоплату (т.26л.д.25-36):
от 23.06.2014 №А1, №А2, №А3, от 24.06.2014 №А4, №А5
от 27.06.2014 №А6, №А7, №А8, №А9, от 15.07.2014 №А10
от 18.07.2014 №А11, от 28.07.2014 №А12
по договорам от 22.04.2014 №22/04/2014-2, №22/04/2014-5, №22/04/2014-6, №22/04/2014-7, №22/04/2014-9, №22/04/2014-10, №22/04/2014-11.
Согласно налоговым декларации по НДС за 2 квартал 2014 (т.5л.д.2) общество "Старожиловоагроснаб" заявило к вычету от оплаты в счет предстоящих поставок 21766512руб., с учетом начисленного НДС, итого к уплате в бюджет 353110руб., общество "Заря" согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 (т.5л.д.126) от оплаты в счет предстоящих поставок исчислило НДС 21505779руб., налоговый вычет заявлен 22770531руб., с учетом НДС от реализации итого к уплате в бюджет 7864руб.
Согласно налоговым декларации по НДС за 3 квартал 2014 (т.5л.д.60) общество "Старожиловоагроснаб" заявило к вычету от оплаты в счет предстоящих поставок 4232270руб., с учетом начисленного НДС, итого к уплате 368701руб., общество "Заря" согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (т.5л.д.133) от оплаты в счет предстоящих поставок в составе реализации исчислило НДС 7469863руб., налоговый вычет заявлен 7096370руб., итого к уплате в бюджет 373493руб.
Книги продаж (т.5л.д.129,133,136), спора по указанным обстоятельствам нет.
На общую сумму 215000000руб. в том числе НДС 27 873 600,29 руб., (к вычету заявлено 25 249 596,00 руб.) налогоплательщиком заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи № 22/04/2014-1 от 22.04.2014 на сумму 85716,28руб., в том числе НДС - 0 рублей; (т.4 л.д. 2-5), предметом которого являются земельные участки: 62:08:0045905:360, 62:08:0045905:361, 62:08:0045905:362, 62:08:0045905:354, 62:08:0045905:355, 62:08:0045905:357, 62:08:0045905:358, 62:08:0045905:359 по адресу: Рязанская область, Михайловский район; оплата произведена на сумму 85716,28руб. платежным поручением от 20.06.2014 №2034 (т.4л.д.6)
Согласно объяснениям сторон договор не исполнен, доначислений нет, так как НДС к вычету не предъявлялся.
- договор купли-продажи №22/04/2014-3 от 22.04.2014 на сумму 1593120,00руб., в том числе НДС - 0 рублей; (т.4 л.д. 16-27), предметом которого являются земельные участки: 62:21:0000000:29, 62:21:0010225:67, 62:21:0020246:80, 62:21:0020247:68, 62:21:0020246:83, 62:21:0020246:79, 62:21:0020246:78, 62:21:0020243:31, 62:21:0020246:82, 62:21:0010225:61, 62:21:0010225:63, 62:21:0010225:59, 62:21:0020243:32, 62:21:0020247:69, 62:21:0020246:76, 62:21:0020246:85, 62:21:0010225:57, 62:21:0010225:54, 62:21:0010225:58, 62:21:00202247:70, 62:21:0010225:55, 62:21:0010225:56, 62:21:0010225:62, 62:21:0010225:60, 62:21:0010225:66, 62:21:0020246:77, 62:21:0020246:81, 62:21:0020246:87, 62:21:0020246:84, 62:21:0010225:64, 62:21:0020246:88, 62:21:0010225:52, 62:21:0010225:53, 62:21:0020247:67, 62:21:0020246:86, 62:21:0010225:65, по адресу: Рязанская область, Старожиловский район; оплата на сумму 1593120,00руб. произведена платежным поручением от 25.07.2014 №2662 (т.4л.д.28).
Согласно объяснениям сторон договор не исполнен, доначислений нет, так как НДС к вычету не предъявлялся.
- договор купли-продажи №22/04/2014-4 от 22.04.2014 на сумму 28864080,00руб., в том числе НДС - 2 624 004,27 рублей; (т.4 л.д. 29-31), предметом которого является крупный рогатый скот в количестве 550 голов, молодняк КРС в количестве 654 головы; оплата на сумму 28864080,00руб. произведена платежными поручениями от 25.07.2014 №2663, 04.08.2014 №3762 (т.4л.д.32,33)
Согласно объяснениям сторон договор не исполнен, доначислений нет, так как НДС к вычету не предъявлялся.
- договор купли-продажи №22/04/2014-5 от 22.04.2014 на сумму 2150087,80руб., в том числе НДС - 195 462,53 руб.; (т.4 л.д. 34-36), предметом которого является молодняк КРС в количестве 40 голов; оплата на сумму 2150087,80руб. произведена платежным поручением от 20.06.2014 №2033 (т.4л.д.37)
Договор не исполнен, НДС восстановлен в связи с взаимозачетом в сумме 3401499,69руб. в периоде 1 квартал 2015, в этой части спора нет.
- договор купли-продажи №22/04/2014-7 от 22.04.2014 на сумму 32542440,00руб., в том числе НДС - 2 958 403,64 рублей; (т.4 л.д. 42-44), предметом которого является крупный рогатый скот в количестве 335 голов, молодняк КРС в количестве 570 головы; оплата на сумму 32542440,00руб. произведена платежным поручением от 20.06.2014 №2031 (т.4л.д.45)
Договор не исполнен. Доначислений нет, так как НДС частично восстановлен в связи с взаимозачетом 1468635,68руб. в 3 квартале 2015, в этой части спора нет.
- договор купли-продажи №22/04/2014-8 от 22.04.2014 на сумму 935236,00руб., в том числе НДС - 0,00 рублей; (т.4 л. 46-48), предметом которого являются земельные участки №71:15:020301:0001, 71:15:000000:0001 по адресу: Тульская область, Новомосковский район; оплата на сумму 935236,00руб. произведена платежным поручением от 27.06.2014 №2132 (т.4л.д.49)
Договор не исполнен. Доначислений нет, так как вычет не заявлен.
Спорные договоры:
- договор купли-продажи №22/04/2014-2 от 22.04.2014 на сумму 48033863,62руб., в том числе НДС - 7 327 199,54 руб.; (т.4 л.д. 7-11), предметом которого являются здания конторы (2), сооружения нежилые (1), здания складов (4), здания мастерских (2), здания нежилые (2), здание столовой (1), здания телятника (2), здания коровника (3), здание фруктохранилища (1) по адресу: Рязанская область, Старожиловский район; оплата произведена на сумму 48033863,62руб. (НДС 7327199,53руб.) платежными поручениями от 27.06.2014 №2134, 15.07.2014 №2463, 18.07.2014 №2507, 25.07.2014 №2661 (т.4л.д.12-15)
По данному договору имел место возврат обществом "Заря" обществу "Старожиловоагроснаб" денежных средств в сумме 25269000руб. (НДС - 3854593,22руб.) платежным поручением от 12.05.2016 №11 (т.22л.д.145).
Однако письмом от 13.05.2016 (т.29л.д.143) общество "Заря" изменило назначение платежа, указало считать верным : " перечисление денежных средств по договору займа №9 от 10.05.2016 без НДС" (т.9л.д.45)
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ обществом не восстановлен НДС по договору от 22.04.2014 №№ 22/04/2014-2 всей суммы, заявленной к вычету, 7327199,54 руб.,независимо от перечисленной суммы по платежным поручением от 12.05.2016 №11, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что исполнение договора №22/04/2014-2 невозможно, в связи с тем, что объекты недвижимости, составляющие предмет этого договора перешли в собственность ООО "Рязанские сады" в 4 квартале 2015 (выписки из ЕГРН (т.19л.д.14-23), договор от 02.11.2015 между обществом "Заря" и обществом "Рязанские сады" (т.35л.д.5), переход права к третьим лицам зарегистрирован 18.11.2015.
По договору №22/04/2014-2 начислено по сроку 4 квартал 2015 - период перехода права собственности обществу "Рязанские сады" (расчет - т.34л.д.9): НДС 7327200руб., пени 1735362руб., штраф 331511руб.
Налогоплательщик считает, что оснований для восстановления НДС не имелось, так как возврата суммы 48033863,62руб. (НДС 7327199,53руб.) по состоянию на 4 квартал 2015 не имело место.
В связи с соглашением о взаимозачете от 02.08.2019 №177 (т.32л.д.147), состоявшемся в период судебного разбирательства, задолженность общества "Старожиловоагроснаб" перед обществом "Заря" по договору займа от 10.05.2016 №9 в сумме 42934556,14руб. (платежные поручения от 11.05.2016 №7 - 10105049,36руб., №8 - 3882815,53руб., №9 - 1212004,58руб., от 12.05.2016 №10 - 1731000руб., №11 - 25269000руб., проценты по договору займа от 10.05.2016 №9 - 734686,67руб.) зачтена в счет задолженности общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору №22/04/2014-2 от 22.04.2014 в сумме 42934556,14руб.
Задолженность определена актом сверки (т.32л.д.146).
Общество "Старожиловоагроснаб" указывает, что в связи с взаимозачетом на сумму 42934556,14руб. в 3 квартале 2019 восстановлен НДС в сумме 6549339,07руб. (т.32л.д.128), спора в этой части нет.
В настоящее время имеет место задолженность общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору №22/04/2014-2 от 22.04.2014 в сумме 5099307,48руб. (НДС 777860,47руб.) согласно акту сверки на 02.08.2019 (т.32л.д.146).
- договор купли-продажи № 22/04/2014-11 от 22.04.2014 (т.4 л.д. 81-92), предметом которого являются нежилые отдельно стоящие здания (свинарники, санпропускники, фермы, столовая, контора,, ветеринарная аптека,, кормоцеха,, стоянка, диспетчерская,, цех, зерносушилка, гаражи, склад, столярная мастерская,, земельный участок, сенные сараи, коровники, контрольный двор, телятник) на сумму 68 683 211,34 руб., в том числе НДС - 10 477 100,03 руб.;
в редакции соглашения от 22.04.2014 года (т.4 л.д. 62-65) с учетом дополнительно указанной в договоре техники, общая сумма по договору 72644233,92руб.
Оплата на сумму 72644233,92руб. (НДС 11081323,82руб.) произведена платежными поручениями от 20.06.2014 №2036, 26.06.2014 №2109, 27.06.2014 №2131 (т.4л.д.93-95)
При доначислении инспекция исходила из суммы НДС 10 477 100,03 руб. в составе суммы 68 683 211,34 руб. за объекты недвижимости, поскольку остальная сумма (в редакции соглашения) относится к технике, НДС, в отношении которой частично восстановлен в сумме 393559,32руб. в связи с возвратом суммы 2580000руб. платежным поручением от 28.01.2015 №4 (т.5л.д.137), спора нет.
Из суммы 68 683 211,34 руб. за объекты недвижимости (НДС 10477100,03руб.) исключена стоимость земельного участка (216982,86руб.), соответственно расчет доначисленного НДС произведен от суммы 68466288,86руб.
Инспекция указывает на переход права собственности на объекты недвижимости с 12.01.2016 обществу АК "Золотое поле", переход права зарегистрирован 12.01.2016, что существенно изменило обстоятельства, из которых исходили стороны, заключая договор № 22/04/2014-11 от 22.04.2014
В подтверждение перехода права собственности к третьим лицам: обществу "Агропромышленная компания "Золотое поле" (Тульская область), обществу "Рязанские сады" (Рязанская область) представлены выписки из ЕГРН (т.19л.д.14-23).
По договору № 22/04/2014-11 начислено по сроку 1 квартал 2016 - период перехода права собственности обществу АК "Золотое поле" (расчет - т.34л.д.9) НДС 10444001руб., пени 2617468руб., штраф 500388руб.
Заявитель указывает, что задолженность общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору № 22/04/2014-11 согласно акту сверки на 02.08.2019 (т.32л.д.146) в спорной части составляет 68 683 211,34 руб., в том числе НДС - 10 477 100,03 руб.
- договор купли-продажи №22/04/2014-6 от 22.04.2014 на сумму 9849350,00руб., в том числе НДС - 895 395,45 рублей; (т.4 л.д. 38-40), предметом которого является крупный рогатый скот в количестве 116 голов, молодняк КРС в количестве 427 головы; оплата на сумму 9849350,00руб. (НДС 895395,45руб.) произведена платежным поручением от 27.06.2014 №2133 (т.4л.д.41).
Согласно бухгалтерской справке №45 от 20.03.2015 (т.22л.д.112) по договору №22/04/2014-6произведен взаимозачет на сумму 5966534,50 руб. (НДС 542412,22руб.) (акт взаимозачета от 20.03.2015 №45 - т.5л.д.138), НДС восстановлен в 1 квартале 2015 года в сумме 542412,22руб. в 1 квартале 2015, в этой части спора нет).
Спор имеет место в отношении возврата обществом "Заря" обществу "Старожиловоагроснаб" оставшейся суммы 3882815,53руб., в т.ч. НДС (18%) 592293,89руб. платежным поручением от 11.05.2016 №8 (т.9л.д.47), в назначении платежа указано возврат по договору от 22.04.2014 №22/04/2014-6 за КРС.
НДС в этой части не восстановлен.
Письмом от 12.05.2016 (т.29л.д.142) общество "Заря" изменило назначение платежа, указало считать верным : " перечисление денежных средств по договору займа №9 от 10.05.2016 без НДС" (т.9л.д.45)
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом не восстановлен принятый к вычету НДС по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-6 на сумму 592293,89руб. за 2 квартал 2016 с возвращенного аванса платежным поручением от 11.05.2016 №8 на сумму 3882815,53руб., в т.ч. НДС (18%) 592293,89руб. в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, а также в результате изменения условий заключенных договоров.
В судебном заседании налоговый орган объяснил, что в данном случае подлежит доначислению НДС исходя из ставки 10% - 352983,23руб.
По договору №22/04/2014-6 начислено по сроку 2 квартал 2016 - период возврата аванса (расчет - т.34л.д.9): НДС 592294руб., пени 138879руб., штраф 24366руб. Инспекция уточняет, что в данном случае имеет место неверный расчет НДС по решению, поскольку подлежит применению ставка 10% - НДС 352983,23руб., пени 83828руб., штраф 12401руб. (расчет - т.30л.д.7) .
Заявитель указывает, что Задолженностью общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору №22/04/2014-6 согласно акту сверки на 02.08.2019 (т.32л.д.146) составляет 3882815,53руб. (НДС592293,89руб.).
- договор купли-продажи №22/04/2014-9 от 22.04.2014 на сумму 14072617,80руб., в том числе НДС - 2146670,51 руб.; (т.4 л.д. 50-60), предметом которого являются оборудование и техника; оплата на сумму 14072617,80руб. произведена платежным поручением от 20.06.2014 №2035 (т.4л.д.61)
Обществом "Заря" произведен возврат денежных средств по данному договору платежными поручением от 11.05.2016 №7 - 10105049,36руб. (НДС - 1541448,21руб.) (т.9л.д.46). НДС в сумме 1541448,21руб. не восстановлен.
Письмом от 12.05.2016 (т.29л.д.134) общество "Заря" изменило назначение платежа, указало считать верным : " перечисление денежных средств по договору займа №9 от 10.05.2016 без НДС" (т.9л.д.45)
В части суммы 3967568,54 руб., в том числе НДС - 605 222,32 руб. поставлены: зерновой комбайн Нью Холланд ТС56РТ с жаткой и транспортной тележкой - 3 шт., комбайн Дон 1500Б - 2шт. по товарной накладной №32 от 08.08.2014 (т. 4л.д.66-67). НДС восстановлен за 3 квартал 2014, спора нет.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом не восстановлен принятый к вычету НДС по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-9 на сумму 1541448,21руб. с возвращенного аванса.
По договору №22/04/2014-9 начислено по сроку 2 квартал 2016 - период возврата аванса (расчет - т.34л.д.9) НДС 1541448,21руб., пени 366148руб., штраф 54149руб.
Заявитель указывает, что Задолженностью общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору №22/04/2014-9 согласно акту сверки на 02.08.2019 (т.32л.д.146) составляет 10105049,36руб. (НДС - 1541448,21руб.).
- договор купли-продажи №22/04/2014-10от 22.04.2014 на сумму 4229254,58руб., в том числе НДС - 645 140,53руб.; (т.4 л.д. 68-77), предметом которого являются оборудование, автомобили, комбайн; оплата на сумму 4229254,58руб. произведена платежным поручением от 20.06.2014 №2032 (т.4л.д.78)
В счет исполнения договора на сумму1286250 руб. (НДС - 196 207,62 руб.) поставлены автомобиль Тойота Камри - 1 шт. по товарной накладной от 08.08.2014 №38 (т.27л.д.103), автомобиль Форд Фокус - 1 шт. по товарной накладной №37 от 08.08.2014 (т.4л.д.79-80). НДС восстановлен в сумме 196 207,62 руб. за 3 квартал 2014, спора нет.
Обществом "Заря" по данному договору произведен возврат денежных средств в сумме 2943004,58руб. (НДС448932,90руб.) платежными поручениями:
от 11.05.2016 №9 - 1212004,58руб. (НДС 184882,05руб.) (т.9л.д.48)
от 12.05.2016 №10 - 1731000руб. (НДС 264050,85руб.) (т.9л.д.49)
Письмом от 12.05.2016 (т.29л.д.136,137) общество "Заря" изменило назначение платежа, указало считать верным : " перечисление денежных средств по договору займа №9 от 10.05.2016 без НДС" (т.9л.д.45)
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом не восстановлен принятый к вычету НДС по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-10 на сумму 448933руб. с возвращенного аванса.
По договору №22/04/2014-10 начислено по сроку 2 квартал 2016 - период возврата аванса (расчет - т.34л.д.9) НДС 448933руб., пени 106649руб., штраф 15770руб.
Заявитель указывает, что задолженностью общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб" по договору №22/04/2014-10 согласно акту сверки на 02.08.2019 (т.32л.д.146) составляет 2943004,58руб. (НДС448932,90руб.).
В настоящее время в отношении ООО "Заря определением от 04.09.2018 возбуждено производство по делу №А54-6297/2018 о несостоятельности (банкротстве) (т.36л.д.153).
Всего по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом не восстановлен НДС по договорам от 22.04.2014:
№ 22/04/2014-2 (7327200руб.)
№22/04/2014-11(10444001руб.)
№22/04/2014-6 (592294руб.-18%),
22/04/2014-9 (1541448руб.),
№22/04/2014-10 (448933руб.),
на общую сумму 20353876,00 руб.
Из них:
по сроку 4 квартал 2015 на момент перехода права собственности обществу "Рязанские сады" 18.11.2015 по договору:
№ 22/04/2014-2 (7327200руб.)
по сроку 1 квартал 2016 на момент перехода права собственности обществу АК "Золотое поле" 12.01.2016 по договору:
№22/04/2014-11(10444001руб.)
Всего 17771201руб. (пени 4352830руб., штраф 831899руб.)
Из них в связи с возвратом аванса:
№22/04/2014-6 (592294руб.-18%) за 2 квартал 2016 от возвращенного аванса платежным поручением от 11.05.2016 №8
22/04/2014-9 (1541448руб.) за 2 квартал 2016 от возвращенного аванса платежным поручением от 11.05.2016 №7
№22/04/2014-10 (448933руб.) за 2 квартал 2016 от возвращенного аванса платежными поручениями от 11.05.2016 №9, от 12.05.2016 №10
Всего 2582675руб. (пени 611676руб., штраф 94285руб.)
На момент рассмотрения спора согласно доводам налогоплательщика в связи с проведенными взаимозачетами и восстановлением НДС имеется задолженность общества "Заря" и соответственно не восстановлен НДС в суммах (акт сверки на 02.08.2019 - т.32л.д.146):
- по договору № 22/04/2014-2 в связи с взаимозачетом на сумму 42934556,14руб. (НДС 6549339,07руб.) в 3 квартале 2019 восстановлен НДС в сумме 6549339,07руб. (декларация, книга покупок - т.32л.д.128,136), задолженность общества "Заря" - 5099307,48руб. (НДС 777860,47руб.)
НДС 777860,47руб. не восстановлен.
- по договору №22/04/2014-11 задолженность общества "Заря" - 68683211,34 руб., в том числе НДС - 10 477 100,03 руб.
НДС - 10 477 100,03 руб. не восстановлен.
- по договору №22/04/2014-6 в связи с взаимозачетом на сумму 5966534,50 руб. (НДС 542412,22руб.) НДС восстановлен в 1 квартале 2015 года в сумме 542412,22руб., задолженность общества "Заря" - 3882815,53руб. (НДС592293,89руб., должен быть НДС исходя из ставки 10% - 352983,23руб.)
НДС 352983,23руб. не восстановлен.
- по договору 22/04/2014-9 задолженность общества "Заря" - 10105049,36руб. (НДС - 1541448,21руб.).
НДС 1541448,21руб. не восстановлен.
- по договору №22/04/2014-10 задолженность общества "Заря" - 2943004,58руб. (НДС448932,90руб.)
НДС 448932,90руб. не восстановлен.
Обществом "Старожиловоагроснаб" обществу "Заря" направлена претензия от 16.04.2018 №112 о возврате денежных средств (т.27л.д.51), ответ на претензию от 23.04.2018 №37/04 (т.27л.д.54) об отсрочке возврата задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела судом установлено, что общество во 2 и 3 кварталах 2014 года заявило на вычеты сумму НДС в размере 25249596руб. по уплате авансовых платежей в счет заключенных договоров купли-продажи от 22.04.2014 между обществом "Заря" (продавец) и обществом "Старожиловоагроснаб" (покупатель)
На основании пункта 12 статьи 171 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 2 и 3 кварталы 2014 года уплаченный в составе предварительной оплаты НДС был принят обществом к вычету на основании авансовых счетов-фактур.
Общество "Заря", принятые на себя обязательства в большей части не выполнило, полученные авансы возвращены частично, образовалась задолженность перед обществом.
Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. В случае, если товары (работы, услуги) не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.
Положения абз. 3 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Следовательно, определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.
Письмом Минфин России от 17.08.2015 N 03-07-11/47347 дано разъяснение, согласно которому налогоплательщик обязан восстанавливать НДС, в виду того, что одним из обязательных условий для вычета является факт использования товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Поскольку правообладателями спорного имущества являются ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» и ООО «Рязанские сады», то указанные объекты недвижимости не могут быть в будущем переданы обществом «Заря» обществу «Старожиловоагроснаб», и, как следствие, не могут использоваться Обществом в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем ранее принятый к вычету НДС по авансовым платежам, перечисленным на основании данных договоров, подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку общество "Заря" (Продавец) не является собственником объектов недвижимости, спорное имущество выбыло из его владения, соответственно имеет место существенное изменение заключенных договоров, следствием которого является невозможность выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Поскольку произошло существенное изменение условий договоров, общество обязано восстановить ранее принятый к вычету НДС. В этой связи, доначисление налоговым органом НДС является обоснованным:
по договору №22/04/2014-2 начислено по сроку 4 квартал 2015 (расчет - т.34л.д.9): НДС 7327200руб., пени 1735362руб., штраф 331511руб.
по договору начислено по сроку 1 квартал 2016 (расчет - т.34л.д.9) НДС 10444001руб., пени 2617468руб., штраф 500388руб.
Инспекцией по оспариваемому решению в отношении договоров №22/04/2014-6, №22/04/2014-9, №22/04/2014-10 произведено доначисление в связи с выводом о частичном возврате аванса платежными поручениями: №7 от 11.05.2016 года на сумму 10105049,36руб., (т.9л.д.46), №8 от 11.05.2016 года на сумму 3882815,53 руб. (т.9л.д.47), №9 от 11.05.2016 года на сумму 1212004,58 руб. (т.9л.д.48), №10 от 12.05.2016 года на сумму 1731000 руб. (т.9л.д.49), всего 16930869,47руб.
Всего в связи с данными обстоятельствами начислено: НДС - 2582675руб., пени 611676руб., штраф 94285руб. по сроку 2 квартал 2016.
Согласно доводам налогоплательщика в связи с ошибочным указанием на перечисление аванса, назначение указанных платежей изменено письмами общества "Заря" от 12.05.2016 (т.29л.д.134,142,136,137), в письмах указано "считать верным : "перечисление денежных средств по договору займа №9 от 10.05.2016 без НДС" (т.9л.д.45, подлинники договора займа и писем - т.29л.д.139-144).
Согласно условиям договора займа №9 от 10.05.2016 (т.9л.д.45) заключенного между ООО "Заря" (займодавец) и ООО "Старожиловагроснаб" (заемщик) на сумму займа 45000000руб., на срок до 10.05.2017, с уплатой 1% от суммы займа в год.
Согласно бухгалтерским справкам от 12.05.2016 №425, 426,372 о корректировке платежей в связи с изменением назначения платежа (т.9л.д.54-56) всего обществом "Заря" по договору займа от 10.05.2016 №9 перечислено обществу "Старожиловоагроснаб" платежными поручениями с учетом изменения назначения платежа 42199869,47руб. (с учетом начисленных процентов 734686,67руб. - 42934556,14руб.):
платежным поручением №7 от 11.05.2016 года на сумму 10105049,36руб., (т.9л.д.46, т.29л.д.134)
платежным поручением №8 от 11.05.2016 года на сумму 3882815,53 руб. (т.9л.д.47, т.9л.д.142)
платежным поручением №9 от 11.05.2016 года на сумму 1212004,58 руб. (т.9л.д.48, т.9л.д.136)
платежным поручением №10 от 12.05.2016 года на сумму 1731000 руб. (т.9л.д.49, т.9л.д.137)
платежным поручением №11 от 12.05.2016 года на сумму 25269000руб. (т.22л.д.145, т.29л.д.143)
Из материалов дела следует, что договор займа №9 от 10.05.2016, письма об уточнении назначения платежей, бухгалтерские справки от 12.05.2016 №425, 426,372 о корректировке платежей в связи с изменением назначения платежа (т.9л.д.54-56) были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки письмом от 28.05.2018 №154 (т.2л.д.2). После представления возражений налоговым органом 04.06.2018 было принято решение №2.8-43/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2л.д.2-16).
В подтверждение заключения договора займа (реальности хозяйственной операции) заявитель ссылается:
на отражение данных сведений в ходе аудиторской проверки согласно заключению за 2016 год и пояснительной записке имеет место заем на сумму 42199869руб., с начисленными процентами 270000руб., всего 42469869руб. (т.33л.д.31), приложением к которой является бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой кредиторской задолженности, в том числе займа (т.33л.д.109, 129, 136), где отражены заем на сумму 42199869руб., с начисленными процентами 270000руб.
бухгалтерский баланс за 2016 год, представленный в налоговый орган (т.30л.д.55) с расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости (т.30л.д.73), в которой отражен договор займа №9 от 10.05.2016 с начисленными процентами (т.30л.д.70), аналогичным образом заем отражен в бухгалтерском учете за 2018 год (т.30л.д.43,54,71)
журнал - главную книгу за 2016 год (т.35л.д.43), которая была представлена в ходе проверки с сопроводительным письмом от 10.07.2017 (т.33л.д.143) по требованию инспекции от 28.06.2017 №1 (т.33л.д.142) также содержит сведения о заключенном договоре займа (т.35л.д.51,174),
обществом "Заря" НДС, уплаченный с аванса, при перечислении спорных платежей за 2 квартал 2016 года к вычету не заявлен (декларация - т.33л.д.2)
по договору займа обществом "Старожиловоагроснаб" возвращен заем в сумме 42199869,47руб., начислены и уплачены проценты 270217,74руб. (бухгалтерская справка от 31.12.2016 №372 (т.9л.д.56) согласно акту сверки по договору займа (т.9л.д.57) всего на сумму 42470087,21руб.
между обществом "Заря" и обществом "Старожиловоагроснаб" подписано соглашение о зачете требований от 02.08.2019 №177 (т.32л.д.147), согласно которому произведен взаимозачет на сумму 42934556,14руб. задолженности по договору займа от 10.05.2016 №9 в сумме 42934556,14руб. (с учетом начисленных процентов 734686,67руб.) в счет задолженности по договору от 22.04.2014 №22/04/2014-2 (здания, сооружения) в сумме 42934556,14руб.
НДС восстановлен за 3 квартал 2019 (декларация за 3 квартал 2019 - т.32л.д.129, платежное поручение об уплате налога - т.33л.д.1)
по остальным договорам составлены акты сверки о задолженности общества "Заря" обществу "Старожиловоагроснаб" (т.32л.д.138-146)
В судебном заседании 12.12.2019 (т.35л.д.15) в качестве свидетелей допрошены: Лавренова Татьяна Анатольевна (главный бухгалтер общества "Старожиловоагроснаб" - приказ от 21.08.2017 №75), которая объяснила, что во время выездной проверки договор займа от 10.05.2016 №9 был предоставлен проверяющим, заем отражен в главной книге за май 2016 года, при рассмотрении сведений главной книги, рассматривались и документы по займу, это было до составления акта проверки;
Ведилина Раиса Михайловна - аудитор фирмы АудитКонсалтИнвест, которая объяснила, что в аудиторском заключении ООО " АудитКонсалтИнвест" о бухгалтерской отчетности ООО "Старожиловоагроснаб" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.33л.д.31) представлен баланс общества "Старожиловоагроснаб" на 31.12.2016 (т.33л.д.35), в котором отражены заемные средства 207386тыс.руб., согласно пояснительной записке (т.33л.д.60) к бухгалтерскому балансу в указанную сумму займа включен в том числе заем, полученный от ООО "Заря" 42200тыс.руб. (проценты - 270тыс.руб.).
Суд к указанным объяснениям относится критически, поскольку свидетели являются лицами заинтересованными, объяснение главного бухгалтера Лавреновой Т.А. противоречит документальным доказательствам, а именно представленным возражениям от 28.05.2018 №154 (т.2л.д.2-15) с приложением договора займа от 11.05.2016 №9, писем общества "Заря" от 12.05.2016, 13.05.2016 об уточнении назначения платежей, на акт проверки, составленный 20.04.2018, то есть спорные документы были представлены по результатам проверки. Само по себе отражение в главной книге за 2016 год (т.35л.д.43) сведений о краткосрочном займе 42199869,1руб. (т.35л.д.94), при отсутствии других достоверных первичных документов, не свидетельствует о том, что данный заем получен от общества "Заря" Сведения, имеющиеся в аудиторском заключении (т.33л.д.35) о том, что в сумму заемных средств 207386тыс.руб. включен заем 42200тыс.руб., полученный от общества "Заря" (т.33л.д.63), предоставлены генеральным директором общества "Старожиловоагроснаб" Угурчиевым А.Ю., главным бухгалтером (на тот период) Калашниковой Е.И.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Сам по себе факт изменения контрагентом назначения платежа не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив доводы сторон, представленные документы, суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственной операции по предоставлению займа обществом "Заря" обществу "Старожилоагроснаб" и обоснованности вывода налогового органа о возврате обществом "Заря" полученного аванса.
По состоянию на май 2016 года имела место задолженность общества "Заря" перед обществом "Старожиловоагроснаб":
по договору №22/04/2014-6 - 3882815,53руб. (НДС - 592293,89руб.),
в платежном поручении № 8 от 11.05.2016 года (т.9л.д.47) указано " возврат по договору № 22/04/2014-6 от 22.04.2014 года за КРС в сумме 3 882 815,53 руб., в том числе НДС - 592 293,89 руб.
по договору №22/04/2014-9 - 10105049,36руб. (НДС - 1541448,21руб.)
в платежном поручении № 7 от 11.05.2016 года (т.9л.д.46) указано "возврат по договору № 22/04/2014-9 от 22.04.2014 года за технику в сумме 10 105 049,36 руб., в том числе НДС - 1 541 448,20 руб.
по договору №22/04/2014-10 - 2943004,58руб. (НДС - 448932,90руб.)
в платежное поручение № 9 от 11.05.2016 года (т.9л.д.48) указано " возврат по договору № 22/04/2014-10 от 22.04.2014 года за технику в сумме 1 212 004,58 руб., в том числе НДС - 184 882,05 руб.
в платежное поручение № 10 от 12.05.2016 года (т.9л.д.49) указано " возврат по договору № 22/04/2014-10 от 22.04.2014 года за технику в сумме 1731000 руб., в том числе НДС - 264050,85 руб.
Из изложенного следует, что обществом "Заря" совершены действия по возврату денежных средств, фактически полученных от общества "Старожиловоагролснаб", с указанием идентифицирующих признаков: номера договора, даты, предмета договора и фактического размера долга, в том числе по НДС (НДС при перечислении займа не начисляется).
Факт предоставления займа обществом "Заря" за счет собственных денежных средств опровергается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2016 года (т.31л.д.92,93), в котором указаны нулевые показатели, не отражена также задолженность по займам, доводы заявителя о том, что фактически баланс представлен формально, без отражения реального финансового положения, не может быть принят во внимание, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства обществом "Заря", привлеченным к участию в деле, не были представлены доказательства об источниках предоставления займа. В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года (т.32л.д.37) отражены нулевые показатели. Общество "Старожиловоагролснаб", имеющее согласно бухгалтерским балансу на 31.12.2016 (т.30л.д.55) устойчивое финансовое положение, не представило объяснений и документов в подтверждение объективной необходимости получения займа от общества "Заря" в указанной размере и фактического его использования в хозяйственной деятельности.
Иные случаи предоставления займа обществом "Заря" обществу "Старожиловоагролснаб" материалами дела не подтверждены, в связи с этим ссылка налогоплательщика на то, что эта операция является обычной хозяйственной деятельностью, необоснованна. Судом также во внимание принято и то обстоятельство, что договор займа, письма об изменении назначения платежа представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, в котором содержатся сведения и вывод налогового органа относительно обязанности восстановить НДС в связи с возвратом аванса.
Исходя из обстоятельств дела следует вывод, что целью изменения назначения платежа, указного в платежных поручениях, было создание видимости задолженности и уклонения от исполнения обязанности по восстановлению НДС в связи с возвратом аванса.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.15л.д.19) общество "Старожиловоагроснаб" зарегистрировано 27.12.2004 по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, ул.Железнодорожная, дом 18,, корпус А, с 06.07.2006 генеральным директором общества и учредителем является Угурчиев А.Ю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.15л.д.31, т.26л.д.47-50) ООО "Заря" (Рязанская обл., Старожиловский район, поселок Рязанские сады, ул.Центральная, дом 8, литера А) зарегистрировано 20.11.2013, руководителем ООО «Заря» с 20.11.2013 по 30.09.2014 являлась Шмелева Эвелина Анатольевна, учредителем - Шмелева Эвелина Анатольевна и ООО «Элита»
С 30.09.2014 генеральный директор Писчиков Р.В.
С 19.01.2015 учредитель и генеральный директор Тутаев Т.М. (в период перехода права собственности на объекты недвижимости третьим лицам: ноябрь 2015, январь 2016, возврат аванса - май 2016)
Согласно копии приказа от 14.02.2013 (т.26л.д.40) Тутаев Т.М. 14.02.2013 был принят на работу обществом "Старожиловоагроснаб" в должности старшего товароведа.
На момент перехода права на объекты недвижимости обществам "Рязанские сады", АК "Золотое поле" генеральным директором общества "Заря" являлся Тутаев Т.М., который согласно протоколу допроса от 18.05.2018 №789 (т.19л.д.4) объяснил, что занять должность руководителя общества "Заря" ему предложил Угурчиев А.Ю., на вопросы где фактически находится общество "Заря" (административные, производственные здания), о наличии в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, о работниках общества, в том числе ответственных за принятие решения о заключении договоров, за ведение бухгалтерского учета, представление налоговой отчетности ответить затруднился.
06.06.2018 налоговым органом в присутствии понятых составлен протокол (т.2л.д.33) осмотра принадлежащих обществу "Заря" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу регистрации: поселок Рязанские сады, ул.Центральная, дом 8, литера А. Здание - литера А дома 8 не обнаружено. В здании №8 ул.Центральная находятся работники общества "Рязанские сады", которые не имеют сведений об обществе "Заря" Ведение деятельности обществом "Заря" в поселке Рязанские сады не установлено.
Согласно протоколу допроса от 27.06.2018 №827 (т.2л.д.35) Тутаев Т.Р. подтвердил, что в период 2014 - 2016 являлся руководителем общества "Заря", на вопросы какое имущество и кому, на какую сумму было реализовано в 2015, 2016 годах, расторгались ли договоры от 22.04.2014, заключенные с обществом "Старожиловоагроснаб", кто принимал решение об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 11.05.2016 №7, 8, 9, от 12.05.2016 №10 ответить затруднился, ни на один вопрос в отношении хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского учета ответа не дал.
Согласно проколу допроса от 18.12.2019 №330 (т.36л.д.125) Тутаев Т.Р. объяснил, что недвижимости, транспортных средств, земельные участки в собственности общества "Заря" не имеются, арендуется только офис в р.п. Старожилово, ул.Железнодорожная, д.18, комната 3, относительно сумм, перечисленных в мае 2016 года, в отношении которых представлены письма об изменении назначения платежа, Тутаев Т.Р. каких-либо объяснений дать не смог, относительно обстоятельств выдачи займа обществу "Старожиловоагроснаб", за счет каких средств был выдан заем также объяснений не дано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества "Заря" не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, является номинальным руководителем, подконтрольным руководителю общества "Старожиловоагроснаб"
Угурчиев А.Ю. согласно протоколу допроса от 31.01.2018 №675 (т.19л.д.10) объяснил, что обществом "Старожиловоагроснаб" в 2014-2016 здания, сооружения, КРС приобретались у общества "Заря" для передачи этих активов обществу "Рязанские сады" Аналогичные объяснения "мне надо было вернуть имущество в ООО "Рязанские сады" были даны Угурчиевым А.Ю. при допросе 28.06.2018 (протокол №829 - т.2л.д.40).
Согласно обстоятельствам дела общество "Рязанские сады" по договору от 02.11.2015 (т.35л.д.5) приобрело объекты недвижимости, которые подлежали передаче обществу "Старожиловоагроснаб" по договору по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-2.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские сады" (Рязанская область, Старожиловский район, пос. Рязанские сады) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.27л.д.19, т.29л.д.87) зарегистрировано 18.11.2003.
с 19.01.2016 по 11.01.2017 руководитель общества Угурчиев А.Ю.
с 07.09.2015 по 11.01.2017 учредители Угурчиев А.Ю., ООО "Старожиловоагроснаб"
По состоянию на 02.11.2015 руководителем общества являлся Бражников А.А. (т.29л.д.104)
Общество "Агропромышленная компания "Золотое поле" согласно сведениям о регистрации права приобрело в собственность 12.01.2016 объекты недвижимости, которые подлежали передаче обществу "Старожиловоагроснаб" по договору по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-11.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания " Золотое поле" (Тульская область, Новомосковский район) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.38л.д.81) зарегистрировано 05.07.2004.
Согласно сведениям единого информационного ресурса "Спаркс" (т.27л.д.65, 69) ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле" является дочерним предприятием ООО "Агрохолдинг "Михайловский", доля участия в котором общества "Старожиловоагроснаб" (учредитель Угурчиев А.Ю.) с 29.01.2015 составляет 99,99%, Угурчиева А.Ю.- 0,01%. (т.34л.д.52) (объяснения инспекции - т.30л.д.6, т.35л.д.39)
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
При сравнительном анализе представленных налогоплательщиком и продавцом - обществом "Заря" деклараций по НДС установлено:
Согласно налоговым декларации по НДС за 2 квартал 2014 (т.5л.д.2) общество "Старожиловоагроснаб" заявило к вычету от оплаты в счет предстоящих поставок 21766512руб., с учетом начисленного НДС итого к уплате в бюджет 353110руб., общество "Заря" согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 (т.5л.д.126) от оплаты в счет предстоящих поставок исчислило НДС 21505779руб., налоговый вычет заявлен 22770531руб., с учетом НДС от реализации итого к уплате в бюджет 7864руб.
Согласно налоговым декларации по НДС за 3 квартал 2014 (т.5л.д.60) общество "Старожиловоагроснаб" заявило к вычету от оплаты в счет предстоящих поставок 4232270руб., с учетом начисленного НДС итого к уплате 368701руб., общество "Заря" согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (т.5л.д.133) от оплаты в счет предстоящих поставок в составе реализации исчислило НДС 7469863руб., налоговый вычет заявлен 7096370руб., итого к уплате в бюджет 373493руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от уплаченного аванса получен вычет по НДС, от полученного аванса фактически НДС в бюджет не уплачен.
Налоговый орган указывает на то, что молодняк КРС, предусмотренный договором купли-продажи от 22.04.2014 № 22/04/2014-6 не является собственностью ООО «Заря», поскольку согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 11 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по состоянию на 01.04.2015 молодняк КРС у общества «Заря» отсутствует. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Заря" установлено, что объекты недвижимости были проданы обществу "Продресурс" по договорам купли-продажи от 24.01.2014, до заключения договоров с обществом "Старожиловоагроснаб"
Налогоплательщик данные утверждения оспаривает, указывая на то, что сделки по продажи имущества обществу "Проресурс" не были реализованы.
Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение налоговой инспекции основано на иных, установленных в ходе налоговой проверки общества "Старожиловоагроснаб", обстоятельствах.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективно свидетельствующих об их направленности на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, в том числе, о наличии взаимозависимости и подконтрольности между обществом "Старожиловоагроснаб" (покупатель), получившего налоговую выгоду в виде вычета по НДС от уплаченного аванса, и обществом "Заря" (продавец), не имевшего намерение исполнить договорные обязательства по передаче оплаченного товара в основной своей части, о чем свидетельствуют возврат полученного аванса, продажа и передача имущества Агропромышленной компании "Золотое поле", обществу "Рязанские сады", передача имущества которому являлось целью руководителя общества "Старожиловоагроснаб" Угурчиева А.Ю. согласно протоколу допроса от 28.06.2018 №829 (т.2л.д.40).
При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в связи с невозможностью исполнения договоров купли-продажи от 22.04.2014 и возвратом аванса подтверждены представленными в дело доказательствами, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.
Заявление подлежит удовлетворению только в части необоснованно начисленного НДС по ставке 18% по договору от 22.04.2014 № 22/04/2014-6, предметом которого является купля-продажа КРС, молодняка КРС
начислено по сроку 2 квартал 2016 - период возврата аванса (расчет - т.34л.д.9): НДС 592294руб., пени 138879руб., штраф 24366руб.
Инспекция уточняет, что в данном случае имеет место неверный расчет НДС по решению, поскольку подлежит применению ставка 10% (п.2 ст.164 НК РФ - налогообложение реализации скота) - НДС 352983,23руб., пени 83828руб., штраф 12401руб. (расчет - т.30л.д.7) . Соответственно на сумму разницы решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области от 25.07.2018 №2.8-43/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: НДС - 239310,77руб., пени 55051руб., штраф - 11965руб.
В остальной части заявления отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино; ОГРН 1046226007300) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН 1046226007541) в той части, в которой решение признано недействительным.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино; ОГРН 1046226007300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН 1046226007541) расходы по уплате госпошлины 3000руб.
3. В части требования об уменьшении сумму штрафа 698510руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств по эпизоду, который не оспаривается (ООО "Паруса М", ООО "Соната-Строй", ООО "Юпитер") производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня-тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А.Ушакова
