Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3393/2011
29 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2011 года.
В судебном заседании 15.12.2011 г. объявлялся перерыв до 22.12.2011 г.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" (г. Рязань; ОГРН 1066230042944) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409)
о признании недействительным решения от 28.04.2011 г. № 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иващенко О.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.
от ответчика - Клюев А.Ю., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 05.09.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.
установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Товарищество собственников жилья "Кристалл-2" (ТСЖ "Кристалл-2") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.04.2011 г. № 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ТСЖ "Кристалл-2" просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 117).
Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявителя считает необоснованным, а оспариваемый акт, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правомерным и основанным на законе.
Из материалов настоящего дела следует, что согласно налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 2632 руб. (т.1 л.д.51)
24.11.2010 г. ТСЖ "Кристалл-2" представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (в период с 02.12.2010 г. по 02.03.2011 г.) проведена камеральная налоговая проверка (уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года).
В ходе данной проверки было установлено, что ТСЖ "Кристалл-2" в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не указало кадастровую стоимость земельного участка и не исчислило земельный налог в сумме 3376 руб. Налог земельный налог ТСЖ "Кристалл-2" уплачен в сумме 2640 руб. (платежное извещение от 19.05.2009 г. № 0286). Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 г. № 5635 (т. 1, л.д. 48-49).
На данный акт ТСЖ "Кристалл-2" представило возражения.
28.04.2011 г. заместитель начальника Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 г. № 5635, возражения (от 26.04.2011 г. № 14573), принял решение № 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-45). В соответствии с данным решением отказано в привлечении ТСЖ "Кристалл-2" налоговой ответственности, начислены пени (по состоянию на 28.04.2011 г.) в сумме 24 руб. 71 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 736 руб.
ТСЖ "Кристалл-2" подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу.
УФНС России по Рязанской области жалобу ТСЖ "Кристалл-2" оставило без удовлетворения.
18.07.2011 г. ТСЖ "Кристалл-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ТСЖ "Кристалл-2" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 названного Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартирую, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость часть земельного участка.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В пункте 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Следовательно, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ТСЖ "Кристалл-2" является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имуществ в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 14-24).
На земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1, построен жилой многоквартирный дом, управление данного дома осуществляет ТСЖ "Кристалл-2".
Согласно справке ТСЖ "Криссталл-2" (от 15.07.2011 г. № 19 - л.д. 21) паевые взносы членов ЖСК "Кристалл-2" за предоставленные квартиры выплачены полностью в 1993 году.
Данный факт ответчиком по настоящему делу не оспаривается.
Вместе с тем, представитель ответчика, возражая относительно требования заявителя, указал на необходимость уплаты последним земельного налога за 1 квартал 2009 (по земельному участку - г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1) в сумме 3383 руб.
Письмом администрации города Рязани (от 30.12.2010 г. № 13-07/5137 - т. 1, л.д. 69) подтверждено, что земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, к. 1 принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу.
Участок поставлен на государственный учет, кадастровый номер 62:29:0110002:57, площадь 3138 кв.м только 08.12.2009.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 66-67 совместного Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определили, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован доведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него собственников помещений в многоквартирном доме считает возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещении в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 54 в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок, в связи с чем, налогоплательщиком земельного налога признается правообладатель. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента записи в Едином государственное реестре прав (ЕГРП) и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 определено, что налогоплательщиком признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным до введения Федерального закона № 122-ФЗ уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Таким образом, если ТСЖ и ЖСК, зарегистрированные в качестве юридических лиц, не являются правообладателями земельных участков, занятых многоквартирными домами, то есть не имеют документов о соответствующем праве на землю, то данные организации не могут признаться налогоплательщиками земельного налога по главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически пользователями земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по ул. Зубковой, д. 24, корп. 1, являются жильцы указанного дома.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о принадлежности вышеуказанного участка ТСЖ "Кристалл-2".
Суд отклоняет ссылку ответчика на решение исполкома городского Совета народных депутатов от 13.09.1984 г. № 376 и типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.10.1984 г. как на документы удостоверяющие право пользования землей, поскольку из буквального содержания названных документов усматривается, что земельный участок был отведен ЖСК "Кристалл-2" исключительно для строительства жилого дома, типовым актом упорядочены отношения сторон на период строительства и ввода дома в эксплуатацию. Последующие отношения Управления коммунального хозяйства Рязанского городского Совета народных депутатов и ЖСК "Кристалл-2" названными актами не урегулированы.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительный, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование заявителя являются правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Арбитражным судом установлено, что 01.07.2011 г. между ТСЖ "Кристалл-2" (Заказчик) и гражданкой Иващенко О.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 5.
В соответствии с пунктом 1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги, необходимые для обжалования ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области - решения № 905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2011 г.: консультирование; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области. органах, учреждениях и организациях различных форм собственности; составление искового заявления, а также иных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.
Плата за оказание услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (пункт 2 договора оказания юридических услуг от 01.07.2011 г. №5).
Представленный отчет об оказании юридических услуг свидетельствует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование Заказчика - 500 руб.; определение позиции по делу об обжаловании ненормативного акта Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 28.04.2011 г. № 901; составление искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании акта недействительным - 3000 руб.; составление ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины за подачу искового заявления в связи с трудным материальным состоянием Заказчика - 1000 руб.; получение справки в банке о состоянии расчетного счета - 500 руб.; получение справки в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о наличии расчетных счетов Заказчика - 500 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 500 руб.; составление дополнения к исковому заявлению - 500 руб.; участие в судебных заседаниях 25.08.2011; 01.09.2011; 26.09.2011 - 3000 руб.
Из расходного кассового ордера от 01.07.2011 г. № 5 следует, что оплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2011 г. № 5 составляет 10000 руб.
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что оказывая юридические услуги в рамках вышеназванного договора представитель заявителя (Иващенко О.Н.) составила заявление (в том числе: заявление о взыскании судебных расходов), дополнение к заявлению; письменные возражения на отзыв ответчика; приняла участие в семи судебных заседаниях (25.08.201 г. - предварительное судебное заседание; 01.09.2011 г., 26.09.2011 г., 21.10.2011 г.; 17.11.2011 г., 15.12.2011 г., 22.12.2011 г. - судебные заседания).
Представитель налогового органа вышеуказанные обстоятельства не оспаривает.
Заявителем в материалы настоящего дела также были представлены прейскурант на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов "Аргумент Плюс" физическим и юридическим лицам по правовым вопросам (действует с 11.01.2011 г. - т. 1, л.д. 111-112), который определяет участие вознаграждение за участие адвоката в судебном разбирательства арбитражного суда - 20000 руб., а также расценки Рязанской городской коллегией адвокатов, где отмечено ведение арбитражным дел от 20000 руб.
Исходя из этого, по мнению арбитражного суда, заявитель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены заявителем и документально подтверждены.
Суд отклоняет довод ответчика небольшой ценности нарушенного права, поскольку понесенные заявителем расходы реальные и с учетом результата дела подлежат возмещению. Исходя из размера заявленных Товариществом судебных расходов (10000 руб.) данное обстоятельство учтено заявителем.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2011 г. по настоящему делу ТСЖ "Кристалл-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.04.2011 г. № 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" допущенные принятием решения от 28.04.2011 г. № 901.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) в пользу Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" (г. Рязань; ОГРН 1066230042944) представительские расходы в сумме 10000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Шуман
