_________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-2129/2006
"22" февраля 2007 г. с21
Полный текст решения изготовлен 22.02.2007г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2007г.
Судья арбитражного суда Рязанской области Л.И. Котлова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Служба единого заказчика г.Сасово», Рязанская область
к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области
третьи лица:
Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области №5, г. Сасово;
Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово
о признании решения №13-02/6 от 27.03.2006г. недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Муравьева М.А., юрист, доверенность от 04.12.2006г., паспорт 6102 №468673 выдан 16.04.2002г. ОВД Сасовского района Рязанской области;
от ответчика – Орловский В.Н., ведущий специалист, доверенность №04-01/851 от 01.02.07г., удостоверение №160019 выдано 19.10.05г.; Воронина Л.Н., старший госналогинспектор, доверенность №04-01/394 от 15.06.06г., удостоверение №160019 выдано 19.10.05г.;
от третьего лица(Администрации МО г. Сасово) - Багров Ю.Н., ведущий специалист - юрист, доверенность №3201 от 20.12.06г., паспорт 61 00 №142002 выдан 06.02.01г. ОВД Сасовского района Рязанской области;
от третьего лица(ТМО УФАКОН по Рязанской области №5) - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
в судебном заседании также присутствуют представители ООО "Аудиторская фирма-Центр" - Машинская А.П., представитель, доверенность от 12.12.06г., паспорт 61 05 №304814 выдан 01.03.06г. Октябрьским РОВД г. Рязани; Морозова Л.А., директор, протокол №1 от 01.11.05г., паспорт 61 03 №915772 выдан 21.06.03г. Московским РОВД г. Рязани.
В судебном заседании 08.02.07г. был объявлен перерыв до 15.02.07г. 17 часов 00 минут.
установил: МУП «Служба единого заказчика г.Сасово» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о признании решения №13-02/6 от 27.03.2006г. недействительным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006г. производство по делу №А54-2129/2006-С21 было приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) - определить налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2002г., 2003г., 2004г;
- определить ставки налога, подлежащие применению;
- определить сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет;
2) - определить налогооблагаемую базу по НДС за 2002г., 2003г., 2004г.;
- определить ставки налога, подлежащие применению;
- определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет;
3) - определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002г., 2003г., 2004г.;
- определить ставки налога, подлежащие применению;
- определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
В связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.14-40) определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006г. производство по делу №А54-2129/2006-С21 возобновлено.
Как следует из акта бухгалтерской экспертизы,
- экспертами не может быть установлена налогооблагаемая база по земельному налогу за 2002г., 2003г., 2004г., ставка налога и сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет;
- уплате в бюджет подлежит НДС за 2002 год - 77138 руб., 2003 год - 582399 руб., за 2004 год - 720377 руб.;
- предприятие понесло убытки в 2002, 2003, 2004 годах, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в 2002, 2003, 2004 годах, равна нулю.
В судебном заседании 15.02.2007г. заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительными решение №13-02/06 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" и дополнение от 29 мая 2006г. к решению №13-02/6 от 27.03.06г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области (т.4л.д.16-17).
Заявитель требования поддерживает, основания изложены в заявлении, мотивированном пояснении, дополнении, мотивированном обосновании и уточнениях (т.1 л.д. 4-6; т.2 л.д. 118-120; т.3 л.д.50, 54, 73-76; т.4 л.д.16-17,19-24).
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 61-67; т.2 л.д. 111-114; т.3 л.д. 55-59,77-81).
Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области поддерживает позицию заявителя, доводы изложены в отзыве (т.3 л.д.1-2, 60; т.4 л.д.103).
Представитель Территориального межрайонного отдела №5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области (г. Сасово) в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.80; т.3 л.д.48,72).
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено:
На основании решения налогового органа №169 от 05.12.2005г. была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика г.Сасово" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-01/6 от 22.02.2006г.:
МУП «СЕЗ» доначислен земельный налог в сумме 569 482 руб., в том числе: за 2003г. 285 861 руб.; за 2004г. 283 621 руб. За несвоевременную уплату в бюджет земельного налога МУП «СЕЗ» начислены пени в сумме 187 059 руб.
В ходе проверки установлено, что НДС, подлежащий доплате в бюджет по результатам хозяйственной деятельности, составляет за 2002 год - 357499 руб., за 2003 год - 436476 руб., за 2004г.- 876 376 рублей.
За несвоевременное уплату налога на добавленную стоимость в бюджет начислены пени в сумме 533 662 рублей.
По результатам рассмотрения акта проверки №13-01/6 от 22.02.2006г. и разногласий от 13.03.2006г. налоговым органом принято решение №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика".
МУП «Служба единого заказчика г.Сасово» доначислен налог на прибыль в сумме 809.376 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.670.351 руб., налог на землю в сумме 569.482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142.784 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 553.662 руб., пени по налогу на землю в сумме 187.059 руб., начислен штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 161.875 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 110.732 руб., по налогу на землю в размере 37.412 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб., начислен штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на землю за 2002, 2003 г.г. в размере 1.311.153 руб., начислен штраф на основании п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15.000 руб.
29 мая 2006 года налоговым органом принято дополнение к решению №13-02/6 от 27.03.2006г., повлекшее увеличение размера доначисленного НДС и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа №13-02/6 от 27.03.2006г. и дополнением к решению от 29 мая 2006г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, акт бухгалтерской экспертизы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
I. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №13-02/6 от 27.03.2006г.
1.В части правомерности доначисления земельного налога в сумме 569482 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога в сумме 187059 руб. , штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 37142 руб. суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
В силу п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161-ФЗ от 14.11.2002г. имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика г.Сасово", организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие. Правовое положение предприятия определяется, в том числе, и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161-ФЗ от 14.11.2002г.
Согласно п.1.6 Устава МУП "СЕЗ г.Сасово", утвержденного решением Сасовской городской Думы № 65 от 25.09.2003г., учредителем является муниципальное образование - город Сасово в лице администрации муниципального образования - город Сасово.
Согласно п.1.7 Устава собственником имущества является Сасовская городская Дума Рязанской области.
Согласно пункту 4.4 устава предприятия имущество МУП "СЕЗ г.Сасово" принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом.
В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Целью деятельности МУП "СЕЗ г.Сасово" является эффективное управление жилищным фондом, реализуемое за счет сбора платежей по оплате жилья и коммунальных услуг (п.2.1 Устава).
Во исполнение определения арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2006г. Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области №5, г. Сасово представил в материалы дела копии постановлений о предоставлении МУП "СЕЗ г.Сасово" и изъятии земельных участков (т.2 л.д.78-93).
Во исполнение определения арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств от 16.08.2006г. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав за субъектом МУП "СЕЗ г.Сасово" по состоянию на 19.07.2006г. отсутствуют (т.2 л.д.104-106).
Во исполнение определения арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007г. Администрация МО - городской округ г.Сасово сообщила, что во время передачи земельных участков их границы не определялись; установить, какие объекты расположены на спорных земельных участках, с точностью невозможно; затребованные судом доказательства, в том числе распоряжения и акты приема-передачи основных средств, в материалы дела не представлены (т.4 л.д.103).
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался лишь сведениями о площади земельных участков, представленными Территориальным межрайонным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области №5, г. Сасово.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, в случае получения на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи муниципального имущества у предприятия возникает обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовано, заключались ли договоры хозяйственного ведения и не установлено, является ли предприятие балансодержателем переданного имущества, и владеет ли, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.
Доказательства передачи на баланс МУП "СЕЗ г.Сасово" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилых домов, а также доказательства передачи в пользование МУП "СЕЗ г.Сасово" земельных участков налоговым органом в материалы дела не представлены и в оспариваемом решении не указаны.
Налоговый орган в обоснование своей позиции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик пользовался земельными участками, на которых расположены обслуживаемые им объекты, и на основании какого права.
В соответствии с п.2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом из материалов дела, среди лиц, проживающих в квартирах, расположенных в домах г.Сасово, есть собственники (т.4 л.д.25-36), поэтому согласно ст.ст. 249, 271 ГК РФ указанные лица обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога собственниками квартир не влечет обязанность по уплате указанного земельного налога балансодержателем жилищного фонда.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены необходимые доказательства, позволяющие суду считать доказанным факт использования заявителем спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах доначисление земельного налога в сумме 569.482 руб., пени по земельному налогу в сумме 187.059 руб. и соответственно налоговых санкций в размере 37142 руб. неправомерно.
2. В отношении правомерности привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на землю за 2002 год и 2003 год в виде штрафа в размере 1311153 руб.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О плате за землю», юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нег обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ).
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начина со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Поскольку налоговым органом не доказано то обстоятельство, что МУП «Служба единого заказчика г.Сасово» является плательщиком земельного налога, не доказана и обязанность предприятия по представлению соответствующей налоговой декларации. Привлечение МУП «СЕЗ г.Сасово» к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1311153 руб. неправомерно.
3.В части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1670351 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 553662 руб. , штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 110732 руб. суд пришел к следующим выводам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. №887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности включается плата: за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; за капитальный ремонт жилищного фонда; за наем жилья (для нанимателей жилья).
Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.). В целях реализации вышеназванного Постановления решениями Сасовской городской Думы №50 от 18.07.2002г., №65 от 26.09.2002г., №9 от 31.01.2003г. №26 от 24.04.2003г. были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, в которых сумма налога на добавленную стоимость не предусмотрена.
В период до 1 января 2004г. от обложения НДС освобождались услуги по:
предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (т.е. средства, поступающие собственникам (уполномоченным ими лицам) за пользование жилыми помещениями по договору найма); техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемым за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов; предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
С 01.01.2004г. не подлежат обложению НДС лишь услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ). Эта норма введена в действие с 1 января 2004 г. (ст. 27 Закона от 5 августа 2000 г. №118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"). От налогообложения освобождается только плата за наем жилого помещения, получаемая его собственником или управомоченным им лицом (наймодателем) от нанимателей жилого помещения. Поэтому суммы денежных средств, полученные от населения на проведение ремонтных работ в ЖКХ в 2002 (273 678 руб.) и 2003 (693 501 руб.) годах, не облагаются НДС.
В отношении НДС со средств, собранных с населения за обслуживание жилищного фонда.
В бухгалтерском учете МУП «СЕЗ» денежные средства, собранные с населения за обслуживание жилищного фонда, отражаются проводкой Дт 76/4 «Расчеты по коммунальным платежам с населением» - Кт 86/6 «Расчеты с поставщиками по коммунальным услугам». Далее в бухгалтерском учете предприятия Выручка за обслуживание жилищного фонда, рассчитанная на основании постановления Администрации г. Сасово Рязанской области № 756 от июля 2000г. отражалась по Дебету 86/6 «Расчеты с поставщиками по коммунальным услугам» и кредиту счета 90 «Выручка» СЕЗ. Выручка за 2004 год за обслуживание жилищного фонда составила 2 866 131 руб. (приложение 1.1. к Акту Экспертизы).
Налоговые органы в акте проверки в объект налогообложения включают сумму 2 866 131 руб. (приложение №10 «Выручка от реализации МУП «СЕЗ» к Акту налоговой проверки) и в пункте 2.9 акта дополнительно увеличивают сумму выручки за 2004 год на сумму обслуживания жилищного фонда в размере 2 414 973 руб. Таким образом, налоговые органы дважды включают в объект налогообложения плату населения за обслуживание жилищного фонда. Данные обстоятельства подтверждены документально в ходе судебного разбирательства.
В отношении налоговых вычетов по НДС.
Как установлено судом при рассмотрении дела, экспертами в ходе проведения назначенной судом экспертизы были проанализированы первичные документы от поставщиков товаров (работ, услуг) с учетом принципов экономической направленности и правильности оформления счетов-фактур, выставленных поставщиками. Так как МУП «СЕЗ» является плательщиком НДС, то эксперты при расчете НДС обоснованно учитывали не только обязанность по начислению НДС, но и право налогоплательщика на возмещение данного налога. Сумма налоговых вычетов приведена экспертами в приложении 3.1. к Акту экспертизы.
Согласно акту бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д. 14-40), подлежит уплате в бюджет НДС за 2002 год - 77138 руб., 2003 год - 582399 руб., за 2004 год - 720377 руб.
Как следует из налоговых деклараций (том 4), налогоплательщиком задекларированы к уплате следующие суммы: 2002 год - 192732 руб. (42111+20781+60227+69613); 2003 год - 383726 (57891+158467+110155+57213); 2004 год - 440843 (177688+86301+82219+94635).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто участниками процесса, предприятием за 2002 год НДС уплачен в сумме 123 071 руб., за 2003 год НДС уплачен в сумме 402 777,76 руб., за 2004 год НДС уплачен в сумме 535059,15 руб.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доначисление НДС правомерно в части следующих сумм: за 2003 год - 179621,24 руб.; за 2004 год - 185317,85 руб. Итого 364939,09 руб.
С учетом расчета суммы пени, согласованного заявителем и ответчиком, начисление пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 364939,09 руб. правомерно в сумме 146382 руб. (т.4 л.д.101-102).
Ответственность за неполную уплату сумм налога установлена частью 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в сумме 364939,09 руб., налоговым органом правомерно применены налоговые санкции на основании ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 72987,82 руб. (364939,09 руб. х 20%).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части следующих сумм: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1305411,91 руб. (1670351 руб. - 364939,09 руб.), пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 407280 руб. (553662 руб. - 146382 руб.), штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 37744,18 руб. (110732 руб. -72987,82 руб.).
4. В части правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 809376 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 142784 руб. , штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 161875 руб. суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходами МУП «СЕЗ г.Сасово» являются доходы, следующих видов деятельности: обслуживание жилого фонда, услуги повременному размещению и проживанию (гостиница), услуги общественного питания (ресторан), услуги по землеустройству, аренда муниципального имущества.
К доходам предприятия относятся денежные средства целевого назначения, полученные от населения для расчетов с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно п.14 ст.251 НК РФ данный вид доходов не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Для учета указанных средств предприятие использует счет 86 "Целевое финансирование".
Согласно акту бухгалтерской экспертизы, предприятие понесло убытки в 2002, 2003, 2004 годах, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в 2002, 2003, 2004 годах, равна нулю.
Суд полагает, что данные выводы экспертов подтверждены материалами дела и обоснованы.
Довод налогового органа о том, что экспертами не учтены внереализационные доходы, отклоняется судом как неосновательный. В силу п.3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Как пояснили эксперты, при определении доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций, экспертом не были учтены внереализационные доходы налогоплательщика в размере 552 498 руб.(2002 - 289 800; 2003 - 115 800; 2004 - 146 898), так как экспертиза проводилась на основании предоставленной МУП «СЕЗ» первичной документации. В связи с отсутствием у эксперта первичных документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком указанных внереализационных доходов, они не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, пени не признаны должниками, судебные акты о взыскании указанных сумм также отсутствуют, указанные суммы ошибочно отражены бухгалтером в декларациях. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Довод налогового органа о том, что экспертами необоснованно учтены расходы предприятия, не принимается судом. МУП «СЕЗ г.Сасово» не вело налоговый учет и эксперты обоснованно приняли к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, данные первичных бухгалтерских документов. Кроме того, и налоговый орган и эксперты включили в объект реализации по налогу на прибыль доходы, полученные от осуществления капитального ремонта объектов ЖКХ, однако налоговые органы не принимают к расходам затраты, связанные с осуществлением данного вида деятельности, а эксперты относят к затратам такие виды работ, как текущий ремонт жилищного фонда, выполненный подрядными организациями. Данные о расходах сведены в приложениях 4.1 - 4.3 к Акту экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 809376 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 142784 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 161875 руб. неправомерно.
5. В отношении правомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.230 НК РФ налоговым агентом не представлены в установленный законодательством срок сведения о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 2 документов. Предприятие по сроку до 1 апреля 2005 года представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц на 257 налогоплательщиков. В указанных документах отсутствуют сведения на Самохвалова А.Н. и Цуканова В.К., которым был выплачен соответствующий доход в проверяемом периоде.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб., в нарушение ст.199 АПК РФ заявитель не указывает, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение налогового органа в этой части; какие права и интересы заявителя нарушены; не приводит доводы в обоснование своего требования.
В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности привлечения МУП «СЕЗ г.Сасово к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
6. В части правомерности привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. суд пришел к следующим выводам.
Как следует из акта проверки, на предприятии не ведутся книга продаж и книга покупок, необходимые при расчетах по НДС (п.2.9 акта); налоговый учет ведется на основании бухгалтерского учета, регистры налогового учета предприятием не ведутся (п.2.15 акта).
Как следует из текста оспариваемого решения (п.1.3 решения), не отражение на счетах бухгалтерского учета сумм начисленных за капитальный ремонт и техническое обслуживание жилого фонда является грубым нарушением правил учета доходов организации п.5 ПБУ 9/99.
За грубое нарушение правил учета доходов и расходов предприятие привлечено к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (п.3.4 решения).
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, предприятие привлечено к ответственности за неведение книги покупок и книги продаж.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раза в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В статье 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Министерством финансов СССР от 08.03.1960 №63 утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (в редакции письма от 12.01.1983 N 4), содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. Книги покупок и продаж не входят в указанный перечень регистров.
В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996г. №914 (действовавшего в проверяемый период), книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям. Следовательно, ведение книг покупок и продаж производится в налоговых целях и их отсутствие у организации не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в статье 120 НК РФ не указал однозначно, что под регистрами бухгалтерского учета понимаются в том числе и документы, составляемые в целях налогообложения, привлечение к ответственности в рассматриваемой ситуации неправомерно. Выводы суда также основаны на позиции, сформулированной в постановлении ВАС РФ от 07.10.2003г. №4243/03.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При вынесении решения судом также принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г., где определено, что пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта грубого нарушения предприятием правил учета доходов и расходов, в связи с чем привлечение к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" в части доначисления налога на прибыль в сумме 809.376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1305411,91 руб., налога на землю в сумме 569.482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142.784 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407280 руб., пени по налогу на землю в сумме 187.059 руб., начисления штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 161875 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 37744,18 руб., по налогу на землю в размере 37.412 руб., начисления штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на землю за 2002, 2003 г.г. в размере 1.311.153 руб., начисления штрафа на основании п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15.000 руб.
Суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 364939,09 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 146382 руб., привлечения МУП "СЕЗ г.Сасово" к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 72987,82 руб. и привлечения МУП "СЕЗ г.Сасово" к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. (в общей сумме правомерно начисление суммы 584408,91 руб.).
При таких обстоятельствах заявление МУП "СЕЗ г.Сасово" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предприятия в экономической деятельности, подлежит удовлетворению частично. В остальной части заявленных требований отказать.
II. При разрешении вопроса о правомерности принятия налоговым органом дополнения от 29 мая 2006г. к решению №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" суд исходил из следующего.
По смыслу ст. 101 НК РФ принятие руководителем налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов проверки является заключительной стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Нормами законодательства о налогах и сборах налоговым органам, проводившим проверку, не предоставлено право вносить дополнения (изменения) в ранее принятые ими решения, в связи с чем ненормативный акт по результатам рассмотрения материалов проверки является итоговым документом налогового контроля и его дальнейшая корректировка недопустима. В данном случае налоговым органом нарушены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах дополнение от 29 мая 2006г. к решению №13-02/6 от 27.03.2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предприятия в экономической деятельности, следует признать недействительным полностью.
При подаче заявления в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №474 от 25.04.2006г. (по заявлению о признании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №13-02/6 от 27.03.2006г. недействительным и по заявлению об обеспечении иска).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по госпошлине в сумме 2685,18 руб. (4984577,09 руб.: 5568986 руб. х 3000руб.) относятся на ответчика. С Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "СЕЗ г.Сасово" подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8950,60 руб. (4984577,09 руб.: 5568986 руб. х 10000руб.).
Денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные МУП "СЕЗ г.Сасово" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №936 от 19.09.2006г., подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Аудиторская фирма – Центр» (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 38).
Руководствуясь ст.ст. 65, 104, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" в части следующих сумм:
п. 2 - взыскать с МУП "Служба единого заказчика"
п.2.1. суммы не полностью уплаченных налогов:
а) налога на прибыль в сумме 809376 руб.;
б) налога на добавленную стоимость в сумме 1305411,91 руб.;
в) налога на землю в сумме 569.482 руб.,
п.2.2. пени за несвоевременное перечисление
а) налога на прибыль в сумме 142.784 руб.;
б) налога на добавленную стоимость в сумме 407280 руб.;
в) налога на землю в сумме 187.059 руб.
п. 3. Привлечь МУП "Служба единого заказчика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
п.3.1.пунктом 1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 20% от неполной уплаты
а) налога на прибыль - 161875 руб.,
б) налога на добавленную стоимость -37744,18 руб.,
в) налога на землю - 37412 руб.
п.3.3. пунктом 2 ст.119 НК РФ к штрафу за не предоставление налоговой декларации по налогу на землю за 2002, 2003 г.г. в размере 1.311.153 руб.,
п.3.4. пунктом 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15.000 руб.,
проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Дополнение от 29 мая 2006 года к решению Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №13-02/6 от 27.03.2006г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика", проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным полностью.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика г.Сасово", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, пр. Свободы, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1026201401137.
4. Денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные МУП "СЕЗ г.Сасово" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №936 от 19.09.2006г., перечислить на расчетный счет ООО «Аудиторская фирма – Центр» (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 38) №40702810600000001941 в Прио-Внешторгбанке (ОАО), г.Рязань.
5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика г.Сасово", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, пр. Свободы, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1026201401137, судебные расходы в сумме 11635,78 руб., из которых судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 8950,60 руб. и государственная пошлина в размере 2685,18 руб.
6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Котлова Л.И.
