Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-45/2014
06 марта 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Глебова Алексея Петровича (ОГРН 305621425000029, Рязанская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие " (ОГРН 1027700032700, место нахождения:129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского филиала (место нахождения филиала: 390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 527 руб. 41 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 8 573 руб. 51 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель Глебов Алексей Петрович (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие " в лице Рязанского филиала (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 527 руб. 41 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 8 573 руб. 51 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб.
Определением суда от 20.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эргашева Мухаммада Жамоловича, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Ответчик отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил, исковые требования не опроверг.
Третьи лица отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
11.09.2013 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор - 225000, государственный номер О769РВ62, принадлежащего предпринимателю Глебову А.П. по договору лизинга (л.д. 37-39) и под управлением Эргашева Мухаммада Жамоловича, в результате которого Эргашевым М.Ж. был совершен наезд на препятствие (столб).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Эргашевым Мухаммадом Жамоловичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 (л.д. 82-83).
Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Луидор-225000 (г.н. О769РВ62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013 (л.д.82).
На момент вышеуказанного события автомобиль Луидор-225000 (г.н. О769РВ62) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие " в лице филиала в городе Рязани по страховому полису серии 0002810 №3003243 (л.д.16).
Выгодоприобретателем 1 по заключенному договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО "Элемент Лизинг"; Выгодоприобретателем 2, при отсутствии задолженности по договору лизинга перед ООО "Элемент Лизинг" является истец, при наличии задолженности по договору лизинга - ООО "Элемент Лизинг". Выплата страхового возмещения по калькуляции только по письменному согласованию с ООО "Элемент Лизинг".
Согласно указанному договору установлена безусловная франшиза в размере 12000 руб.
Оплата страховой премии произведена страхователем полностью, что подтверждается платежными поручениями №355 от 24.11.2011 и №474 от 20.11.2012 (л.д.17-18).
Договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила).
В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск имущественный ущерб, причиненный страхователю под которым в силу пункта 3.1.1. Правил понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)). В силу пункта 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1.- 3.1.6. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие " с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает сумму безусловной франшизы по договору 12000 руб. (л.д. 50).
Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, который на основании договора от 30.09.2013 №4892 (л.д. 62) подготовил экспертное заключение №4892 от 04.10.2013 по определению стоимости ремонта, материального ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ГАЗ 322133/ЛУИДОР - 225000 (государственный регистрационный знак О769РВ62) (л.д.51-61). Из экспертного заключения №4892 от 04.10.2013 следует, что по состоянию на 11.09.2013 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 42527 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости объекта исследования составляет 8573 руб. 51 коп. Индивидуальный предприниматель Глебов Алексей Петрович оплатил услуги эксперта в размере 5500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 №1092, кассовый чек от 30.09.2013 (л.д.63).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Представленным в материалы настоящего дела страховым полисом серии 0002810 № 3003243 от 28.11.2011 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.09.2013) транспортное средство было застраховано ответчиком.
Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Луидор-225000, гос. рег. знак О769РВ62 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 11.8.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.09.2011 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 11.8.2); счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт обосновав при этом свою позицию (пункт 11.8.3.).
В силу пункта 11.17.1. указанных Правил максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать (при повреждении ТС, застрахованного от риска "ущерб" или "автокаско") разницы между страховой суммой (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия договора, исчисленного в соответствии с пунктом 4.9. правил) по риску и ранее произведенными выплатами, если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по договору (агрегатное страхование); величины страховой суммы, указанной в договоре (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия договора, исчисленного в соответствии с пунктом 4.9. правил), если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по каждому страховому случаю (безагрегатное страхование).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между банком и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Данный вывод соответствует разъяснениям данным в разделе Утрата товарной стоимости" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.13 и в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В страховом полисе и в Правилах страхования от 19.09.11 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб". Из содержания Правил страхования следует, что страхование по указанным рискам не может превышать размер страховой суммы. Из представленного Полиса и Правил страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2013, транспортного средства ЛУИДОР - 225000, г.н. О769РВ62, и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУИДОР - 225000, г.н. О769РВ62, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии 0002810 №3003243, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
Экспертным заключением №4892 от 04.10.2013, подготовленным индивидуальным предпринимателем Акимовым В.В., определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР - 225000, г.н. О769РВ62 с учетом износа - 42527 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8573 руб. 51 коп.
Понесенные истцом расходы в сумме 5500 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и достоверного установления размера ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Иное толкование названного положения закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик доказательств возмещения вреда в общей сумме 44600,92 руб. (42527,41 руб. +8573,51 руб. + 5500 руб. - 12000 руб. (безусловная франшиза)), возражения и доказательства по сумме убытков в материалы дела не представил, размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере сумме 44600 руб. 92 коп. (42527,41 руб. +8573,51 руб. + 5500 руб. - 12000 руб. (безусловная франшиза)), где сумма 42527,41 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. №4892 от 04.10.2013; 8573,51 руб. - сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. №4892 от 04.10.2013; 5500 руб. - расходы истца за проведение экспертизы у ИП Акимова В.В.), обосновано и подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №479 от 29.10.2013 - л.д.12).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие " (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Сенная, д. 8) в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Алексея Петровича (ОГРН 305621425000029, Рязанская область) размер материального ущерба в сумме 44600 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Митяева
