Арбитражный суд Рязанской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1635/2008
10 июля 2008 года С8
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов)
к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (г.Рязань)
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань)
о признании недействительным решения налогового органа №3667 от 11.02.2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дошина К.А., представитель по доверенности;
от ответчика: Клюев А.Ю., специалист юридического отдела по доверенности от 28.02.2008г. (присутствовал в судебном заседании 26.06.2008г.); Ефимов Н.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2008г.
от третьего лица: Булавина Е.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 07-21/6584 от 25.06.2008г.
В судебном заседании 26.06.2008г. объявлялся перерыв до 03.07.2008г.
установил: индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (г.Саратов) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения налогового органа №3667 от 11.02.2008г.
Определением суда по настоящему делу от 11.06.2008г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено: Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.
Представитель индивидуального предпринимателя заявленное требование поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, ходатайствовала перед судом о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражали, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области поддержала правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю. за 3 квартал 2007г. (т.1 л.д. 14-18).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.01.2008г. № 3991 (т.1 л.д. 104-105).
На основании вышеназванного акта, налоговой инспекцией принято решение № 3667 от 11.02.2008г. (т. 1 л.д. 11-12), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 3328,20 руб. (16641 руб. * 20 %).
Кроме того, указанным решением предпринимателю Распутину Г.Ю. были доначислены и предложено уплатить:
- ЕНВД в сумме 16641 руб.;
- пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 604,07 руб.
Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, предпринимателем неправомерно уменьшена сумма единого налога, исчисленная за налоговый период (3 квартал 2007г.), на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые фактически налогоплательщиком уплачены не были за этот же налоговый период, что привело к неуплате налога в сумме 16641 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В письме Минфина РФ от 12.03.2007г. № 03-11-05/46 сделан вывод, что предприниматель, представляя декларацию по ЕНВД по месту осуществления деятельности, может учесть страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные им по месту жительства (регистрации).
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что в представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007г. (т.1 л.д. 14-18), общая сумма налога по объекту розничной торговли (магазин), расположенному по адресу: г. Рязань, ул.Трудовая, д. 1, корп.1 предпринимателем исчислена в размере 33282 руб. (строка 010).
Общая сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников магазина (13 человек) за 3 квартал 2007г. составила 18055 руб. (т.1 л.д. 19).
Общая сумма ЕНВД за 3 квартал 2007г. с учетом уменьшения составила 16641 руб. (строка 050 декларации) (33282 руб. - 16641 руб. (в пределах суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не более 50 % начисленного налога)).
Указанная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16641 руб. оплачена платежным поручением № 1189 от 25.10.2007г. по месту регистрации предпринимателя (т.1 л.д. 47).
При проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007г., налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование о предоставлении документов № 496 от 30.10.2007г., подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007г. (т.1 л.д. 98-100), которое не было исполнено налогоплательщиком.
Вместе с тем, при обращении заявителя с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, предпринимателем Распутиным Г.Ю. были представлен пакет документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕНВД.
Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области посчитало представленные документы недостаточными для выделения суммы страховых взносов в отношении работников магазина.
Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №3667 от 11.02.2008г., представил документы, подтверждающие оплату предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 13 работников магазина: бухгалтерская справка, ведомость уплаты страховых взносов, договор аренды № 5/РАС от 01.08.2006г., дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2006г. № 5/РАС от 29.06.2007г. и от 09.12.2007г., акты приема-передачи арендуемой площади от 01.08.2006г., штатное расписание на 01.01.2007г., на 01.09.2007г., список сотрудников магазина, работающих в июле, августе, сентябре 2007г., трудовые договора предпринимателя с 13 работниками магазина, платежное поручение № 1189 от 25.10.2007г., письмо из Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Саратовской области, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (т.1 л.д. 19-47,124-126,128-140).
Ссылка налогового органа на непредставление пакета документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007г. при проведении камеральной проверки судом отклоняется в связи с нижеследующим.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В частности ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Исходя из изложенного, представленные индивидуальным предпринимателем Распутиным Г.Ю. документы, подтверждающие оплату предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении 13 работников магазина, судом исследованы. Нарушений в оформлении документов судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, указанные выше, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждена правильность исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007г., в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Распутина Г.Ю. к налоговой ответственности, на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 3328,20 руб. (16641 руб. * 20 %); а также доначислил и предложил уплатить ЕНВД в сумме 16641 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 604,07 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требование налогоплательщика обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 11.02.2008г. №3667 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Требование заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании представитель заявителя требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. поддержала.
Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области против удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. возразили, указав на завышение суммы судебных издержек, заявленных к взысканию.
В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор № 73/08 на оказание юридических услуг от 09.04.2008 г., согласно которому ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (Исполнитель) обязуется представлять интересы предпринимателя Распутина Г.Ю. (Заказчика) по подготовке заявления и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 3667 от 11.02.2008г.,а предприниматель обязуется оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно пунктам 4.1., 4.2 вышеуказанного договора, стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. (десять тысяч рублей). Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 5-тидневный срок с момента подписания договора.
Представителем предпринимателя в судебных заседаниях выступала Шуварикова Е.Н., состоящая в трудовых отношениях с ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудит" (т.2 л.д. 19-20).
Факт оплаты предпринимателем Распутиным Г.Ю. оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 4786 от 11.04.2008г. на сумму 10000 руб.
Обосновывая разумность произведенных расходов представитель заявителя указала, что ей был проведен следующий объем работы:
- подготовлено заявление в Арбитражный суд Рязанской области;
- собраны необходимые документальные доказательства;
- произведены расчеты соответствующих сумм налогов и страховых взносов на ОПС;
- подготовлены письменные пояснения по делу;
- подобраны и проанализированы нормативные правовые акты и судебная практика по данному вопросу; участие в судебных заседаниях.
Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.
Рассматриваемый в рамках дела №А54-1635/2008-С8 спор не относится к категории сложных, посколькув рамках данного дела спор сводился лишь к одному вопросу- уплачены ли предпринимателем страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за своих работников.
При рассмотрении дела судом с участием представителя предпринимателя Шувариковой Е.Н. проведено 3 судебных заседания.
Подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, поскольку имеется достаточная и доступная единообразная судебная практика по аналогичным делам.
Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отсутствии у представителя предпринимателя Шувариковой Е.Н. достаточной квалификации для представления интересов налогоплательщика по настоящему делу, признан судом необоснованным.
В силу п. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
То есть, законом не предусмотрено в качестве обязательного критерия для выбора представителя наличие у него юридического образования.
Таким образом, представителем предпринимателя по настоящему делу может быть любое лицо, независимо от наличия или отсутствия у него юридического образования. Одним из главных требований при выборе представителя, с точки зрении доверителя, является наличие у него необходимых знаний для предоставления интересов по делу.
Представитель предпринимателя Распутина Г.Ю. Шуварикова Елена Николаевна, обладает, по мнению доверителя, а также ее работодателя, необходимыми знаниями и достаточной квалификацией в области налогового законодательства для представления интересов налогоплательщика в суде.
Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 3400 руб., которые и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В соответствии с нормами части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, являющегося государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1100 руб. (100 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения (п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ) и 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (п.п. 9 п.1 ст. 333.21 НК РФ)).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 4500 руб.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1900 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю Распутину Г.Ю.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 11.02.2008г. №3667 о привлечении индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича, 29.01.1978 года рождения, уроженца г.Саратова, проживающего по адресу: г.Саратов, п. Юбилейный, ул.Федоровская, д. 5, кв. 91, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305645034700017, вызванные принятием решения от 11.02.2008г. №3667.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича, 29.01.1978 года рождения, уроженца г.Саратова, проживающего по адресу: г.Саратов, п. Юбилейный, ул.Федоровская, д. 5, кв. 91, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305645034700017, судебные расходы в общей сумме 4500 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу, проживающему по адресу: г.Саратов, п. Юбилейный, ул.Федоровская, д. 5, кв. 91, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305645034700017, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную платежным поручением № 5200 от 22.04.2008г.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
Судья И.А. Стрельникова
