АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепилиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Шахты
к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 6155042269, ОГРН 1066155035430)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: прокурор отдела Гаринин Э.П.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.04.2015 Будаков Т.А., директор Левашова И.В.;
установил:
прокурор г. Шахты (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2015, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца Снимщиковой Г.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения присутствующих в деле лиц, суд признал ходатайство подлежащим отклонению ввиду необоснованности, поскольку участвующими в деле лицами представлены все необходимые доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения гр. Снимщиковой Г.В., данные ей в ходе проведенной проверки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», на основании обращения Гудиной Е.В. 27.07.2015 с 23 часа 20 минут по 23 час. 55 мин. совместно с сотрудником ИАЗ УМВД России по г. Шахты проведена проверка деятельности общества по розничной торговле алкогольной продукции, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 15.
В ходе проверки деятельности общества 27.07.2015 в 23 час. 20 мин. выявлен факт реализации продавцом Снимщиковой Г.В. алкогольной продукции, а именно: водка «Белая береза» 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб., производитель ООО «Чайка», г. Невинномысск, Ставропольский край, без документов удостоверяющих легальность их производства и оборота.
27.07.2015 алкогольная продукция - водка «Белая береза» 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб. изъята у общества согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 16).
27.07.2015 сотрудником прокуратуры составлен акт проверки (л.д. 12).
Таким образом, на момент проведения проверки установлен факт отсутствия в месте реализации алкогольной продукции, документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в соответствии с требованиями ст. 10.2, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
28.07.2015 заместителем прокурора вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).
Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
- сертификат или декларация о соответствии;
- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, на момент проверки у общества на водку «Белая береза» 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб. отсутствовали документы, подтверждающие происхождение и безопасность (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной).
Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не сотрудником общества и не из помещения общества, поскольку Снимщикова Г.В. осуществляла продажу алкогольной продукции, являясь работником ИП Левошовой И.В., через помещение, принадлежащее на праве аренды ИП Левашовой И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, в ходе проведённой проверки сотрудником ИАЗ УМВД России по г. Шахты 27.07.2015 у Снимщиковой Г.В. взяты объяснения, из которых следует, что она работает в должности стажёра продавца в магазине «Продукты». В графе место работы, должность указано, что Снимщикова Г.В. является стажером на должности продавца ООО «Дионис». Объяснения подписаны Снимщиковой Г.В. собственноручно, без замечаний (л.д. 17).
В протоколе осмотра от 27.07.2015 указано, что он составлен с участием стажера на должности продавца ООО «Дионис» Снимщиковой Г.В. Протокол подписан без каких-либо замечаний (л.д. 18).
В материалы дела прокуратурой представлено объяснение директора общества Левашовой И.В., в котором указано, что 27.07.2015 при проведении проверки деятельности общества выявлен факт реализации алкогольной продукции продавцом магазина. Товаротранспортные накладные на водку «Белая береза» объемом 0,5 л. по цене 205 руб. не сохранились (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения проверки ни директором общества Левашовой И.В., ни Снимщиковой Г.В. доводы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не сотрудником общества и не в помещении общества заявлены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.
Представленные при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 документы (договор подряда от 26.06.2015 заключённый между ИП Левашовой И.В. и Снимщиковой Г.В., трудовой договор от 26.07.2015 о приёме на работу Левашовой И.В. Снимщикову Г.В. сторожем, трудовая книжка, договор аренды № 3 от 20.02.2015 и иные документы) судом оцениваются критически, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности.
При этом, суд учитывает, что из трудового договора, трудовой книжки, приказа № 8 следует, что Снимщикова Г.В. была принята на должность сторожа к ИП Левашовой И.В. 26.07.2015, то есть за один день до проведения прокуратурой с сотрудниками полиции проверки. Однако, в ходе проведенной проверки данные документы представлены не были, на их наличие директор общества и Снимщикова Г.В. не ссылались, подтвердив, что Снимщикова Г.В. является стажером на должности продавца общества и реализация алкогольной продукции была произведена из магазина общества.
Допущенное стажером на должности продавца Снимщиковой Г.В., противоправное виновное действие не освобождает общество от административной ответственности, поскольку именно общество обязано обеспечить контроль за соблюдением работниками действующего законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии надлежаще извещенного законного представителя - директора общества Левашовой И.В. Факт надлежащего извещения общества подтверждается материалами дела.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в размере 200 000 рублей.
Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.
На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2015, а именно: водка «Белая береза» 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб., находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Шахты по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 192.
Оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечьобщество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 6155042269, ОГРН 1066155035430, дата внесения записи 12.04.2006, расположенное по адресу: 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 15), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)
Расчетный счет № 40101810400000010002
ГРКЦ ГУ: Банка России по Ростовской области
БИК 046015001
КПП 616401001
ИНН 6164045555
ОКТМО 60701000
Код бюджетной классификации 41511690010016000140.
Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения: водка «Белая береза» 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб., изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2015, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Шахты по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 192.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Шапкин
