АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8308/2013
«29» июля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «29» июля 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Аушевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стычное» (ОГРН 1076116000278; ИНН 6116009476);
к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДС в сумме 103912 руб., пени по НДС в сумме 3999 руб., налоговые санкции в сумме 13521 руб.;
при участии:
от заявителя: представитель Резанова Е.Р., по доверенности от 08.04.2013;
от ответчика: представитель Шаранова Е.А., по доверенности от 10.01.2013, старший госналогинспектор Усенко Е.Н., по доверенности от 26.06.2013;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Стычное» (далее ООО «Стычное», общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДС в сумме 103912 руб., пени по НДС в сумме 3999 руб., налоговые санкции в сумме 13521 руб.
В судебном заседании 22.07.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2013 в 13 час.45 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.07.2013 в 13 час.45 мин.
27.06.2013 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103912 руб., пени в сумме 3999 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 13521 руб.».
Заявленные изменения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2013 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель заявителя считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что общество не осуществляло реализацию подсолнечника пайщика в виде натуроплаты в 4 квартале 2010 года.
Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно представители инспекции считают, что оспариваемое в части решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.
Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.03.2012 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №106 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стычное» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
Решением налоговой инспекции №125 от 20.04.2012 выездная налоговая проверка была приостановлена.
15.08.2012 решением налоговой инспекции №238 выездная налоговая проверка была возобновлена.
Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 15.08.2012 года №239 в состав проверяющих лиц были внесены изменения.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №585 от 16.11.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
11.12.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №4711 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
18.12.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки по дополнительно представленным документам: выпискам банка и платежным ведомостям на выдач заработной платы за 2009,2010, 2011 годы.
21.12.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение №585 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 103912 руб., пени по НДС в сумме 3999 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 13521 руб., налог на прибыль в сумме 25004 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 868 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 5001руб., пени НДФЛ в сумме 5935 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 25043 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2012.
25.02.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/751. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №585 от 21.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение №585 от 21.12.2012 Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, обществом по счетам-фактурам, исчислен налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 17825 руб., что составило: №60 от 30.09.2008 в сумме – 3723,48 руб., №90 от 31.12.2008 в сумме 9571,26 руб., №225 от 30.09.2009 в сумме 5700,51 руб.
Данные счета-фактуры были отражены в книге продаж за соответствующие налоговые периоды за 3 и 4 кварталы 2008 и 3 квартал 2009 года.
Обществом частично был произведен вычет в 4 квартале 2008 по счету-фактуре № 60 на сумму 3 443,57 руб., и по счету-фактуре № 225 на сумму 1 169,78 руб.
Оставшиеся суммы к вычету не принимались и на начало 2 квартал 2010 по контрагенту «Население» кредитового сальдо по счету 62 у Общества не было, следовательно, отгрузка была произведена ранее, а сумма НДС, исчисленная с авансов полученных, оставалась не возмещенной, в связи с чем оставшиеся суммы по вышеназванным трем счетам-фактурам были заявлены обществом к вычету.
Заявитель утверждает, что имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в более позднем периоде.
Проверкой установлено, что заявитель в декларации по НДС за 2 квартал 2010 неправомерно, заявил налоговый вычет в размере 17 825 руб. без документального подтверждения осуществления отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).
Представители инспекции утверждают, что согласно представленным на проверку счетам-фактурам на отгрузку, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.2 "Авансы полученные", ведомости по счету 76АВ (НДС с авансов), книги покупок, книги продаж - отгрузка в счет ранее полученных авансовых платежей не производилась.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и в Определении от 18.04.2006 №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Заявителем в материалы дела представлены документы, документально подтверждающие осуществление отгрузки, а именно: карточки счета 62.2 контрагент «Население» за 3-4 кварталы 2008 и 3 квартал 2009, копии приходных кассовых ордеров, счета-фактуры и товарные накладные, дополнительный лист книги продаж, книга покупок за 2 квартал 2010 года.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете и доначислен НДС в сумме 17825 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Проверкой установлено, что заявитель в октябре 4 квартала 2010 производило оплату за октябрь 2010 пайщикам земельных участков, предоставившим их в аренду обществу натуроплатой -подсолнечником по платежным ведомостям № 200868 на сумму 166 543 руб., НДС 10% 16 654 руб., по платежной ведомости № 200869 на сумму 694 330 руб. НДС 69 433 руб.
В бухгалтерском учете Общество сделало следующую проводку: Дт счета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт счета 71 "Подотчетные лица" на сумму 860 873 руб.
Налоговый орган считает, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что повлекло доначисление НДС в сумме 86087 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Исследовав, представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 86087 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (в ред., действовавшей в проверяемом периоде), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (в ред., действовавшей в проверяемом периоде), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что общество не реализовывало подсолнечник арендодателям, так как по платежным ведомостям за октябрь 2010 года заявителем были выплачены денежные средства. Действительно в данных платежных ведомостях указано натуроплата: подсолнечник, и сделана единственная неверная проводка счет 62.2.(Д 62.2. К 71).
Вместе с тем, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43,41,10.12,20.1 и статистической отчетной формы 4СХ за 2010 год общество не выращивало подсолнечник и не имело его в наличии.
Доказательств того, что обществом был приобретен подсолнечник для расчетов (реализации) арендодателям налоговым органом не представлено. Более того, в судебном
заседании, представители инспекции подтвердили, что подсолнечник обществом не приобретался.
Кроме того, авансовым отчетом от 21.10.2010 Кислецовой Н.И., подтверждается, выдача ею денежных средств по платежным ведомостям за октябрь 2010 года.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодателям был выдан подсолнечник, так как в ходе выездной налоговой проверки могли быть опрошены лица, выдававшие и получавшие денежные средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана реализация подсолнечника и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86087 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое в части решение налогового органа №585 от 21.12.2012 года не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области в учетом уплаты по платежному поручению №196 от 28.03.2013 года.
Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №585 от 21.12.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103912 руб., пени в сумме 3999 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 13521 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стычное» (ОГРН 1076116000278; ИНН 6116009476) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №196 от 28.03.2013 года.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Б. Ширинская
