АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-ДонуДело №А53-7246/2007-С4-19«05»декабря2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.07
Арбитражный суд в составе судьиКолесник И.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Колесник И.В.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
(наименование заявителя)
кГосударственной инспекции труда в Ростовской областиЗаинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 опризнании незаконными действий, предписания № 19\2.1-12 от 20.04.2007,Предписания № 7 от 23.04.2007
при участии:
от заявителя – ФИО1, представитель ФИО4;
от ответчика – представители ФИО2, ФИО3;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Ростовской области при проведении инспекцией проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о труде и охране труда (принятии решений по данное проверке, составлении справки о состоянии охраны труда от 18.04.2007, акта № 19 от 20.04.2007, акта № 7 от 23.04.2007, протокола № 3 об административном правонарушении от 23.04.2007, предписания об устранении нарушений № 19\2.1-12 от 20.04.2007, предписания № 7 от 23.04.2007); признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда № 19\2.1-12 от 20.04.2007 и № 7 от 23.04.2007.
В порядке требований статьи 49 АПК РФ заявителем уточнен предмет требований. От части требований: признать действия Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившиеся в проведении проверки государственным инспектором ФИО3, не включенным в приказ (распоряжение) Государственной инспекции труда в. Ростовской области от 27.02.2007 г. № 07081 о проведение проверки соблюдения мной трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, составлении им справки о состоянии охраны труда от 18.04.2007 г., акта № 19 от 20.04.2007 г., предписания об устранении нарушений № 19/2.1-12 от 20.04.2007 г. незаконными'- не соответствующими ст.ст. 212, 226, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, ст.ст. 1, 7, 8, 9, 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6), ФИО5 правилам по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. № 163); признать предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 19/2.1-12 от 20.04.2007 г. недействительным - несоответствующим ст. 226 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, ст. 8, 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6), ФИО5 правилам по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0- 03.150-00 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. №163) предприниматель отказалась.
Пояснив, что в рамках данного спора она просит суд признать в соответствии с требованиями статей 197-201 АПК РФ действия Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившиеся в составлении ФИО6 акта № 7 от 23.04.2007 г., протокола № 3 об административном правонарушении от 23.04.2007 г., и предписания № 7 от 23.04.2007 г. незаконными - несоответствующими ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора)"; признать предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 7 от 23.04.2007 г. недействительным - несоответствующим требованиям ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно, фактически нарушений ФИО1 допущено не было, сотрудники инспекции необоснованно вмешались в спор бывшего сотрудника и предпринимателя, который рассматривается судом общей юрисдикции.
Заинтересованные лица в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признали. Считают, что оспариваемые действия и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя.Соответствуют требованиям закона и нормативным актам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2007 до 14-00 28.11.2007, сторонам предлагалось урегулировать спор миром, однако, соглашение достигнуто не было.
После перерыва судебное заседание возобновлено.
В качестве свидетелей по ходатайству заявителя опрошены ФИО7 и ФИО8
ФИО8 пояснила, что присутствовала при проверке. У заявителя проверяющие при проверке просили копию расчетного листка – второй экземпляр, остающийся у работодателя, на что заявитель пояснила, что распечатывает на компьютере и выдает работнику только один экземпляр, вторых экземпляров себе не оставляет. При выплате зарплаты всегда выдается расчетный листок. Табель учета рабочего времени ведется, при поступлении работника заключается договор в двух экземплярах, из которых один выдается работнику, другой остается у ФИО1 ФИО9 самовольно забрала экземпляр трудового договора. Я при этом присутствовала.
ФИО7 пояснила, что работает швеей около двух лет у ФИО1 Заработную плату получала вовремя вместе с расчетным листком, который выдается в день выплаты заработной платы. Несколько раз увольнялась и расчет всегда получала в день увольнения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что на основании распоряжения государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.03.2007 № 07517 ФИО3 и ФИО6 в период с 01.04.2007 по 01.05.2007 была проведена комплексная плановая проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1
Проверка была назначена в связи с поступившей жалобой гражданки ФИО9
Результаты проверки зафиксированы в справке об охране труда от 18.04.2007, акте № 19 от 20.04.2007, акте № 7 от 23.04.2007, протоколе об административном правонарушении от 23.04.2007.
С целью устранения установленных при проверке нарушений ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений № 19\2.1-12 от 20.04.2007 и № 7 от 23.04.2007.
Действия Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившиеся в составлении ФИО6 акта № 7 от 23.04.2007 г., протокола № 3 об административном правонарушении от 23.04.2007 г., и предписания № 7 от 23.04.2007 г. незаконными - несоответствующими ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора)"; признать предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 7 от 23.04.2007 г. недействительным - несоответствующим требованиям ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", являются предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, в государственную инспекцию труда обратилась гражданка ФИО9 с жалобой на действия работодателя ФИО1, по мнению которой ФИО1 нарушила трудовое законодательство РФ и соответственно нарушила права заявительницы, как работника.
Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости от 27.03.2007 на основании Конвенкии МОТ № 81 (Женева, 1947), ратифицированной РФ (протокол 1995), ст. 353 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, ФЗ-134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» государственным инспекторам труда ФИО6 и ФИО3 поручено проведение проверки соблюдения законодательства в области труда и охраны труда индивидуальным предпринимателем ФИО1
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 № 60 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения», утвержден перечень должностных лиц.
В соответствии с п. 1 Перечня составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 5.42, 5.44, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса об административных правонарушениях, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) и ее территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации):
- по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), частью 2 статьи 5.27, статьей 5.31, частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.6 Кодекса:
руководитель Роструда - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, заместитель руководителя Роструда - заместитель главного государственного инспектора труда Российской Федерации;
начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, его заместители;
начальники отделов надзора и контроля Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, их заместители;
руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;
начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;
главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации;
государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.
Исходя из изложенного, действия государственного инспектора труда ФИО6 по проведение проверки соблюдения законодательства в области труда и охраны труда индивидуальным предпринимателем ФИО1, составлению протокола об административном правонарушении, акта проверки и предписания совершены в пределах должностных полномочий.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования заявителя о признании действий Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившихся в составлении ФИО6 акта № 7 от 23.04.2007 г., протокола № 3 об административном правонарушении от 23.04.2007 г., и предписания № 7 от 23.04.2007 г. незаконными, несоответствующими требованиям ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора)" не подлежат удовлетворению.
В части признания предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 7 от 23.04.2007 г. недействительным требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 Предписания возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. указанные в пункте 1(подпункты а,б,в,г) акта № 7 от 23.04.2007 г.
- подп. «а» п. 1 акта № 7 от 23.04.2007 г. фиксирует нарушение пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.) - книга учета движения трудовых книжек не скреплена сургучной печатью (не опломбирована), не заверена подписью предпринимателя.
В соответствии с п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек должна быть скреплена сургучной печатью или опломбирована.
Суду предоставлена книга учета движения трудовых книжек, которая опломбирована – скреплена печатью и подписью предпринимателя.
Двустороннего документа, фиксирующего факт правонарушения суду не предоставлено.
Акт проверки № 7 от 23.04.2007 (л.д. 70) подписан с оговоркой. При таких обстоятельствах суд не может признать факт нарушения доказанным, а предписание в этой части обоснованным.
В соответствии с подп. «б» п. 1 акта № 7 от 23.04.2007 г. зафиксировано нарушение п. 44 Правил – не имеется в наличии необходимого количества бланков трудовых книжек и вкладышей в них.
Суду предъявлены для обозрения – один бланк трудовой книжки и бланк вкладыша в трудовую книжку: ВТ 4120322, бланк трудовой книжки ТК – I № 3440418, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.
Законодательством нормативно не установлено необходимое количество. Т.е. необходимое количество трудовых книжек и вкладышей к ним может определяться самим работодателем.
В этой части спорное предписание суд также не может признать обоснованным, поскольку не доказано не соответствие действий предпринимателя норме закона.
В соответствии с подп. «в» п. 1 акта № 7 от 23.04.2007 г. фиксируется отсутствие штампа с надписью «Выдан вкладыш», работнице ФИО10 при выдаче вкладыша на титульном листе трудовой книжки не поставлен штамп с надписью «Выдан вкладыш».
В соответствии с п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.
При выдаче вкладыша к трудовой книжке работнице ФИО10, ФИО1 в ее трудовой книжке на титульном листе была сделана надпись от руки: «Выдан вкладыш», указана серия и номер вкладыша. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО10, которая для обозрения представлена в судебное заседание, копия приобщена к материалам дела.
То, что данный штамп нанесен рукописно, а не поставлен печатный штамп, не является нарушением трудового законодательства, так как в указанном пункте не указано, что данный штамп должен быть печатным. Кроме того, суду не предоставлено доказательств установления действующим законодательством обязанности для индивидуальных предпринимателей иметь печатный штамп.
В соответствии с подп. «г» п. 1 акта № 7 от 23.04.2007 г. фиксируется нарушение п. 3,8 Правил – работнице ФИО9 проработавшей в организации свыше 5-ти дней не оформлена трудовая книжка (в течение недельного срока со дня приема на работу).
Как указано в отзыве, и подтверждается жалобой ФИО9 проверка Государственной инспекцией труда проводилась в связи с жалобой ФИО9 Именно в связи с подачей данной жалобы заявитель была внесена в план проверок.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственная инспекция по труду вправе выдать работодателю предписание об устранении трудового законодательства в случае обращения какого-то работника, за исключением исков, принятых к рассмотрению судом.
На момент составления акта 23.04.2007 г. и вынесения предписания судом было принято к производству исковое заявление ФИО9, связанное с нарушением ее трудовых прав, одним из требований которого является внесение записей в трудовую книжку о работе у ФИО1
В соответствии с п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек «оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не впервые устраивалась на работу, имеет большой стаж работы. Спор между нею и заявителем рассматривается судом общей юрисдикции и оценке в рамках данного дела не подлежит
Таганрогским городским судом рассматривается дело по иску ФИО9, в рамках которого разрешается спор о формулировке записей, подлежащих внесению в трудовую книжку ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением ФИО9, определением мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2007 г., определением мирового судьи о передаче дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд от 22.05.2007 г., протоколом судебного заседания у мирового судьи от 22.05.2007 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2007 г. (о привлечении ФИО9 к административной ответственности), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2007 г., актом от 09.02.2007 г. (15:30 часов), составленным работниками швейного цеха ФИО1
Пунктом 2 спорного предписания заявитель обязывается утвердить форму расчетного листка.
Форма расчетного листка утверждена предпринимателем, используется и с данной формой работники ознакомлены, что удостоверяется их подписями об ознакомлении с ним, а так же свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7
Пункт 3 предписания возлагает обязанность обеспечить точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табелях учета рабочего времени установленной формы (Т-12, Т-13).
Данные обстоятельства опровергаются предоставленными ФИО1 табелями учета рабочего времени и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7
Пункт 4 предписания возлагает обязанность разработать и принять локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Т.е. заработная плата конкретному работнику устанавливается именно трудовым договором. Т.е. именно трудовой договор является основанием для начисления бухгалтерией заработной платы работнику.
ФИО1 система оплаты труда установлена локальными нормативными актами – штатным расписанием (устанавливающим оклад работнику соответствующей должности) и правилами внутреннего распорядка (устанавливающим порядок, правила и условия выплаты заработной платы).
Таким образом, данный пункт предписания суд не может признать обоснованным.
Пункт 5 предписания возлагает обязанность обеспечить при выплате заработной платы выдачу работникам расчетных листков.
При выплате заработной платы ФИО1 выдаем всем работникам расчетные листки, т.е. всех своих работников она извещает в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, и т.д.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7
Документальное подтверждение вывода об обратном суду не предоставлено, так как не предоставлены объяснения работников и иные доказательства.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Нормативно не установлена обязанность хранения второго экземпляра расчетного листка после выдачи его работнику под роспись.
Пункт 6 предписания возлагает обязанность заключать трудовые договора со всеми работниками в соответствии со ст.ст. 57,67, 274, 275, 282 ТК.
Перечень работников, с которым ФИО1 не заключила трудовой договор не указан. Согласно акта № 3 от 23.04.2007 г. - не заключен трудовой договор с ФИО9, спор по которому рассматривается судом.
Суду для обозрения предоставлялись трудовые договоры, заключенные с другими работниками ФИО1
В соответствии со ст. 357 ТК РФ рассматривать данный вопрос, фиксировать данное нарушение в акте, и выносить предписание об его устранении инспектор по труду был не праве, так как на момент составления данного акта и вынесения предписания об устранении нарушения, судом был принят к своему производству иск ФИО9 о нарушении ее трудовых прав, одним из требований которого является дооформление трудового договора.
Пункт 7 предписания возлагает обязанность обеспечит выплату расчета уволенным работникам не позднее дня увольнения.
С какими работниками не произведен расчет в день увольнения в предписании не указывается. В акте № 7 от 23.04.2007 г. указано, что отсутствует документ подтверждающий выплату расчета уволенной сотруднице ФИО11
ФИО11 была уволена по собственному желанию 19.02.2007 г. В этот же день (в день увольнения) ей в соответствии с ТК РФ был произведен полный расчет. Были подготовлены записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником и расходный кассовый ордер, в котором ФИО11 поставила свою подпись. Доказательств обратного суду не предоставлено, жалоб и заявлений ФИО11 не писала.
Таким образом, судом не установлено наличие нарушений со стороны ФИО1 , поскольку выводы предписания не подтверждены документально или иными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории споров, установлен в фиксированной сумме, а требования заявителя удовлетворены не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ст. 150, 151, 167, 168, 169, 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Признать предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 7 от 23.04.2007 г., выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 135, 357 ТК РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В части требований о признании действий Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившихся в проведении проверки государственным инспектором ФИО3, не включенным в приказ (распоряжение) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.02.2007 г. № 07081 о проведение проверки соблюдения ФИО1 трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, составлении им справки о состоянии охраны труда от 18.04.2007 г., акта № 19 от 20.04.2007 г., предписания об устранении нарушений № 19/2.1-12 от 20.04.2007 г. незаконными; признании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 19/2.1-12 от 20.04.2007 г. недействительным производство по делу прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.
СудьяКолесник И.В.
