АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2014.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления № 150328 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности и представления от 25.11.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя : представитель Шабашова И.С., доверенность от 26.12.2013; представитель Носов О.Г., доверенность от 16.12.2013;
от заинтересованного лица: представитель Полуместный А.А., доверенность от 04.02.2014;
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 150328 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей и недействительности представления от 25.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании поступившей 16.10.2014 в отдел миграционного контроля информации отдела по вопросам трудовой миграции о нарушении ОАО «РЖД» срока уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины, в отношении общества была назначена внеплановая проверка.
В ходе проведения административного расследования установлено следующее.
В Сальскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее Сальская дистанция СЦБ) с просьбой о трудоустройстве 13.08.2014 обратился гражданин Украины Лысенко Александр Юрьевич, 13.08.1987 года рождения. Образование высшее, в 2010 году окончил Украинскую государственную академию железнодорожного транспорта по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте». Стаж работы на железнодорожном транспорте 8 лет. В связи с длительным не замещением вакансии электромеханика участка Волгодонская-103 км из числа местных жителей Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. временный трудовой договор от 13.08.2014 №14, один экземпляр которого он лично предоставил в отделение в г.Цимлянске МО УФМС России по Ростовской области в ст.Романовская с целью получения разрешения на работу. По трудовому договору от 13.08.2014 г. №14 Лысенко А.Ю. к работе не приступал.
После получения разрешения на работу на период с 04.09.2014 по 10.06.2015 Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. трудовой договор № 14 от 08.09.2014 на срок до 10.06.2015.
В этот же день - 08.09.2014, Сальской дистанцией СЦБ в адреса МО УФМС РФ по Ростовской области в городе Цимлянске, Центра занятости Цимлянского района, ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области были направлены уведомления о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича,13.08.1987 года рождения, согласно приложению №3 приказа УФМС РФ № 147 от 28.06.2010.
Сальская дистанция СЦБ 29.09.2014 получила письмо от УФМС РФ по Ростовской области в городе Цимлянске с рекомендацией оформить уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича, 13.08.1987 года рождения, согласно приложению №5 приказа УФМС РФ№ 147 от 28.06.2010.
Письмом от 13.11.2014 №43.71/556 Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Цимлянского района» подтвердило, что 10 сентября 2014 года получено заказное письмо с уведомлением о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко А.Ю.
УГСЗН Ростовской области уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича, 13.08.1987 года рождения, согласно приложению №5 приказа УФМС РФ от 28.06.2010 № 147, получено 13.11.2014.
По окончании проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом миграционной службы в отношении общества был составлен протокол о административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления ФМС по Ростовской области от 25.11. 2014 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Административным органом внесено также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 25.11.2014.
Не согласившись с вынесенными актами Управления, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной
Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения субъекта РФ или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).
Пунктом 9 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.
Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Как пояснили представители общества и подтверждается материалами дела, общества в установленный законом срок направило уведомление о заключении договора с иностранным гражданином, но не УГСЗН Ростовской области, а в его территориальный отдел и не по форме №5, а по форме №3, следовательно обязанность по уведомлению обществом была исполнена.
Суд не соглашается с выводом представителей общества, поскольку объективной стороной вмененного обществу правонарушение является - неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что в отношении общества УФМС 12.11.2014 вынесено еще одно постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.5, по которому объективной стороной является неуведомление органа УФМС о заключении трудового договора с гражданином Украины Лысенко А.Ю. по ненадлежащей форме, которое также оспаривается обществом в судебном порядке, возбуждено дело №А53-29101/2014.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым указать следующее.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса).
Суд считает необходимым указать на неверное применение миграционной службой статьи 4.4 Кодекса к установленным обстоятельствам. Основным признаком определения назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статьей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку обществу вменяется только нарушение части 3 статьи 18.15 Кодекса, следовательно нормы, установленные частью 1 статьи 4.4 в данном случае не применимы поскольку, вмененное обществу правонарушение представляет собой два эпизода одной объективной стороны, одного события и соответственно действия общества следовало квалифицировать как единое правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РПФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого обществом постановления.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление УФМС по факту неуведомления по надлежащей форме Центра занятости Ростовской области надлежит признать незаконным и отменить.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Как было указано выше, требование о признании незаконными ненормативного акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Из содержания представленного УФМС следует, что неисполнение внесенного представления и неисполнение указаний миграционной службы может повлечь для общества неблагоприятные последствия
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствуют вышеуказанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку несвоевременное выполнение, невыполнение представления может повлечь административную ответственность в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным оспариваемого представления подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 150328 от 25.11.2014 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Признать недействительным представление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 25.11.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Чернышева
