АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«29» ноября 2021 года Дело № А53-33937/2021
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года
Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2021 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгтрансТЭК» (ИНН 2312246388, ОГРН 1162375021863)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2021 № 354/61932120400018200002 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным решение от 17.09.2021 № 215-21/3581
при участии:
от заявителя представитель Васильев М.Г.
от заинтересованного лица представитель Харенко Г.В., представитель Бегоян Б.С.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮгтрансТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2021 № 354/61932120400018200002 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным решение от 17.09.2021 № 215-21/3581.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явились, отклонили доводы заявителя просили суд отказать в заявленных требованиях.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Управление ФНС России по Ростовской области (далее - Управление), рассмотрев заявление ООО «ЮжтрансТЭК» о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 06.08.2021 г. № 354/61932120400018200002 о назначении наказания по делу об административном правонарушении и решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-21/3581 от 17.09.2021, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - Инспекция) в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮГТРАНСТЭК» (далее -Общество, заявитель) установлено нарушение требований ст. 4.1, 4.3 и 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) и Приказа ФНС от 14.09.2020 г. № ЕД-7-20/662 «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию».
В связи с установленными фактами 23.07.2021 в отношении ООО «ЮГТРАНСТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 354, копия которого 23.07.2021 получена лично генеральным директором организации Самодуровым А.Г., о чем свидетельствует его подпись.
06.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГТРАНСТЭК» и вынесено постановление № 354/61932120400018200002 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым назначен штраф в соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 5 000 рублей. Копия постановления направлена заказным письмом по почте по адресу регистрации головной организации, документ получен адресатом 16.08.2021 года.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера наказания, заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой о признании незаконным постановления от 06.08.2021 № 354/61932120400018200002 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которой решением -№15-21/3581 от 17.09.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлена обязанность применения на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: иметь корпус; иметь заводской номер, нанесенный на корпус; иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискального документов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено "Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", в силу подпункта "и" пункта 3 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Дата и время устанавливаются пользователями ККМ, согласно "Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации на конкретные модели контрольно-кассовых машин". Разделом III Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин - "Подготовка кассовых машин к работе" определена последовательность действий директора (заведующего) предприятия либо его заместителей, дежурного администратора, кассира (контролера - кассира, продавца и др. лиц, допущенных к работе на ККМ) перед началом работы на кассовой машине.
Пунктом 3.8.1 Правил установлено, что перед началом работы на кассовой машине директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан: - оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков; дать указание кассиру (контролеру - кассиру, продавцу и др.) о начале работы, убедившись в исправности машины и готовности рабочего места к началу работы.
В пункте 3.8.2 Правил указано, что перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер - кассир, продавец и др. лица, допущенные к работе на ККМ) обязан: - проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули; - напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.
Как следует из материалов дела, сам факт нарушения, указанный в протоколе и постановлении налогового органа, Обществом признается и не оспаривается. Общество выражает несогласие с примененной мерой ответственности.
Суть совершенного Обществом правонарушения заключается в следующем: Приказом от 14 сентября 2020 года № ЕД-7-20/662 @ (далее - Приказ) утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию. Так дополнительными реквизитами отчета о закрытии смены, в том числе являются: итоговые суммы расчетов, указанных в кассовых чеках (бланках строгой отчетности) и кассовых чеках коррекции (бланках строгой отчетности коррекции), зафиксированные в счетчиках итогов смены; итоговые суммы расчетов, указанных в кассовых чеках (бланках строгой отчетности) или в кассовых чеках коррекции (бланках строгой отчетности коррекции), зафиксированные в счетчиках итогов фискального накопителя.
Данным приказом определены основные понятия, необходимые для реализации требований Закона, в том числе понятие «Тег» - атрибут, указывающий содержание специфической части заголовка ФД или реквизита ФД в электронной форме, позволяющий идентифицировать ФД или реквизит ФД в ЭФ по значению этого атрибута, в частности: Тег 1081, наименование реквизита - сумма по чеку (БСО) безналичными»; заголовок реквизита ФД в ПФ - «БЕЗНАЛИЧНЫМИ» или «БЕЗНАЛ.»; описание реквизита - сумма расчета, указанная в кассовом чеке (БСО), или сумма корректировки расчета, указанная в кассовом чеке коррекции (БСО коррекции), подлежащая уплате в безналичном порядке; Тег 1138, наименование реквизита - итоговая сумма в чеках (БСО) безналичными»; заголовок реквизита ФД в ПФ - «СУММА БЕЗНАЛ.» или «СУММА БЕЗНАЛИЧ.» или «СУММА БЕЗНАЛИЧНЫМИ»; описание реквизита - итоговая сумма расчетов, указанных в кассовых чеках (БСО) и кассовых чеках коррекции (БСО коррекции), совершенных в безналичном порядке.
Данные понятия используются с февраля 2019 года при внесении изменения, утвержденных Приказом ФНС России от 22.10.2018 г. № ММВ-7-20/605 @ «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229 @, согласно которым слово ЭЛЕКТРОННЫМИ заменено словом БЕЗНАЛИЧНЫМИ.
Так материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что представленные отчеты о закрытии смены ККТ р/н 0001483619048372 зав/н 00106207169788 за проверяемый период ФД № с 2013 по 2128 содержат название тега 1138 «ЭЛЕКТРОННЫМИ» вместо «БЕЗНАЛИЧНЫМИ».
Несоблюдение требований, уставленных ст. 4.1, 4.3 и 4.7 Закона № 54-ФЗ и Приказа ФНС от 14.09.2020 г. № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет:
- предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей;
- на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из смысла положений Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, и вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЮгтрансТЭК» законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не представлено.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, у Общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Закона № 54-ФЗ, однако им не было предпринято достаточных мер по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку при применении контрольно-кассовой техники сформированные фискальные документы содержат неверный тег Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Заявителей - события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
В отношении довода о совершении правонарушения впервые надлежит отметить следующее.
Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельствами, отягчающими ответственность, является совершение административного правонарушения повторно (Постановление о назначении административного правонарушения № 48252105000019800002 от 23.03.2021).
Вместе с тем, сведения об отягчающих обстоятельствах, указанные в оспариваемом постановлении Инспекции, не могут быть судом оценены, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о повторности совершения правонарушения (и доказательства свидетельствующие о том, что указанный акт вступил в законную силу). В материалах дела такое постановление отсутствует.
Следовательно, на момент вынесения Инспекцией постановления от 06.08.2021 №354/61932120400018200002 (оспариваемое в рамках настоящего дела) отягчающие обстоятельства отсутствовали.
Управление в своем решении на указанный довод Общества указало, что согласно представленной УФНС России по Липецкой области информации от 05.08.2021 г. № 1131/09812, проведенной проверкой 15.02.2021 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении ООО «ЮГТРАНТЭК» ИНН 2312246388 (должностное лицо Самодуров Ф.Ш. ИНН 366404299834) было установлено нарушение ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (нарушение порядка регистрации ККТ).
Вместе с тем, указанные постановление и протокол ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в законную силу не вступили, поскольку были обжалованы Обществом в Арбитражный суд Воронежской области дело № А14-6433/2021.
Следовательно, на момент вынесения Инспекцией постановления № 354/61932120400018200002 от 06.08.2021 отягчающие обстоятельства отсутствовали, то есть ввиду того, что постановление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на момент привлечения общества не вступило в законную силу.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений отсутствуют.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 06.08.2021 № 354/61932120400018200002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгтрансТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.
На основании установленных фактов суд так же признает недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.09.2021 № 215-21/3581 в части определения размера административного наказания
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 06.08.2021 № 354/61932120400018200002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгтрансТЭК» (ИНН 2312246388, ОГРН 1162375021863) к административной ответственности в части назначения размера административного наказания заменив штраф в сумме 5 000 руб. на административное предупреждение.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.09.2021 № 215-21/3581 в части определения размера административного наказания.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
