АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2015 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве № 98 от 28.01.2015,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Быстров Петр Петрович ИНН 616865001887, ОГРНИП 306616433400011
установил:
при участии в судебном заседании:
от заявителя : не явился;
от заинтересованного лица : представитель Соловьева Н.Ю., доверенность от 31.12.2014;
от третьего лица: представитель Ляпина Л.В., доверенность от 14.01.2015;
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №98 от 2801.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Быстрова П.П.
В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать со ссылкой на пропуск срока, установленного для обжалования определения и отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Представитель третьего лица в удовлетворении заявления просила отказать, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на устранение нарушения путем обращения в уполномоченный орган с заявлением об оформлении прав на часть земельного участка.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что Департаментом 19.01.2015 по результатам проведения проверки земельного участка - ул.Социалистическая, 74 гор. Ростова-на-Дону был составлен акт проверки муниципального контроля, из которого следует, что Быстров П.П. является собственником части нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Выявленные нарушения земельного законодательства послужили основанием для направления материалов в уполномоченный орган для возбуждения в отношении предпринимателя Быстрова П.П. дела об административном правонарушении.
Управлением было вынесено определение от 30.01.2015 которым в возбуждении дела по признакам наличия в действиях ИП Быстрова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ было отказано, копия постановления направлена в адрес ДИЗО и получена последним 09.04.2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10.11.2011 N 71 в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) введен новый п. 19.2, согласно которому такое определение также может быть обжаловано в арбитражном суде. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Срок для обжалования постановлений (определения), установленный статьей 208 АПК РФ составляет 10 дней.
В обоснование пропуска срока заявитель указывает на отсутствие работника, его длительное нахождение на больничном.
Не соглашаясь с уважительностью пропуска срока, суд считает необходимым указать следующее.
В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Судом установлено, что оспариваемое определение Управления получено 09.04.2015, а сдано в канцелярию арбитражного суда только 29.04.2015.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд признает ходатайство заявителя о его восстановлении необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку отсутствие и нетрудоспособность работника не относится к числу уважительных причин пропуска срока на оспаривание незаконных действий заинтересованного лица.
Длительная нетрудоспособность лица или иного работника, в чьи должностные обязанности входила подача заявления в арбитражный суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и не исключает возможность выполнения другими сотрудниками действий для обжалования акта Управления и не должно было явиться препятствием для подачи заявления от имени Департамента.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать на неверное толкование Управлением законодательства, регулирующего вопросы оформления прав на земельный участок лицом, в собственности которого находится часть нежилых помещений, расположенных в многоэтажном нежилом строении.
Нормой п. 3 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Быстрову П.П. на праве собственности принадлежит часть помещений в многоэтажном нежилом строении, расположенном на земельном участке площадью 2940 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050707:12, земельный участок сформирован, его границы определены и описаны и Управление имело возможность выяснения всех обстоятельств по материалам регистрационного дела на спорный объект, но уклонилось от выполнения задач по контролю и надзору.
Поэтому в не зависимости от изменения редакции статьи 7.1 Кодекса, в действиях ИП Быстрова П.П. состав административного правонарушения имеет место, а именно: предприниматель допустил нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 305-АД14-4733.
При принятии решения суд также принимает во внимание, что даже в случае удовлетворения заявленных требований, результат не повлечет за собой достижения цели, которая была поставлена Департаментом, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ пропуск срока для привлечения лица к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чернышева И. В.
