АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«23» ноября 2011. Дело № А53-9844/11
Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2011.
Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корецкого О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ИНН <***>; ОГРН 1026104157628
к товариществу собственников жилья «Тополь» ИНН <***>; ОГРН 1026102234619
о взыскании 19 390 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 365 от 21.03.2011)
от ответчика: председатель ФИО2 (протокол от 03.06.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Тополь» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 по договору энергоснабжения № 1407 от 01.04.2009 в размере 15 668 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 243 руб. 07 коп. (уточненные требования).
Истец в судебном заседании указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в судебном заседании указал на погашение суммы долга и возражал против взыскания процентов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.04.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1407 (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 1.1); расчет за электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных на основании актов съема показаний средств учета (п. 5.2).
Истец в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 поставил ответчику электроэнергию в полном объеме. Однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 171 046 руб. 86 коп. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском,заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истец сообщил суду, что ответчиком после подачи иска произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 243 руб. 07 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в представленном отзыве указывает, что истцом неправомерно выставлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за потребленную электроэнергию производится оплата физическими лицами, собственниками квартир, являющимися основными потребителями электроэнергии; оплата производится напрямую истцу; учет электроэнергии ведется истцом, где указывается номер счетчика, тип счетчика, дата последней оплаты, дата последней проверки, номер пломбы на каждую квартиру. Между истцом и ответчиком заключен агентский договор на прием платежей от физических лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых за период с 11.11.2010 по 20.05.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Как видно из представленных в материалы дела документов оплата задолженности за полученную электроэнергию в спорный период произведена ответчиком после подачи иска, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.
Доводы ответчика о неправомерном начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку договор энергоснабжения заключен непосредственно с ответчиком и не с физическими лицами. Само по себе несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых товариществом собственников жилья (ответчиком), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать электроэнергию, поставленную истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства товарищество не представило.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 6 243 руб. 07 коп. с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежными поручениями № 2806 от 30.05.2011.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 243 руб. 07 коп.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Корецкий
