АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шитиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАРБ», ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения от 12.08.2015 №20
при участии:
от заявителя – директора ФИО1 по приказу от 18.01.2015 № 8, представителей ФИО2 по доверенности от 22.02.2016 № 323-ЮР, Герц Н.В. по доверенности от 22.02.2016 № 322-ЮР,
от заинтересованного лица – представителей ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 06-09/5, ФИО4 от 08.02.2016 № 06-09/14
установил: общество с ограниченной ответственностью «СКАРБ» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 12.08.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в судебном заседании требование поддержало, полагает, что представило все, предусмотренные Налоговым кодексом РФ доказательства в подтверждение права на налоговые вычеты. Налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Занижение внереализационного дохода произошло в результате ошибки бухгалтера.
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение и требование соответствуют Налоговому кодексу РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проверки 03.07.2015 г. был составлен акт № 12-14/17, который был вручен налогоплательщику 06.07.2015 года одновременно с уведомлением № 12-21/19498 от 06.07.2015 о времени и месте его рассмотрения.
Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п.6 ст.100 НК РФ, и не представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.08.2015г. в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения от 10.08.2015г).
По результатам рассмотрения в соответствии было вынесено решение № 20 от 12.08.2015 г. привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 810 370 руб., налог на прибыль – в сумме 527 036 руб., начислены пени по НДС – в сумме 374241 руб., по налогу на прибыль – в сумме 19 211 руб., по НДФЛ – в сумме 4 858 руб. Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 283 141 руб., за неполную уплпту налога на прибыль – в сумме 45 715 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 23 475 руб., по статье 126 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 200 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление.
Решением Управления от 16.10.2015 № 15-15\4191 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 1 810 370 руб., по хозяйственным операциям с ООО «Ресурс» (27 591 руб.), ООО «Бирс» (500 202 руб.), ООО «Фортуна» (1 282 577руб.).
По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна».
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В результате проверки книг покупок за 2011г., представленных обществом, инспекцией установлено, что в сумму налоговых вычетов включены суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Ресурс» на поставку сварочной проволоки и труб, гребенок, уплотнений, сопл, комплектов арматуры к пароохладителям в размере 27 591 руб.
ООО «Ресурс» зарегистрировано в г. Белгороде.
Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара из г. Белгорода от ООО «Ресурс» в г.Таганрог.
Товарные накладные (ТОРГ-12), заполнены с нарушениями и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
На запрос инспекции ИФНС России по г. Белгороду сообщила, что ООО «Ресурс» документы по требованию налогового органа не представлены; ООО «Ресурс» не располагается по юридическому адресу; согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Ресурс» в 2011г. являлась ФИО5 (при смене фамилии ФИО6), зарегистрированная в Ставропольском крае; ФИО5, будучи допрошенной в качестве свидетеля сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Ресурс» отношения не имеет, отказалась от подписи на всех документах, сообщила, что в финансовых операциях не участвовала, организацию ООО «Скарб» не знает, переговоры не проводила, лично с руководителем ООО «Скарб» не знакома. Где могли воспользоваться данными её паспорта, она не знает, является почетным донором и живет на эти средства; доля вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость составила 99%.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011год ООО «Ресурс» не подавало;
Из выписки по расчетному счету организации установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, а также изменение назначения платежа по расчётному счёту.
ООО «Ресурс» относится к категории «проблемных». Последняя дата сдачи отчетности (НД по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года) – 27.10.2011 г.
Сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки по 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. ООО «Ресурс» не предоставлялись.
Согласно сведениям Федеральной базы данных физических лиц за 2011год на ФИО5 не подавалась справка о полученных доходах в ООО «Ресурс» по форме 2-НДФЛ.
В счетах фактурах ООО «Ресурс» за руководителя организации и за главного бухгалтера стоит подпись и расшифровка подписи ФИО5
Кроме того, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе «отпуск груза разрешил» также стоит подпись и расшифровка подписи ФИО5
В ходе допроса в качестве свидетеля директор общества ФИО1 показал, что с руководителем и иными сотрудниками, ООО «Ресурс» лично не знаком (протокол допроса от 25.05.2015 г.), по юридическому адресу ООО «Ресурс» никто не был, место погрузки товаров указать не может, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Ресурс».
При анализе движения денежных средств по расчётному счёту, ООО «Ресурс» установлено, что денежные средства практически ежедневно обналичивались.
Обналичивание денежных средств, производилось физическими лицами, которые к деятельности, ООО «Ресурс» не имеют отношения, на них не подавались сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.
В документах, представленных ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» и АКБ «Московский индустриальный банк» по расчетном счетам ООО «Ресурс», в договорах банковского счета стоит подпись якобы финансового директора ФИО7, который скрывается от налогового контроля, по повестке, направленной по месту жительства, не явился для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс» на ФИО7 за 2011год не подавались.
Согласно выписке операций на расчетном счете ООО «Ресурс» поступление и перечисление денежных средств осуществляется за товары (услуги, работы) различного предназначения (несовместимые по направленности): водонапорные башни, СМР, выполненные работы, за бумагу, за котел, за детали, за седло, за мотор-редукторы, за транспортные услуги, за паркет, за автоуслуги, за металлоконструкции, за кирпич, за гипсокартон, за строй материалы, за услуги по изготовлению м/конструкций.
Такие виды работ (услуг), требуют наличие численности и производственных помещений, которых, у ООО «Ресурс» в период совершения сделок с обществом не было.
Согласно представленным банками денежным чекам установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Ресурс» в 2011году снимались ФИО7, и ФИО8 с назначением платежа «закупка строительных материалов», на которых сведения по форме 2-НДФЛ от организации, ООО «Ресурс» за 2011год не подавались.
Свидетели в указный срок не явились на допрос, не уведомив о причинах неявки.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документов, представленных обществом.
В результате проверки установлено, что в сумму налоговых вычетов включены суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, составленных от имени, ООО «Бирс» на сумму 500 202 руб.
Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку гребенок, уплотнений, сопла и комплекта арматуры к пароохладителям от ООО «Бирс» обществу.
Инспекцией установлено, что у ООО «Бирс» в период совершения сделок отсутствовали основные и арендованные основные средства, отсутствовали трудовые ресурсы, необходимый персонал для изготовления сопл и комплекта арматуры к пароохладителям.
Договор № 012 от 27.07.12г., счет – фактура №198 от 15.08.12г. и товарная накладная №198 от 15.08.12г со стороны, ООО «Бирс» подписаны ФИО9
Договор № 165/3 от 15.02.2013г., счет – фактура № 337 от 11.04.13г. и товарная накладная № 337 от 11.04.13г., подписанны ФИО10 со стороны, ООО «Бирс».
Первичные бухгалтерские документы, в т.ч. товарные накладные (ТОРГ-12), заполнены с нарушением и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
По требованию представлены все товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» за 2011-2013г.г.
ТТН на перевозку гребенок, уплотнений, сопл и комплектов арматуры к пароохладителям ООО «ЖелДорЭкспедицией» не представлено.
Представлена товарно-транспортная накладная № 174 011 020458 от 19.07.2012г на перевозку гребенок и уплотнений из г. Таганрога в г. Сургут, в то время как от ООО «Бирс» представлена счет - фактура на гребенки и уплотнения от 15.08.2012года., т.е. продукция реализована на месяц раньше, чем якобы приобретена у ООО «Бирс».
Руководители, ООО «Бирс» скрываются от налогового контроля, не являются по повесткам для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральной базы регистрации физических лиц ФИО10 зарегистрирован в Волгоградская области.
По месту регистрации ФИО9 (являвшегося учредителем и руководителем ООО «Бирс» в период 13.03.2012-30.09.2012г.) направлено поручение № 994 о допросе свидетеля от 07.04.2015г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Получено уведомление №306 от 05.05.2015г. о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля.
Доля вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость составила 99,8%.
В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников в 2012г. составляла 1 чел., в 2013г. – 2 человека.
У ООО «Бирс» отсутствовала возможность для осуществления деятельности ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов.
По юридическому адресу организация не располагается (протоколы осмотра от 28.05.2013 г., 08.10.2013 г.).
ООО «Бирс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу 13.03.2012 г. С 07.04.2014г. переименовано в ООО «Колибри», 01.07.2014г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Эврика».
С 28.11.2014г. ООО «Эврика» находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращающее свою деятельность при реорганизации.
Правопреемником при реорганизации ООО «Эврика» стало ООО «Вихрь». Руководителем и учредителем ООО «Вихрь» является ФИО11 – «массовый» руководитель и учредитель более чем в 30 организациях.
В ходе проверки было направлено требование ООО «Вихрь» о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «Скарб».
Согласно ответу ООО «Вихрь» данная информация отсутствует.
ФИО10, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Бирс», на допрос не явился.
В ходе проверки было установлено, что по адресу регистрации указанный гражданин не проживает.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Бирс» подавались.
ФИО9 (являвшегося учредителем и руководителем ООО «Бирс» в период 13.03.2012-30.09.2012г.) на допрос не явился.
Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,8%.
В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 – директор общества показал, что с руководителем и иными сотрудниками, ООО «Бирс» лично никто из работников общества не знакомы, по юридическому адресу ООО «Бирс» никто не был, место погрузки товаров указать не могут, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Бирс».
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бирс» показал, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата за офисное помещение.
Анализ движения денежных средств, поступивших от общества на счет ООО «Бирс» показал, что денежные средства перечислялись на счета ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд» за оборудование, строительные материалы, металлопродукцию.
Руководители ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд» скрываются от налогового контроля, по повесткам в налоговые инспекции по месту прописки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бирс» не явились или дали противоречивые показания. ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд имели в 2012-2013г.г. численность 1 человек, вычеты по декларациям по НДС составляли 99%, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не подавались, при миллионных оборотах по расчетному счету заявлены минимальные суммы налогов. Организации отсутствуют по адресам указанным в ЕГРЮЛ. Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Согласно выписке операций на расчетном счете ООО «Бирс» поступление и перечисление денежных средств осуществляется за товар (услуги, работы) различного предназначения (несовместимые по направленности): контейнеры, водонапорные башни, металлопродукцию, промоборудование, автозапчасти, строительные работы, земляные работы, пожарная сигнализация, песок, гидрооборудование, строительно-монтажные работы, пиломатериалы, изготовление металлоконструкций, транспортные услуги, мазут, строительные материалы, технологическое оборудование.
Такие виды работ (услуг) требуют наличие численности в организации и производственных (складских) помещений, которых у, ООО «Бирс» в период совершения сделок с обществом не было. Кроме того выполнение строительных, земляных работ требует наличия у организации свидетельства СРО, в то время как по расчетному счету, ООО «Бирс» отсутствовали членские платежи в некоммерческую организацию за получение лицензии (СРО).
Перечисления денежных средств на счета контрагентов второго звена также осуществляется за товары (услуги, работы) различного предназначения. Контрагенты второго звена относятся к «проблемным» контрагентам, имеют критерии риска: массовый учредитель/руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.
Существенная доля расходов ООО «Бирс», согласно выписке банка, приходится на сделки с «недобросовестными» контрагентами.
При исследовании правоспособности и расчетного счета ООО «Мега-Трейд» установлено: отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников; сведения о выплате доходов за 2012г. на сотрудников не подавались; формируется недостоверная налоговая отчетность: при миллионных оборотах заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99 %; обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности в 3 раза; организация является «мигрантом»; руководитель ФИО13 зарегистрирована в Ростовской области, , в то время как ООО «Мега-Трейд» располагалось в г. Волгограде; документы по требованиям не представляет; изменяется назначения платежа; юридический адрес является недостоверным.
Предоставление отчетности по, ООО «Мега-трейд» осуществляло, ООО «Слон-В», в т.ч. гражданка ФИО14 по доверенности.
В ходе допроса свидетеля ФИО14, предоставлявшей отчетность ООО «Мега-Трейд», установлено следующее: ФИО14 не помнит, выдавало ли ей ООО «Мега-Трейд» доверенность на предоставление налоговой отчетности в инспекцию.
В офисе ООО «Мега-трейд» никогда не была. С гражданкой ФИО13 - руководителем ООО «Мега-трейд» и другими сотрудниками ООО «Мега-Трейд» не знакома».
В ходе проверки установлено, что по расчетному счету, ООО «Мега-Трейд» за 2012-2013гг. отсутствуют платежи в адрес ООО «Слон-В» за услуги по сдаче отчетности.
Директор ООО «Мега-Трейд» ФИО13 скрывается от налогового контроля, не является по повесткам для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Мега-Трейд».
ООО «ЛИДЕР» зарегистрировано 01.12.2010г., переименовано 30.05.2013г. в ООО «Полюс», 07.10.2013г. реорганизовано в ООО «Орден»; в проверяемом периоде не имело в собственности основных средств, и имущества, транспорта;
Имеет следующие критерии риска: «Имеется массовый учредитель – физическое лицо», «Имеется массовый руководитель – физическое лицо», «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения»;
Документы по требованию не представлены;
Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,96%;
В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников в 2012г. составляла 1 чел. (ФИО15).
Анализ информации о движении денежных средств, перечисляемых ООО «Бирс» в адрес ООО «Лидер», свидетельствует об отсутствии достоверности сделок по поставке электронных компонентов.
В результате ранее проводимых контрольных мероприятий в отношении, ООО «Полюс» (ранее ООО «Лидер») был проведен допрос свидетеля ФИО15
Свидетель ФИО15 пояснила, что в 2012г. она была учредителем и директором ООО «Полюс». Какие виды деятельности у ООО «Полюс» ответить затрудняется. Какая была численность работников, основных контрагентов не помнит.
Воспользовавшись правом по ст.51 Конституции РФ отказалась дать ответ на вопрос о том, давала ли свое согласие на использование своих данных как «номинального руководителя» и отказалась предоставить образцы почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы.
В ходе опроса 20.03.15г. ФИО15, проведенного старшим уполномоченным, майором полиции ФИО16, она пояснила, что в ноябре 2010г. и в марте 2009г. знакомый по имени Андрей (ФИО не помнит) предложил зарегистрировать на её имя организации, ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир» и она согласилась с этим предложением за соответствующее вознаграждение.
Никаких решений по деятельности, ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир» она не принимала, руководство данными организациями не осуществляла, договоры ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность не вела.
Таким образом, ФИО15 подтвердила, что является номинальным директором ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир» и не имеет причастности к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.
ООО «Альтаир» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.
В дальнейшем переименовано 20.08.2014г. в ООО «Апполон». 21.08.2014г. ООО «Апполон» внесены изменения в адресе местонахождения организации: <...> (является адресом массовой регистрации).
ООО «Альтаир» в проверяемом периоде не имел в собственности основных средств, у организации отсутствовали имущество, транспорт;
ООО «Альтаир» имеет следующие критерии риска: «Имеется массовый учредитель – физическое лицо», «Имеется массовый руководитель – физическое лицо», «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера»;
Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,96%.;
В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников в 2013г. составляла 1 чел. (ФИО15).
В результате исследования документов, представленных филиалом «Краснодарский» ОАО «УБРИР» в отношении ООО «Альтаир», установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альтаир» указан тот же номер телефона, что и в сведениях об открытом ключе абонента ООО «Бирс», используемом в системе Дистанционного Банковского Обслуживания ОАО «АК БАРС» БАНК.
Указанная информация свидетельствует о подконтрольности действий по распоряжению денежными средствами организаций ООО «Альтаир» и, ООО «Бирс» одному лицу.
В ходе проверки инспекцией установлена схема движения денежных средств (ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Лидер» - ООО «КАМПЭЙ» и ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Альтаир» - ООО «КАМПЭЙ», ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Мега-Трейд»), которая имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В результате проверки установлено, что в сумму налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком включены суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, составленных от имени, ООО «Фортуна» на сумму 1 282 576,63руб.
Согласно п.1.1 договора № 20/13-01 от 20.01.2013г., заключенному обществом с ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» обязуется изготовить продукцию, в дальнейшем реализованную обществу, однако, проверкой установлено, что у ООО «Фортуна» в период совершения сделок отсутствовали основные и арендованные основные средства, отсутствовали трудовые ресурсы, необходимый персонал для изготовления комплектующих.
Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку комплектующих из г. Волгограда от ООО «Фортуна» в г.Таганрог.
В Спецификациях к договору № 20/13-01 от 20.01.13г. указано, что отгрузка может осуществляться силами поставщика за счет покупателя через ОАО «ЖелДорЭкспедиция» или самовывозом.
Товарно-транспортных накладных на перевозку комплектующих из г. Волгограда, актов выполненных работ ООО «ЖелДорЭкспедицией» не представлено.
Руководители ООО «Фортуна» скрываются от налогового контроля, не являются по повесткам для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна»;
Доля вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость составила 99%.;
В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников ООО «Фортуна» в период сделок с обществом составляла 1 чел.;
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; изменение назначения платежа по расчётному счёту;
Перечисление денежных средств производится только организациям (контрагентам 2-го звена), которые в свою очередь, так же имеют признаки фирм – однодневок: численность 1 человек, по требованиям документы не предоставляют, мигранты, по данным базы федерального ресурса АИС ФЦОД находится в зоне риска.
В ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по месту постановки на учёт ООО «Фортуна» направлено поручение о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фортуна» с обществом.
Согласно представленным документам поставщиками продукции производственного назначения в адрес ООО «Фортуна» якобы являлись ООО «Лидер» и ООО «Альтаир», те же самые, что и ООО «Бирс».
На всех счетах-фактурах и товарных накладных за руководителя и главного бухгалтера, ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО15
Кроме того, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» также стоит якобы подпись и расшифровка подписи ФИО15
Таким образом, ФИО15, исходя из вышеизложенного, совмещала должности директора, главного бухгалтера и кладовщика, ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир».
Следует отметить, что счета-фактуры на приобретение и дальнейшую реализацию товара по цепочке ООО «Альтаир»/ ООО «Лидер» (г. Таганрог)- ООО «Фортуна» (г .Волгоград) - ООО «Скарб» (г. Таганрог) выставлены одной датой, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени и нахождения товара.
Контрагенты ООО «Апполон» (ранее ООО «Альтаир») и ООО «Лидер» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения, с ООО «Фортуна».
Руководителю ООО «Апполон» было направлено требование о представлении документов. Документы в инспекцию не представлены.
Дата постановки на налоговый учет ООО «Апполон» - 21.08.2014г. Среднесписочная численность работников ООО «Апполон» на 01.01.2015г. составила 1 чел.
Согласно данным базы «АИС-Налог» недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Апполон» не зарегистрированы.
ООО «Апполон» включено в перечень организаций обладающих признаками фирм – «однодневок».
Адрес, указанный в учредительных документах ООО «Апполон», является адресом массовой регистрации.
По адресу регистрации правопреемника, ООО «Лидер» было направлено требование о представлении документов, подтверждающих сделки с ООО «Фортуна». Документы так же не представлены.
Руководители, ООО «Фортуна» ФИО17 и ФИО18 скрываются от налогового контроля, не являются по повесткам в налоговые органы для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».
В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества ФИО1 показал, что с руководителем и иными сотрудниками ООО «Фортуна» не знаком (протокол допроса от 25.05.2015 г.). По юридическому адресу фирмы ООО «Фортуна» никто не был, место погрузки товаров указать не могут, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Фортуна».
Отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты фирмы ООО «Фортуна», любая другая переписка с ООО «Фортуна».
Учитывая изложенные факты в их совокупности и взаимозависимости, исследовав первичные бухгалтерские документы, инспекцией сделан вывод , что действия участников документальной цепочки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Анализ расчетного счета, ООО «Фортуна» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, ООО «Фортуна».
ООО «Фортуна» денежные средства, полученные от ООО «Скарб» и от других контрагентов ежедневно перечисляются только организациям, которые имеют признаки фирм –однодневок: численность 1 человек, по требованиям документы не представляют, мигранты: ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Мега-Трейд» ИНН <***>, ООО «Атланта» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>.
Руководители организаций контрагентов 2-го звена скрываются от налогового контроля, по повесткам в налоговые инспекции по месту прописки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортуна» не явились или дали противоречивые показания. Вычеты по декларациям по НДС составляли 99%, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не подавались, при миллионных оборотах по расчетным счетам заявлены минимальные суммы налогов.
Из опроса руководителя ООО «Атланта» ФИО19 следует, что в 2012 году к нему обратился мужчина с предложением зарегистрировать на его имя ООО «Атланта» за вознаграждение. Организация была им зарегистрирована в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. При этом он к коммерческой деятельности предприятия, он ни какого отношения не имел. Кто подписывал документы и вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, как директора, ООО «Атланта», ему не известно.
В период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» ООО «Атланта» по юридическому адресу не располагалось.
Инспекцией сделан вывод, что сделка, заключенная между участниками документальной цепочки (ООО «Скарб» - ООО «Фортуна»- ООО «Альтаир»; ООО «Скарб» - ООО «Фортуна»- ООО «Лидер»), имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.
При исследовании достоверности сведений, содержащихся в документах финансово-хозяйственных отношений общества и ООО «Фортуна» инспекцией установлено, что отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании этих документов имело целью получение необоснованной налоговой выгоды по следующим обстоятельствам:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных обществом.
Таким образом, ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, а заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств можно сделать вывод о наличии схемы, созданной для необоснованного получения налоговой выгоды и ухода от уплаты налогов.
Как следует из представленных инспекцией доказательств, товар обществу не доставлялся, контрагентами не закупался, денежные средства перечислялись по цепочке одними и теми же контрагентами, являющимися фирмами однодневками.
Как следует из материалов дела ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна» в спорный период численности сотрудников не имели, состояли из одного руководителя.
Указанная в первичных документах в качестве директора и учредителя ООО «Ресурс» ФИО5 (при смене фамилии ФИО6) свое директорство не подтвердила, сообщила, что никакие документы не подписывала.
Числящиеся руководителями ООО «Бирс» и ООО «Фортуна» лица, от явки в налоговые органы уклонились.
Система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.
Кроме того, проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам,, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам.
Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку документы по перевозкам не представлены.
Учитывая изложенное вывод инспекции о нереальности поставки товара в адрес общества ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна» и создании сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами проверки.
Суд учитывает, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В данном случае, суд исходит из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна», которые не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.
Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнении работ и оказания услуг указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных доказательств , свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, выполнения работ, оказания услуг, несмотря на то, что определением от 27.01.2016 суд предлагал заявителю представить документы в том числе подлинные в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно установила, что представленные обществом доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают проведения реальных хозяйственных операций.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы, требующие специальных ресурсов и персонала и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Обществом не представлено доказательств установления фактов добросовестности своего контрагента в части исполнения налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.
Требуя возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость общество не привело разумных доводов в отношении выбора именно данных лиц, с учетом установленных обстоятельств, а именно – неисполнения налоговых обязательств, отсутствия численности персонала, отсутствия доказательств осуществления деятельности в отраженной в документах сфере.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты в сумме в сумме 1 810 370 руб., по хозяйственным операциям с ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна» и доначислила обществу НДС.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 527 036 руб., начислила пеню по налогу на прибыль в сумме 19 211 руб. и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 45 715 руб.
Основанием доначисления налога явились следующие обстоятельства.
По строке 020 декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком, заявлены внереализационные доходы в размере 85 088 руб.
Фактически по данным проверки внереализационные доходы составили 2 508 922 руб.,
Занижение внереализационных доходов установлено в сумме 2 423 834 руб. в результате того, что нарушение пункта 2 статьи 266, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов не включены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 423 834 руб. по контрагентам ООО «Рондо» и, ООО «Стелс».
Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей общества по 60 балансовому счету за 2011, 2012, 2013годы установлено наличие Кредитового сальдо в сумме :
- по контрагенту, ООО «Рондо» на 01.01.2011года - 2 042 000 руб.
на 01.01.2012года - 2 042 000 руб.
на 01.01.2013года - 2 042 000 руб.
на 01.01.2014года - 2 042 000 руб.
- по контрагенту, ООО «Стелс» на 01.01.2011года – 381 834,43 руб.
на 01.01.2012года - 381 834,43 руб.
на 01.01.2013года - 381 834,43 руб.
на 01.01.2014года - 381 834,43 руб.
Обществу было выставлено требование на представление актов сверок, договоров, соглашений, счетов-фактур, актов взаиморасчетов, товарных накладных, платежных документов по контрагентам ООО «Рондо» и ООО «Стелс».
Общество сообщило, что первичные бухгалтерские документы за период 2006-2010 представить не может, в связи с истечением срока хранения.
За период 2011-2013г. взаиморасчетов не производилось. По требованию представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 60 за 2010год и оборотно-сальдовые ведомости по 60 счету в разрезе контрагентов ООО «Рондо» и ООО «Стелс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013г. В данных оборотно - сальдовых ведомостях кредиторская задолженность на 01.01.2010года по ООО «Рондо» составила 2 042 000 руб., по ООО «Стелс» - 381 834,43 руб.
По данному нарушению были допрошены бухгалтера общества гр. ФИО20 и ФИО21, которые по существу заданных вопросов в рамках выездной налоговой проверки, дали следующие пояснения:
-инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами не производились,
-кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности не списали, так, как не знали, как произвести это списание,
- контрагенты не истребовали свои долги и в Арбитражный суд не обращались.
В Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
В заявлении общество указывает, что имело кредиторскую задолженность перед ООО «Рондо» с 01.12.2008 г., т.е. срок исковой давности (три года) - январь 2011 г.; также имело кредиторскую задолженность перед ООО «Стелс» с 27.04.2007 г., т.е. срок исковой давности (три года) - июль 2010 года.
Однако, обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы по ООО «Рондо» ООО «Стелс», подтверждающие данное утверждение. Таким образом, инспекция за период 2006-2010 (данный период находится за сроками выездной налоговой проверки) не имела возможности установить было ли какое-то движение по данным задолженностям, поэтому дату начала течения срока, начала правомерно исчислять с 01.01.2011 (период начала проверки).
Судом не принимается довод общества о том, что истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, поскольку налог доначислен обществу за 2013 год и, следовательно, к моменту окончания проверки срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога не истек.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль и привлекла общество к ответственности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисление обществом налога на доходы физических лиц проводилось несвоевременно.
За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по состоянию на 12.08.2015г. в сумме 4 858 руб.
При проверки своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено неперечисление НДФЛ в сумме 117 377,2 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 675 руб.
Общество оснований к признанию решения незаконным в части привлечения к ответственности и начислении пени НДФЛ суду не указало.
Суд также оснований к признанию решения незаконным в этой части не находит.
Инспекция привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.за непредставление сведений о выплаченных дивидендах руководителю общества.
Общество оснований к признанию решения незаконным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ суду не указало.
Суд также оснований к признанию решения незаконным в этой части не находит.
При таких обстоятельствах требование общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н. И. Волова
