НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 20.08.2013 № А53-14065/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2013 года. Дело №А53-14065/2013

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной хирургии» (ИНН 6165173581, ОГРН 1126165001016)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Шишов М.А., доверенность от 15.08.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Рожкова С.Ю., доверенность от 19.08.2013,

установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной хирургии» (далее – общество, ООО «Центр современной хирургии») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.05.2013 на основании требования прокурора Ростовской области № 6-06-13 от 28.05.2013, в соответствии с приказом врио руководителя Управления Росздравнадзора по Ростовской области Полинской Т.А. от 29.05.2013, в отношении ООО "Центр Современной Хирургии" проведена внеплановая выездная проверка, в части соблюдения порядка проведения медицинской экспертизы в отношении гражданина Соколова Р.В. в период с 04.04.2013 по 02.05.2013, по месту осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, д. 3.

В результате проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п. «д», «и» п. 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее – Положение).

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, зафиксирован в акте проверки № 164 от 31.05.2013.

По результатам выявленного нарушения, Управлением в отношении учреждения, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) Лицензионным требованием, установленным п.п. «и» п. 4 Положения, установлена обязанность осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. При этом в силу п.3 ч.1 п.1 ч.2 ст.87, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внутренний контроль является одной из форм контроля качества и безопасности медицинской деятельности и осуществляется организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения посредством соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в нарушении лицензионных требований и условий, установленных п.п.«и» п. 4 Положения, п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.87, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не осуществлялся внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в частности не соблюдаются следующие требования к порядку осуществления экспертизы временной нетрудоспособности:

1.1) В нарушение требований п. 60 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н (далее – Порядок №624н), в бланк листка нетрудоспособности № 065143720072:

- не внесены записи (согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ' №800) о его единовременной выдаче с 04.04.2013 по 11.04.2013; продлении: с 12.04.2013 по 17.04.2013;

- несмотря на то, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №800, решение о предоставлении листка нетрудоспособности с 04.04.2013 по 17.04.2013 врачебной комиссией не принималось, в бланке листка нетрудоспособности в графе "Должность врача" таблицы "Освобождение от работы" указан председатель врачебной комиссии;

- несмотря на то, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №800, решение о продлении листка нетрудоспособности с 18.04.2013 по 02.05.2013 было принято врачебной комиссией, в бланке листка нетрудоспособности в графе "Должность врача" таблицы "Освобождение от работы" не указан председатель врачебной комиссии;

- несмотря на то, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №800, должность врача Коноплева А.Э. указана как «колопроктолог», в бланке листке нетрудоспособности должность врача Коноплева А.Э. указана как "хирург".

1.2) В нарушение требований п.4, п.4.3, п.8 «Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н (далее – Порядок №502н), в осуществлении функций врачебной комиссии, в том числе продлении листков нетрудоспособности, не участвовал секретарь врачебной комиссии Кваше И.В..

1.3) В нарушение требований ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №323-Ф3), п.11 Порядка №624н, не смотря на то, что общий срок временной нетрудоспособности (текущей с 12.03.2013) к 04.04.2013 превышал 15 дней, решение о фактическом продлении листка нетрудоспособности с 04.04.2013 принималось не врачебной комиссией.

2) Лицензионными требованиями, установленными п.п. «д» п.4 Положения установлена обязанность иметь заключившие трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста.

В соответствии с п.3 Положения экспертиза временной нетрудоспособности относится к отдельному виду работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.59 Закона №323-Ф3 для осуществления экспертизы временной нетрудоспособности в части продления листка нетрудоспособности на срок больший чем пятнадцати календарных дней включительно, необходимо наличие врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. С учетом разъяснений, указанных в письме Росздравнадзора от 05.04.2007 №03И-273/07 "О повышении квалификации по экспертизе временной нетрудоспособности" (опубликовано в "Бюллетене нормативно-справочной информации по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", выпуск 5, 2007), краткосрочное повышение квалификации (72 часа) по экспертизе временной нетрудоспособности является достаточным и соответствует требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Согласно положениям п.4.3 Порядка №502н, полномочиями по продлению листков нетрудоспособности обладает врачебная комиссия.

2.1) В ходе проверки выявлено, что в нарушении лицензионных требований и условий, установленных п.п. «д» п.4 Положения, ч.3 ст.59 Закона №323-Ф3, с учетом разъяснений, указанных в письме Росздравнадзора от 05.04.2007 №03И-273/07 "О повышении квалификации по экспертизе временной нетрудоспособности" в состав врачебной комиссии, уполномоченной осуществлять продление листков временной нетрудоспособности (в соответствии с п.4, п.4.3, п.8 Порядка №502н) входят врачи, не имеющие повышение квалификации (обучение) по экспертизе временной нетрудоспособности в объеме 72 часа: врач-терапевт Петрова Э.А. Врач акушер-гинеколог Попова О.Б., секретарь комиссии врач-эпидемиолог И.В. Кваше.

Согласно п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и п.п. "а" и "б" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании. отдельных видов деятельности". Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленные следующие последствия:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учётом вышеизложенного выявленные нарушения лицензионных требований и условий не относятся к грубым.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления медицинских услуг, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Министерства подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данный факт обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения – общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного учреждения деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, вину признало полностью, отягчающие административную ответственность не установлены, что также было отмечено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр современной хирургии» (ИНН 6165173581, ОГРН 1126165001016) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин