АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону А53-13569/09
25 августа 2009г.
Резолютивная часть решения объявлен 20 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Рогожиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей»
ответчику Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО
о взыскании 34 200 руб.
при участии:
от истца: представитель Тишуков Ю.В. дов.13.04.2009г.
от ответчика: представители Кондратьева Е.Г. дов. 77/16д от 28.10.2008г., Чехова Ю.Э. дов. 7/559 от 16.04.08.
установил: рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате госконтракта № 134 от 19.05.2008г., право требования по которому, на основании договора дарения имущественного права от 10.04.2009г., перешло к истцу
Истец исковые требования увеличил до 53 700 руб. - задолженности, поскольку ответчиком необоснованно из суммы контракта удержан ЕСН и подоходный налог. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение иска принято судом.
Ответчик иск не признал, считает, расчеты по контракту произведены в полном объеме.
Как следует из искового заявления, 19.05.2008 г. между Марковой Натальей Анатольевной (исполнитель) и Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 134, согласно которому исполнитель принял обязательства по разработке и внедрению обучающих программ по основам защиты прав потребителей в образовательных учреждениях Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их.
10 апреля 2009 г. между РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и Марквой Н.А. был подписан договор дарения требования имущественного права по государственному контракту № 134 от 19.05.2008 г. в сумме 97 626 руб., из них 91 980 руб. сумма основной задолженности и 5 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Отказ Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО оплатить образовавшуюся, по мнению истца и Марковой Н.А., задолженность, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, Марковой Н.А. были оказаны услуги по контролю за ходом внедрения обучающих программ в образовательных учреждениях; мониторинг знаний учащихся образовательных учреждений в рамках разработанных и внедренных учебно-методических комплексов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2008 г., подписанным исполнителем и государственным заказчиком без разногласий. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 96 300 руб., в том числе 28890 рублей и 9630 рублей, перечисленных Исполнителю и 57 780 рублей, подлежащих оплате. Кроме указанных сумм, государственный заказчик в акте отразил свою обязанность по перечислению за Исполнителя налога на доходы физических лиц -19500 руб. и единого социального налога – 34650 руб. (л.д. 10).
Согласно заключенному между РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (одариваемый) и Марковой Н.А.(даритель) договору дарения 10 апреля 2009 г., Маркова Н.А. подарила право требования кредитора по государственному контракту № 134 от 19.05.2008 г. в сумме 97 626 руб., из них 91 980 руб. сумма основной задолженности и 5 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одариваемый направил в адрес государственного заказчика уведомление от 13.04.21009 г. о состоявшемся переходе права требования и копию договора дарения, которые получены Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО 16 апреля 2009г. (л.д. 34), после исполнение им обязательств по оплате государственного контракта в полном объеме исполнителю контракта Марковой Н.А. Факт получения от одариваемого уведомления о дарении ему права требования по государственному контракту № 134 от 19.05.2009 г. после оплаты государственного контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34).
Поскольку факт исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате государственного контракта № 134 от 19 мая 2008 г. подтверждается материалами дела (96300 руб. – пл. поручения № 920 от 28.05.2008 г., № 1112 от 16.06.2008 г., заявка на кассовый расход л.д. 35, 36 60-63, 19500 руб. – подоходный налог платежные поручения № 1113 от 16.06.2008 г., № 1119 от 16.06.2008 г., № 1490 от 16.07.2008 г., заявки на кассовый расход л.д. 37,43,49 4-66; 34500 руб. – ЕСН – платежные поручения 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120, 112, 1122, 1123, 1124 от 16.06.2008 г., 1491, 1492, 1493, 1494, 1495 от 16.07.2008 г., 2322 от 10.10.2008 г., л.д. 38-42,44-48,50-55, заявки на кассовый расход л.д. 56-59, 67-85), требование о взыскании 53700 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, что у Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО отсутствовали основания для удержания единого социального налога и подоходного налога судом не принимаются, поскольку не соответствуют предмету перешедшего права требования. Согласно договору дарения, истцу дарителем передано право требования задолженности 91 980 руб. и 5 646 руб. процентов. При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2008г., составленным между Госзаказчиком и Марковой Н.А. сумма задолженности, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 57 780 руб. Ответчиком представлено подтверждение оплаты задолженности первоначальному кредитору 14.04.2009г. Из содержания акта приема-передачи от 01.10.2008г., подписанного первоначальным кредитором, не усматривается наличие иной задолженности по госконтракту.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.
Руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» к Министерству экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.А. Рогожина
