АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Авангард Полис» (ИНН 7705824257, ОГРН 1077764779510)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 6164099092, ОГРН 1026103300739)
третьи лица-Алейникова Валентина Николаевна, Алимова Ульяна Николаевна, Бондаренко Галина Николаевна, Головченко Алексей Валерьевич, Деркачева Ольга Сергеевна, Кокина Эльмира Анатольевна, Кольцова Любовь Викторовна, Крохмаленко Александр Сергеевич, Плетнева Светлана Михайловна, Попов Алексей Владимирович, Рамазанов Михаил Вадимович, Рамазанова Ольга Анатольевна, Резниченко Анна Сергеевна, Рыльков Александр Петрович, Самарин Валерий Валентинович, Свидель Ефим Борисович, Сгибнев Андрей Сергеевич, Сгибнев Сергей Филиппович, Северина Елена Михайловна, Скубриева Светлана Васильевна, Телюк Анна Васильевна, Уголов Руслан Игоревич, Федотова Натальая Евгеньевна, Фетисов Сергей Юрьевич, Цыбулевскмй Юрий Феликсович, Шаповалова Фатима Хамидулловна, Общество с ограниченной ответственностью «С-Дон-Холод» (ИНН 6165124947, ОГРН 1056165107998; ЧОУ ВО «Ростовский институт защиты предпринимателя» (ИНН 6165093520, ОГРН 1026103710764;
о признании договора страхования ответственности туроператора недействительным
при участии:
от истца: представитель Ермашов О.А. ( доверенность №53 от 14.04.2015г)
от ответчика: представитель Котовская Л.В. по доверенности от 01.09.2014
от третьих лиц: представитель Скляр А.Н. по доверенностям: № 61АА3207367 от 25.10.2014, № 61АА3336161 от 27.11.2014, № 61АА3207425 от 27.10.2014, № 61АА3207221 от 22.10.2014, № 61АА3204485 от 27.11.2014, № 61АА3207222 от 22.10.2014, № 61АА3207394 от 25.10.2014, № 61АА3332098 от 23.12.2014, № 469 от 23.10.2014, от 23.10.2014, № 61АА2947099 от 28.10.2014, № 61АА3207376 от 25.10.2014, № 61АА3333145 от 14.11.2014, № 61АА3207353 от 25.10.2014, № 61АА3207351 от 25.10.2014, № 23АА4294828 от 03.12.2014, № 61АА3294387 от 27.11.2014, № 61АА3293396 от 29.10.2014, № 61АА2947098 от 08.10.2014, № 61АА2947097 от 08.10.2014, № 61АА2947097 от 08.10.2014, № 61АА3322097 от 08.12.2014, № 61АА3393068 от 11.12.2014, № 61АА3207352 от 25.10.2014, № 61АА3331586 от 14.11.2014, № 61АА2947100 от 08.10.2014, № 61АА2947096 от 08.10.2014, № 61АА3326720 от 25.11.2014
установил:
в судебном заседании рассматривается дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Авангард Полис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» с участием третьих лиц о признании недействительным договора ответственности туроператора №011ТУР1401 от 9.04.2014.
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на требований о признании договора страхования №011ТУР1401 от 9.04.2014 незаключенным. После обсуждения ходатайства, против удовлетворения которого ответчик, третьи лица возражали, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, так как имеет место одновременное изменение и предмета и основания иска, что не предусмотрено правилами статьи 49 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Муленко Н.С. из органов ОЭБиПК по г.Ростову н/Д
Ответчик, третье лицо- высказались против удовлетворения ходатайств.
Рассмотрев ходатайство, суд его несоответствующими требованиям статьи 66, 143 АПК РФ и подлежащими отклонению.
Истец заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту его исполнения.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Оспариваемый договор страхования не содержит условия о месте его исполнения, поэтому ссылки истца на положения пункта 4 статьи 36 АПК ПРФ являются необоснованными. Других оснований для вывода о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности спора истцом не заявлено, судом не установлено.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 09.04.2014 года между ЗАО Страховая компания «Авангард Полис», г. Москва (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (ранее, на момент заключения договора - ООО «ДМТур»), г. Ростов - на - Дону (далее - ответчик) заключен договор № 011ТУР1401 ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
На основании пункта 1.1 по настоящему договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении в течение срока действия договора страхования предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
Согласно пункта 2.1 договора Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта.
На основании пунктов 10.4, 10.6 договора Правила страхования ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, редакция № 2 от 05.12.2013 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. В случае наличия расхождения сведений, указанных в договоре страхования со сведениями в Опросном листе, преимущество имеют сведения, указанные в Опросном листе. Страхователь с Правилами страхования ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, редакция Приказ № 49 от 05.12.2013 г. ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.
Согласно пункта 10.5 договора Опросный лист, заполненный Страхователем, является неотъемлемой частью договора страхования.
Данный договор заключен на основании заявления от 09.04.2014 года ответчика, содержащего Опросный лист.
Статья 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Статья 1 Закона регламентирует, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее -турагент);
заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно пункта 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя путём составления одного документа, подписанного сторонами. Заявление, изложенное в письменной форме (Приложение № 2 к настоящим Правилам), становится неотъемлемой частью договора. При заключении Договора страхования, Страхователь по требованию Страховщика обязан предоставить все имеющиеся у него запрошенные документы, позволяющие Страховщику оценить степень страхового риска.
На основании пункта 7.3 Правил страхования договор страхования заключается в письменной форме, путем составления одного документа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Приложение № 3 к настоящим Правилам).
Согласно статье 17.1 указанного Закона Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:
возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;
выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).
Страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (далее - страховщик).
Таким образом, при буквальном толковании указанных норм закона их в совместной взаимосвязи следует вывод о том, что договор страхования заключается между Страховщиком, -организацией, имеющей право осуществлять лицензионную деятельность, и Страхователем, -организацией, осуществляющей туроператорская деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемую юридическим лицом (далее - туроператор);
При формировании страхового тарифа с учетом повышения степени риска ответчик предоставил документы, состоящие, в частности: из Договора №ТО-005/2012 о предоставлении туристских услуг от 01.08.2012, договора о сотрудничестве №213 от 15.10.2012 (срок действия до 31.12.2014), договор №663-13 от 11.11.2011 и др.
Истец полагает, что исходя из условий приведенных договоров ответчик выступает в качестве Агента по договорам с Туроператором, стороны принимающих туристов.
Таким образом, ответчик, по мнению истца, при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является Туроператором, поскольку его деятельность не направлена на формирование туристского продукта. По условиям указанных договоров ответчик оплачивает гостиницы при их наличии, и другие услуги. Истец считает, что поскольку ответчик не сформировал туристский продукт, он не относится к организации, осуществляющей туроператорскую деятельность, так как туроператорская деятельность должна включать в себя одновременно три составляющие: формирование, продвижение и реализацию туристского продукта.
В вязи с чем, как полагает истец, ответчик сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора, указанные ответчиком в письменном заявлении от 09.04.2014 года, пункт 2, пункт о контрагентах.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Ответчик письмом № 72 от 13.08.2014 года уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 № 79 заявил о невозможности исполнения принятых обязательств и принятии решения о ликвидации, что повлекло к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком.
При этом, ответчик сменил наименование юридического лица на новое наименование в незначительный срок, в период со дня первого письма от 13.08.2014 года до дня второго письма о ликвидации от 16.09.2014 года.
Таким образом, по мнению истца, ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий.
Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличие достоверных данных, которые Страхователь обязан сообщить Страховщику при заключении договора страхования, непосредственно влияет на размер страхового возмещения, что является объективным требованием при рассмотрении вопроса об оспаривании договора недействительным.
При сообщении недостоверных данных, о которых Страхователь знал, оценивается, по мнению истца, как введение Страховщика в заблуждение, заведомый характер которого определен исходя из обстоятельств страхования.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, указанный договор № 0114ТУР1401 от 09.04.2014 года ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по мнению истца, является недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в письменном заявлении от 09.04.2014 г., пункт 2, пункт о контрагентах ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что он - ответчик является Туроператором, в то время, как по мнению истца, последний таковым не является.
Указанный довод истца является необоснованным, так как информация о туроператоре является открытой и сведения о туроператоре ООО «ДМТур» содержались в Едином Федеральном реестре туроператоров, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров реестровый номер МТЗ 001942 серии ТО №041993,срок действия финансового обеспечения с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.
В соответствии со ст. 4.1. ФЗ от 24.11.1996г. №132-Ф3(ред. от 03.05.2012г.)«Об основах туристкой деятельности в РФ») в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.
Соответственно, в связи с истечением 31.05.2014 г. предыдущего финансового обеспечения (договор № 24-31/5469305 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013г. с ЗАО «МАКС») и был заключён спорный договор.
Сведения о туроператоре ООО «ДМТур» за реестровым номером МТЗО12788 внесены в Единый Федеральный реестр туроператоров, что подтверждается Свидетельством ТО №048308 от 26.05.2014г.
Так же, подтверждением деятельности ответчика, как туроператора на момент заключения и; действия спорного договора является ряд представленных в судебное заседание 02.03.2015г. договоров;
- Договор № 0212.RU.001 от 01.10.2013 г., заключенный между Чешской туристической компанией "Best of Travel s.r.o (Бюро) и ООО «ДМТур» (Туроператором). Предметом данного договора (п. 1.1.) является приобретение Туроператором у Бюро пакета туристических услуг на условиях, определяемых- договором, для формирования своих Туров (в дальнейшем «Туры Туроператора»), а в последствии для продажи их своим агентам;
- Агентский договор о реализации туристического продукта от 07.08.2013 г. заключённый между ООО «ДМТур» (Туроператором») и ООО «Салон Вашего отдыха Solove» (Futyn). Согласно п.1.1 ст. 1 .Предмет договора «Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем «Туристам», туристического продукта(турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение»;
- Агентский договор о реализации туристического продукта от 05.03.2014г. заключённый между ООО «ДМТур» (Туроператором») и ООО «Мега-Тур» (Агент). Согласно п. 1.1 ст. 1. Предмет договора «Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем «Туристам», туристического продукта (турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение»;
- Контракт БН от 01.08.2014г. заключенный между ООО «ДМТур» (Отправляющая сторона) и «Блю Флай» (Принимающая сторона). Согласно п. 1.1. Данный контракт подписан на 1год с целью координации в сфере туризма, бизнеса, маркетинга и менеджмента, информационных услуг, рекламы, образования, изучения языка и других услуг, предоставляемых принимающей стороной.
Кроме того, в качестве третьих лиц в дело привлечён ряд туристов. Из содержания представленных в судебное заседание 02.03.2015г третьими лицами договоров о реализации, туристического продукта усматривается, что во всех договорах Туроператором выступает ответчик по настоящему делу.
Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик на момент заключения спорного договора не являлся Туроператором несостоятельны.
Также в обоснование своих требований истец сослался на то, что письмом №72от13,08.2014г. ответчик уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 г. о невозможности исполнения своих обязательств и принятии решения о ликвидации,
что привело к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком.
В связи с чем, истец посчитал, что ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий.
Названные доводы не могут признаны судом обоснованными.
Подавая заявление на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в реализации туристского продукта, ООО «ДМТур» указывало запрашиваемые страховщиком сведения путем ответа на вопросы, сформулированные страховщиком в стандартном бланке заявления. На все вопросы, содержавшиеся в бланке заявления, страхователем были даны правдивые ответы. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.-Дополнительные сведения не запрашивал.
В Соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имеет право делать письменные запросы для получения от страхователя дополнительной информации. Однако страховщик какие-либо запросы не направлял, ограничился полученными от страхователя сведениями.
Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Поэтому именно на нем лежит обязанность при заключении каждого вида договора по определению всех обстоятельств, влияющих на степень риска, и установлению их в каждом конкретном случае.
Для этого закон наделяет страховщика правом составления заявлений, заполняемых страхователем, формирования необходимого перечня вопросов в них, а в случае, недостаточности полученных сведений для определения степени риска, правом проверки, указанных страховщиком
сведений, и истребования дополнительной информации об обстоятельствах, влияющих на степень риска.
В силу закона на страховщике как на профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность определить, что влияет на степень риска и установить наличие обстоятельств, путем формулирования конкретных вопросов в любом количестве.
Страхователь в силу закона обязан предоставить действительную информацию по сформулированным страховщиком вопросам и дополнительным запросам. Страхователь, являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере страхования, не может самостоятельно определить, что влияет на степень риска, и не должен в силу закона этого делать путем своих догадок и предположений.
Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие сообщение ООО «ДМТур» заведомо ложных сведений об обстоятельствах, связанных с вероятностью наступления страхового случая. При этом истец не указал какие конкретно обстоятельства он имел в виду.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным, заинтересованное лицо, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано выявить и представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.
Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1670-171, 176, 110, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования ответственности туроператора №0114ТУР1401 от 9.04.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тер-Акопян О. С.
