АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» ИНН 6141045051 ОГРН 1136181004662
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 2964 от 17.11.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 руб.
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 2964 от 17.11.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
15.12.2016 от общества поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делами № А53-31931/2016, А53-31932/16, А53-31933/16, А53-31934/16, А53-31935/16, А53-31936/16, А53-31937/16.
В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» указало на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, а также они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как по обоим делам представлены одни и те же доказательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, изложенных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.
Суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Обществом совершено восемь правонарушений, что явилось основанием для составления восьми протоколов об административном правонарушении. Кроме того, дела об административных правонарушениях возбуждены самостоятельно, производство по ним также ведется отдельно.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.01.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» 24.01.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил, чтоПрокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по информации, поступившей из УФСБ России по Ростовской области от 20.06.2016, установлено, что 11.04.2016 в отношении ООО «Русский сок», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевого продукции, в ходе которой установлено, что на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта – сока яблочного концентрированного, партия №4090208, дата изготовления 03.09.2014, формулировка количества упакованного сока «вес нетто» (кг); в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», вместо слов «минус» или «плюс» 5С напечатан знак «тире «-«, упущен знак обозначения градуса.
По результатам анализа представленной информации, заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 23.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Русский сок». Материалы дела направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для принятия решения.
Дополнительно сотрудником прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону был опрошен Пашаев Х.Б., замещавший должность директора ООО «Русский сок», который пояснил, что в должность директора ООО «Русский сок» вступил с 06.05.2015, в занимаемой должности находился до 29.03.2016. Информация на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта – сока яблочного концентрированного, партия № 4090208, дата изготовления 03.09.2014, со всеми остальными реквизитами (маркировкой товара), была изготовлена в ноябре 2015 года, более точно дату не помнит, в период, когда он был руководителем ООО «Русский сок», указанная этикетка с информацией о товаре была размещена на транспортной упаковке с пищевого продукта и с такой маркировкой подлежала реализации. Вину в совершении административного правонарушения признал.
В присутствии директора ООО «Русский сок» Магадова С.Б. 17.11.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2964, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 17.11.2016 №2964 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТР ТС 021/2011) распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.
Требования к маркировке, выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.5 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» выбор величины для указания количества упакованной пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, продаваемой поштучно, осуществляется с учетом следующих правил, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции если пищевая продукция пастообразная, вязкая или вязкопластичной консистенции, то указывается либо ее объем, либо масса.
Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3)количество пищевой продукции;
4)дату изготовления пищевой продукции;
5)срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или
предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции {далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8)рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9)показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии п. 1 ч. 4.2 ст. 4 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:
1)наименование пищевой продукции;
2)количество пищевой продукции;
3)дату изготовления пищевой продукции;
4)срок годности пищевой продукции;
5)условия хранения пищевой продукции;
6)сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);
7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.12 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества уполномоченным лицом управления установлено, чтона этикетке транспортной упаковки пищевого продукта – сока яблочного концентрированного, партия №4090208, дата изготовления 03.09.2014, формулировка количества упакованного сока «вес нетто» (кг); в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», вместо слов «минус» или «плюс» 5С напечатан знак «тире «-«, упущен знак обозначения градуса, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 4.12, п. 1 ч.ч. 4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.
Выявленные нарушения требований технических регламентов, установленных для пищевой продукции, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований технических регламентов, действующего законодательства.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В обоснование своих доводов общество указывает, что право собственности на концентрированные соки и пюре соки перешло иному юридическому лицу на основании контракта от 08.04.2016 № 0804/С, однако, согласно представленной на рассмотрение административного дела в Управление копии контракта от 08.04.2016 №0804/С документ подписан директором ООО «Русский сок» Фозиловым Р.Н. Таким образом указанное должностное лицо как в день проведения проверки, так и в день возбуждения дела не могло не знать о факте продажи продукции иному юридическому лицу. Ни в момент проведения проверки 11.04.2016, ни в день вынесения постановления о возбуждении дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону (23.06.2016) директором общества Фозиловым Р.Н. не было об этом заявлено, соответствующие документы не представлялись.
Копия контракта, на которую ссылается заявитель, представлена только по истечению полугода на рассмотрение административного дела в Управление. При этом из данного контракта и приложений к нему невозможно установить, какие партии концентрированных соков и пюре проданы покупателю, в том числе партии, из которых осуществлялся отбор проб продукции. Также в приложениях к контракту имеется несоответствие по объему передаваемой продукции (покупателем по акту приема-передачи принято меньшее количество тонн сока, чем заявлено в контракте, по каждому наименованию сока). Заявитель указал, что сотрудникам УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения проверки 11.04.2016 опечатан склад, где располагался товар. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Также не представлены документы об оспаривании действий должностных лиц УФСБ России по РО, в том числе и со стороны указанного в контракте от 08.04.2016 покупателя продукции.
Более того, сам директор общества в своих объяснениях не опровергает факт выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в недопущении к реализации товара, не содержащего необходимой маркировки на русском языке.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае назначенный штраф является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.
При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления от 17.11.2016 № 2964 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» об объединении дел в одно производство.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Бондарчук
