АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 г. Дело № А53-34331/22
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 1102315002756, ИНН 2315160428)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)
о расторжении договора, взыскании 40 000 000 руб.,
третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939)
при участии:
от истца: представитель Березов Р.С. по доверенности от 23.05.2022,
от ответчика: представитель Кузьменко Т.А. по доверенности № 38/145Д от 26.12.2022, представитель Баланова Е.Н. по доверенности № 38/5Д от 12.01.2023 года.
от третьего лица: представитель не явился, извещен.
установил, что общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о расторжении договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27 октября 2017, о взыскании 40 000 000 руб. Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939).
Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных документах, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Судом ходатайство отклонено, так как доводы, изложенные в основании заявления, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также, ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к ранее изложенной правовой позиции.
Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Позицию по исковому заявлению изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании, начатом 16.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2023 до 12 часов 00 мин. Информация о перерыве доведена судом до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, а также размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.
Истец и ответчик после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом позиции сторон, изложенных в судебных заседания и письменных документах, исследовав материалы дела, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в силу следующих установленных фактических обстоятельств дела.
Между ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» (истцом, заказчиком) и ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ответчиком, головным исполнителем) в рамках Соглашения о предоставлении субсидии Минобрнауки России № 074-11 -2018-010 от 05.06.2018 (далее по тексту соглашение) заключен договор № 4П-10/1131-ЮУ от «27» октября 2017 (далее по тексту договор), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязанности выполнить, а Истец принять и оплатить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее - работы) по теме: «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горно-проходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов».
В соответствии с п 1.2 указанного Договора в состав работ включаются научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке, созданию, испытанию опытного образца и подготовки к созданию высокотехнологичного производства горно-проходческого оборудования для освоения подземного пространства городов.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, к которым предъявляются научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам, определенные Техническим заданием (приложение № 1 к указанному договору).
П. 8.3 Приложения № 1 к Соглашению определены требования к составу работ по созданию высокотехнологичного производства, которые указывают, что в ходе выполнения комплексного проекта, среди прочих, должны быть выполнено изготовление
головного образца МТПК в количестве одной единицы и проведение его приёмочных испытаний.
Так, п.8.2 плана-графика работ (Приложение № 2 к Соглашению) предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны Получателя субсидии (Истца), а в соответствии с требованиями п. 1.2 Договора предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны Головного исполнителя (Ответчика).
В соответствии с п.2.1 указанного договора Срок выполнения всех работ с 09.01.2018 по 31.12.2020.
В соответствии с п.2.2 указанного договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к указанному договору).
В соответствии с п.2.3 указанный договор действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.3.1 указанного Договора цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых Головным исполнителем за счет средств Заказчика, полученных им из федерального бюджета, составляет 40 000 000 рублей, не облагается НДС.
В соответствии с п.3.2 оплата производится поэтапно. Заказчик не позднее двух месяцев с начала работ по каждому этапу производит выплату Головному исполнителю аванса в объёме 100 % от суммы этапа. (Дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.01.2018 г. прилагается).
В соответствии с п.3.1.2 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- Ю/1131-ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ (АДКиМ ГПР) МТГЖ.
В соответствии с п.3.1.3 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами (АКиУГПР)МТПК.
В соответствии с п.3.1.4 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (СКи ДМ ГПР).
В соответствии с п.3.1.5 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- 10/1131 -ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и управления горнопроходческими работами (СКиУ ГПР) МТПК в автоматизированном и ручном режимах управления.
В соответствии с п.3.1.6 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать эксплуатационную документацию на всю разработанную им продукцию.
В соответствии с п.7 технического задания (приложение № 1 к договору № 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) Головной исполнитель обязуется разработать требования к маркировке всей разработанной им продукции.
В соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями Комплектности технической документации п.99, п. 100 Ремонтная документация на опытные образцы «Аппаратура сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 468382.002 и «Аппаратура дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 426489.002 должна быть разработана в 6 этапе (период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.) и передана Заказчику по актам сдачи-приёмки в 6 этапе плана-графика работ (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с п.5.1 указанного Договора по результатам сдачи и приёмки выполненных работ оформляются акты сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с п.5.2 указанного договора при завершении выполненных работ (этапа работ) Головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности работы (этапа работ) к сдаче и предоставить Заказчику для осуществления приёмки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями указанного договора.
В соответствии с п.5.4 указанного договора Ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных указанным договором.
Истец в соответствии с договором оплатил (авансировал) 100 % стоимости, предусмотренной договором в объеме 40 000 000 рублей.
Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных по Договору работ в полном объеме.
Однако, как указал истец, до настоящего времени условия Договора ЮРГПУ в полном объеме не выполнены, результат работ не получен. В адрес ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» не передана эксплуатационная, ремонтная и конструкторская документации на опытные образцы, предварительные и приёмочные испытания головного образца МТПК не проводились.
При проведении испытаний системы позиционирования в условиях освоения подземного пространства городов (испытания объекта, испытания в подземных условиях), которая должна обеспечивать показания фактического положения центра хвостовой части и ножевой части проходческого щита МТПК в пространстве с отклонением от расчетного не более 0,02 м на всем протяжении горной выработки, было выявлено несоответствие полученных показаний требованиям технического задания, в результате чего промышленное производство и реализация системы позиционирования невозможны.
Как указал истец, ЮРГПУ было указано о невозможности передачи ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» рабочей конструкторской ПДБК.426489.002 (с литерой «О1») опытного образца АСиУ МТПК и программной документации РОФ.ПДБК.62.01.29- 04 (с литерой «О»), рабочей конструкторской ПДБК.426489.002 (с литерой «О1») опытного образца АДМ МТПК и программной документации РОФ.ПДБК.62.01.29- 05 (с литерой «О1») на специальное программное обеспечение вычислительной системы АДМ МТПК для промышленного производства и реализации продукции – в составе микротеннелепроходческого комплекса ВТГФ.612132.001.
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок его действия установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, действие Договора до настоящего времени не прекращено и ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» имеет право требовать от ЮРГПУ выполнения всех его условий.
Как указал истец, наличие подписанных актов приема-передачи по Договору, не лишает ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» требовать исправления существенных недостатков работ, о которых неоднократно было сообщено ответчику письмами от 13.05.2021 № 15/Ю, от 22.11.2021 № 27, от 01.12.2021 № 28, от 03.12.2021 № 32, от 03.12.2021 № 32/1, от 07.12.2021 № 35, от 09.12.2021 № 35, от 10.12.2021 № 39, от 15.12.2021 № 40, от 15.12.2021 № 41, от 24.01.2022 № 3, от 09.02.2022 № 5, от 09.02.2022 № 6, от 09.02.2022 № 7, от 14.03.2022 № 9, от 14.03.2022 № 10, однако они устранены не были.
Исходя из неоднократных отказов ответчика от исполнения требований Договора, ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» обратился с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей.
Поскольку требования, изложенные в претензии о возврате неосновательного обогащения, добровольно не удовлетворены исполнителем, заказчик обратился в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик, возражая по иску указал, что обязательства по спорному договору им выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику. Головным исполнителем в присутствии представителей Заказчика на основании разработанных и согласованных с ним методик были проведены испытания опытных образцов АСиУ МПТК и АДМ МПТК, по результатам которых протоколами зафиксированы положительные результаты выполненных работ, утвержденных комиссией с участием представителей Заказчика. Соответствие результатов выполненных ответчиком работ требованиям договора от 27.10.2017 подтверждено Заказчиком путем подписания актов проведения испытаний по каждому этапу работ, а также ведомости от 30.12.2020 соответствия результатов выполнения работ Техническому заданию по договору. Разработка и испытания головного образца МПТК согласно условиям договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 относились к обязательствам ООО ПСК «Гидрострой». Проведенные 11.05.2021 истцом без уведомления и участия представителей Головного исполнителя испытания головного образца МПТК, в отсутствие согласованной программы и методики испытаний, метрологической поверке измерительных приборов, не могут рассматриваться в качестве доказательства некачественного выполнения обязательств со стороны ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)».
Третье лицо по иску возражало, указало, что работы выполненные головным заказчиком приняты без замечаний.
Рассмотрев доводы ответчика о применении к истцу последствий пропуска срока на обращения в суд с заявленными требованиями в виде отказа в иске без исследования иных доказательств, полагает их заявленными необоснованно в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно предмету заявленного иска истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Наличие возражений истца относительно выполнения работ исполнителем в полном объёме не позволяет сделать вывод о необходимости применения ч. 1. ст. 725 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом данного иска является взыскание неосновательного обогащения, на данное требование распространяется общий срок исковой давности - 3 года.
Таким образом, ответчик основывает данный довод на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, суд переходит к рассмотрению дела по существу спора с исследование представленных сторонами доказательств в совокупности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1 (общие положения о подряде), главами 37 (выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), части второй Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ч. 1 ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исключение из данного правила составляют, в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор № 074-11 -2018-010 от 05.06.2018.
Истец в соответствии с договором оплатил (авансировал) 100 % стоимости, предусмотренной договором в объеме 40 000 000 рублей.
Работы в соответствии с договором № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 выполнены головным исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2018, от 28.12.2018, от 28.06.2019, от 14.10.2019, от 27.12.2019, от 30.06.2020, от 30.12.2020, подписанные в двустороннем порядке.
Однако, истец, ссылаясь, на выявленные после подписания актов о приемке выполненных работ существенные недостатки обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Действительно, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой просил поручить согласно последней редакции ходатайства экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
В материалы представлено письмо – ответ экспертной организации, согласно которому выражена готовность проведения экспертного исследования по поставленным истцом вопросам. СЧУ указало, что обладает необходимой кадровой и технической базой для производства подобных экспертиз. В качестве экспертов предложены:
Матвеенко-Сотникова Евгения Вячеславовна - генеральный директор, ведущий эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование РГААИ по специальности «Архитектура» и степень магистра архитектуры, дополнительно к высшему образованию: курсы повышения квалификации при Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по теме «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (2005г.), курсы повышения квалификации при ФГОУВПО ЮФУ по теме «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности» (2008г.), курсы повышения квалификации при РГСУ по «Строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (осуществление строительного контроля)» (2011г.), курсы повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012г.), курсы повышения квалификации в АНО дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу: «зарегистрирована в Реестре системы сертификации № СДС.РТС.РФ.4715.Э.1, соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве эксперта аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации» (2016 г.), профессиональная подготовка в ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Искусствоведение» (2017 г.), прошла обучение в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Академия Безопасности» по программе «ГО и защите от ЧС» в 2017 г., прошла проверку знания требований охраны труда в ООО «Учебный центр Региональное обеспечение строительных компаний» в 2018 г., ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе «Управление ресурсами бизнеса» в 2020 г., зарегистрирована в Реестре системы сертификации № СДС.РТС.РФ.4715Э.1,
соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве эксперта аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества, зарегистрирована в Реестре системы сертификации, соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве эксперта аудитора внутренних проверок системы экологического менеджмента, зарегистрирована в Реестре системы сертификации № ОДСРТСРФ.47173.1 соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве эксперта аудитора внутренних проверок системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья в 2021 г., профессиональная переподготовка в НОУ ДПО «Классическая академия бизнеса» дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере государственных (муниципальных) и корпоративных закупок, присвоена квалификация «Эксперт в сфере закупок» в 2021 г., профессиональная переподготовка в НОУ ДПО «Классическая академия бизнеса» дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере договорного права и претензионной работы, присвоена квалификация «Эксперт в сфере договорного права и претензионной работы» а 2021 г., допущена в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В в 2022 г., повышение квалификации в АНО ДПО «Институт повышения квалификации «Интеграл» по программе «Проведение инженерно-экологических изысканий и разработка проектов рекультивации» в 2022 г., повышение квалификации в АНО ДПО «Институт повышения квалификации «Интеграл» по программе «Расчет экологического ущерба окружающей среде» в 2022 г., повышение квалификации в АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» • 2022 г., общий стаж работы 24 года, стаж экспертной работы 17 лет.
Горячин Андрей Александрович - ведущий эксперт, имеющий высшее техническое образование - Туркменский политехнический институт, по специальности «Электроснабжение», дополнительно к высшему образованию: курсы повышения квалификации при Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по курсу «Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений и качеством строительства» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве) 2010г., Свидетельство № ФС 1026394 УЦ «Информзащита» - «Повышение осведомленности в вопросах информационной безопасности» в 2010 г., курсы по обучению мерам пожарной безопасности в АНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» в 2015 г., курсы повышения квалификации в ДНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» по курсу «Проектирование зданий и сооружений: Наружные системы электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами» в 2016 г., курсы повышения квалификации в АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности» в 2017 г., курсы повышения квалификации в «Саратовском государственном техническом университете им. ЮА Гагарина» по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» в 2017 г., повышение квалификации в АНО ДПО «ОЦ «Сфера успеха» по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений» в 2022 г., повышение квалификации в АНО ДПО «ОЦ «Сфера успеха» по курсу «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства» в 2022г,.повышение квалификации при институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура* по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» в 2022г., имеет Сертификат судебного эксперта по направлениям: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости», является членом союза «Межрегиональное
объединение судебных экспертов» в области «Инженерно-технологическая экспертиза», общий стаж работы 35 лет, стаж экспертной работы 12 лет.
Ляров Александр Сергеевич - эксперт, имеющий средне-техническое образование Ростовский техникум радиоэлектронного приборостроения по специальности «эксплуатация и наладка станков с программным управлением» (1991г.), высшее техничное образование ДГТУ по специальности^ «Робототехнические системы» инженер- электромеханик (1996г.), дополнительно к высшему образованию прошедшему курсы повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012г.) и курс обучения ■
ООО «Форенэкс» по программе «Использование системы OTExpert (ООО «ОТ-Контакт», г. Москва») для решения задач фоноскопической экспертизы» (2012г.), прошел обучение и проверку знаний по охране труда в «Институте экономики и управления в промышленности» (2002 г.), проверка знаний по охране труда в «Ростовской-на-Дону государственной академии сельскохозяйственного машиностроения» (2002 г.), проверка знаний требований охраны труда в Южно-региональном УМЦ «Охрана труда» (2010 г.), курсы повышения квалификации в «Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина» по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» в 2017 г., курсы повышения квалификации при АНО ДЛО «Национальный университет современных технологий» по программе «Исследование объектов латентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» в 2018 г., повышение квалификации при институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» в 2022г., имеет Сертификат судебного эксперта по направлениям: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости», является членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» в области «Инженерно-технологическая экспертиза», общий стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы 12 лет.
Сергиенко Елена Александровна - эксперт, имеющая высшее экономическое образование - Ростовский международный институт экономики и управления, по специальности «Экономика и управление на предприятии», бухгалтерское образование - Ростовский финансово-экономический колледж по специальности «Финансы», профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в 2015 г., повышение квалификации в Краснодарском филиале ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по программе «Экспертиза пластиковых окон ПВХ» в 2022 г., общий стаж работы 19 лет, стаж экспертной работы 12 лет.
Возражая на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)» указало, что Головным исполнителем в присутствии представителей Заказчика на основании разработанных и согласованных с ним методик были проведены испытания опытных образцов АСиУ МПТК и АДМ МПТК, по результатам которых протоколами зафиксированы положительные результаты выполненных работ, утвержденных комиссией с участием представителей Заказчика. Соответствие результатов выполненных ответчиком работ требованиям договора от 27.10.2017 подтверждено Заказчиком путем подписания актов проведения испытаний по каждому этапу работ, а также ведомости от 30.12.2020 соответствия результатов выполнения работ Техническому заданию по договору. Разработка и испытания головного образца МПТК согласно условиям договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 относились к обязательствам ООО ПСК «Гидрострой». Проведенные 11.05.2021 истцом без уведомления и участия представителей Головного исполнителя испытания головного образца МПТК, в отсутствие согласованной программы и методики испытаний, метрологической поверке измерительных приборов, не могут рассматриваться в качестве
доказательства некачественного выполнения обязательств со стороны ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)».
Суд, рассмотрев, заявленное ходатайство в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п.2 ст.82 АПК РФ).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как определено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истец сформулировал претензии к ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)» относительно качества выполненных по договору работ следующим образом: при проведении испытаний системы позиционирования в условиях освоения подземного пространства городов, которая должна обеспечивать показания фактического положения центра хвостовой части и ножевой части проходческого щита МПТК в пространстве с отклонением от расчетного не более 0.02м на всем протяжении горной выработки, было выявлено несоответствие полученных показаний требованиям Технического задания, в результате чего промышленное производство и реализация системы позиционирования невозможны.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с п.1.2. договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 в состав работ включаются научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке, созданию, испытанию опытного образца и по подготовке к созданию высокотехнологичного производства горнопроходческого оборудования для освоения подземного пространства городов. К результатам выполненных работ предъявляются научные, технические, экономические и другие требования, определенные Техническим заданием (приложение № 1 к договору).
Согласно п.8.3. Приложения № 1с к Соглашению о предоставлении субсидии Минобрнауки России № 074-11-2018-010 от 05.06.2018 были определены требования к составу работ, которые указывают, что в ходе выполнения комплексного проекта должны быть выполнены следующие работы по организации высокотехнологичного производства МПТК: изготовление головного образца МПТК в количестве одной единицы и проведение его приемочных испытаний, которые в силу п.1.2. договора от 27.10.2017 должен был провести ответчик.
Учитывая продолжительный промежуток истекшего времени с момента окончания производства работ, специфику предмета спорного договора, а также то, что опытные образцы аппаратуры сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.468382.002 и аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.426489.002 находились в ведении истца на протяжении длительного времени и на текущий момент отсутствует сведения о текущем состоянии, комплектности и исправности опытных образцов, их условия хранения и т.д., суд полагает нецелесообразным назначение по делу экспертизы.
Кроме того, принимая во внимание кандидатуры экспертов, предложенных стороной истца, а также направленные в адрес суда ответы на запросы от экспертных организаций, сведений об их квалификации, учитывая, что предметом исковых требований является сложное высокотехнологическое изделие, суд полагает проведение экспертизы невозможным.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указывает истец, основаниями для расторжения договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части объема выполненных работ, а также в части качества принятых истцом работ.
Как было определено в п.3.1.2 технического задания (приложение № 1 к договору от 27.10.2017), Головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ (АДКиМ ГПР).
Пункт 3.1.3 технического задания содержит обязательство Головного исполнителя по разработке аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами (АКиУГПР) МТПК.
В соответствии с п.3.1.4 технического задания Головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (СКи ДМ ГПР).
Согласно п.3.1.5 технического задания Головной исполнитель принял на себя обязательство по разработке конструкторской документации на систему контроля и управления горнопроходческими работами (СКиУ ГПР) МТПК в автоматизированном и ручном режимах управления.
Как определено пунктом 3.1.6 технического задания, Головной исполнитель обязуется разработать эксплуатационную документацию на всю разработанную им продукцию.
В соответствии с п.7 технического задания Головной исполнитель обязуется разработать требования к маркировке всей разработанной им продукции.
В соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями Комплектности технической документации п.99, п. 100 Документация на опытные образцы «Аппаратура сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 468382.002 и «Аппаратура дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 426489.002 должна быть разработана в 6 этапе (период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.) и передана Заказчику по актам сдачи-приёмки в 6 этапе плана-графика работ (Приложение № 2 к Договору).
В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее Арбитражным судом Ростовской области был разрешен спор по требованию ООО ПСК «Гидрострой» к ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4П-10/1131-ЮУ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 27.10.2017 (дело № А53-15769/2022).
При разрешении указанного спора судом было установлено, что работы в соответствии с договором № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 выполнены Головным исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ на всю сумму договора 40 000 000 рублей, а именно: акты от 28.06.2018 на сумму 4 000 000 рублей (этап № 1), от 28.12.2018 на сумму 6 000 000 рублей (этап № 2), от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей (этап № 3), от 14.10.2019 на сумму 5 500 000 рублей (этап № 4), от 27.12.2019 на сумму 7 500 000 рублей (этап № 4), от 30.06.2020 на сумму 5 500 000 рублей (этапа № 5), от 30.12.2020 на сумму 9 500 000 рублей (этап № 6), также составлена и подписана обеими сторонами без замечаний ведомость от 30 декабря 2020 соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом подписания сторонами последнего акта выполненных работ 30.12.2020 по 6 этапу обязательства выполнены исполнителем по договору в полном объёме в установленный п.2.1 договора срок, предусматривающий выполнение работ по 31.12.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановленное по указанному арбитражному делу решение от 16 ноября 2022 вступило в законную силу, установленные в указанном судебном акте обстоятельства являются преюдициальными в настоящем споре, в котором участвуют те же лица по спорным взаимоотношениям, вытекающим из исполнения договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017.
Следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» условий договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 в части выполнения обусловленного договором объема работ, опровергнуты судебным актом от 16 ноября 2022 по делу № А5315769/2022, представленной в материалы настоящего арбитражного дела документацией.
Пунктами.1.3., 2.2. договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 установлено, что работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2).
Согласно п.3.1. Технического задания с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 г. в состав продукции входят следующие аппаратуры: аппаратура сигнализации и управления МТПК (п. 3.1.1.), аппаратура дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ МТПК (п.3.1.2.), аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п.3.1.3.).
В соответствии с п.5.1. раздела 5 Технического задания должны быть проведены следующие испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса: предварительные испытания с целью предварительной оценки соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям; приемочные испытания с целью проверки и подтверждения соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации, а также для принятия решения о возможности мелкосерийного производства проходческого комплекса.
Во исполнение требований календарного плана (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 17.06.2020 г.) Головным исполнителем были разработаны опытные образцы АСиУ и АДМ и проведены предварительные и приемочные испытания с участием представителями Заказчика опытного образца аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса. (п.п. 4.6., 6.1 КП), а также предварительные и приемочные испытания опытного образца аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (п.п.4.9.,6.4. КП). Проведение испытаний Головным исполнителем отдельного опытного образца аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п.3.1.3 ТЗ) календарным планом не предусмотрено.
При выполнения третьего этапа работ по договору Головным исполнителем согласован с ООО ПСК «Гидрострой» технический проект аппаратуры АСиУ (ПДБК.468382.002), включающий в свой состав элементы аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК и реализующие функции, предъявляемые требованиями Технического задания.
В соответствии с программой и методикой приемочных испытаний ПДБК.468382.002ПМ2, актом и протоколом приемочных испытаний опытного образца АСиУ, опытный образец АСиУ был испытан в том числе и на соответствие выполняемым функциям, предъявляемым к элементам аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК п.3.2.8, 3.2.9 ТЗ по п.4.12, 4.13 программы и методики приемочных испытаний соответственно.
Дополнительным соглашением № 5 от 19.06.2019 стороны внесли изменения в п. 5.7. договора от 27.10.2017, согласно которому на время проведения испытаний по договору Заказчик передает Головному исполнителю по акту приема-передачи опытные образцы АСиУ и АДМ.
Во исполнение договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017, п.п. 6.1 и 6.4. календарного плана (приложение № 2 к договору) приемочные испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.468382.002 и аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.426489.002 в декабре 2020 г. осуществлялись комиссией, назначенной приказом истца от «10» декабря 2020 г. № 29/1 на производственной площадке и под председательством директора ООО ПСК «Гидрострой» в установленный договором срок.
Результаты проведения приемочных испытаний опытных образов подтверждаются представленными в материалы дела актами приемочных испытаний № 2-ПДБК.468382.002 от 21.12.2020г. и № 2-ПДБК.426489.002, от 21.12.2020г., утвержденными руководителями Истца и Ответчика, что не оспаривается истцом в настоящем судебном производстве.
В соответствии с п.п.1.3. и 2.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2).
Согласно п.3.1. Технического задания (далее-ТЗ) (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 г.) в состав продукции входят следующие аппаратуры:
В соответствии с п.5.1. раздела 5 ТЗ «Требования к испытаниям» должны быть проведены следующие испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса:
- предварительные испытания с целью предварительной оценки соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям;
- приемочные испытания с целью проверки и подтверждения соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации, а также для принятия решения о возможности мелкосерийного производства проходческого комплекса.
Следовательно, техническим заданием установлены требования к испытаниям аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса.
В ходе реализации проекта по договору с ООО «ПСК «Гидрострой», во исполнение требований календарного плана (в ред. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 17.06.2020 г.) ответчиком разработаны опытные образцы АСиУ и АДМ и проведены предварительные и приемочные испытания не только опытного образца аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса. (п.п. 4.6., 6.1 КП), но и предварительные и приемочные испытания опытного образца аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (п.п.4.9.,6.4. КП), при этом календарный план не предполагал разработки и проведения испытаний отдельного опытного образца аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п.3.1.3 ТЗ).
На этапе 3 выполнения работ по договору, был разработан, согласован и утвержден с ООО ПСК «Гидрострой» технический проект аппаратуры АСиУ (ПДБК.468382.002), включающий в свой состав элементы аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК и реализующие функции, предъявляемые требованием ТЗ, например, по п.3.2.8 «Вычислительная система, включающая аппаратные и программные средства для обработки сигналов, принимаемых от аппаратуры сигнализации и управления МТПК, должна в режиме реального времени обеспечить дублирование сигналов состояния проходческого щита с мобильного диспетчерского пункта на рабочее место оператора проходческого щита», п.3.2.9 «Рабочее место оператора проходческого щита, предназначенное для контроля и управления проходческим щитом МТПК в ручном режиме должно быть оборудовано органами индикации и аппаратурой отображения информации (видеоотображение): …».
В соответствии с программой и методикой приемочных испытаний ПДБК.468382.002ПМ2, актом и протоколом приемочных испытаний опытного образца АСиУ, опытный образец АСиУ был испытан в том числе и на соответствие выполняемым
функциям, предъявляемым к элементам аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК п.3.2.8, 3.2.9 ТЗ по п.4.12, 4.13 программы и методики приемочных испытаний соответственно.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением № 5 от 19.06.2019 стороны дополнили договор п. 5.7., согласно которому на время проведения испытаний по договору Заказчик передает Головному исполнителю по акту приема-передачи опытные образца АСиУ и АДМ.
Согласно п.3.1.1. Требований к реализации проекта (Приложение № 1 к Соглашению) создаваемый МТПК должен включать:
- проходческий щит;
- силовой гидроблок;
- аппаратуру сигнализации и управления;
- аппаратуру дистанционного мониторинга горнопроходческих работ.
В соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.4. Плана-графика работ (Приложение № 2 к Соглашению) в обязательства Ответчика входили проведение приемочных и предварительных испытаний образца АСиУ МТПК и образца АДМ МТПК.
Комплектность представляет собой перечень документов, подлежащих передаче Истцом Министерству науки и высшего образования РФ, не включающей в себя разработку конструкторской документации на аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами не предусмотрена.
Подписанной обеими сторона спора ведомостью соответствия работ от 30.12.2020, зафиксировано, что Аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК разработана и входит в состав АСиУ МТПК (п.3.1.3. Ведомости соответствия работ).
В соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.4. Плана-графика работ (Приложение № 2 к Соглашению) в обязательства Головного исполнителя входили проведение приемочных и предварительных испытаний образца АСиУ МТПК и образца АДМ МТПК.
Таким образом, материалами дела доказано проведение предварительных и приемочных испытаний опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса, имеющей в составе аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами, а также аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Головным исполнителем в присутствии представителей Заказчика на основании совместно утвержденной методики были проведены испытания опытных образцов, по результатам которых протоколами зафиксированы положительные результаты выполненных работ.
В соответствии с условиями договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 сдача Головным исполнителем результата работ Заказчику проводилась поэтапно, по завершении каждого этапа Заказчиком производилась приемка выполненных работ путем подписания соответствующих актов без замечаний по качеству и объему выполненных работ на момент приемки.
Судом также при разрешении настоящего спора принято во внимание, что переданные Головным исполнителем истцу работы по качеству и объему выполнения были подвергнуты проверке представителями Минобрнауки России, в том числе путем проведения независимой экспертизы, по результатам которых нарушений со стороны Головного исполнителя выявлено не было.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе: актами выполненных работ по этапам №№ 17; ведомостью соответствия выполненных работ требованиям технического задания от 30.12.2020, заключением эксперта от 10.04.2021 по этапу № 6; заключениями монитора проекта; актами оценки исполнения Получателем субсидии обязательств №№ 1/Д- 6/Д.
В соответствии с п.5.1 договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 передача результатов выполненных работ оформляется соответствующими актами сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с п.5.2 указанного договора при завершении выполненных работ (этапа работ) Головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности работы (этапа работ) к сдаче и предоставить Заказчику для осуществления приёмки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями указанного договора.
В соответствии с п.5.3. договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Головному исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от принятия работ.
Условиями п.5.5.договора установлено право Заказчика приостановить приемку работ и их отдельных результатов.
Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 30.12.2020 по результатам исполнения условий договора № 4П-10/1131- ЮУ от 27.10.2017 составлена и подписана уполномоченными представителями Заказчика и Головного исполнителя ведомость соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов», что является подтверждением выполнения Головным исполнителем обязательств по шести этапам работ, то есть исполнение договора от 27.10.2017 в полном объёме в установленный п.2.1 договора срок.
О проведении испытаний опытных образов в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 по инициативе ООО ПСК «Гидрострой» ответчик надлежащим образом уведомлен не был, полномочного представителя для участия в данных испытаниях и подписании результата таких испытаний не направлял. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО ПСК «Гидрострой» с Головным исполнителем программу и методики испытаний не согласовывал, не представил сведений о метрологической поверке измерительных приборов, которые применялись в ходе испытаний. Кроме того, проведенные в одностороннем порядке испытания системы позиционирования в условиях освоения пространства, на которые ссылается истец в качестве обоснования утверждения о некачественном выполнении работ Головным исполнителем, содержит только ссылки на определенные показатели в отсутствие достоверных технических выводов по данным показателям. Указанные исследования не подвергались экспертному заключению, не представлялись в установленном порядке Минобрнауки России на утверждение.
Таким образом, в отсутствие иных достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих установленному договором № 4П-10/1131- ЮУ от 27.10.2017 критерию качества, ссылка истца на проведенные им повторные испытания опытных образцов не могут быть приняты в качестве основания для расторжения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.
Как определено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений абз.2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ООО ПСК «Гидрострой» не представлено суду доказательств претензионного порядка, соблюдение которого является обязательным в силу прямого указания закона, в связи с чем исковое требование о расторжении договора № 4П-10/1131-ЮУ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 27.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд приходит к выводу о том, что подписанием 30 декабря 2020 общей ведомости соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов» без замечаний по качеству и объему выполненных работ стороны договора № 4П-10/1131-ЮУ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 27.10.2017 подтвердили прекращение вытекавших из договора обязательств его надлежащим исполнением.
Направленным в материалы дела отзывом от 20.07.2023 третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ указывает на то, что в соответствии со справкой монитора проекта основанием для одностороннего расторжения заключенного с ООО ПСК «Гидрострой» соглашения от 05.06.2018 стало невыполнение ООО ПСК «Гидрострой» в полном объеме обязательств, предусмотренных п 8.3.4. Плана-Графика, а также не предоставление документации в соответствии с п.8.3.1. Плана-Графика, ответственность за составление которой несет ООО ПСК «Гидрострой».
Суд отмечает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей отказывает.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» с предложением расторгнуть договор, суд пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27 октября 2017 без рассмотрения вследствие несоблюдения заказчиком претензионного порядка.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск в части требования о расторжении договора № 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 1102315002756, ИНН 2315160428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.03.2023 3:51:00
Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна
