НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 15.07.2015 № А53-11726/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2015Дело №А53-11726/2015

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2015 Полный текст решения изготовлен «21» июля 2015

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устиновой М.А.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   заявлению   закрытого

акционерного общества «Аксинья» (ИНН 6132000329, ОГРН 1026101583584)

к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда

социального   страхования   Российской   Федерации   (ИНН      6165019614,   ОГРН

1026103268311)

о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Бондаренко О.А., представитель по доверенности от 16.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Аксинья» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения филиала №10 Государственного учреждения - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части: в части: занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в этой связи дни отдыха; занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; занижения страховых взносов в связи с заключением договора с гр.Гумен С.П..

Заявитель, извещённый надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Учреждения, заявленные Обществом требования, не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, судом установлено следующее.

Филиалом №10 Учреждения проведена выездная плановая проверка Общества расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате проверки установлена неуплата Обществом страховых взносов в сумме 16407 руб., в том числе, в результате: занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в этой связи дни отдыха; занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; занижения страховых взносов в связи с заключением договора с гр.Гумен С.П..

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014 №168. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, согласно которому Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) и предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеню.

Также Филиалом №10 Учреждения проведена документальная выездная проверка Общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате проверки установлена неуплата Обществом страховых взносов в сумме 20788,74 руб., в том числе, в результате: занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в этой связи дни отдыха; занижения суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; занижения страховых взносов в связи с заключением договора с гр.Гумен С.П..

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014 №168н/с. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.12.2014 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) и предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеню.

Полагая, что решения Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в качестве уважительной причины факт обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными актов проверки от 05.12.2014 №168 и №168 н/с. Заявление было принято к производству и возбуждено дело №А53-7059/2015, производство по рассмотрению которых было прекращено 22.04.2015.

08.05.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенных по результатам рассмотрения актов проверки от 05.12.2014 №168 и №168 н/с.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части, в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить Обществу процессуальный срок на подачу заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Учреждения, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ являются выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, перечисленных в статье 9 этого Закона.

Согласно положениям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и её компонентов, после каждого дня сдачи крови и её компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и её компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Такие выплаты работодатель производит на основании закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён статьёй 9 Федерального закона №212-ФЗ. Названные выплаты в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определённый статьёй 9 Закона № 212-ФЗ, не включены.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьёй 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

Указанная правовая позиция применительно к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 4922/11 и от 13.05.2014 № 104/14 по делу № А65-21043/2012.

Таким образом, страхователь обязан включать в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам - донорам за дни сдачи крови и дни отдыха.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно материалам дела Учреждением в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в сумме 2679,51 руб., а также в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ в сумме 3273,15 рубля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в сумме 2679,51 руб. и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в сумме 2679,51 руб., соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ и Федеральному закону №125-ФЗ и не нарушат прав Общества.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведённых норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №1798/10 спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, произведённые заявителем выплаты в связи с предоставлением выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Из приведённых положений Федерального закона №212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией, эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела Учреждение доначислены Обществу страховые взносы в виду занижения объекта обложения страховыми взносами выплат, производимых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам сумме 382,11 руб., а также в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ в сумме 502,79 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Общество обоснованно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало их при определении базы для исчисления страховых взносов. Следовательно, решение Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в сумме 382,11 руб. и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в сумме 502,79 руб., не соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ и Федеральному закону №125-ФЗ и нарушают права Общества.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определённого рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищённости.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс её оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ежемесячно в 2011, 2012 и 2013 годы заключаемые Обществом с гр.Гумен С.П. договоры на оказание услуг, верно квалифицированы Учреждением как трудовые договоры, поскольку гр.Гумен С.П. по данным договорам фактически выполняла трудовую функцию, и выплаты по таким договорам являлись формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением конкретных работ.

Данными договорами установлены обязанность гр.Гумен С.П. оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определённое задание в конкретном объёме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность Общества в названных работах имеется постоянно.

Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что гр. Гумен СП. выполняла работу по обновлению конфигураций: 1С производство, с подчинением режиму труда на предприятии и под 1С бухгалтерия, 1С:Зарплата и кадры по мере поступления новых релизов; консультирование по использованию ПО; формирование новых отчётов и обработок (без изменения конфигурации программ) и корректировка существующих; создание еженедельных архивных копий рабочих баз данных; администрирование в конфигурациях 1С:Предприятие (т.1 л.д. 65-76).

Таким образом, заключённые Обществом договоры с гр. Гумен С.П., имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью Общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

При этом, оплата труда согласно договорам была гарантирована в определённой сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров.

Материалами дела подтверждается, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объём работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда.

Довод Общества о том, что незачисление гр. Гумен С.П. в штат Общества, отсутствие записи в трудовой книжке о приёме её на работу в Общество, несоответствие заключённых договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях Обществом норм действующего трудового законодательства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации .изложенной в пункте 8 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами Учреждения, что работы гр. Гумен С.П. по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых гр.Гумен С.П. в сумме 4304,49 руб. и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых гр.Гумен С.П. в сумме 5172,29 руб., соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ и Федеральному закону №125-ФЗ и не нарушат прав Общества.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что решение Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в сумме 382,11 руб. и от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в отношении выплат, производимых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в сумме 502,79 руб., не соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ и Федеральному закону №125-ФЗ нарушают права Общества.

Доначисления Обществу страховых взносов и обязания уплатить их согласно решению Учреждения от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в сумме 2679,51 руб. в отношении выплат, производимых гр.Гумен СП. в сумме 4304,49 руб., соответствуют Федерального закону №212-ФЗ и Федеральному закону №125-ФЗ не нарушают прав Общества.

В части доначисления Обществу страховых взносов и обязания уплатить их согласно решению Учреждения от 30.12.2012 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в отношении выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в сумме 3273,15 руб., в отношении выплат, производимых гр.Гумен СП. в сумме 5172,29 руб., соответствуют Федеральному закону №125-ФЗ и не нарушат прав Общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом по платёжному поручению от 10.03.2015 №285 (т.1 л.д. 153), уплачена государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение филиала №10 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2014 №77 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 3061,22 руб., а также в соответствующей сумме штрафа и пени, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать недействительным решение филиала №10 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2014 №83 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 3775,94 руб., а также в соответствующей сумме штрафа и пени, как не соответствующее Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311, дата государственной регистрации 27.08.2002) в пользу закрытого акционерного общества «Аксинья» (ИНН 6132000329, ОГРН 1026101583584, дата государственной регистрации 29.10.2002) 3000,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         С.В. Пименов