АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2015 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сысоевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского Военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация ИНН <***>, ОГРН 1026100003005
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области
об оспаривании постановления от 25.08.2015 № 0247/247 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2015,
от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от02.10.2015,
установил:
Военно-охотничье общество Северо-Кавказского Военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация (далее по тесту-общество, общественная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области от 25.08.2015 №0247/247 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, в обоснование указывала, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий, к административной ответственности следовало привлечь должностное лицо, нарушившее требования, установленные к обороту оружия, непосредственно общество следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Представитель отдела полиции в удовлетворении заявления просил отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
При исследовании доказательств по делу судом установлено, что 11.08.2015 общественная организация обратилась в отдел полиции с заявлениями:
- о выдаче лицензии серии РХ на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве 120 единиц и патронов к нему в количестве 50 000 штук;
- серии РХИ на хранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц и патронов к гражданскому оружию в количестве до 400 000 штук;
- серии РФ на ранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц служебного и боевого ручного коротствольного оружия, патронов к оружию в количестве до 450 000 штук.
В связи с поданными заявлениями, в отношении общественной организации 12.08.2015 была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения:
- в книгу приема и выдачи оружия не внесены сведения о патронах, выданных 8,9 и 12 августа 2015 года лицом, ответственным за их хранение;
- ФИО3 11.08.215 на период с 09:00 до 10:30 было выдано оружия ТОЗ-78-04М кл. 5,6 №1400255 И Сайга-22 кл. 5,6 №120012331, не закрепленное за ним и без письменного распоряжения руководителя юридического лица;
- за 10 дней до начала инвентаризации 07.08.2015 в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, не был издан приказ о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;
- бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей зарегистрированы в установленном порядке;
- в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 не сделаны отметки о проверке патронов, упакованных в герметичные упаковки и металлические цинки, которые осуществлялись путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, в проверенные сейфы, комиссией ярлычки, заверенные председателем комиссии и указанием даты проверки, не вкладывались;
-в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 отсутствуют записи о номере книги учета и странице;
- по итогам инвентаризации акт комиссией не составлялся, в орган внутренних дел не передавался;
Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении общественной организации был составлен уполномоченным должностным лицом 14 августа 2015 года в присутствии законного представителя общества- его председателя.
Постановлением ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 25.08.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему установлена специальной нормой, а именно, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.
Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).
В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.
Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".
Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - административный регламент N 646), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).
В соответствии с пунктом 34 административного Регламента №646 основанием для начала административной процедуры является получение от юридических лиц, в том числе лицензиата, документов, оформленных при осуществлении оборота оружия и патронов, а также содержащих сведения о работниках, назначенных на должности, связанные с производством, учетом, хранением, продажей, выдачей или использованием оружия и патронов.
Из приведенных выше правовых норм, в их взаимосвязи, судом отклоняются доводы общества об отсутствии у отдела полиции оснований для проведения проверки.
При этом, суд считает необходимым отметить, в данном случае отдел полиции действовал в порядке предусмотренном Административным регламентом N 646 отдельной административной процедуре по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.
Исследовав доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, суд отклоняет их ввиду следующего.
Порядок оборота гражданского и служебного оружия, включая передачу, приобретение, учет, хранение, ношение, перевозку, использование, изъятие, уничтожение, регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 814).
Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.
Пунктом 143 закреплено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.
В судебном заседании достоверно установлено, что помимо ведения книги номерного учета (п. 137 Инструкции), общество обязано вести приема и выдачи оружия и патронов в соответствии с пунктами 127, 131 Инструкции, что заявителем по делу не осуществлялось.
В судебном заседании представил общества не представил суду доказательства тому, что сотрудник организации ФИО3 11 .08. 2015, доставляя оружие к месту проверки <...>, имел на руках приказ о закреплении за ним право на перевозку оружия.
При этом, сотрудником полиции Шолуденко, в нарушении приведенных выше Приказа и Инструкции, после осмотра оружия, ФИО3 вновь была предоставлена возможность вывезти оружие при отсутствии у него права на его перевозку, что также способствовало возможности наступления самых негативных последствий и создании реальной угрозы для неопределенного круга лиц.
Пунктом 147 Инструкции установлено, что Инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.
Порядок проведения инвентаризации, установлен статьями 151-153 , а именно: перед началом инвентаризации члены комиссии должны:
а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;
б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;
в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.
Проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами. Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии. (ст. 152) . Наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки ( ст.153)
В силу пункта 155 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.
Из представленных суду материалов инвентаризации, следует, что выявленные административных органом нарушения, нашли свое подтверждение: имеет место неполнота заполнения инвентаризационной описи, сличительной ведомости, описи номерного учета, отсутствуют ссылки на упаковку, маркировку и пр..
Нашел свое подтверждение и признан представителем общества факт ненаправления в адрес уполномоченного органа приказа о проведении инвентаризации оружия и патронов на ССК от 27.07.2015.
Статьями 160 и 161 установлены требования к оформлению результатов инвентаризации и уведомления уполномоченного органа.
В нарушение данных требований, обществом вторые экземпляры не были переданы в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.
Доводы представителя заинтересованного лица, представителем общества опровергнуты не были.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, постановление Отдела МВД по Аксайскому району следует признать законным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, квалификация содеянного признана судом правильной.
Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 15.08.2014 по делу №А63-1666/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. по делу N А15-3284/2013.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли совершение административного правонарушения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Грин" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Речь также не идет о вине в объективно-правовом смысле, когда виновность фактически сводится к противоправности.
Как указал Конституционный Суд РФ, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При определении вины юридического лица следует учитывать как объективный, так и субъективный критерии. При этом, объективная вина - это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию
Кроме этого, не исключается возможность привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица и к административной ответственности юридического лица. По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 26.11.2012 N 28-П).
Положение приведенной нормы дополнительно разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.
Из системного толкования приведенных норм, суд отклоняет доводы представителя общественной организации, что административную ответственность за совершенное правонарушение должно было нести должностное лицо.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований и для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает определенный порядок, несоблюдение которого влечет за собой существенную угрозу существующим отношениям, а также безопасности окружающих.
Отклоняя каждый из аргументов в отдельности, в связи с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, суд делает вывод, что совокупность выявленных у общества административных, процедурных и технических нарушений свидетельствует о несоблюдении обществом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, не обеспечивая тем самым, баланса между защищаемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, для которых оружие представляет потенциальную угрозу, создании предпосылок для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не выполнило требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия и не допускающей никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.
Общество нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законов об оружии, влекущих наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения, при этом обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что общество свою вину в совершении правонарушении не признало, не раскаялось, то в рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом в отношении общества штраф, наиболее соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления оказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чернышева И. В.
