АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4521/2008-C1-31
«17» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.В. Никоновой__________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Грановской_______
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску члена Совета директоров ОАО «Приазовье» ФИО3 Владиславовича________________________________________
к ответчику ОАО «Приазовье»___________________________________________________
о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Приазовье», оформленного протоколом № 03/08 от 19.02.2008 г. в части утверждения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором от 11.03.2005 г.; поручения председателю Совета директоров ОАО «Приазовье» подписать от имени общества дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором от 11.03.2005 г.___________________________________________________________________
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.04.2008 г., паспорт <...>, выдан ПВС Краснодесантского отделения милиции Неклиновского РОВД Ростовской области 07.03.2003 г.)________________________________________________
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2008 г., паспорт <...>, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 10.07.2004 г.)______________
установил: член Совета директоров Открытого акционерного общества «Приазовье» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Приазовье», оформленного протоколом № 03/08 от 19.02.2008 г. в части утверждения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором от 11.03.2005 г.; поручения председателю Совета директоров ОАО «Приазовье» подписать от имени общества дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором от 11.03.2005 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте заседания Совета директоров, в связи с чем на нем не присутствовал, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным; кроме того, по мнению заявителя, Совет директоров вышел за пределы своих полномочий, приняв решение об утверждении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее информирование истца о времени и месте проведения заседания Совета директоров, а также на то, что оспариваемое решение принято Советом директоров в пределах своей компетенции, не нарушает норм действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы истца.
В судебном заседании 2.06.2008 г. объявлялся перерыв до 11 часов 07.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что решением Совета директоров ОАО «Приазовье», оформленным протоколом № 03/08 от 19.02.2008 г. (пункт 8 повестки дня) утверждено дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) с генеральным директором общества от 11.03.2005 г., предусматривающее изменение и дополнение трудового договора (контракта) с генеральным директором от 11.03.2005 г.; председателю Совета директоров ОАО «Приазовье» поручено подписать от имени общества дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) с генеральным директором от 11.03.2005 г.
Полагая, что вышеуказанное решение принято с нарушением процедуры созыва Совета директоров, а также с превышением полномочий Совета директоров, член Совета директоров ОАО «Приазовье» ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
То есть, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, оно принято в нарушение установленного порядка принятия решений и нарушает права и законные интересы члена совета директоров.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпунктам 10.16, 10.18 пункта 10 устава ОАО «Приазовье» кворум для проведения заседания Совета директоров составляет три избранных члена Совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что кворум для проведения заседания имелся - в нем приняли участие четыре из пяти избранных членов Совета директоров, решение принято большинством голосов (тремя) присутствующих членов Совета директоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении принятым решением прав и законных интересов ФИО3 как члена Совета директоров, поскольку член совета директоров в силу своего статуса и предоставленных ему полномочий действует не в личных интересах, а в интересах общества и избравших его акционеров, которыми оспариваемое им решение не обжаловалось.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания Совета директоров, а, следовательно, данное заседание является неправомочным, судом отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает возможности признания недействительными решений совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания совета директоров.
Кроме того, суд установил, что о предстоящем заседании членов Совета директоров ОАО «Приазовье» истец был уведомлен письмом № 72 от 18 февраля 2008 г. о назначении заседания Совета директоров на 19.02.2008 г. посредством факсимильной связи по номеру 31-53-24, что подтверждается отчетом о передаче факса от 18.02.2008 г. Ссылка истца на то, что указанный факс им получен не был, опровергается представленным в материалы дела отчетом о факсимильной передаче уведомления о заседании Совета директоров также от 18.01.2008 г. № 18, назначенном на 25.01.2008 г., в котором ФИО3 принял участие, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 25.01.2008 г.
Довод истца о том, что Совет директоров вышел за пределы своих полномочий, приняв решение об утверждении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором, поскольку принятие подобных решений отнесено к компетенции общего собрания акционеров, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпунктом 9.3.4 пункта 9 устава ОАО «Приазовье» к компетенции общего собрания акционеров общества относится образование исполнительного органа общества – генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Согласно подпункту 11.6 пункта 11 устава ОАО «Приазовье» права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключаемым с ним контрактом. Контракт с генеральным директором от имени общества подписывает Председатель Совета директоров.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, принимая оспариваемые решения Совет директоров действовал в пределах своей компетенции согласно Уставу общества и Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Из пояснений истца следует, что он усматривает нарушение своих прав и законных интересов не самим решением Совета директоров, а положением дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором от 19.02.2008 г. об установлении директору ежемесячного должностного оклада в размере 300000 рублей в месяц. Однако к подведомственности арбитражного суда не относится исследование обстоятельств, касающихся условий трудового договора и их правовой оценки.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не доказанные по существу.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Никонова
