НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 06.02.2015 № А53-22125/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«6» февраля 2015 г .                                                                        Дело № А53-22125/14

Резолютивная часть решения объявлена   «6» февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен            «6» февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823)

к Межрайонной ИФНС России  № 4 по Ростовской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Е.В. Лаксаева по доверенности от 20.06.2014, С.С. Ларин по доверенности от 15.12.2013

от заинтересованного лица: Р.А. Поспелова по доверенности от 18.11.2014 № 05-21/17502, С.Н. Джунь по доверенности от 14.01.2015 № 05-21/00263  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 4 по Ростовской области о признании решения № 73 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 439 277 руб., НДС в сумме 86 238 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

17.11.2014 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 439 277 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 87 855 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 97 477 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 28 625 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. Указанное изменение предмета иска принято судом.

20.01.2015 в электронном виде от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23 968 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. Указанное изменение предмета иска принято судом.

30.01.2015 в электронном виде от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 184 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. Указанное изменение предмета иска принято судом.

            В обоснование доводов заявитель указал на то, что спорная сумма 237 000 руб. является не прощёнными процентами, а частью суммы прощённого основного долга по договору займа, поэтому к ней необходимо применять положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В отношении эпизода, связанного с занижением внереализационных доходов за 2011 г., заявитель указал на то, что данные доходы получены от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено данными, отражёнными в бухгалтерском учёте и первичными документами.

Применительно к эпизоду, связанному с неполной уплатой НДС, заявитель отметил, что книга покупок с дополнительным листом подтверждает отсутствие арифметической ошибки.

Кроме того, заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, приняв во внимание тяжёлое финансовое положение предприятия и неблагоприятные погодные условия последних лет, приведшие к снижению урожая.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  полагая, что решение  налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

           Представители Межрайонной  ИФНС России № 4 по  Ростовской области заявленные требования  не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным.

           Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 № 73 и вынесено решение от 09.06.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 105 458 рублей, начисленные пени по НДС в размере 30 798 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 598 981 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 115 001 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 119 796 руб., пени по НДФЛ в сумме 204 762 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 496 940 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2014 № 15-15/11916, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2011 г. явились выводы налогового органа, касающиеся неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов прощённых процентов по договору займа в сумме 237 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарное» и ООО «Русский винный трест» был заключён договор займа от 11.01.2008 № 1-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 715 000 руб. на сельскохозяйственные нужды.

04.04.2008 между сторонами был заключён договор займа № 2-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на покрытие дефицита бюджета по сельскому хозяйству.

29.06.2009 между ООО «Русский винный трест» и ООО «Русский винный трест» (ИНН 7734578180) был заключён договор уступки денежных требований № 6, в соответствии с которым права требования у ОАО «Янтарное» суммы долга 4 715 000 руб. и процентов в сумме 534 763 руб. по вышеуказанным договорам займа перешли к новому кредитору (ООО «Русский винный трест» (ИНН 7734578180)).

Соглашением о прощении долга от 30.09.2011 ООО «Русский винный трест» освободило ОАО «Янтарное» от уплаты основного долга по договору займа от 11.01.2008 № 1-3/Я в сумме 715 000 руб. и от уплаты основного долга в сумме 237 000 руб. по договору займа от 02.04.2008 № 2-3/Я, перешедшего к ООО «Русский винный трест» на основании договора уступки денежных требований от 29.06.2009 № 6.

По мнению налогового органа, сумма долга в размере 237 000 руб. является не частью основного долга, от уплаты которого ООО «Русский винный трест» освободило ОАО «Янтарное», а суммой процентов по договору займа от 02.04.2008 № 2-3/Я, в связи с чем к ней необходимо применять положения п. 18 ст. 250 НК РФ.

Указанный вывод налоговый орган сделал из правовой природы процентов, которые, в отличие от суммы основного долга, не передавались налогоплательщику, следовательно, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества.

По мнению же налогоплательщика, данные денежные средства являются частью основного долга, поскольку их характер прямо определён в соглашении о прощении долга от 30.09.2011, в связи с чем в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.

Таким образом, спор между сторонами фактически сводится к установлению характера спорной суммы: является ли она частью основного долга либо процентами по договору займа.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся к внереализационным доходам.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ОАО «Янтарное» более чем на 50% состоит из вклада ООО «Русский винный трест».

Так, обществом представлены договор купли-продажи акций от 25.12.2009, заключённый между ООО «РитейлИнвест» и ООО «Русский винный трест», в соответствии с которым ООО «РитейлИнвест» продаёт ООО «Русский винный трест» 142 622 000 штук обыкновенных акций ОАО «Янтарное», что составляет 98,53% от общего количества акций данного акционерного общества, выписки из реестра акционеров ОАО «Янтарное» по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, предоставленные регистратором ЗАО «Иркол», из которых также следует, что доля ООО «Русский винный трест» составляет более 50%.

Налоговый орган, в свою очередь, также представил аналогичную выписку из реестра акционеров, полученную от регистратора ЗАО «Иркол» в ответ на соответствующее поручение. Из данной выписки следует, что номинальным держателем акций ОАО «Янтарное» является ЗАО КБ «Русский международный банк». По мнению налогового органа, следуя данным полученной выписки, уставный капитал ОАО «Янтарное» не состоит более чем на 50% из вклада ООО «Русский винный трест». По утверждению инспекции, по состоянию на 01.01.2011 единственным акционером ОАО «Янтарное» среди юридических лиц являлся   ЗАО КБ «Русский международный банк».

Приводимый довод налогового органа отклоняется судом, поскольку представленная регистратором налоговому органу выписка из реестра акционеров содержит данные только лишь о номинальном держателе акций ОАО «Янтарное», который согласно ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» является депозитарием, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

 В качестве подобного депозитария как номинального держателя акций указано ЗАО КБ «Русский международный банк».

В то же время, из выписки, представленной заявителем, следует, что  уставный капитал ОАО «Янтарное» более чем на 50% состоит из вклада ООО «Русский винный трест». Оснований не доверять указанной выписке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения о прощении долга от 30.09.2011 следует, что кредитор освобождает должника от уплаты основного долга в размере 237 000 руб., возникшего из договора уступки денежных требований от 29.06.2009 № 6, в части права требования с должника суммы долга по договору займа от 02.04.2008 № 2-3/Я.

Из буквального значения текста данного соглашения следует, что спорная сумма является именно частью основного долга. Каких-либо неясностей текст данного соглашения не содержит.

Налоговый орган не привёл доказательств отнесения спорной суммы к процентам по договору займа. Утверждение инспекции о том, что данная сумма является процентами по договору займа, не основано на материалах дела.

Фактически позиция налогового органа основана на непредставлении налогоплательщиком  в ходе проверки договоров займа и договора уступки денежного требования от 29.06.2009 № 6, а также на установлении во время проверки факта отражения заявителем в бухгалтерском учёте операции прощения займа именно как прощения процентов.  

 Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, первичным элементом бухгалтерского учёта служат именно данные о хозяйственных операциях.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прощение спорной суммы именно в качестве суммы основного долга, отражение данной операции заявителем в бухгалтерском учёте в качестве прощения процентов свидетельствует о нарушении принципов ведения бухгалтерского учёта в организации и не может свидетельствовать о необходимости включения спорной суммы в состав внереализационных доходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду договоры займа и договор уступки денежного требования. Доводов о порочности данных документов налоговым органом заявлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств отнесения данной суммы к безвозмездно полученным доходам, решение инспекции в данной части является незаконным и подлежит отмене. 

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год кроме того явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 2 196 386 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

По мнению налогового органа, кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции, и должна учитываться при формировании налоговой базы.

По мнению же заявителя, внереализационный доход получен от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004 - 2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2011 списана просроченная кредиторская задолженность в сумме 2 813 092,56 руб., из которых 2 784 326,56 руб. общество отнесло к внереализационным доходам как доходам по деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Представленными доказательствами подтверждено, что указанная кредиторская задолженность возникла в результате не исполнения со стороны заявителя следующих договоров:

- договора подряда от 20.06.2007 № 20/06-01, заключённого с ООО «Стройкомплекс», предметом которого являются работы по текущему ремонту холодильника-фруктохранилища;

- договора купли-продажи от 10.02.2006, заключённого с ИП Ловинецким С.М., предметом которого является продажа проволоки оцинкованной шпалерной для установки на виноградниках;

- договора поставки от 17.01.2007, заключённого с ИП Фёдоровой Н.М., предметом которого является поставка запасных частей для тракторов и сельхозмашин.

Анализ заключённых договоров позволяет сделать вывод, что рассматриваемая кредиторская задолженность возникла от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд принимает при этом буквальное толкование п. 1.3 ст. 284 НК РФ, в соответствии с которой  налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что деятельность, по которой возникла кредиторская задолженность, связана с реализацией произведённой обществом сельскохозяйственной продукции.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части также подлежит отмене.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб. явилось наличие, по мнению инспекции, расхождения между данными книги покупок за 4 кв. 2010 г. и соответствующими данными налоговой декларации за указанный период.

Так, при проверке инспекцией было установлено, что по данным книги покупок, карточки сч. 60 «Расчёты с поставщиками и покупателями» сумма НДС, подлежащая вычету за 4 кв. 2010 г., составила 1 602 845 руб.

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за указанный период налогоплательщик отразил сумму налога, подлежащую вычету, в размере 1 689 083 руб.

Ввиду отсутствия подтверждающих вычет документов на сумму разницы между указанными величинами, инспекция сочла такую сумму (86 238 руб.) в качестве неправомерно применённого вычета.

Вместе с тем, заявитель представил в инспекцию книгу покупок за декабрь 2010 г. с дополнительным листом (л.д. 52 т. 3), отражающим операции по корректировке учёта по приобретению материальных ценностей, содержащей сумму налога, подлежащую вычету, - 1 689 083 руб.

По объяснению заявителя, указанная корректировка была вызвана необходимостью отражения налога, не включённого в книгу покупок, ввиду принятия к учёту товаров, подлежащих реализации через магазин ОАО «Янтарное», без НДС по причине неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании данных книги покупок заявителем 15.07.2011 была сдана уточнённая налоговая декларация (л.д. 36-38 т. 3), в которой сумма вычета соответствует данным бухгалтерского учёта.

 Указанная книга покупок с дополнительным листом не была принята налоговым органом. По мнению инспекции, составление налогоплательщиком подобного дополнительного листа противоречит правилам составления книги покупок. Кроме того, ввиду непредставления налогоплательщиком при проверке счетов-фактур, данные о которых внесены в дополнительный лист книги покупок, инспекция была лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.

Вместе с тем, п. 28 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", действовавшего в проверяемый период, устанавливает, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление книги покупок за квартал в распечатанном помесячно виде. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В качестве подтверждения данных, содержащихся в представленном заявителем дополнительном листе книги покупок, общество представило следующие счета-фактуры:

- счёт-фактура от 07.09.2009 № 2625;

- счёт-фактура от 18.11.2010 № 335;

-счёт-фактура от 15.10.2010 № 472.

Данные, содержащиеся в рассматриваемых счетах-фактурах, полностью соответствуют данным, внесённым в дополнительный лист книги покупок. Аргументированных возражений со стороны налогового органа относительно достоверности указанных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Фактически позиция налогового органа в данном случае сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела инспекция лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия, и установить достоверность указанных счетов-фактур, сделать соответствующие встречные проверки лицам, выставившим данные счета-фактуры.

Вместе с тем, доказательств фиктивности, порочности приведённых счетов-фактур, намеренного искажения данных, содержащихся в них, налоговый орган не привёл, с заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.

 Исходя из изложенного, представленными доказательствами в полной мере подтверждено право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, а решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Общество просит также признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 447 246 руб.

При этом заявитель не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, однако просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер вменённого решением штрафа до 49 694 руб., т.е. на 90%.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество приводит следующие обстоятельства.

ОАО «Янтарное» является крупным сельскохозяйственным производителем и занимается выращиванием и реализацией продукции полеводства, садоводства и виноградарства.

На протяжении последних нескольких лет погодные условия складывались  крайне неблагоприятным образом. Так, в 2012 г. продолжительные низкие температуры, град привели к потери урожая семечковых плодов, в результате чего получены убытки в размере 6 млн. руб. В 2013 г. из-за сильнейшей почвенной и воздушной засухи во время цветения и созревания зерновых культур погибла большая часть урожая в полеводстве.

Исследовав доказательства, подтверждающие приведённые обстоятельства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций, вменяемых ст. 123 НК РФ, был снижен в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства налоговым органом было принято во внимание совершение правонарушения без умысла, тяжёлые финансовые обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения с кредиторами по делу о банкротстве, самостоятельное исчисление и перечисление пеней по НДФЛ.

Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения иных смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен характер деятельности заявителя как сельскохозяйственного производителя.

Суд принимает во внимание при этом приоритетность государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, установленную нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 364-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», декларирующей необходимость поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, судом приняты во внимание неблагоприятные погодные условия, складывавшиеся на протяжении 2012 – 2013 гг., приведшие к гибели большей части урожая. Указанные факты подтверждаются актом предуборочного обследования посевов от 22.06.2013, составленным с участием представителя Администрации Мартыновского района, из которого следует, что в результате засухи произошла полная гибель урожая гороха, горчицы, проса, существенно снизился урожай озимой пшеницы и ярового ячменя.

Помимо прочего, общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводит следующие факты.

05.11.2009 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1654/09 утверждено мировое соглашение о несостоятельности ОАО «Янтарное», утверждён график погашения задолженности, в соответствии с которым размер обязательств заявителя, подлежащих ежегодной выплате кредиторам, составляет свыше 4 млн. руб.

Кроме того, общество представило суду доказательства заключения договоров с различными контрагентами, в соответствии с которыми заявителем приобретаются различные товары и услуги, необходимые для переоснащения технологического оборудования винного завода, подлежащего модернизации в соответствии с требованиями Росалкогольрегулирования. Совокупный объём потраченных средств при этом составил свыше 10 млн. руб.

По мнению суда, приводимые обществом факты свидетельствуют о нестабильном финансовом положении заявителя и их следует расценить как смягчающие ответственность обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере, заявленном обществом, на 90%, т.е. до 49 694 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 447 246 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Платёжными поручениями от 11.09.2014 № 626, от 08.09.2014 № 620, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины по делам, связанным с оспариванием ненормативного правового акта согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Исходя из изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд     

                                                                    РЕШИЛ:

Принять изменение предмета иска, заявленное Открытым акционерным обществом «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823)  17.11.2014, 20.01.2015 и 30.01.2015.

Считать заявленными следующие требования Открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823): признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 184 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб.

Признать решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.09.2014 № 645 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                               Ф.И. Тихоновский