НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 05.12.2007 № 16467/06

«12» декабря 2007 г. Дело № А53 – 16467/2006-С2-28

(дата изготовления решения в полном объеме)

«05»декабря 2007 г. (дата объявления резолютивной части решения)

Арбитражный суд в составе

Судьи Соколовой Т.Б.

При ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Руднова Александра Ивановича

к ответчикам:

1. ВКХ МУП « Уравление «Водоканал» г. Таганрог

3-е лицо - МУП «ЖЭУ» Администрации г. Таганрог

О взыскании с ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога затраты на восстановительные работы в подвальном помещении литер «п/А1» магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а в сумме 11 409 рублей;

О взыскании с ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога вреда, причиненного товарной продукции мебели, инвентарю магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а в сумме 284 478 рублей

О взыскании с ВКХ МУП Управления «Водоканал» г. Таганрога судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб. 74 коп. и судебных издержек по оплате проведения экспертной работы в сумме 33000 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца: представитель Руднова С по доверенности в материалах дела, Руднов А.И

от ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог: представитель Бураков М.В. по доверенности от 19.04.2006 года.

от МУП «ЖЭУ» Администрации г. Таганрог: представитель Акопова М.В. по доверенности № 85 от 04.01.2007 года.

Суд установил:

В судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ИП Руднова Александра Ивановича о взыскании с МУП «ЖЭУ» Администрации г. Таганрога и затраты на восстановительные работы в подвальном помещении литер «п/А1» магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а в сумме 11 409 рублей; о взыскании с ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога вреда, причиненного товарной продукции мебели, инвентарю магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а в сумме 284 478 рублей и о взыскании с ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб. 74 коп. и судебных издержек по оплате проведения экспертной работы в сумме 33000 рублей.

Дело рассматривается в связи с отменой Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения по данному делу от 13.06.07 г. и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2007 г. и передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рекомендовано суду исследовать наличие или отсутствие грубой неосторожности Руднова А.И. и наличие и отсутствие вины причинителя вреда, с целью применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом рекомендовано исследовать представленные Управлением доказательства (акты, предписание и заявление в прокуратуру – т.2, л.д 15-19, а также исследовать и обосновать размер понесенного истцом ущерба, поскольку, как указано в постановлении ФАС СКО) из актов от 03.03.06 и от 06.03.06 не усматривается, какие вещи находились в принадлежащем Руднову А.И. подвальном помещении в момент затопления.

С учетом изложенного, суд исследует только те обстоятельства, которые указаны в постановлении ФАС СКО, в связи с чем, не принимаются во внимание повторно изложенные возражения ответчика по всем позициям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Представитель ВКХ МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на то, что истцом в качестве подтверждения размера ущерба к исковому заявлению приложены товарные чеки без кассовых чеков, а товарный чек без кассового является недействительным. При этом представитель ответчика также ссылается на то, что в акте от 3 марта 2006 года указано, что водою залиты товары в виде мужской одежды, в то время как согласно заключению предпринимателя Рысиной М.И., большая часть поврежденной одежды – детская.

В заседании от 24.12.2007 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 5.12.2007 г.

После окончания перерыва заседание продолжено, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, третьего лица суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Руднов А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 13-а. В указанном помещении на первом этаже в пристройке к двухэтажному жилому дому расположен магазин «Мужская одежда», который состоит из торговых помещений №№ 5,6, коридора 1, коридора 2, туалетной комнаты 3, складского помещения 4, а также помещения подвала Лит. «п/А1». Состоящего из складского помещения 1 и лестницы а10. При строительстве помещения подвала Лит «пА!» была использована существующая стена бывшей котельной, пол которой на 0,95 сантиметров выше пола помещения подвала Лит. «п/А1».

28.02.2006 г. произошло проникновение канализационных стоков из помещения бывшей котельной в помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский,13-а, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Руднову А.И. на праве собственности.

Полагая, что затоплением, произошедшим вследствие ненадледжащего исполнения МУП «Управление «Водоканал» обязательств по содержанию имущества, причинен врем имуществу предпринимателя, ввиду чего последний понес затраты на восстановительные работы, а также ущерб вследствие порчи товарной продукции, мебели, инвентаря, ИП Руднов А.И обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившему вреди.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, необходимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания истца по данной категории споров, является наступление вреда. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Актом от 03 марта 2006 года и от 06 марта 2006 года установлено, что 28 февраля 2006 года из помещения бывшей котельной произошло проникновение воды (канализационных стоков) в помещение, в котором располагается принадлежащий истцу магазин «Мужская одежда».

Актом от 03 марта 2006 года было зафиксировано, что в подвальном помещении лит. «п/А1» магазина «Мужская одежда» наблюдается стояние горизонта воды 60 см. и залиты: мебель, товары в виде мужской одежды, товары бытовой техники, проникновение воды в подвальное помещение произошло из помещения бывшей котельной, в котором также наблюдается стояние горизонта воды 0,1 м, на канализационной трубе, проходящей в данном помещении, установлен косой тройник, в котором не заглушен раструб диаметром 50 мм.

Актом от 06 марта 2006 года также было установлено, что не заглушен раструб диаметром 50 мм на косом тройнике 100/100/50.

Возражения ответчика о том, что причиной проникновения воды в помещение является отсутствие гидроизоляции общей стены здания и магазина судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих треблваний и возражений.

Одним из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований является решение Таганрогского городского суда от 17.03.2005 года, которым удовлетворены исковые требования Руднова А.И. о признании права собственности на магазин, лит. «А», общей площадью 41, 20 кв. м., пристройку лит. «А1», общей площадью 42, 80 кв. м., вход в подвал лит. «а10», общей площадью 7, 80 кв. м., подвал лит. «п/А1», общей площадью 41, 20 кв. м., расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а.

Согласно данному решению возведенные постройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан, что подтверждается проектом строительства.

Таким образом, Руднов А.И. являлся участником судебного разбирательства по вышеназванному делу в качестве истца, решение суда не обжаловано. Следовательно, установленные факты по данному делу, в частности соответствие возведенных построек проекту строительства, имеют преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела и недосказываются вновь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной проникновения воды в помещение явилось отсутствие гидроизоляции общей стены здания и магазина ответчиком в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчик со ссылками на то, что указанные выше акты не могут являться надлежащими документами, фиксирующими факт причинения вреда, ввиду того, что последние составлены по истечении нескольких дней с даты затопления, поскольку согласно акту от 06.03.2006 г., составленному в присутствии представителей производственного управления ВКХ – инженера ПТО «Серебрякова А.И., инженера ПТО Жиганова Л.Г. не заглушен раструб, диаметром 50 на косом тройнике 100/100/50 на выпуске с 1-го подъезда, ввиду разного уровня полов в магазине и в помещении бывшей котельной, встроенной в здание, а также отсутствия гидроизоляции общей стены здания и магазина, вода по всей длине примыкания к подвалу магазина через кирпичную кладку проникла в подвал магазина, то есть сами сотрудники производственного управления ВКХ установили причину затопления подвала магазина и на момент составления акта от 06.03.2006 г. причина затопления не была устранена.

Кроме того, в материалы дела представлены детализация телефонных переговоров, представленная компанией «ИнфоТеКС Таганрог Телеком», которой подтверждается наличие исходящих вызовов от истца на дату – 28.02.2006 года в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: в 11:01:33 и 14:31:55 по телефону 36-06-17 (уличная канализация); в 16:48:52 по телефону 31-94-38 (диспетчер водоканала) и в 16:49:40 по телефону 38-34-11. Таким образом, предпринимателем были предприняты все необходимые меры для информирования МУП «Водоканал» о затоплении в тот же день, следовательно, МУП Управление «Водоканал» имело возможность зафиксировать произошедшее сразу же после обнаружения аварии.

Более того, по настоящему делу была проведена оценочно-техническая и строительно-техническая экспертизы,. Экспертным заключением № 010 от 28.02.2007 г. установлено, что причиной проникновения вод в подвал магазина «Мужская одежда» послужило затопление соседнего помещения через незаглушенный раструб на косом тройнике канализационного выпуска, расположенного в соседнем помещении, в результате подпора фекального коллектора, проложенного по пер. Гоголевский, 13-а в г. Таганроге.

Одним из оснований возмещения убытков является наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с Приказом от 30.05.2003 года № 282 «О передаче внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых сетей с баланса МУП «СЕЗ» на баланс МУП «Управление «Водоканал» последнему было приказано принять в хозяйственное ведение объекты инженерной инфраструктуры внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых систем водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда и обеспечить надлежащее обслуживание и технически исправное состояние внутридомовых, внутриквартальных и внутридворовых сетей водопровода и канализации.

Таким образом, представленными в материалами дела документами полностью подтверждается наличие признаков противоправности в бездействии МУП «Управление Водоканал» и, следовательно, доказанности материалами дела причинной связи между противоправным поведением ответчика – МУП «Управлением Водоканал» и наступлением вреда.

Возражения ответчика в части самовольной установке истцом железной двери с замком на входе в помещение бывшей котельной, ввиду чего был ограничен доступ сотрудников организации ВКХ в помещение бывшей котельной, не может быть принят во внимание виду того, что доказательств обращения МУП «Правление Водоканал» и МУП «ЖЭУ» к ИП Руднову А.И. с требованием об обеспечении доступа в помещение котельной в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтверждается следующими документами: локальной сметой ремонта помещения после залития канализационными стоками; расчетом размера материального ущерба, договором поставки № 214 от 09.09.2005 года, товарными чеками, а также, представленными в материалы дела от 5.12.2007 г. кассовыми чеками и товарными чеками (приобщены к материалам дела), а также накладными ( в количестве 33 штук) о возврате на склад. Поскольку, как пояснил в заседании истец, по окончании летнего сезона работники магазина возвратили летнюю мужскую и детскую одежду на склад. Испорченность, в основном детских вещей, истец пояснил тем, что детские вещи паковались в тяжелые коробки, которые располагались на полу, на деревянных поддонах, тогда как более дорогие вещи висели вверху.

На момент составления акта представитель МУП «Управление «Водоканал» отказался спускаться в подвал и пересчитывать испорченные вещи, поскольку очень тяжело было даже находиться рядом с затопленным товаром.

Кроме того, размер взыскиваемых истцом убытков подтверждается заключением о результатах строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования № 010 от 28.02.2007 года, проведенного в рамках настоящего дела, экспертным заключение Рысиной М.И.

Ссылаясь на самовольную установку Рудновым А.И. железной двери с замком на входе в помещение бывшей котельной из его помещения, в котором расположен магазин, ответчик и третье лицо расценивают как обстоятельства, препятствующие поддержанию сетей в исправном состоянии, в подтверждение чего представлялись в материалы дела акты: от 17 января 2006 года, от 17 января 2006 года, от 20 декабря 2005 года, от 17.01.2006 года, письмо прокурору г. Таганрога от 10.07.06 года.

Во внимание судом перечисленные выше документы не могут быть приняты поскольку носят односторонний характер, каких-либо доказательств уведомления о них Руднова А.И., а также ознакомления с ними в материалы дела не представлено. Все перечисленные выше документы являются актами МУП ЖЭУ, а актами МУП «Управление Водоканал», тогда как

Более того, как следует из представленного в материалы дела решения городского суда г. Таганрога от 04.07.2007 г. дверь в подвал устанавливал не Руднов А.И., а все жильцы дома.

Как следует из текста Предписания от 17.01.2006 г. представители МУП ЖЭУ приходили с целью выполнения работ по демонтажу перегородки и двери входа в котельную по адресу: пер. Гоголевский, 13-а, тогда как решением Таганрогского суда Ростовской области от 4 июля 2007 года регистрация права собственности за Муниципальным образованием г. Таганрог от 11.04.2006 г. на объект котельная, лит. п/А комнаты 1-4 общей площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, пер Гоголевский, д. 13-а признана недействительной.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 13 декабря 2006 года установлено, что подвал является принадлежностью дома, а, следовательно, находится в совместной собственности собственников жилых помещений (жильцов дома), в нем отсутствует имущество, принадлежащее ЖЭУ, в связи с чем, ЖЭУ никакого отношения к нему не имеет, и не вправе проводить какие-либо работы или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, представители МУП «Управление Водоканал» не направляли сотрудников для устранения каких-либо неисправностей в канализационных и водопроводных сетях дома, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец мешал МУП «Управление Водоканал» выполнять его прямые обязанности по ремонту и содержанию сетей.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями101, 106, 110, 167, 168,170,171,174, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ВКХ МУП «Управление «Водоканал», расположенного по адресу: г. Таганрог, улица прохладная, 2, ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007 в пользу Руднова Александра Ивановича ущерб в размере 295887 руб., в том числе затраты на восстановительные работы в подвальном помещении литер «п/А1» магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а в сумме в сумме 11409 руб. 00 коп.; вред, причиненный товарной продукции, мебели и инвентарю магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а 284 478 рублей и о взыскании с ВКХ МУП Управления «Водоканал» г. Таганрога судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб. 74 коп. и судебных издержек по оплате проведения экспертной работы в сумме 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Соколова Т.Б.