Решение АС Ростовской области от 03.07.2007 № А53-5513/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2007г. № дела А53-5513/2007-С5-34

резолютивная часть решения объявлена – 03.07.2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Стрекачева А. Н._________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н._________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СИТО" к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным __________

при участии:

от общества: предст. ФИО1 (дов. от 28.05.07г.), предст. ФИО2(дов. от 09.01.07г.), глав. бух.ФИО3(дов. от 20.06.07г.)_____________________________

от инспекции: инсп. ФИО4 (дов. от 05.02.07г.), инсп. ФИО5 (дов. от 28.05.07г.)____________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО "СИТО" (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.07г. № 03/1-12423.

Общество уточнило предмет заявления, которым просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции 16.04.07г. № 03/1-12423 в части доначисления НДС в сумме 2 478 511 руб., налога на прибыль в сумме 424 343 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытков за 2003г. на сумму 535 727 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение предмета заявления.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией с 19.12.05 г. по 19.10.06 г. проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. по результатам которой составлен акт от № 03/1- 8542 от 16.03.07г. и вынесено решение № 03/1- 12423 от 16.04.07г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 84 868 руб., по НДС в сумме 475 818 руб.

В соответствии с п.4 ст.109 и ст.113 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности по НДС за 2003г. в сумме 99415 руб. (в т.ч. за июль – 23840 руб., за ноябрь – 41667 руб., декабрь – 33908 руб.) отказано.

Этим же решением Обществу доначислено 424 343 руб. – налога на прибыль, 2 478 511 руб. – налог на добавленную стоимость, а также пени по налогу на прибыль в сумме 61214 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 955 руб.; уменьшен убыток за 2003г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 543 007 руб.

Предметом рассматриваемого спора является требование Общества о признании незаконным решения Инспекции 16.04.07г. № 03/1-12423 в части доначисления НДС в сумме 2 478 511 руб., налога на прибыль в сумме 424 343 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытков за 2003г. на сумму 535 727 руб.

Как следует из оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны следующие обстоятельства и сделаны выводы.

Налог на прибыль

2003 г.

В ходе проверки Инспекцией выявлено оспариваемое Обществом неправомерное завышение последним убытка за 2003 г. в сумме 535 727 руб. в результате неправомерного списания в целях налогообложения необоснованных расходов, в том числе:

- 38 650 руб. (без НДС) - в нарушение требований п.1 ст.252 , п. 1,2 ст.253, п.п.21, 26 ст. 270, НКРФ, ст.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998. №34н предприятием, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения, экономически необоснованные затраты по выплате компенсаций работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте. Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: отчетов по использованию проездных билетов, распоряжений, декларации по налогу на прибыль, регистров бухгалтерского учета производственных затрат, на ДТ. б/<...>, 44 КТ.60,76; ДТ. 40,43 90 КТ. 20,40, 43, авансовых отчетов работников Общества»:№1 от 13.01.03г., на сумму -3 250руб. (без НДС), накладная №11 от 09.01.03г.,№28 от 25.02.03г., на сумму - 3 250руб. (без НДС), накладная №34 от 04.02.03г., №36 от 08.03.03г., на сумму - 3 250руб. (без НДС), накладная №64 от 04.03.0Зг., №52 от 03.04.03г., на сумму - 3 250руб. (без НДС), накладная №104 от 03.04.03г., №78 от 15.05.03г., на сумму - 3 250руб. (без НДС), накладная №134 от 06.05.03г., №92 от 06.06.03г., на сумму - 3 500руб. (без НДС), накладная №218 от 03.06.03г., №108 от 03.07.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №224 от 03.07.03г., №125 от 13.08.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №272 от 06.08.03г., №131 от 03.09.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №322 от 09.09.03г., №141 от 13.10.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №511 от 09.10.03г., №152от 28.10.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №251/1 от 28.10.03г., №164 от 24.11.03г., на сумму - 3 150руб. (без НДС), накладная №311 от 09. 10.03г.

В нарушение ст.ст. 6-10 Федерального Закона от 21.09.1996г. .№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н., п.1 ст. 252 НК РФ Обществом не представлены документы подтверждающие фактическое осуществление расходов на приобретение проездных билетов, то есть факт оплаты денежных средств в порядке безналичного или наличного расчета, акты сверки задолженности и взаиморасчетов.

В учете Общество финансово- хозяйственные операции по компенсации проездных билетов отражены следующими записями: ДТ.26.0 КТ.50.2 - 38 650руб. «списаны расходы по компенсации проезда на общественном транспорте на производственные расходы» (по группе косвенные расходы).

В налоговую базу указанные затраты Обществом неправомерно включены, в сумме -38 650 руб.

В соответствии с требованиями п. 26. ст. 270 НКРФ на производственные расходы принимаются затраты на оплату проезда «в транспорте общественного пользования в силу технологических особенностей производства».

Согласно, отчетов об использовании проездных билетов установлено, что все поездки осуществлялись следующими работниками завода: бухгалтерами, работниками отдела кадров, отдела труда и заработной платы, службой маркетинга и управления работа, которых по технологическому процессу и должной инструкции не носит разъездного характера, а также указанная компенсация не указана в трудовом договоре.

В соответствии, с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 (в ред. от 13.09. 1988г.) "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте» месячные и квартальные билеты на проезд в городском пассажирском транспорте могут приобретаться предприятиями, организациями

и учреждениями только для работников работа, которых носит разъездной характер, а именно: курьеров, экспедиторов, работников городского хозяйства: электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, связи, если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются специальным транспортом.

Согласно, п.1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253, ст. 264 , ст. 313 НК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 1 3 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998. №34н) расходами признаются обоснованные экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы на компенсацию работникам предприятия стоимости проезда в общественном транспорте, в сумме - 38 650руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи, с отсутствием документального подтверждения расходов на их приобретения (оплаты), экономического обоснования их производственной принадлежности и необходимости для получения дохода в 2003г.

- 170 160 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1,2 ст. 253, НК РФ, ст. 1,6,9,10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н. Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по услугам ООО ЦТЭ «Центавр» инн <***> «Ремонт рельсового пути мостовых кранов в пролетах А-Б, Б-В». Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: декларации по налогу на прибыль, регистров бухгалтерского учета производственных затрат, на ДТ. б/<...>, 44 КТ.60,76; ДТ. 40,43 90 КТ. 20,40, 43, Договора №53/156 от 23.04.2003г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту рельсового пути мостовых кранов в пролете «А-Б, Б-В», на сумму -143 040руб. (в том числе НДС - 23 840руб.), протокола согласования цен от 23.04.2003г., расчетов стоимости ремонта подъездного пути от 29.01.2003г., от 31.01.2003г., акта выполненных работ №203 от 24.07.2003г., на сумму-143 040руб., в том числе НДС - 23 840руб.), счета-фактуры №53 от 24.07.2003г., на сумму - 143 040руб.( в том числе НДС -23 840руб.), платежных поручений: №586 от 09.06.2003г. и №773 от 30.07.2003г., договора №23 от 05.08.2003г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту подъемного сооружения», на сумму - 61 152руб. (в том числе НДС - 10 192 руб.), протокола согласования цен от 05.08.2003г, расчета стоимости ремонта рельсового пути от 19.06.2003г., акта выполненных работ №386 от 24.07.2003г., на сумму - 61 152 руб., в том числе НДС - 10 192 руб.), счета-фактуры №23 от 25.12.2003г. на сумму - 61 152 руб. (в том числе НДС - 10-192 руб.), платежных поручений: №1100 от 05.11.2003г., на сумму - 30 576 руб. (в том числе НДС - 5 096 руб.), № 192 от 11.03.2004г., на сумму - 20 576 руб. (в том числе НДС - 3 429 руб.), №161 от 03.03.2004г., на сумму - 10 000 руб. (в том числе НДС - 1 667 руб.).

В ходе анализа договоров: №53/156 от 23.04.2003г., №23 от 05.08.2003г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту рельсового пути мостовых кранов в пролете «А-Б, Б-В» и «в кузнечном цехе» установлено, что подписаны (заключены) указанные договора в г. Ростове-на-Дону. ООО ЦТЭ «Центавр» территориально располагалось в г. Москве по адресу: 119049, г. Москва, пер. Казанский, №2/4.

Установлено, что утверждались договора руководителями предприятий, в том числе оба договора от фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» в лице ФИО6, со стороны Общества договор №53/156 от 23.04.2003г. подписан - ФИО7, а договор №23 от 05.08.2003г. - ФИО8, в то время, как оба акта выполненных работ: №203 от 24.07.2003 г. к договору №53 от 23.04.2003г. и №386 от 25.12.2003г., в котором указан договор №20 от 19.06.2003г. подписаны руководителем Общества в лице А.А.ВА.

В акте выполненных работ №386 от 25.12.2003г. установлено не соответствие номера договора на оказание работ «в кузнечном цехе», так как номер договора на выполнение работ в кузнечном цехе № 23 от 05.08.2003г. в то время как в акте выполненных работ «в кузнечном цехе» указан договор № 20 от 19.06.2003г.

В акте №203 от 24.07.2003г. указан инвентарный номер объекта № 680 МК который в ведомости (карточке) учета основных средств за 2003г. отсутствует.

В акте №386 от 25.12.2003г. вообще не указаны инвентарные номера объектов, а также не соответствуют номера договоров.

В ходе анализа вышеперечисленных документов: договоров, протоколов согласования цен, актов выполненных работ, счетов-фактур установлено визуальное несоответствие подписи генерального директора, которым являлся ФИО6, так как на всех первичных документах все подписи различны. Кроме того, установлено, что во всех выше перечисленных документах отсутствует расшифровка подписей руководителей (или уполномоченных), не указаны объекты (территория, цех) где производились работы, частично не указаны инвентарные номера мостовых кранов, под которыми производился ремонт рельсовых путей, не указаны сроки начала и окончания работ.

То есть, учитывая, вышеописанные нарушения установлено, что представленные к проверке документы оформлены не в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 313 НК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», п.п.12, 13 -19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ №34н).

В нарушение требований: п.1 ст. 252, п.2. ст. 9 ФЗ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете

в РФ», п.п. 4 п. 6 Инструкции от 07. 04. 1988г. № 62 «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР) , п.п.12, 13, «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ №34н) в подтверждение достоверности осуществления указанных услуг представителями ООО ТЭ «Центавр» инн <***> , Обществом не предоставлены: график планово-профилактических работ, технические замечания, заключения или рекомендации, соответствующих служб о необходимости ремонта рельсовых путей с целью доведения, их состояния до норм требуемых «Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», журналы учета, прибывающих в командировку на территорию проверяемого предприятия представителей поставщика услуг «Приложение №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР).

Согласно справке Общества от 09.08.2006г. книга учета прибывающих в командировку на территорию Общества и убывающих из Общества в командировку у Общества отсутствует.

В учете Общества финансово - хозяйственные операции «по ремонту рельсовых подкрановых путей в пролете А-Б, Б-В» отражены записью - ДТ.25.0 КТ.60.1.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме- 170 160руб. (119 200руб.+ 50 960руб.).

Расходы по услугам фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» «по ремонту подкрановых путей», в сумме - 170 160руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения фактического выполнения работ и производственной их необходимости для получения дохода в 2003г.

- 326 917 руб.- в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1,2 ст. 253, ст.264, ст.313 НК РФ, ст. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» ( утвержденного приказом МФ Р Ф от 29.07.1998г. №34н.) Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по услугам выполненным ООО «Южный ключ» инн <***> « Разработка проекта бюджета на 2004г.».

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: декларации по налогу на прибыль, регистров бухгалтерского учета производственных затрат на ДТ. б/с 20, 23, ,25, 26, 44 КТ.60,76; ДТ. 40,43 90 КТ. 20,40,43, договора №23/03/379 от 03.11.2003г. с ООО «Южный ключ» «на выполнение работ по разработке проекта бюджета на 2004 год» на сумму - 392 300руб. (в том числе НДС -65 383руб.), отчета по оказанным услугам от 25.11.2003г., акта выполненных работ без номера от 28.11.2003г. на сумму- 392 300руб., в том числе НДС-65 383руб.), счета-фактуры №236 от 28.11.2003г., на сумму - 392 300руб. (в том числе НДС -65 383руб.), платежных поручений №1175 от 28.11.2003г. и №1275 от 30.12.2003г., проекта бюджета Общества на 2004г., инструкция о порядке формирования и расхода бюджета на 2004г.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что договор, отчет по оказанным услугам, акт выполненных работ составлялись и подписывались в г. Ростове-на-Дону. Фактическое место расположения организации ООО «Южный Ключ»: г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6 , стр.№1.

Согласно, п.1 предметом договора является обязанность ООО «Южный Ключ» по оказанию услуг « в разработке проекта бюджета на 2004г.».

На основании п.2.1 договора ООО «Южный Ключ» инн <***> обязался еще разработать и «учетную политику на 2004г., управленческий баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках на 2004г.».

В договоре № 23/03/379 от 03.11.2003г. указаны реквизиты ООО «Южный Ключ» для расчета за выполненные работы: расчетный счет № <***> открытый в АКБ «Межтопэнергобанк» г. Москвы, корр./счет 30101810900000000237 БИК 044585237.

Однако расчеты производились через ОАО АКБ «Сельмашбанк» на расчетный счет №

40702810400009С00034 открытий г. Ростове - на - Дону корр. счет

№30101810400000000860 БИК 046015860 согласно платежным поручениям №1175 от 28.11.2003г., в сумме - 250 000руб., (в том числе НДС - 41 667руб.) и №1275 от 30.12.2003г., на сумму -175 000руб., ( в том числе - НДС 33 333руб.).

В нарушение требований: п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», (п.п. 4) п. 6 Инструкции от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ №34н) в подтверждение осуществления, указанных услуг представителями фирмы ООО «Южный Ключ» к проверке не предоставлены: журналы учета «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», прибывающих на территорию проверяемого и убывающих в производственную командировку, авансовые отчеты, командировочные задания и удостоверения работников Общества, если финансовые документы для анализа доставлялись ими в г. Москву .

В ходе анализа «Отчета по разработке управленческого баланса и учетной политики на 2004г.» установлено, что предъявленный «Отчет по оказанным услугам от 25.11.2003г.» и прилагаемые к нему (приложения №1), «Проект бюджета на 2004г.», «Инструкция о порядке формирования и расхода бюджета на 2004г.» не содержат конкретной информации и рекомендаций по повышению спроса на продукцию Общества, повышения ее качества и конкурентноспособности. Информация, по оказанным консультационным услугам, содержащаяся в отчете ООО «Южный Ключ», носит статистический характер, не позволяющие использовать эти данные в коммерческих целях 2003г.

Проведенные исследования фирмой ООО «Южный Ключ» не относятся к документам прикладного характера, а содержит только методологическую информацию собственникам капитала. Проверкой установлено, что данные консультационного отчета не соответствуют, данным бухгалтерского учета Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» и налогового учета «Декларация налога на прибыль» за 2004г., так как, производился анализ данных «Управленческого отчета ».

Проект бюджета на 2004 год содержит предположительные информационные данные для управляющего капиталом, которые возможно будут использованы в 2004г. при сравнении фактического управленческого баланса и данных разработанного проекта.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве №17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г.,№21-18/16776 от 28.11.2006г. (на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону и ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области: №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691от 06.07.06г. , №15/79/8367 от 10.11.2006г.) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрирована 08.01.2002г. Последняя отчетность предоставлена ООО «Южный Ключ» в ИФНС России №3 по г. Москве за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является - ФИО9, главным бухгалтером - ФИО10. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ установлено, что неоднократно вносились дополнительные записи в ЕГРЮЛ по ООО «Южный Ключ» инн <***> соответствующими ИФНС России.

В заявлениях, поданных заявителем на перерегистрацию в соответствующие ИФНС России, «не соответствуют фамилия, и отчество заявителя», так как в MPИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г., ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО11 инн <***>, а в MPИ ФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО11 инн , которого отсутствует.

Анализом, предоставленных к проверке документов установлено, что договор №23 от 03.11.2003г., отчет «О выполненных работах» от 25.11.2003г, акт выполненных работ без номера от 28.11.2003г. и счет-фактура № 236 от 28.11.2003г. в лице - ФИО11 , который согласно счет - фактуре заявлен и главным бухгалтером, тогда как по сведениям ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является - ФИО9, главным бухгалтером - ФИО10.

Установлено, что ФИО11 выступал представителем в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №2084-01/13680 от 28.06.2004г. в лице начальника юридической фирмы ООО «РЛЗ».

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы подписаны не установленными лицами в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07. 1998. №34н); п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 11, ст. 313 НКРФ.

Расходы по услугам фирмы ООО «Южный Ключ» «по разработке проекта по прогнозу управленческого «бюджетирования» на 2004г.», в сумме - 326 917руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения фактического их выполнения и производственной необходимости для получения дохода в 2003г.

2004 г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата (неуплату) налога на прибыль, в сумме 257 552 руб. в результате, неправомерного занижения налоговой базы, в том числе:

- 41 850 руб. – в нарушение требований п. 1 ст. 252 , п.1,2 ст.253, п.п.21, 26 ст. 270 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерством Финансов РФ от 29.07.1998. №34н) Обществом, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения, экономически необоснованные (неоправданные) и документально не подтвержденные затраты «по компенсации работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте».

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов, бухгалтерских регистров по учету расходов, авансовых отчетов, накладных, деклараций по налогу на прибыль, в том числе: авансовых отчетов работников Общества №1 от 13.01.03г., на сумму – 3 150руб. (без НДС), №20 от 04.02.04г., на сумму – 3 150руб. (без НДС), №33 от 01.03.04г., на сумму – 3 150руб. (без НДС), №48 от 02.04.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС), №62 от 27.04.04г., на сумму –3 600руб. (без НДС), №84 от 01.06.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС), №105 от 02.07.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС), №128 от 03.08.04г., на сумму – 3 600руб.(без НДС), №145 от 03.09.04г., на сумму – 3 600руб.(без НДС), №172 от 11.10.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС), №180 от 27.10.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС), №207 от 30.11.04г., на сумму – 3 600руб. (без НДС); накладных: №012 от 13.01.04г., №15 от 04.02.04г., №21 от 21.03.04г., №39 от 01.04.04г., №593 от 27.04.04г., №44 от 03.05.04г., №1 от 02.07.04г., №131 от 30.07.04г., №712 от 01.09.04г., №843 от 11.10.04г., №486 от 27.10.04г., №425 от 30.10.04г.,

В нарушение ст. 6-10 Федерального Закона от 21.09.1996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998. №34н. Обществом не представлены платежные документы на приобретение проездных билетов.

Анализом, отчетов об использовании проездных билетов установлено, что все поездки осуществлялись работниками завода следующих специальностей: бухгалтерами, работниками отдела кадров, отдела труда и заработной платы, службой маркетинга и управления. Работа, которых по технологическому процессу и должной инструкции не носит разъездного характера, а также компенсация стоимости проезда в общественном транспорте не заявлена в трудовых договорах сотрудников Общества.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" (в ред. Постановления СВ РСФСР от 13.09.1988) установлено, что месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте могут приобретаться предприятиями, организациями и учреждениями только для работников работа, которых носит разъездной характер (курьеров, экспедиторов, работников городского хозяйства: электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, связи и других), если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются специальным транспортом.

В соответствии, с требованиями п.26. ст.270 НКРФ на производственные расходы принимаются затраты на оплату проезда в транспорте общественного пользования в силу технологических особенностей производства.

Согласно, п.1 ст.252, ст. 264, ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерством Финансов РФ от 29.07.1998. №34н) расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции по компенсации проездных билетов отражены следующими записями: ДТ.26.0 КТ.50.2 - 41 850руб «списаны расходы по компенсации проезда на общественном транспорте на производственные расходы» (по группе косвенные расходы);

В налоговую базу, указанные затраты предприятием, неправомерно включены, в сумме – 41 850 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предприятием для целей налогообложения учтены операции не в соответствии, с их действительным экономическим смыслом, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по увеличению расходов в целях налогообложения (по приобретенным ТМЦ, услугам, работам). В результате, чего произошло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль;

- 96 156 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , НК РФ, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н. предприятием, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по услугам «ремонта рельсового пути козлового крана под инвентарным № 16233» , выполненным фирмой ООО ЦТЭ «Центавр» инн <***> в связи, с отсутствием документального подтверждения достоверности выполнения их указанной фирмой.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету расходов, деклараций по налогу на прибыль, договора №45 от 25.03.2004г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ по ремонту рельсового пути козлового крана инв. №16233», на сумму – 73 797руб., в том числе НДС – 11 257руб.; протокола согласования цен без номера и даты, на сумму – 62 540руб. (без НДС); дополнительного соглашения к договору №45 от 25.03.2004г. без номера и даты, на сумму – 39 667руб. (в том числе НДС – 6 051руб. ), расчета стоимости ремонта №117 от 30.11.2004г., акта выполненных работ №500 от 10.12.2004г., на сумму – 113 463руб., счета-фактуры №45 от 10.12.2004г., на сумму - 113 463уб. ( в том числе НДС – 17 308руб.), платежных поручений №266 от 06.04.2005г., №1064 от 10.11.2004г., сальдовой ведомости учета основных средств за 2004г.

Установлено, что ООО ЦТЭ «Центавр» территориально располагалось в г. Москве по адресу: 119049, г. Москва, пер. Казанский , №2/4. Договор №45 от 25.03.2004г., дополнительное соглашение «без номера и даты» с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту подкранового пути козлового грузоподъемного крана под инв. №16233 и дополнительных работ» подписаны (заключены) руководителями предприятий в Ростове-на-Дону, в том числе, оба документа от фирмы ООО ЦТЭ «Центавр», в лице - ФИО6, со стороны Общества акт выполненных работ № 500 от 10.12.2004г., в котором указан договор №45 от 10.12.2004г., неустановленным лицом, так как в документе не указана ни должность, ни фамилия, а подпись не расшифрована. От фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» указанный акт выполненных работ подписан в лице - ФИО12

Кроме того, в акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. установлено не соответствие даты заключения договора. Так, в акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. указано, что работы выполнены в соответствии с договором №45 от 10.12. 2004г., в то время как в самом договоре №45 дата его подписания - 25.03.2004г.

В акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. и в договоре №45 от 25.03.2004г. указан инвентарный номер объекта № 16233 «подкранового пути козлового грузоподъемного крана», который в ведомости (карточке) учета основных средств за 2004г. отсутствует, то есть на балансе не числится.

Кроме того, в ходе анализа, вышеперечисленных документов: договора, протоколов согласования цен, акта выполненных работ, счета-фактуры установлено визуальное несоответствие подписей руководителей обоих предприятий , так как на всех выше перечисленных первичных документах все подписи различны, расшифровки подписей отсутствуют.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы оформленными в нарушение требований п.1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», п.п.12, 13 -19 «Положения по ведению бух­галтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ №34н), так как подписаны не установленными лицами.

В нарушение требований: п.1 ст. 252, п.2. ст. 9 ФЗ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», п.п. 4 п. 6 Инструкции от 07. 04. 1988г. № 62 «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.п.12, 13, «Положения по ведению бух­галтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ №34н) в подтверждение достоверности осуществления указанных услуг представителями ООО ЦТЭ «Центавр» инн <***> к проверке не предоставлены: график планово-профилактических работ, сметы затрат, финансово-хозяйственный план по проведению ремонтов, технические замечания, заключения или рекомендации, соответствующих служб о необходимости ремонта рельсовых путей с целью доведения, их состояния до норм требуемых «Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», журналы учета прибывающих на территорию проверяемого предприятия в производственную командировку представителей поставщика услуг «Приложение №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), расчет средней стоимости ремонта основных средств за последние три года (в соответствии с требованиями п.2 ст.324, п.1 ст. 257 НК РФ).

Согласно, справке Общества от 09.08.2006г. книги учета прибывающих в командировку, на территорию Общества и убывающих с Общества в командировку на предприятии отсутствует. В связи с чем, подтвердить достоверность проведения работ по ремонту подкрановых путей на территории Общества представителями ООО «Центавр» не представляется возможным.

В соответствии, с требованиями п.1 ст.252 , п.1,2 ст.253, ст.313 НК РФ , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н), под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствующем отчетном периоде.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции «по ремонту подкранового пути козлового грузоподъемного крана инв. №16233» отражены записью - ДТ.25.0 КТ.60.1.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 96 156руб. (62 540руб. + 33 616руб.);

- 462 845руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , п.п.10 п.1 ст.264, п.1. ст. 272 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.) Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения экономически необоснованные (неоправданные) затраты по стоимости «арендной платы за пользование земельными участками в 2003г.».

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету расходов, деклараций по налогу на прибыль, договоров аренды № 24917 от 16.12.2003г, №24919 от 16.12.2003г., №24918 от 16.12.2003г., сроком действия - 50 лет (с 25.08.2003г. по 25.08.2052г.), договора аренды земельных участков № 24880 от 02.12.2003г., сроком действия – 1 год (с 17.11.2003г. по 15.11.2004г.), четырех дополнительных соглашений под №1 от 15.04.2004г., к выше указанным договорам, трех актов приема-передачи земельных участков в аренду «без номеров» от 08.10.2003г. и одного от 02.12.2003г., расчетов арендной платы (ко всем выше указанным договорам).

В ходе анализа, выше указанных документов установлено, что Обществом на основании постановлений Мэра города Ростова-на-Дону от 25.08.2003г. №1810 и №2211 от 14.10.2003г. были заключены четыре договора аренды земельных участков, к ним было заключено четыре дополнительных соглашения №1 от 15.04.2004г.

В соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений сумма арендной платы за пользование земельными участками в 2004г., составила – 1 257 390руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению №1 к договору аренды № 24918 от 16.12.2003г., срок действия, которого с 01.01.2004г. до окончания основного договора, на участок площадью – 51729 кв.м. размер арендной платы на 2004г., составлял – 947 355руб.,

- по дополнительному соглашению №1 к договору аренды № 24880 от 02.12.2003г. срок действия, которого с 01.01.2004г. до окончания основного договора на участок площадью – 39353кв.м. размер арендной платы на 2004г., составлял – 266 667руб.,

- по дополнительному соглашению №1 к договору аренды № 24917 от 16.12.2003г., срок действия, которого с 01.01.2004г. до окончания основного договора на участок площадью – 1271кв.м. размер арендной платы на 2004г., составлял – 23 277руб.,

- по дополнительному соглашению №1 к договору аренды № 24919 от 16.12.2003г., срок действия, которого с 01.01.2004г. до окончания основного договора на участок площадью – 1097кв.м. размер арендной платы на 2004г., составлял – 20 090руб.

Проверкой установлено, что договора аренды земельных участков сроком действия более года: №№ 24917, 24918, 24919 зарегистрированы Учреждением юстиции Ростовской области - 23.01.2004года. Дополнительные соглашения к ним «О размере арендной платы» зарегистрированы - 12.08.2004года.

В соответствии, с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 НК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно, выше указанных законодательных актов договор аренды земельного участка считается заключенным или измененным с момента государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений сумма арендной платы за пользование земельными участками в 2004г., составила - 1 257 390руб.

Однако, Обществом при формировании косвенных расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2004г. отнесены затраты по арендной плате за пользование земельными участками в сумме – 1 720 235 руб., что повлекло неправомерное завышение фактических расходов по арендной плате в целях налогообложения за 2004г. на – 462 845 руб.

Расходы, в виде арендных платежей по договору аренды земельных участков учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, в том числе должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии, с требованиями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 18 ПБУ 10/99 расходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы расчетов. То есть, следовало в соответствии с требованиями ст.54., и ст. 81 НКРФ Обществу представить дополнительно уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003г.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции по стоимости «арендной платы за пользование земельными участками» отражены записями: ДТ. 91.2 КТ.68. В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены в сумме – 1 720 235 руб. Следовало учесть расходы по арендной плате за 2004г. в сумме –1 257 390руб.

- 932 203руб. – в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 2 ст.9, ст.1, п.2 ст.9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н) Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость аудиторских услуг, выполненным фирмой ООО «Аудит Сервис» ИНН<***> в связи, с отсутствием документов подтверждающих право выполнения услуг, указанной фирмой.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.26.1 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40», договора №265 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» (2 этапа), на сумму – 1 500 000 руб. (в том числе НДС – 228 813руб.), акта выполненных работ №525 от 24.12.2004г. (по 1 этапу), на сумму –1 100 000руб. (в том числе НДС – 167 797руб.), акта приема - сдачи документов для проведения работ от 17.11.2004г., счета - фактуры №00084 от 24. 12..2004г. ООО «Аудит Сервис» (за 1 этап), на сумму – 1 100 000руб. ( в том числе НДС- 167 797руб.), платежного поручения №1212 от 22. 12.2004г., на сумму – 1 100 000 руб. (в том числе НДС – 167 797руб.), аудиторского заключения от 07.02.2005г. за 2004г., перечня документов.

В ходе анализа договора №265 от 15.11.2004г. ООО «Аудит Сервис» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2004г., акта приема-передачи документов для проверки от 17.11.2004г., акта выполненных работ от 24.12.2004г. (по первому этапу) №525., аудиторского заключения от 07.02.2005г. установлено, что заключались (подписывались) указанные документы в г. Москве. От фирмы ООО «Аудит Сервис» руководителями в лице ФИО13 и аудитором ФИО14 , от Общества руководителем в лице - ФИО15

Установлено, что документы на аудиторскую проверку за 9 месяцев 2004г. переданы фирме ООО «Аудит Сервис» Обществом - 17.11.2004г., аудиторское заключение Обществом получено - 07.02.2005г.

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Сведения об экономических видах деятельности отсутствуют .

По данным ЕГРЮЛ ФИО13 (место жительства, которого г. Красноярск) является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис», кроме того по данным ЕГРЮЛ ФИО13 является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще 53 организаций.

Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г.

В нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 к проверке не представлены: лицензия на право оказания фирмой ООО «Аудит Сервис» аудиторских услуг, журналы учета, убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку для доставки финансовых документов ЗАО «РЗ СИТО» за 2004г. на аудиторскую проверку в г. Москву, акт приема - передачи бухгалтерских, налоговых, учредительных документов в адрес ЗАО «РЗ СИТО» от ООО «Аудит Сервис».

В учете предприятия расходы по аудиторским услугам ООО «Аудит Сервис» отражены записью ДТ. 26.0 КТ.60.1 , в целях налогообложения неправомерно учтены, в сумме – 932 203руб.

С учетом принятых возражений по услугам «разработки конструкторской документации для изготовления 24 штампов», выполненным фирмой ООО «Континент - СФ» инн <***> , в сумме – 282 381руб. налоговая база по налогу на прибыль по стр. 050. «Расчета налога на прибыль» составляет – 2 020 758руб.

(2 303 139руб. – 282 381руб.

Неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, составило – 1 533 054руб. (2 020 758руб. – 487 704руб.). Налог на прибыль - 367 933руб. ( 1 533 054руб.*24% = 367 933руб. )

В соответствии с п.2 ст.283 НК РФ налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004г. уменьшена на сумму убытка, полученного в 2002г. При этом сумма перенесенного убытка не превышает 30% налоговой базы и составляет – 606 227руб. (2 020 758руб.*30% = 606 227руб.)

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль (по налоговому отчету) составляет – 1 414 531руб. (2 020 758руб.- 606 227руб.). Налог на прибыль для уплаты в бюджет - 339 487руб. (1 414 531руб. * 24% = 339 487руб.).

Неполная уплата (неуплата) налога на прибыль составила - 257 552руб. (339 487руб.- 81 935руб.)

2005 год.

Неполная уплата (неуплату) налога на прибыль, в сумме – 166 791руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы (прибыли), на – 992 805руб., в том числе:

- 34 850 руб. – в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , п. 26 ст. 270 НК РФ, ст. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н) предприятием, неправомерно отнесены на расходы, в целях налогообложения затраты «по выплате компенсации работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте».

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету расходов, авансовых отчетов, деклараций по налогу на прибыль, а/о №5 от 13.01.05г., на сумму – 2 000 руб. (без НДС), накладной №516 от 13.01.2005г.; а/о №23 от 03.02.05г. на сумму – 3 600 руб. (без НДС), накладной №547 от 03.02.2005г.; а/о №37 от 04.03.05г. на сумму – 4 050 руб. (без НДС), накладной №597 от 04.03.2005г.; а/о №66 от 06.04.05г., на сумму – 4 050 руб. (без НДС), накладной №662 от 06.04.2005г.; а/о №83 от 05.05..05г. на сумму – 4 050 руб. (без НДС), накладной №495 от 05.05.2005г.; а/о №111 от 02.06..05г. на сумму – 2 250руб. (без НДС), накладной №924 от 02.06.2005г.; а/о №135 от 01.07.05г., на сумму – 2 250руб. (без НДС), накладной №1035 от 01.06.2005г.; а/о №179 от 02.09.05г. на сумму – 3 150руб. (без НДС), накладной №1195 от 02.09.2005г.; а/о №205 от 26.10.05г., на сумму – 3 150руб. (без НДС), накладной №1257 от 05.10.2005г.; а/о №211 от 07.11.05г. на сумму – 3 150руб.(без НДС), накладной №1548 от 03.11.2005г.; а/о №220 от 07.12.05г. на сумму– 3 150руб.(без НДС), накладной №1573 от 02.12.2005г.

В нарушение ст.ст. 6-10 Федерального Закона от 21.09.1996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998. №34н., п.1 ст.252 НК РФ к проверке не представлены платежные документы по оплате приобретенных проездных билетов.

Согласно п.1 ст.252, ст. 264, ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерством Финансов РФ от 29.07.1998. №34н) расходами признаются обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п.26. ст.270 НКРФ на производственные расходы принимаются затраты на оплату проезда в транспорте общественного пользования в силу технологических особенностей производства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N521 (в ред. от 12.09.1988г.) "Об упорядочении использования предприятиями (организациями и учреждениями) средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" установлено, что месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте могут приобретаться предприятиями, организациями и учреждениями только для работников работа, которых носит разъездной характер (курьеров, экспедиторов, работников городского хозяйства: электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, связи и других), если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются специальным транспортом.

Анализом отчетов установлено, что поездки в общественном транспорте осуществлялись работниками завода следующих отделов: бухгалтерии, отдела кадров, отдела труда и заработной платы, службой маркетинга и управления, работа, которых по технологическому процессу и должной инструкции не носит разъездного характера. Кроме того, компенсация за проезд не заявлена в трудовом договоре работников Общества.

В учете Общества финансово–хозяйственные операции по компенсации работникам завода стоимости проездных билетов отражены записями: ДТ.26.0 КТ.50.2 , в налоговую базу неправомерно включены в сумме – 34 850 руб.

Копии документов к акту проверки №03/1-8542 от 16.03.2007г. см. приложение №

- 112 000 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , НК РФ, п.2 ст. 1, 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ Р Ф от 29.07.1998г. №34н. предприятием, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по услугам «определения рыночной стоимости имущество», выполненным ООО «Реальная оценка» инн <***> в связи, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) их необходимости в деятельности, направленной на получение дохода в соответствующем отчетном периоде..

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.26.1 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль; договора №006 от 15.06.2005г. с исполнителем ООО «Реальная оценка» по определению рыночной стоимости имущества; отчета №016 от 12.07.2005г. «Об оценке рыночной стоимости имущества»; акта выполненных работ: №302 от 27. 07.2005г., на сумму – 112 000руб. (без НДС); платежного поручения №756 от 04.08.2005г. на сумму – 112 000руб.; перечня имущества по рыночной стоимости.

В ходе анализа, договора №006 от 15.06.2005г. установлено, что работы «по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2005г. (п.п. 1.4 п.1. 1.4 раздел 1) выполнялись с целью внесения его в уставный капитал дочерней организации ООО «Альфа». Передача основных средств и оборудования в уставный капитал дочерней организации для образования самостоятельного юридического лица относится к капиталовложению Общества, следовательно, затраты по оценке имущества не участвовали в коммерческой деятельности предприятия для получения дохода.

Установлено, что договор №006 от 15.06.2005г., акт выполненных работ №302 от 27.07.2005г. подписаны руководителями предприятий от Общества, в лице -ФИО16 , от фирмы ООО «Реальная оценка», в лице - ФИО17 А., в то время, как отчет №016 от 12. 07.2005г. «Об оценке рыночной стоимости имущества» подписан руководителем ООО «Реальная оценка», в лице - ФИО18, то есть не установленным лицом. Отчет №016 от 12.07.2005г. утвержден раньше, чем акт выполненных работ №302 от 27. 07. 2005г.

Кроме того, отчет утвержден только руководителем ООО «Реальная оценка», подпись представителя Общества отсутствует.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции «По определению рыночной стоимости имущества Общества с целью внесения в уставный капитал» по состоянию на 01.04.2005г.» отражены записью: ДТ.26.0 КТ.60.1, в целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 112 000руб.

К проверке не предоставлена лицензия, выданная ООО «Реальная оценка» на право проведения оценочной деятельности.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции «По определению рыночной стоимости имущества с целью внесения в уставный капитал по состоянию на 01.04.2005г.» отражены записью: ДТ.26.0 КТ.60.1, в целях налогообложения вышеописанные затраты неправомерно учтены в сумме – 112 000руб.

- 506 972руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 3, 7 ст. 263, п.п.5 п. 1, 2 ст. 253 , п. 6 ст. 270 , п. 6 ст. 272 НК РФ, ст. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н.) Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по услугам страхования имущества, выполненным компанией СЗАО «Тинко» инн <***> в связи с отсутствием экономического и документального подтверждения их производственной принадлежности и необходимости для получения дохода в 2005г.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: « ДТ.26.1 КТ.60.1; ДТ. 90.2.1 , 91.2 КТ. 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль, договора №ИМ 12 –144/4 от 22.11.2004г. с СЗАО «ТИНКО» на выполнение услуг по добровольному страхованию имущества ЗАО «РЗ СИТО» сроком действия с 22.11.2004г. по 21. 11. 2005г., перечня застрахованного имущества Общества, Отчета «экспертное заключение фирмы ООО «Юстон» об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки», Правил страхования имущества юридических лиц, лицензии №4591 от 11.09. 1996г., договоров купли – продажи доли имущества дочерних организаций ООО «Альфа–СК» и ООО «Альфа-Центр» с ООО «Альфа-Траст» № 77 от 14.07.2005. и № 110 от 03.10.2005г., платежных поручений №1202 от 20.12.2004г., на сумму – 225 853руб., №040 от 27.01.2005г., на сумму – 112 926руб., №087 от 09.02.2005г., на сумму – 112 926руб., № 215 от 23.03.2005г., на сумму – 112 926руб., № 337 от 20.04.2005г., на сумму – 112 926руб., №443 от 20.05.2005г., на сумму – 112 926руб., №593 от 23.06.2005г., на сумму – 112 926руб., №729 от 26.07.2005г., на сумму – 112 926руб., №931 от 25 08 2005г., на сумму – 112 926руб., № 1079 от 27.10.2005г., на сумму – 112 926руб., №1162 от 21.11. 2005г., на сумму – 112 926руб., №086264 от 09.08.2005г., на сумму 18 346 495руб., №040001 от 04.10.2005г., на сумму – 18 700 000руб., актов приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альфа-СК» от 23.05.2005г. и ООО «Альфа-Центр» от 02.08.2005г., анализа балансового счета 01 «Основные средства» и сальдовой ведомости по основным средствам за 2005г.

Установлено, что к объектам оценки и страхования согласно перечня отнесено специальное технологическое, универсальное оборудование и объекты недвижимости, входящие в состав основных средств Общества, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-лет РСМ, дом №2-6/22.

В ходе анализа, выше указанных документов установлено, что договор страхования имущества №ИМ12-144/4 от 22.11.2004г СЗАО «Тинко» инн <***> , приложение №2 без даты к договору страхования имущества №ИМ12-144/4 от 22.11.2004г. заключались в г. Москве. Территориально страховая фирма СЗАО «Тинко» располагалась по адресу: <...>.

Подписаны (утверждены) указанные документы руководителями фирм от СЗАО «Тинко» в лице - ФИО19, от Общества в лице - ФИО15

Независимую оценку страховой стоимости основных средств Общества осуществляла фирма оценщик ООО «Юстон» инн <***> на основании договора от 19.10.2004г., который, был заключен между страховой компанией СЗАО «ТИНКО» и фирмой оценщиком ООО «Юстон» инн <***>, тогда как договор страхования имущества между Обществом и страховой компанией СЗАО «Тинко» №ИМ12-144/4 был заключен - 22.11.2004г.

В ходе анализа договора на экспертную оценку и отчета «Итогового заключения об оценке» установлено, что договор на экспертную оценку имущества Общества между страховой компанией СЗАО «Тинко» и фирмой оценщиком ООО «Юстон» был заключен на 33 дня раньше, чем был заключен договор страхования самого имущества Общества с фирмой СЗАО «Тинко». Доверенность или поручение Общества, выданные фирме СЗАО «ТИНКО» на право заключения договора оценки основных средств от 19.10.2004г. с фирмой ООО «Юстон» к проверке не представлены.

Согласно, отчета «Итогового заключения об оценке» от 03.11.2004г. фирмы оценщика ООО «Юстон» страховая стоимость имущества определена в сумме – 75 738 625руб. В договоре страхования имущества Общества фирмой СЗАО «Тинко» заявлена страховая стоимость имущества, в той сумме = 75 738 625руб. и страховой тариф = 1,79% .

Сумма страховой премии, которую следовало оплатить страхователю (ЗАО «РЗ СИТО») в адрес страховой компании СЗАО «Тинко», составила – 1 355 721руб. (75 738 625руб. *1,79%).

Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку ежемесячными, равными взносами в сумме – 112 926руб. ( 1 355 721руб. : 12) (без НДС).

Представленные к проверке первичные документы: «Отчет по экспортной оценке» и «Перечень страхуемого имущества» оформлены не в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н), п.1 ст. 252 , ст. 313 НК РФ, в связи с тем, что :

- на перечне страхуемого имущества (см приложение №1) к договору № ИМ12-144/4 от 22 11.2004г., отсутствует дата согласования (утверждения) документа;

- на отчете об экспортной оценки стоимости основных средств ЗАО «РЗ СИТО», отсутствует дата приема отчета и его утверждения (согласования);

- на обоих, выше указанных документах отсутствуют расшифровки подписей руководителей их принимавших и утверждавших, то есть документы подписаны не установленными лицами.

Кроме того, в подтверждение достоверности осуществления, указанных услуг предприятием в нарушение требований: п.1 ст. 252, ст.313 НКРФ и п.2 ст. 9 ФЗ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.п.12, 13 -19 «Положения по ведению бух­галтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ №34н) к проверке не представлены: документальное обоснование производственной необходимости, страхования имущества и участия затрат по уплате страховой премии СЗАО «Тинко», в сумме - 1 355 721руб. в экономическом (производственном) процессе для получения дохода за 2005 год, журнал учета «Приложение №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной Министерства Финансов СССР, ГКТ СССР)», прибывающих в командировку по производственным вопросам на проверяемое предприятие для осмотра имущества.

Согласно, требований п.3, 7 ст. 263 НК РФ в целях налогообложения относятся затраты на добровольное страхование имущества только производственного назначения или иного имущества, используемого предприятием при осуществлении деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии, с пунктом 6 ст.270 НК РФ расходы на иные виды страхования, в том числе имущества, не используемого для извлечения дохода, относятся к расходам не учитываемым в целях налогообложения.

Установлено, что застрахованное фирмой СЗАО «Тинко» имущество Общества с июня 2005г. не участвовало в процессе производства и реализации продукции, хотя срок действия договора страхования до передачи имущества и последующей его реализации еще не истек, так как срок его действия с 22.11.2004г. по 22.11.2005г.

В мае 2005г. Общество создает дочернюю организацию ООО «Альфа - СК» и согласно, акта приема-передачи имущества основных средств от 23.05.2005г. в качестве взноса в уставный капитал ООО «Альфа–СК» передает часть застрахованного имущества на сумму - 18 346 495руб. (см. приложение №1 к акту передачи от 23.05.2005г.).

В августе 2005г. Общество создает дочернюю организацию ООО «Алфа-Центр» и в качестве взноса в уставный капитал согласно, акта передачи от 02.08.2005г. передает часть основных средств застрахованных СЗАО «Тинко» на сумму – 18 287 238руб.

Кроме того, на основании договоров купли – продажи №77 от 14.07.2005г. и № 110 от 03.10.2005г. ЗАО «РЗ СИТО» продает (100%) доли дочерних организаций ООО «Альфа - СК» и ООО «Альфа-Центр» коммерческой организации ООО «Альфа Транс».

Стоимость выбывшего имущества на дату оценки составляла - 56 644 981руб.

Страховой тариф в соответствии с договором СЗАО «Тинко» № ИМ12-144/4 от 22.11.2004г. = 1,79%.

Страховая премия по объектам основных средств, выбывших до истечения срока договора страхования имущества – 1 013 945руб. (56 644 981 руб.*1,79%), ежемесячные платежи по выбывшему имуществу составляли - 84 495руб. (1 013 945руб.:12). За период с июня по ноябрь 2005г. Обществом неправомерно отнесены на производственные расходы затраты по уплате страховой премии СЗАО «Тинко» в размере 506 972руб. (84 495* 6 мес.).

Согласно, п.6 ст.272 НК РФ в случае если срок действия договора страхования к моменту выбытия (реализации, передачи в уставный капитал) основных средств (имущества) не истек, то организация может отнести на расходы только ту сумму страховых взносов, которые соответствовали времени нахождения имущества в собственности организации и его участия в получении дохода.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции «по уплате страховой премии СЗАО «Тинко» по выбывшему имуществу » отражены записью - ДТ.26.0 КТ. 97, в целях налогообложения неправомерно учтены, в сумме – 506 972руб.

- 338 983руб. – в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 2 ст.9, ст.1, п.2 ст.9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н) Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость аудиторских услуг ООО «Аудит Сервис» инн <***> в связи с отсутствием документального подтверждения права на осуществление аудиторских услуг указанным предприятием.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.26.1 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль; договора №265 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» (2 этапа), на сумму – 1 500 000руб. ( в том числе НДС – 228 813руб.); акта выполненных работ №61 от 07.02.2005г. (по 2 этапу), на сумму – 338 983руб. (в том числе НДС – 61 017руб.); счета - фактуры №00207 от 07. 02.2005г. ООО «Аудит Сервис» (за 2 этап), на сумму – 400 000руб. (в том числе НДС-61 017руб.); платежного поручения №088 от 09. 02.2005г., на сумму – 400 000руб. (в том числе НДС – 61 017руб.); аудиторского заключения от за 2004г., перечня документов.

В ходе анализа, договора №265 от 15.11.2004г., акта выполненных работ (по 2 этапу) от 07.02.2005г. установлено, что заключались (подписывались), указанные документы в г. Москве руководителями предприятий. От фирмы ООО «Аудит Сервис» в лице ФИО13, от Общества в лице - ФИО15

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрировано по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Сведения об экономических видах деятельности предприятия отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ ФИО13 (место жительства, которого г. Красноярск) является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис». Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ФИО13 являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях.

Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г. «по почте с нулевыми показателями». Операции по расчетному счету приостановлены.

В нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 к проверке не представлены: лицензия на право оказания фирмой ООО «Аудит Сервис» аудиторских услуг, журналы учета, убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, проездные документы, приказ о направлении в командировку для доставки финансовых документов Общества за 2004г. на аудиторскую проверку в г. Москву, акт приема - передачи бухгалтерских, налоговых, учредительных документов в адрес ООО «Аудит Сервис» за 4 кв. 2004г. для аудиторской проверки и обратно в адрес ЗАО «РЗ СИТО.

В учете Общества расходы по аудиторским услугам ООО «Аудит Сервис» отражены записью ДТ. 26.0 КТ.60.1 , в целях налогообложения неправомерно учтены, в сумме – 338 983руб.

НДС

2003 г.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате, неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 99 415 руб., в том числе:

- 34 032 руб.- в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС «по ремонтным услугам подкрановых путей», выполненным ООО «Центавр», в том числе за июль – 23 840 руб., за декабрь 10 192 руб., согласно счетов-фактур № 53 от 24.07.03 г. и № 23 от 25.12.03 г.

Установлено, что ООО ЦТЭ «Центавр» территориально располагалось в г. Москве по адресу: 119049, г. Москва, пер. Казанский , №2/4. Договор №53/156 от 23.04.03 г. и № 23 от 05.08.03 г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ по ремонту рельсового пути мостовых кранов в пролете А-Б, Б-В и в кузнечном цехе подписаны (заключены) руководителями предприятий в Ростове-на-Дону, в том числе, оба документа от фирмы ООО ЦТЭ «Центавр», в лице - ФИО6, со стороны Общества договор № 53/156 от 23.04.03 г. подписан ФИО7, договор № 23 от 05.08.03 г. – ФИО8, тогда как акты выполненных работ № 203 от 24.07.03 г. и № 386 от 25.12.03 г. подписаны руководителем Общества в лице ФИО20

В акте выполненных работ № 386 установлено несоответствие номера договора на оказание работ в кузнечном цехе, так как номер договора на выполнение работ в кузнечном цехе № 23 от 05.08.03 г., в то время как в акте выполненных работ указан договор № 20 от 19.06.03 г., отсутствует наименование объекта и не указаны инвентарные номера оборудования.

В акте выполненных работ № 203 указан инвентарный номер 680 МК, который в ведомости учета основных средств за 2003 г. отсутствует.

Таким образом, представленные к проверке документы оформлены в нарушение действующего законодательства. К проверке не представлены документы, что счета-фактуры ООО ЦТЭ «Центавр» подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно у Общества отсутствуют основания для применения вычетов по счетам-фактурам ООО ЦТЭ «Центавр» в сумме 34 032 руб.

- 65 383 руб. – в результате неправомерного применения вычетов по консультационным услугам, выполненным ООО «Южный Ключ».

В ходе анализа представленных к проверке документов установлено, что договор, отчет по оказанным услугам, акт выполненных работ составлялись и подписывались в г. Ростове-на-Дону. Фактическое место расположения организации ООО «Южный Ключ»: г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6 , стр.№1.

На основании п.2.1 договора № 23/03/379 от 03.11.03 г. ООО «Южный Ключ» инн <***> оказывал услугу по разработке учетной политике на 2004 г., управленческого баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках на 2004 г.

В договоре № 23 от 03.11.2003г. указаны реквизиты ООО «Южный Ключ» для расчета за выполненные работы: расчетный счет № <***> открытый в АКБ «Межтопэнергобанк» г. Москвы, корр./счет 30101810900000000237 БИК 044585237.

Однако расчеты производились через ОАО АКБ «Сельмашбанк» на расчетный счет №

40702810400009С00034 открытий г. Ростове - на - Дону корр. счет

№30101810400000000860 БИК 046015860 согласно платежным поручениям №1175 от 28.11.2003г., в сумме - 250 000руб., (в том числе НДС - 41 667руб.) и №1275 от 30.12.2003г., на сумму -175 000руб., (в том числе - НДС 33 333руб.).

В нарушение требований: п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», (п.п. 4) п. 6 Инструкции от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ №34н) в подтверждение осуществления, указанных услуг представителями фирмы ООО «Южный Ключ» к проверке не предоставлены: журналы учета «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», прибывающих на территорию проверяемого и убывающих в производственную командировку, авансовые отчеты, командировочные задания и удостоверения работников Общества, если финансовые документы для анализа доставлялись ими в г. Москву.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве №17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г.,№21-18/16776 от 28.11.2006г. (на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону и ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области: №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691от 06.07.06г. , №15/79/8367 от 10.11.2006г.) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрирована 08.01.2002г. Последняя отчетность предоставлена ООО «Южный Ключ» в ИФНС России №3 по г. Москве за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является - ФИО9, главным бухгалтером - ФИО10. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ установлено, что неоднократно вносились дополнительные записи в ЕГРЮЛ по ООО «Южный Ключ» инн <***> соответствующими ИФНС России.

В заявлениях, поданных заявителем на перерегистрацию в соответствующие ИФНС России, «не соответствуют фамилия, и отчество заявителя», так как в MPИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г., ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО11 инн <***>, а в MPИ ФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО11 инн , которого отсутствует.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы подписаны не установленными лицами в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07. 1998. №34н); п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 11, ст. 313 НКРФ, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для применения вычетов по НДС в сумме 65 383 руб. по счет-фактуре № 236 от 28.11.03 г.

2004 г.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате, неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 1 387 163 руб., в том числе:

- 5 630 руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам ремонта рельсового пути козлового крана», выполненным ООО ЦТЭ «Центавр» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетам с контрагентами, учета расходов, деклараций по НДС, книг покупок, договора №45 от 25.03.2004г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ по ремонту рельсового пути козлового крана инв. №16233», на сумму – 73 797руб., в том числе НДС –11 257руб., протокола согласования цен «без номера и даты», на сумму – 62 540руб. (без НДС), дополнительного соглашения к договору №45 от 25.03.2004г. без номера и даты, на сумму – 39 667руб. (в том числе НДС – 6 051руб. ), расчета стоимости ремонта №117 от 30.11.2004г., акта выполненных работ №500 от 10.12.2004г. , на сумму – 113 463руб., счета - фактуры №45 от 10.12.2004г., на сумму - 113 463уб.( в том числе НДС – 17 308 руб.), платежных поручений №266 от 06.04.2005г., на сумму – 76 565руб. (в том числе НДС – 11 679руб.), №1064 от 10.11.2004г., на сумму – 36 899руб. (в том числе НДС – 5 630руб.), сальдовой ведомости учета основных средств за 2004г.

В ходе анализа, договора №45 от 25.03.2004г., дополнительного соглашения с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту подкранового пути козлового грузоподъемного крана под инв. №16233 и дополнительных работ» установлено, что подписаны указанные документы в Ростове-на-Дону. Фирма ООО ЦТЭ «Центавр» территориально располагалось в г. Москве по адресу: 119049, г. Москва, пер. Казанский , №2/4.

Договор и дополнительное соглашение «без номера и даты» утверждались руководителями предприятий, в том числе оба документа от фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» в лице ФИО6, со стороны Общества договор №45 от 25.03.2004г. и дополнительное соглашение «без номера и даты» подписаны - ФИО15, в то время, как акт выполненных работ №500 от 10.12.2004г., в котором указан договор №45 от 10.12.2004г. подписан от Общества не установленным лицом, так как в документе не указаны: ни должность, ни фамилия руководителя (или доверенного лица) кроме того, подпись не расшифрована. От фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» акт выполненных работ №500 от 10.12.2004г., и счет-фактура №45 от 10.12.2004г. подписаны генеральным директором в лице - ФИО12

В акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. установлено не соответствие даты заключения договора, так как в акте выполненных работ указан договор №45 от 10. 12.2004г., в самом договоре №45 дата его подписания - 25.03.2004г.

В акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. и в договоре №45 от 25.03.2004г. указан инвентарный номер объекта № 16233 «подкранового пути козлового грузоподъемного крана», который в ведомости (карточке) учета основных средств за 2004г. отсутствует, то есть на балансе не состоял.

В ходе анализа, выше перечисленных документов: договора, протоколов согласования цен, акта выполненных работ, счета-фактуры установлено визуальное несоответствие подписей руководителей обоих предприятий, так как на всех выше перечисленных первичных документах подписи различны, а расшифровки подписей отсутствуют.

Таким образом, представленные организацией к проверке документы: дополнительное соглашение, акты выполненных работ, счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями ст.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 252 , ст.313 , п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Согласно п.6 ст.169 НКРФ счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

В соответствии, с п.2 ст.169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п. 6 ст.169 НК РФ не могут, является основанием для принятия, предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Центавр» за декабрь – 5 630руб. по счету-фактуре №45 от 10.12.2004г., на сумму - 113 463уб. (в том числе НДС – 17 308руб.);

- 350 317руб. в результате, не правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам доводки и испытаниям штампов» оказанным ООО «Каррэра» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетов с поставщиками, учета расходов, деклараций по НДС, книг покупок, договора №206/1 от 03.08.2004г. с ООО «Каррера» «по доводке и испытанию штампов», приложения №1 от 03.08.2004г., акта выполненных работ №321 от 31.08.2004г., на сумму – 2 310 075руб. (в том числе НДС – 352 384руб.), счета – фактуры № К-50/04 от 31.08. 2004г., на сумму – 2 310 075руб. ( в том числе НДС - 352 384руб.), платежного поручения № 811 от 27.08.2004г., на сумму – 2 296 522руб.( в том числе НДС – 350 317руб.), платежного поручения №041 от 27.01.2005г., на сумму – 13 553руб.( в том числе НДС –2 067 руб.).

В ходе анализа, договора № 206/1 от 03.08.2004г. и приложение №1 от 03.08.2004г. установлено, что заключались они с ООО «Каррэра» инн <***> подписывались в г. Ростове–на-Дону, которое являлось налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалось по адресу: 125040, <...>.

Для расчета за выполненные работы в договоре указаны следующие реквизиты: расчетный счет <***> в АОА АКБ «Сельмашбанк» г Ростова-на-Дону , который закрыт - 14.07.2005г.

По сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве №22- 06/00115 от 25.12.2006г. и №21-11/23956 от 26.09.2006г. на запросы ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-36785 от 15.09.2006г. и ОРЧ НП при ГУВД РО №15/79-8366 от 20.11.2006г. ООО «Каррэра» состоит на учете с 11.08.2003г. По юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г. «с нулевыми показателями». Учредителем, руководителем организации является ФИО21, в то время, как все представленные к проверке первичные документы: договор №206/1 от 03.08.2004г., акт выполненных работ №321 от 31.08.2004г., приложения №1 от 03.08.2004г., счет – фактура № К-50/04 от 31.08. 2004г. подписаны ФИО22 и за руководителя, и за главного бухгалтера.

Таким образом, указанные документы оформлены не в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н), п.1 ст. 252, п. 5, 6 ст.169 НК РФ, так как подписаны не установленным лицом.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

В подтверждение достоверности выполнения работ «по доводке и испытанию штампов» фирмой ООО «Каррэра» в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н, п.1 ст. 252 НК РФ, п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07 .04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.2 ст.785 ГК РФ, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12. к проверке не представлены: товарно – транспортные (ТТН) документы, подтверждающие доставку штампов на территорию фирмы ООО «Каррэра» и обратно на территорию Общества; путевые листы; доверенности, ж/д. накладные; авансовые отчеты, командировочные удостоверения , задания и отчеты; журналы учета, прибывающих в производственную командировку на территорию проверяемого предприятия и убывающих в командировку, к которым относятся Приложения №1, №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР).

Таким образом, доставка (перемещение) продукции (штампов и ТМЦ) не подтверждена, в то время, как наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения факта совершения хозяйственной операции по доставке ТМЦ.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по услугам ООО «Каррэра» за август , в сумме – 350 317руб. по счету – фактуре № К-50/04 от 31.08. 2004г., на сумму – 2 310 075руб. ( в том числе НДС - 352 384руб.).

- 863 419руб. - в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам ремонта оборудования» оказанным ООО «Каррэра» инн <***>, в том числе: за июль – 122 034руб., за август- - 360 030руб., за сентябрь- 24 244 067руб., за ноябрь – 30 508руб., за декабрь – 106 780руб.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетам с поставщиками, деклараций по НДС, книг покупок, договора № 184 от 28.06.2004г. с ООО «Каррэра» «на выполнение работ по ремонту оборудования», на сумму – 800 000руб. (в том числе НДС – 122 034руб.), сроком действия с 28.06.2004г. по 31.07.2004г., локальной сметы №1 без даты (к договору №184 от 28.06.2004г.); акта выполненных работ №259 от 30.07.2004г., на сумму – 800 000руб. (в том числе НДС -122 034руб.); счета - фактуры № 700 29.07.2004г., на сумму – 800 000руб. (в том числе НДС - 122 034руб.); платежного поручения № 700 от 29.07.2004г., на сумму – 800 000руб. в том числе НДС – 122 034руб.); договора №188/1 от 08..07.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в том числе НДС - 558 826руб.); локальной сметы №1 без даты ( к договору №188 /1 от 08.07.2004г.); счета - фактуры № Т – 49/04 от 30..08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в том числе НДС –558 826руб.); акта выполненных работ: № 1/320 от 30.08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в том числе. НДС- 558 826руб.); платежного поручения № 812 от 27.08.2004г., на сумму – 2 031 011руб. ( в том числе НДС – 309 815руб.); платежного поручения № 815 от 30.08.2004г., на сумму – 329 185руб.( в том числе НДС – 50 215руб.); платежного поручения № 865 от 15.09.2004г., на сумму – 600 000руб.( в том числе НДС - 91 525руб.); платежного поручения № 867 от 16.09.2004г., на сумму – 600 000руб.( в том числе НДС – 91 525руб.); платежного поручения №041 от 27.01.2005г., на сумму – 1 517 331руб.( в том числе НДС – 231 457руб.); договора № 21/231 от 31. 08.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в том числе НДС - 457 713руб.); акта выполненных работ: № 1/370 от 30. 09. 2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в том числе НДС- 457 713руб.); счета- фактуры № К-66/04 от 30. 09.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в том числе. НДС - 457 713руб.); локальной сметы №1 без даты от 31.08.2004г.; платежного поручения № 925 от 30.09.2004г., на сумму – 400 000руб. ( в том числе НДС – 61 017руб.); платежного поручения № 1102 от 26.11.2004г., на сумму – 200 000руб. ( в том числе НДС – 30 508руб.); платежного поручения № 1159 от 08.12.2004г., на сумму – 700 000руб. ( в том числе НДС –106 780руб.); платежного поручения № 041 от 27.01.2005г., на сумму – 1 400 560руб. ( в том числе НДС – 213 645руб.); сальдовой ведомости по основным средствам на 31.12.2004г. и карточки анализа балансового счета 01 «Основные средства».

В ходе анализа, договоров № 184 от 28.06.2004г., № 188/1 от 08..07.2004г. , № 21/231 от 31. 08.2004г., локальных смет №1 без даты, установлено, что заключались они с ООО «Каррэра» инн <***> подписывались в г. Ростове–на-Дону .

ООО «Каррэра» инн <***> являлось налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалась по адресу: 125040, <...>. Для расчета за выполненные работы в договоре указаны следующие реквизиты: расчетный счет <***> в АОА АКБ «Сельмашбанк» г Ростова-на-Дону, который закрыт - 14.07.2005г.

ООО «Каррэра» в соответствии с условиями п.1.1 договоров № 184 от 28.06.2004. №188/1 от 08..07.2004г. № 21/231 от 31. 08.2004г. выполняла работы «по ремонту оборудования» на 11 станках, в том числе, согласно договора № 184 от 28.06.2004г.- на трех станках (инв.№4316,инв.№4765, инв. .№4792); договора № 188/1 от 08..07.2004г. - на пяти станках (инв. .№4474, инв.№121330, инв.№4738, инв. №4374, инв. № 4739); договора № 21/231 от 31. 08.2004г. - на 3 станках (инв.№121270, инв.№121328, инв.№4764).

Проверкой установлено, что пять станков, на которых производились дорогостоящие ремонтные работы с инвентарными номерами №№ 4316,4374,4474, 121330, 121270 в 2004г. на балансе ЗАО «РЗ СИТО» не числились, в то время как, стоимость ремонтных работ по станкам, не состоящим на балансе организации, согласно данным локальных смет и актов выполненных работ, составила – 4 272 776руб., в том числе по токарно-винторезному станку 16 К20 инв. №4316 стоимость работ = 98 475руб. (116 200руб.- 17 725руб. НДС); координаторно - расточному станку 2Е450АФ1 инв.№ 4474 стоимость работ = 1 662 623руб. (1 961 895руб. – 299 272руб.( НДС )); резбошлифовальному станку 5822М инв. №121330 стоимость работ = 607 712руб. ((717 100руб.- 109 388руб.(НДС)); вертикально-фрезерному станку 6Р13 инв.№ 4374 стоимость работ = 251 424руб. ((296 680руб. - 45 256руб. (НДС)); координарно-расточному станку 2 Е 450 АФ1 инв. 121270 стоимость работ = 1 652 542руб. ((1 950 000руб.- 297 458руб. (НДС)).

По сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве №22- 06/00115 от 25.12.2006г. и №21-11/23956 от 26.09.2006. (на запросы ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-36785 от 15.09.2006г. и ОРЧ НП при ГУВД РО №15/79-8366 от 20.11.2006г.) ООО «Каррэра» состоит на учете с 11.08.2003г. По юридическому адресу предприятие не располагается, фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г. «с нулевыми показателями

Учредителем и руководителем организации является ФИО21, в то время, как все представленные к проверке первичные документы: договора № 184 от 28.06.2004г,, № 21/231 от 31. 08.2004г., № 188/1 от 08..07.2004г., акты выполненных работ №259 от 30.07.2004г, № 1/320 от 30.08.2004г., № 1/370 от 30. 09. 2004г., счета– фактуры № 700 29.07.2004г.. № Т – 49/04 от 30.08.2004г., № К-66/04 от 30. 09.2004г. подписаны ФИО22 за руководителя, и за главного бухгалтера.

Таким образом, вышеуказанные первичные документы оформлены не в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н, п.1 ст. 252 , п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны не установленным лицом.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том , что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом. Согласно п.6 ст.169 НКРФ счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером либо лицами , уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

В подтверждение достоверности выполнения ремонтных работ фирмой ООО «Каррэра» в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , НК РФ, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ Р Ф от 29.07.1998г. №34н. , п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07 .04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.2 ст.785 ГК РФ, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12. к проверке не представлены: товарно - транспортные (ТТН) документы подтверждающие доставку оборудования на территорию фирмы ООО «Каррэра» и обратно, в договоре, локальных сметах, актах выполненных работ , не указаны: место выполнения работ, - на чьем оборудовании производится шлифовка станин, механическая обработка направляющих (подрядчика или заказчика); конкретные сроки исполнения работ по ремонту каждого станка (или партии); путевые листы; доверенности; акты приема-передачи станков в ремонт и из ремонта; авансовые отчеты; командировочные удостоверения; задания и отчеты; журналы учета, представителей прибывающих в производственную командировку на территорию проверяемого предприятия и убывающих в командировку, к которым относятся Приложения №1, №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР); дефектные ведомости; письменное экономическое обоснование необходимости ремонта выше указанных станков.

Таким образом, доставка (перемещение) продукции (оборудования, ТМЦ) не подтверждена, в то время как наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения факта совершения хозяйственной операции по доставке.

В случае доставки продукции, ТМЦ методом само вывоза покупатель обязан самостоятельно составить ТТН (форма №1-Т) и требовать ее подписания от грузоотправителя.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Каррэра», в сумме - 863 419руб. ( в том числе: за июль – 122 030руб., за август – 360 030руб. , за сентябрь – 244 067руб., за ноябрь – 30 508руб., за декабрь – 106 780руб.) по счетам- фактурам № 700 от 29.07.2004г., на сумму – 800 000руб. (в том числе НДС - 122 034руб.); № Т – 49/04 от 30..08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в т.ч. НДС –558 826руб.); № К-66/04 от 30. 09.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в т.ч. НДС - 457 713руб.).

– 167 797руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по аудиторским услугам», выполненным ООО «Аудит Сервис» ИНН <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС, расчетов с поставщиками, списанию (формированию) расходов; договора №265 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» (2 этапа), на сумму – 1 500 000руб. ( в том числе НДС – 228 813руб.); акта выполненных работ №525 от 24.12.2004г. (по 1 этапу), на сумму – 1 100 000руб. (в том числе НДС – 167 797руб.); акта приема - сдачи документов для проведения работ от 17.11.2004г.; счета - фактуры №00084 от 24. 12.2004г. ООО «Аудит Сервис» (за 1 этап), на сумму – 1 100 000руб. (в том числе НДС- 167 797руб.); платежного поручения №1212 от 22. 12.2004г., на сумму – 1 100 000руб. (в том числе НДС – 167 797руб.); аудиторского заключения за 2004г.

Анализом договора №265 от 15.11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2004г., акта приема-передачи документов для проверки от 17.11.2004г. (за 9м-в.), акта выполненных работ (по первому этапу) №525 от 24.12.2004г. установлено, что заключались и подписывались, указанные документы в г. Москве руководителями предприятий. От ООО «Аудит Сервис» в лице - ФИО13 и от Общества в лице - ФИО15

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрировано по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Сведения по экономическим видам деятельности отсутствуют. Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г. «по почте с нулевыми показателями».

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Аудит Сервис» за декабрь - 167 797руб. по счету - фактуре №00084 от 24. 12..2004г), на сумму – 1 100 000руб. (в том числе НДС- 167 797руб.)

2005 год

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате, неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 991 933 руб., в том числе:

- 469 027руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам вибрационного обследования станков» ООО «Астелла» инн <***> , в том числе: за октябрь – 152 542руб., за декабрь – 316 485руб.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетов с контрагентами, по формированию, декларации по НДС , книг покупок, договора подряда №62-1 от 04.06.2005г. с ООО «Астелла» на выполнение работ «по виброобследованию станков», на сумму – 7 836 261руб.( в том числе НДС – 1 195 362руб.), приложения №1 к договору №62-1 от 04.06.2005г. на трех листах, сметы №1, расчета точек обследования, технических отчетов №№1, 2, 3, 4 ,5, 6 «По результатам виброобследования станкового оборудования», акта выполненных работ № б/н. от 24.08.2005г., на сумму – 1 6 28 314руб. (в том числе. НДС- 248 387руб.), счета- фактуры №62-2 от 24.08.2005г., на сумму – 1 6 28 314руб. (в том числе НДС- 248 387руб.), акта выполненных работ: №78- РС от 28..09.2005г., на сумму – 2 238 932руб. (в том числе НДС - 341 532руб.), счета- фактуры № 83 от 28..09.2005г., на сумму – 2 238 932руб. (в том числе НДС – 341 532руб.), акта выполненных работ: № 98 -РС от 24.10.2005г., на сумму – 1 119 466руб. (в т.ч. НДС- 170 766руб.), счета - фактуры № 111 от 24. 10.2005г., на сумму – 1 119 466руб. (в том числе НДС - 170 766руб.), акта выполненных работ: № 141 от 23.12. 2005г., на сумму – 1 221 235уб. (в том числе. НДС- 186 290руб.), счета- фактуры № 154 от 23. 12. 2005г., на сумму – 1 221 235руб. (в том числе НДС - 186 290руб.), акта выполненных работ: № 126 от 25.11.2005г., на сумму – 1 628 314руб. (в т.ч. НДС- 248 387руб.), счета- фактуры № 139 от 25.11.2005г., на сумму – 1 628 314 руб. (в том числе НДС - 248 387руб.), платежного поручения № 1073 от 26.10.2005г., на сумму – 1 000 000руб. ( в том числе НДС – 152 542руб.), платежного поручения № 1214 от 13.12.2005г., на сумму – 700 000руб.( в том числе НДС – 106 799руб.), платежного поручения № 1215 от 14.12.2005г., на сумму – 74 614руб.( в том числе НДС – 11 382руб.), платежного поручения № 1210 от 12.12.2005г., на сумму – 1 300 000руб.( в том числе НДС – 198 305руб.), сальдовой ведомости по основным средствам на 31.12.2005г.

В ходе анализа, выше указанных документов установлено, что работы «по виброобследованию станков» в количестве 77 единиц выполнялись по состоянию на 16.07.2005г. ООО «Астелла» инн <***> территориально расположенной по адресу: 123056,г. Москва, ул. Грузинский Вал, дом №29. По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве №05-17с/796 ДСП от 17.03.2006г. , № 05-17с/4924 от 01.08.2006г. (на запрос ИФНС России Первомайского р-на. №04/1-1736 от 23.01.2006г. , №04/1-24961 от 06.07.2006г.) ООО «Астелла» инн <***> состоит на учете с 21.03.2002г. Предприятие зарегистрировано по юридическому адресу: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, дом №29, по которому фактически не располагается. Последняя отчетность представлена на 01.10.2005г. Учредитель (физическое лицо) – ФИО23, который одновременно является учредителем следующих фирм: ООО «Екатеринбург» инн7707504301, ООО «ИБЛЭЙЗ ТОРГ» инн <***>, ООО «НПО ТАВО» инн <***>.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Астелла» – ФИО24, в то время, как анализом, представленных к проверке документов установлено, что договор, технические отчеты, перечни оборудования, сметы, подписаны руководителем в лице - ФИО23 Все счета-фактуры №62-2 от 24.08.2005г № 83 от 28.09.2005г., № 111 от 24. 10.2005г., № 154 от 23. 12. 2005г., № 139 от 25.11.2005г. подписаны руководителем ФИО23 и главным бухгалтером ФИО25

Таким образом, документы подписаны неустановленными лицами, в связи с тем, что по сведениям МФНС №3 г. Москва руководителем и главным бухгалтером ООО «Астелла» является – ФИО24

Требование направленное ИФНС №3 по г. Москве в адрес предприятия вернулось в связи с отсутствием адресата. По повесткам, направленным в адрес руководителя и учредителя ООО «Астелла» ни руководитель, ни учредитель в ИФНС не явились.

Согласно, письма ФИО23 от 18.07.2006г. №001 руководителем фирмы ООО «Астелла» с 01.10.2003г. являлся - ФИО23, назначенный на основании приказа единственного участника ООО «Астелла» №6 от 01.10.2003г., которым ФИО23 и является. Однако, копия приказа к проверке не представлена.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том , что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Астелла» за октябрь – 152 542руб., за декабрь – 316 485руб. по счетам- фактурам №62-2 от 24.08.2005г., на сумму – 1 6 28 314руб. (в том числе НДС- 248 387руб.); № 83 от 28..09.2005г., на сумму – 2 238 932руб. (в том числе НДС – 341 532руб.); № 111 от 24. 10.2005г., на сумму – 1 119 466руб. (в том числе НДС - 170 766руб.); № 154 от 23. 12. 2005г., на сумму – 1 221 235руб. (в том числе НДС – 186 290руб.); № 139 от 25.11.2005г., на сумму – 1 628 314 руб. (в том числе НДС - 248 387руб.).

- 61 017руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную «по аудиторским услугам» , оказанным ООО «Аудит Сервис» ИНН <***>

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетов с контрагентами, по формированию расходов, декларации по НДС , книг покупок, договора №265 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» ( 2 этапа), на сумму –

1 500 000руб. в том числе НДС – 228 813руб.), акта выполненных работ №61 от 07.02.2005г. (по 2 этапу), на сумму – 338 983руб. (в том числе НДС – 61 017руб.), акта приема - сдачи документов для проведения работ от 17.11.2004г., счета - фактуры №00207 от 07. 02.2005г. ООО «Аудит Сервис» (за 2 этап), на сумму – 400 000руб. (в том числе НДС - 61 017руб.), платежного поручения №088 от 09. 02.2005г., на сумму – 400 000руб.(в том числе НДС – 61 017руб.), аудиторского заключения за 2004г.

В ходе анализа договора №265 от 15.11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2004г., акта приема-передачи документов для проверки от 17.11.2004г., акта выполненных работ (по первому этапу) №525 от 24.12.2004г. установлено, что заключались и подписывались, указанные документы в г. Москва руководителями предприятий от ООО «Аудит Сервис» в лице - ФИО13 и от ЗАО «РЗ СИТО» в лице - ФИО15

По сведениям УФМС Советского района г. Красноярска представлена Ф П-1 на ФИО13 согласно, которой ФИО13 выдан паспорт 25.12.2002г. серия 04 02 №774474 в связи, с общим обменом.

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Вид деятельности отсутствует. По данным ЕГРЮЛ ФИО13 (место жительства, которого г. Красноярск) является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис» и еще 53 организаций.

Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г. по почте «с нулевыми показателями».

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Аудит Сервис» за февраль - 61 017руб., по счету - фактуре №00207 от 07 02.2005г. ООО «Аудит Сервис» (за 2 этап), на сумму – 400 000руб. ( в том числе НДС - 61 017руб.) ,

– 11 679руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам ремонта рельсового пути козлового крана», выполненным ООО ЦТЭ «Центавр» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетам с контрагентами, учета расходов, деклараций по НДС, книг покупок, договора №45 от 25.03.2004г. с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ по ремонту рельсового пути козлового крана инв. №16233», на сумму – 73 797руб., в том числе НДС – 11 257руб., протокола согласования цен «без номера и даты» на сумму – 62 540руб. (без НДС) - дополнительного соглашения к договору №45 от 25.03.2004г. без номера и даты, на сумму – 39 667руб. (в том числе НДС – 6 051руб. ), расчета стоимости ремонта №117 от 30.11.2004г., акта выполненных работ №500 от 10.12.2004г., на сумму – 113 463руб., счета - фактуры №45 от 10.12.2004г., на сумму - 113 463уб.( в том числе НДС –

17 308руб.), платежных поручений №266 от 06.04.2005г., №1064 от 10.11.2004г., сальдовой ведомости учета основных средств за 2004г.

В ходе анализа договора №45 от 25.03.2004г., дополнительного соглашения «без номера и даты» с ООО ЦТЭ «Центавр» на выполнение работ «по ремонту подкранового пути козлового грузоподъемного крана под инв. №16233 и дополнительных работ» установлено, что подписаны (заключены) указанные документы были в Ростове-на-Дону.

ООО ЦТЭ «Центавр» территориально располагалось в г. Москве по адресу: 119049, г. Москва, пер. Казанский , №2/4. Договор и дополнительное соглашение «без номера и даты» утверждались руководителями предприятий. В том числе оба документа от фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» в лице ФИО6, со стороны Общества договор №45 от 25.03.2004г. и дополнительное соглашение «без номера и даты» подписаны - ФИО15, в то время как акт выполненных работ №500 от 10.12.2004г., в котором указан договор №45 от 10.12.2004г. подписаны от Общества неустановленным лицом , так как не указана ни должность, ни фамилия , а подпись не расшифрована.

От фирмы ООО ЦТЭ «Центавр» акт выполненных работ и счет-фактура №45 от 10.12.2004г. подписаны генеральным директором в лице - ФИО12 , то есть не ФИО6

В акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. установлено несоответствие даты заключения договора №45. Так как в акте дата заключения договора №45 указана от 10.12.2004г., а в самом договоре №45 дата заключения - 25.03.2004г.

В акте выполненных работ №500 от 10.12.2004г. и в договоре №45 от 25.03.2004г. указан инвентарный номер объекта № 16233 «подкранового пути козлового грузоподъемного крана», который в ведомости (карточке) учета основных средств за 2004г. отсутствует, то есть на балансе не числится.

В ходе анализа вышеперечисленных документов: договора, протоколов согласования цен, акта выполненных работ, счета-фактуры установлено визуальное несоответствие подписей руководителей обоих предприятий, так как на всех выше перечисленных первичных документах все подписи различны, расшифровки подписей отсутствуют.

Таким образом, представленные к проверке документы: дополнительное соглашение, акты выполненных работ, счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями ст.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н ), п.1 ст. 252, ст.313 , п.. 6 ст.169 НК РФ, в связи с тем, что подписаны не установленными лицами.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том , что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Центавр» за апрель – 11 679руб. по счету-фактуре №45 от 10.12.2004г., на сумму - 113 463уб. (в том числе НДС – 17 308руб.);

– 2 067руб. - в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам доводки и испытаниям штампов» оказанным ООО «Каррэра» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетов с поставщиками, учета расходов, деклараций по НДС, книг покупок, договора №206/1 от 03.08.2004г. с ООО «Каррера» «по доводке и испытанию штампов», приложения №1 от 03.08.2004г., акта выполненных работ №321 от 31.08.2004г., на сумму – 2 310 075руб. (в том числе НДС – 352 384руб.), счета – фактуры № К-50/04 от 31.08. 2004г., на сумму – 2 310 075руб. ( в том числе НДС - 352 384руб.), платежного поручения № 811 от 27.08.2004г., на сумму – 2 296 522руб. ( в том числе НДС – 350 317руб.), платежного поручения №041 от 27.01.2005г., на сумму – 13 553руб.( в том числе НДС – 2 067руб).

В ходе анализа договора № 206/1 от 03.08.2004г. и приложение №1 от 03.08.2004г. установлено, что заключались они с ООО «Каррэра» инн <***> подписывались в г. Ростове–на-Дону. Общество являлось налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалось по адресу: 125040, <...>.

Для расчета за выполненные работы в договоре указаны следующие реквизиты: расчетный счет <***> в АОА АКБ «Сельмашбанк» г Ростова-на-Дону, который закрыт - 14.07.2005г.

Установлено, что срок исполнения работ «по доводке и испытанию штампов, согласно спецификации №1 от 03.08.2004г.» согласно, договора № 206/1 от 03.08.2004г. (п.6.1 раздела 6) определен с 03.08.2004г. по 31.08.2004г. На чьей территории и оборудовании проводились работы «по доводке и испытаниям штампов» ни в одном из представленных к проверке первичных документов не указано.

По сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве №22- 06/00115 от 25.12.2006г. и №21-11/23956 от 26.09.2006. (на запросы ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-36785 от 15.09.2006г. и ОРЧ НП при ГУВД РО №15/79-8366 от 20.11.2006г.) ООО «Каррэра» состоит на учете с 11.08.2003г., по юридическому адресу ООО «Каррэра» не располагается, фактический адрес не известен, учредителем и руководителем организации является ФИО21.

Все представленные к проверке первичные документы: договор №206/1 от 03.08.2004г., акт выполненных работ №321 от 31.08.2004г., приложения №1 от 03.08.2004г., счет – фактура № К-50/04 от 31.08. 2004г. оформлены не в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н, п.1 ст. 252 , п. 5, 6 ст.169 НК РФ подписаны - ФИО22, то есть, неустановленным лицом.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том , что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

В подтверждение достоверности выполнения работ «по доводке и испытанию штампов» фирмой ООО «Каррэра» в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н, п.1 ст. 252 НК РФ, п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07.04.1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.2 ст.785 ГК РФ, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12. к проверке не представлены: товарно – транспортные (ТТН) документы, подтверждающие доставку штампов на территорию фирмы ООО «Каррэра» и обратно на территорию Общества; путевые листы, доверенности, ж/д. накладные; авансовые отчеты, командировочные удостоверения , задания и отчеты; журналы учета прибывающих в производственную командировку на территорию проверяемого предприятия и убывающих в командировку, к которым относятся Приложения №1, №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР).

Таким образом, доставка (перемещение) продукции (штампов и ТМЦ) не подтверждена, в то время, как наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения факта совершения хозяйственной операции по доставке ТМЦ.

- 445 102руб. - в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам ремонта оборудования» выполненным ООО «Каррэра» инн <***> .

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетам с поставщиками, деклараций по НДС, книг покупок, договора №188/1 от 08..07.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в т том числе НДС - 558 826руб.), локальной сметы №1 без даты ( к договору №188 /1 от 08.07.2004г.), счета - фактуры № Т – 49/04 от 30..08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в т.ч. НДС –558 826руб.), акта выполненных работ: № 1/320 от 30.08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в том числе НДС- 558 826руб.), платежного поручения № 812 от 27.08.2004г., на сумму – 2 031 011руб. ( в том числе НДС – 309 815руб.), платежного поручения № 815 от 30.08.2004г., на сумму – 329 185руб.( в том числе НДС – 50 215руб.), платежного поручения № 865 от 15.09.2004г., на сумму – 600 000руб. ( в том числе НДС – 91 525руб.), платежного поручения № 867 от 16.09.2004г., на сумму – 600 000руб. ( в том числе НДС – 91 525руб.), платежного поручения №041 от 27.01.2005г., на сумму – 1 517 331руб.( в том числе НДС – 231 457руб.), договора № 21/231 от 31. 08.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в том числе НДС - 457 713руб.), акта выполненных работ: № 1/370 от 30. 09. 2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в том числе НДС- 457 713руб.), счета- фактуры № К-66/04 от 30. 09.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в т.ч. НДС - 457 713руб.); локальной сметы №1 без даты от 31.08.2004г., платежного поручения № 925 от 30.09.2004г., на сумму – 400 000руб. ( в том числе НДС – 61 017руб.), платежного поручения № 1102 от 26.11.2004г., на сумму – 200 000руб.( в том числе НДС – 30 508руб.), платежного поручения № 1159 от 08.12.2004г., на сумму – 700 000руб.( в том числе НДС –106 780уб.), платежного поручения № 041 от 27.01.2005г., на сумму – 1 400 560руб. (в том числе НДС – 213 645руб.), сальдовой ведомости по основным средствам на 31.12.2004г. и карточки анализа балансового счета 01 «Основные средства».

В ходе анализа, договоров № 184 от 28.06.2004г., № 188/1 от 08..07.2004г. , № 21/231 от 31. 08.2004г., локальных смет №1 без даты, установлено, что заключались они с ООО «Каррэра» инн <***> подписывались в г. Ростове–на-Дону.

ООО «Каррэра» инн <***> являлось налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалась по адресу: 125040, <...>. Для расчета за выполненные работы в договоре указаны следующие реквизиты : расчетный счет <***> в АОА АКБ «Сельмашбанк» г Ростова-на-Дону, который закрыт - 14.07.2005г.

В соответствии с условиями п.1.1 договоров № 184 от 28.06.2004г №188/1 от 08.07.2004г № 21/231 от 31. 08.2004г работы «по ремонту оборудования». На чьей территории и оборудовании проводились работы «по ремонту оборудования» ни в одном из представленных к проверке первичных документов не указано.

Установлено, что работы «по ремонту оборудования» выполнялись ООО «Каррэра», согласно выше указанным договорам на 11 станках, в том числе, согласно договора № 184 от 28.06.2004г. - на трех станках (инв.№4316,инв.№4765, инв. №4792); договора № 188/1 от 08..07.2004г. - на пяти станках (инв. .№4474, инв.№121330, инв.№4738, инв. №4374, инв. № 4739); договора № 21/231 от 31. 08.2004г. - на 3 станках (инв.№121270, инв.№121328, инв. №4764).

По сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве №22- 06/00115 от 25.12.2006г. и №21-11/23956 от 26.09.2006. (на запросы ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-36785 от 15.09.2006г. и ОРЧ НП при ГУВД РО №15/79-8366 от 20.11.2006г.) ООО «Каррэра» состоит на учете с 11.08.2003г., последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г. « с нулевыми показателями», по юридическому адресу ООО «Каррэра» не располагается, фактический адрес не известен, учредителем и руководителем организации является - ФИО21, в то время, как все представленные к проверке первичные документы: договор №206/1 от 03.08.2004г., акт выполненных работ №321 от 31.08.2004г., приложения №1 от 03.08.2004г., счета – фактура № К-50/04 от 31.08. 2004г. подписаны - ФИО22

Таким образом, первичные документы оформлены не в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н, п.1 ст. 252 , п. 5,6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны не установленным лицом.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том , что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом. Согласно п.6 ст.169 НКРФ счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

Кроме того, в подтверждение достоверности выполнения ремонтных работ фирмой ООО «Каррера» в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , НК РФ, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ Р Ф от 29.07.1998г. №34н. , п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07 .04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), п.2 ст.785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12. к проверке не представлены: товарно - транспортные (ТТН) документы подтверждающие доставку штампов и станков на территорию фирмы ООО «Каррэра» и обратно; путевые листы, доверенности, акты приема-передачи станков в ремонт и из ремонта; авансовые отчеты, командировочные удостоверения , задания и отчеты; журналы учета, представителей прибывающих в производственную командировку на территорию проверяемого предприятия и убывающих в командировку, к которым относятся Приложения №1, №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР); дефектные ведомости; письменное экономическое обоснование необходимости ремонта выше указанных станков.

Таким образом доставка (перемещение) продукции (станков, оборудования и ТМЦ), не подтверждено в то время, как наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения факта совершения хозяйственной операции по доставке.

В случае доставки продукции самовывозом покупатель обязан самостоятельно составить ТТН (форма №1-Т) и требовать ее подписания от грузоотправителя.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Каррэра» за январь – 445 102руб. по счет - фактуре № Т – 49/04 от 30..08.2004г., на сумму – 3 663 415руб. (в т.ч. НДС –558 826руб.); № К-66/04 от 30. 09.2004г., на сумму – 3 000 560руб. (в т.ч. НДС - 457 713руб.).

– 3 041руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по приобретенному товару» у ООО «Реналт» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: бухгалтерских регистров по учету НДС и расчетам с поставщиками, деклараций по НДС, книг покупок, счетов – фактур № 8 от 07.02.2005г., на сумму – 1 525руб. (в том числе НДС –233руб.), №7 от 07.02.2005г., на сумму – 18 412руб.(в том числе НДС – 2 809руб.), платежного поручения № 193 от 16.03.2005г., на сумму – 19 937руб. ( в том числе НДС – 3 041руб.), товарных накладных №8 от 07.02.2005г. , №7 от 07.02.2005г.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные № 8 от 07.02.2005г №7 от 07.02.2005г. ООО «Реналт» подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице – ФИО26

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №02/3322 от 28.07.2005г. на запрос ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №04/1-14593 от 27.06.2005г. ООО «Реналт» состоит на учете с 13.08.2004г., последняя отчетность представлена за 4 кв. 2004г., расчетные счета закрыты 18.05.2005г. По юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес не известен.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Реналт» является ФИО26

Согласно, пояснительной записке от 19.07.2005г. входящий №14 448, представленной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Реналт». От имени ООО «Реналт» договора с фирмами не заключала, никогда не занималась предпринимательской и коммерческой деятельностью.

То есть, первичные документы представленные к проверке счета-фактуры № 8 от 07.02.2005г. , №7 от 07.02.2005г. подписаны в нарушение требований п.5, 6 ст.169 НК РФ не установленным лицом.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п. 6 ст.169 НК РФ не могут служить основанием для принятия, предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по сделкам с организациями, уклоняющимися от законной обязанности платить налоги, из бюджета возмещаться не может.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по ООО «Реналт» за март – 3 041руб. по счетам - фактурам № 8 от 07.02.2005г. на сумму – 1 525руб. (в том числе НДС –233руб.); №7 от 07.02.2005г., на сумму – 18 412руб. (в том числен НДС – 2 809руб.).

Предметом рассматриваемого заявления является требование Общества о признании незаконным решения Инспекции 16.04.07г. № 03/1-12423 в части доначисления НДС в сумме 2 478 511 руб., налога на прибыль в сумме 424 343 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытков за 2003г. на сумму 535 727 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Налог на прибыль

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

По мнению Инспекции Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения 38 650 руб. - затраты «по выплате компенсаций работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте» в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения факта приобретения оплаты и необходимости, указанных затрат для получения дохода в 2003 г.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку как видно из материалов дела, Общество не производило расходов по выплате компенсаций работникам стоимости проезда в общественном транспорте, а приобретало за наличный расчет проездные билеты на проезд в городском транспорте для организации поездок сотрудников в течение рабочего дня по служебным делам.

Приказами руководителя №40 от 05.08.2002г. (т. 1, л.д. 147), №139 от 20.06.03г. (т. 1, л.д. 150) определен порядок выдачи и учета проездных билетов, список отделов, работники которых по служебной необходимости могут получать проездные билеты. Так же в Обществе предусматривается порядок отчётности за использование проездного билета, согласно которому каждое подразделение получившее проездной билет отчитываются об их использовании в служебных целях (приложение№43, №44, №45, №46).

Затраты «по выплате компенсаций работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте» носят производственный характер, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками руководителей подразделений (приложение №1,№2,№3) о необходимости поездок работниками для исполнения ими трудовых обязанностей. Поездки осуществлялись работниками Общества в рабочее время, по служебным делам, в соответствии с должностными обязанностями.

В соответствии с должностными инструкциями работников, пользовавшихся проездными билетами, в их обязанности входят поездки для выполнения служебных задач. Так, согласно п. 4.11. должностной инструкции инженера-технолога 1 категории, в его должностные обязанности входит выполнение служебных поездок в городском общественном транспорте в Департамент природных ресурсов Ростовской области для предоставления сведений по технологическим отходам, согласно п. 4.8. должностной инструкции экономиста отдела снабжения в его должностные обязанности входит выполнять служебные поездки в пределах города к поставщикам по вопросам, связанным с поставкой комплектующих изделий и материалов. Аналогичные обязанности предусматривающие регулярные поездки закреплены в должностных инструкциях иных работников.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, при направлении сотрудников по служебным делам вне места расположения его основного рабочего места Общество обязано нести расходы, связанные с его передвижением. В связи с отсутствием на балансе служебного транспорта приобретались для этой цели проездные билеты.

Таким образом, поездки для выполнения служебных обязанностей необходимы. Самая низкая стоимость проезда по сравнению со стоимостью проезда на других видах транспорта – в общественном транспорте. Следовательно, расходы по приобретению проездных билетов в общественном транспорте являются экономически обоснованными и оправданными.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены доказательства оплаты проездных билетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически проездные билеты приобретались за наличный расчет, накладные на покупку проездных билетов представлены в материалы дела.

Согласно абз. 5 п.3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте производят наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, т.е. кассовый чек при покупке проездных билетов не выдается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что для целей исчисления налога на прибыль расходы на приобретение проездных билетов правильно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью Общества, направленной на получение дохода на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Названный вывод суда соответствует сложившейся по данным правоотношениям судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2005 года по делу N А55-10934/04-1, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 года по делу N А05-4739/01-225/20, Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 1999 г. по делу N КА-А40/2573-99, Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2005 года по делу N А12-182/05-С29

По мнению Инспекции Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты «по ремонту рельсового пути мостовых кранов в пролетах А-Б, Б-В» выполненных ООО ЦТС «Центавр» в сумме 170 160 руб.

Данный вывод Инспекции суд считает ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ России от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1 статьи 2 и пункта 5 статьи 7 ФЗ России от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасным производственным объектом в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 настоящего закона. Согласно названного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Также предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Общество осуществило регистрацию крановых путей: №202.80/П, №201.80/П, №202.80/П, №204.80/П,87.82/П, №205.80/П, №207.80/П, №73.82/П в порядке предусмотренном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства России от 06.11.1998 года № 64 Общество осуществило процедуру экспертизы, которая проведена Региональным экспертным центром по промышленной безопасности Научно-производственным предприятием «Ростехкран», имеющего:

- лицензию № 00-ДЭ-000989 (К) выданной Росгортехнадзором России со сроком действия с 08.04.2003года по 08.04.2008года на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 137);

- лицензию № 51РТ №01058 выданной Росгортехнадзором России со сроком действия с 10.09.1999года по 10.09.2004года на деятельность по ремонту подъемных сооружений (т. 1, л.д. 145).

Результаты произведенной Научно-производственным предприятием «Ростехкран» экспертизы оформлены актами комплексного обследования кранового пути: от 08.07.2003 г. (дата обследования 03.06.2003) (т. 1, л.д. 129), от 21.07.2003 г. (дата обследования 16.06.2003 г.) (т. 1, л.д. 135), от 17.01.2005 (дата обследования 22.12.2004 г.) (т. 1, л.д.138)и схемой нивелировки от 25.11.2003 г. (т. 1, л.д. 143) показали, что дефекты технических устройств устранены и их эксплуатация разрешается. В связи с этим расходы по ремонту являются экономически оправданными затратами, которые связанны с производством и по составу подпадающие по расходы подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

Тот факт, что договор №53/156 от 23.04.2003 г. (т. 1, л.д.102) подписан со стороны Общества ФИО7, договор №23 от 05.08.2003 г. (т. 1, л.д. 111) подписан со стороны Общества ФИО20, а акты от 24.07.2003 г. (т. 1, л.д. 107) и 386 от 25.12.2003 г. (т. 1, л.д. 115) к договорам подписаны ФИО20 не может служить основанием для вывода о необоснованности произведенных затрат, поскольку ФИО20 с 15.07.2003 г. назначен решением № 9 от 15.07.2003 г. исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Расхождение сведений в акте выполненных работ №386 от 25.12.2003 г. вызвано технической ошибкой. Тем не менее, наименование работ, их стоимость, сроки проведения работ, в акте и договоре совпадают, что позволяет идентифицировать договор и акт к нему.

Отсутствие у Обществажурнала учёта пребывающих в командировку не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, поскольку обязанности по ведению указанного журнала не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, также как не предусмотрено налоговой ответственности за не ведение журнала учёта пребывающих в командировку. Тем более, это обстоятельство не может служить основанием для непринятия затрат понесённых Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что на предоставленных к проверке документах (договоров, протоколов согласования цен, актов выполненных работ, счетов-фактур) имеется визуальное несоответствие подписи генерального директора ООО «Центр технической экспертизы «Центавр» ФИО6 и из этого делает вывод, что эти документы подписаны неустановленными лицами, а не ФИО6

Суд считает, что названные выше Инспекцией обстоятельства не опровергают произведенные Обществом расходы, имеющие производственную направленность, а потому не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у Общества отнести спорные затраты в состав расходов.

Факт выполнения ООО ЦТС «Центавр» работ, их принятие и оплата Обществом подтверждены:

- по договору от 23.04.2003г №53/156 (т. 1, л.д. 102) факт выполнения работ по ремонту рельсового пути мостовых кранов в пролетах А-Б, Б-В подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2003 г. №203 (т. 1, л.д. 107) на сумму 143 040 рублей, в том числе НДС 23 840 рублей.

Выполненные ООО ЦТС «Центавр» работы оплачены Обществом: счет-фактура от 24.07.2003г № 53 (т. 1, л.д. 110) на сумму 143 040 рубля, НДС 23 840 руб. оплачен платежным поручением от 09.06.2003г №586 (т. 1, л.д. 108) на сумму 71 520 рублей и платежным поручением от 30.07.2003г №773 (т. 1, л.д. 109) на сумму 71 520 рублей.

- по договору от 05.08.2003г №23/156 (т. 1, л.д. 111) факт выполнения работ по ремонту рельсового пути мостовых кранов инвентарные №16271-16274 в кузнечном цехе подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2003г №386 (т. 1, л.д. 115) на сумму 61 152 рублей.

Выполненные ООО ЦТС «Центавр» работы оплачены Обществом: счет-фактура от 25.12.2003г № 23 (т. 1, л.д. 119) на сумму 61 152 рубля, НДС 10 192 руб. оплачен платежным поручением от 11.03.2004г №192 (т. 1, л.д. 117) на сумму 20 576 рублей, платежным поручением от 03.03.2004г №161 (т. 1, л.д. 118) на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 05.11.2003г №1100 (т. 1, л.д. 116) на сумму 30 576 рублей.

По мнению Инспекции Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по «разработке проекта бюджета на 2004 г.» выполненного ООО «Южный ключ» в сумме 326 917 руб.

Суд признает данный вывод Инспекции ошибочным и при этом исходит из следующего.

Тот факт, что расчёты между сторонами проводились по банковским реквизитам отличным от указанных в договоре не является налоговым нарушением, поскольку у юридического лица может быть отрыто несколько расчётных счетов. При этом Инспекция не уточняет с какой целью ею приводится данный довод и какое отношение факт наличия нескольких расчётных счетов у ООО «Южный ключ» относиться к Обществу.

Отсутствие у Общества журнала учёта пребывающих в командировку не может свидетельствовать о необоснованности отнесения Обществом в состав расходов спорных затрат.

Инспекция считает, что проведённые Обществом исследования не относятся к документам прикладного характера. С данным выводом суд не может согласиться, поскольку последние позволяют запланировать расходы и доходы, оптимизировать управление предприятием и т.д.

В частности, проект бюджета на 2004 г. (т. 2, л.д. 22) содержит помесячные данные о доходах и расходах предприятия. Так же к проекту бюджета прилагается инструкция о порядке формирования и расходования бюджета (т. 4, л.д. 125) носящая исключительно прикладной характер и содержащая помимо изложения системы бюджетирования, так же бланки документов использующиеся в хозяйственной деятельности. Разработанный ООО «Южный ключ» проект бюджета на 2004 год был принят, утвержден и использовался руководством Общества при осуществлении управленческих функций и принятия управленческих решений.

Общество пояснило, что договор № 23 от 03.11.2003 г. (т. 2, л.д. 1) на разработку проекта бюджета на 2004 г. был заключен с ООО «Южный ключ» в связи с тем, что в организационной структуре Общества на 2004 г. отсутствуют планово-экономический и финансовый отделы, которые выполняли бы функции перспективного производственного и финансового планирования и прогнозирования.

По рассматриваемому поставщику Инспекция сослалась также на следующие обстоятельства: последняя отчетность представлена ООО «Южный ключ» на 01.01.2005г.; у Инспекции отсутствуют данные о видах деятельности данного общества; по указанному в налоговом деле адресу общество не располагается, по повестке ИФНС России № 3 по г. Москва руководители и учредители не являются.

Вместе с тем, НК РФ не связывает правомерность произведения вычетов с представлением отчетности их контрагентов или внесением в ЕГРЮЛ данных об экономических видах деятельности. В рассматриваемом случае отчетность ООО «Южный ключ» в период совершения договорных отношений с Обществом, т.е. 2003-2004г.г. предоставлялась, что подтверждено Инспекцией в спорном решении.

Запросы Инспекции производились в 2006г., в то время как отношения ООО «Южный ключ» с Обществом имели место в 2003г. В связи с этим указанные в решении обстоятельства не могут иметь обратной силы и каким-либо негативным образом влиять на налоговые обязанности Общества.

В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как невозможность проведения встречной проверки в виду того, что проводивший встречную проверку налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить встречные проверки.

Суд считает, что если налоговым органом ненадлежаще выполнены свои обязанности по проведению встречных проверок, то это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет или отнесения в состав расходов, произведенных им затрат.

Из материалов дела усматривается, что данные для внесения записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. были поданы ФИО27 (строка 121 выписки) (т. 3, л.д. 92). По мнению Общества, ошибка в имени и отчестве заявителя видимо была допущена налоговым органом при регистрации на основании заявления ООО «Южный ключ изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об изменении исполнительного органа» в связи занятием ФИО11 должности генерального директора, что подтверждается Решением единственного участника ООО «Южный ключ» № 1/03 от 29.10.2003 г., приказом о назначении на должность ООО «Южный ключ» № 9, 10 от 29.10.2003 г.

Кроме того, при подаче такого заявления, нотариусом в обязательном порядке проверяется личность лица, подписывающего заявление и удостоверяется его подпись, следовательно личность ФИО11 и соответствие фамилии, имени, отчества, указанных в заявлении, проверялись нотариусом.

Основным документом, удостоверяющем личность гражданина РФ, в соответствии с Указом Президента РФ № 232 от 13.03.1997г. является паспорт гражданина Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 828 от 08.07.1997г. поэтапная замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации осуществляется до 01.07.2004г. Судя по приведенной налоговым органом информации о дате выдачи паспорта, ФИО11 осуществил замену паспорта 05.10.2001г. (т.к. в этот период «старые» паспорта уже не выдавались), т.е. в пределах вышеуказанного срока, в связи с чем, выводы ИФНС о недействительности паспорта ФИО11 необоснованны.

До 29.10.2003 г. генеральным директором ООО «Южный ключ» был ФИО28, что подтверждается решением № 1/03 от 29.10.2003 г., приказом № 9, 10 от 29.10.2003 г. Следовательно, договор от 03.11.2003 г. (т. 3, л.д. 103) и отчет от 25.11.2003 г. от имени ООО «Южный ключ» подписан установленным и уполномоченным лицом. ФИО11 был назначен на должность генерального директора ООО «Южный ключ» 29.10.2003г. в связи с этим акт и счет фактура от 28.11.2003 г. также подписаны уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Южный ключ» ФИО11 Ссылки налогового органа на то, что документы подписаны неустановленными лицами, т.к. в настоящее время генеральный директор и главный бухгалтер иные, нежели подписанты вышеприведенных документов не обоснованны. Из представленных документов видно, что Инспекция не проверяла – кто в период подписания указанных документов был генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Южный ключ».

Указание Инспекцией на тот факт, что ФИО11 участвовал в судебном процессе в качестве начальника юридической фирмы ООО «РЛЗ» по доверенности № 10 от 28.08.2004г. не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору и к Обществу, в частности.

Суд считает, что имеющая место опечатка в фамилии и отчестве ФИО11 в строках 168 и 170 в справке ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 94) не может служить основанием для непринятия Инспекцией в целях налогообложения спорных затрат.

Выполненные ООО «Южный ключ» работы были приняты и оплачены Обществом, что подтверждается:

- по договору №23/03/379 от 03.11.2003 г. (т. 3, л.д. 103) заключённого с ООО «Южный ключ» на сумму 392 300 руб., в том числе НДС 65 383 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 106) на сумму 392 300 руб.

Выполненные ООО «Южный ключ» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №236 от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 108) на сумму 392 300 руб., в том числе НДС 65 383 руб. оплачена платёжным поручением № 1175 от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 109) на сумму 250 000 рублей и частично платёжным поручением № 1275 от 30.12.2003 г. (т. 3, л.д.110) на сумму 142 300 рублей из общей суммы платежа 175 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения Обществу убытка за 2003 г. на сумму 535 727 руб.

2004 г.

Спорные решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 030 руб. в связи с необоснованным отнесения на расходы в целях налогообложения затрат по выплате компенсаций работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте в сумме 41 850 руб. в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения факта приобретения оплаты и необходимости, указанных затрат.

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться по основаниям изложенным судом выше по данным правоотношениям.

Суд считает, что расходы по выплате компенсаций работникам Общества стоимости проезда в общественном транспорте в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Инспекция считает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты в сумме 96 156 руб. «по ремонту рельсового пути козлового крана под инв. №16233» выполненных ООО ЦТС «Центавр» и по указанному основанию доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 16 155 руб.

С правомерностью данного доначисления суд не может согласиться, поскольку у

казанные расходы в целях налогообложения относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии согласно пп.2 п.1 ст. 253 НК РФ.

Расхождение сведений в акте выполненных работ №500 от 10.12.2004 г., а так же расхождение в дате подписания договора вызвано технической ошибкой. Тем не менее, наименование работ, их стоимость, сроки проведения работ, в акте и договоре совпадают, что позволяет идентифицировать договор и акт к нему.

Довод Инспекциив отношении счетов-фактур (отсутствие расшифровки подписи) судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношение к налогу на прибыль.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, что соответствует правовой позиции ФАС СКО изложенной в постановлениях от 26.03.2007 N Ф08-1139/2007-470А, от 09.04.2007 N Ф08-1677/2007-714А по делу N А53-6458/2006-С6-48)

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция не представила доказательства отсутствия у должностных лиц, подписавших гражданско-правовые договоры полномочий на их заключение.

Факт приобретения товаров и работ отражен Обществом в бухгалтерском учете. Приобретенные товары, работы в дальнейшем использованы Обществом в предпринимательской деятельности при выполнении строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство налоговая инспекция не отрицает.

Таким образом, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров и субподрядных работ, правомерно включив их в состав расходов по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Экономическая обоснованность затрат Инспекцией не опровергнута.

Неправомерен довод ИФНС о том что отсутствие расшифровки подписи лица на акте выполненных работ, опечатка в реквизитах договора в том же акте свидетельствуют об «отсутствии документального подтверждения достоверности выполнения» работ, поскольку работы были фактически выполнены, что подтверждается фактом регистрации Обществом крановых путей в порядке предусмотренном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Выполненные ООО ЦТС «Центавр» работы были приняты и оплачены ЗАО «РЗ СИТО» следующим образом.

По договору от 25.03.2004г №45/85/1 (т. 1, л.д. 120) факт выполнения работ по ремонту подкранового пути козлового грузоподъемного крана регистрационный № 7382 и ремонт металлоконструкций по результатам технической экспертизы инвентарный № 16233 с учетом дополнительного соглашения на сумму 113 464, 08 рублей, в том числе НДС 17 308, 08 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2004 г. №500 (т. 1, л.д. 125) на сумму 113 464, 08 рублей.

Выполненные ООО ЦТС «Центавр» работы оплачены ЗАО «РЗ СИТО»: счет-фактура от 10.12.2004 г. № 45 (т. 1, л.д. 128) на сумму 113 464, 08 рубля, НДС 17 308, 08 руб. оплачена платежным поручением от 10.11.2004 г. №1064 (т. 1, л.д. 126) на сумму 36 898, 60 рублей, платежным поручением от 06.04.2005г №266 (т. 1, л.д. 127) на сумму 76 565, 48 рублей.

При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 16 155 руб. суд не может признать законным и обоснованным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 77 758 руб. Инспекцией мотивируется неправомерным отнесением на расходы в целях налогообложения экономически необоснованных затрат по стоимости арендной платы за пользование земельными участками в 2003 г. в сумме 462 845 руб. которое суд признает незаконным по следующим основаниям.

Суд считает, что указанные расходы в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ).

Вывод Инспекции о том, что отсутствует экономическое обоснование целесообразности арендных платежей является неверным, поскольку данные платежи являются обязательными, их величина устанавливается Департаментом имущественно-земельных отношений.

Суд также признает ошибочными выводы Инспекции о том, что расходы по арендной плате необходимо было отнести на 2003 г.

Указанные расходы произведены в соответствии с п. 8.9 договора аренды № 24917 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 32) на сумму 10 874, 48 руб., п.8.9 договора аренды №24919 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 38) на сумму 9 385, 77 руб., п.. 8.9 договора аренды №24918 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 44) на сумму 442 585, 05 руб. В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды заключённый сроком более 1 года должен быть зарегистрирован в установленном порядке, не зарегистрированный договор является недействительным. Перечисленные договора зарегистрированы в установленном порядке и вступили в силу 23.01.2004 г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Договора аренды № 24917 от 16.12.2003 г., №24919 от 16.12.2003 г., №24918 от 16.12.2003 г. зарегистрированы в 2004 г., таким образом, у Общества не было оснований учесть свои затраты по арендной плате за 2003 год.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку расходы признаются тогда, когда они возникают по условиям договора, то Общество в данном случае правильно отнесло их к 2004 г., т.к. по условиям указанных договоров оплата за 2003 г. производится в 2004 г., а соответственно расходы возникают в момент, когда договорами предписано их понести. ав

Названный вывод суда соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 4 июля 2005 г. N 03-03-04/1/50.

Указанные расходы произведены в соответствии с п. 8.9 договора аренды № 24917 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 32) на сумму 10 874, 48 руб., п.8.9 договора аренды №24919 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 38) на сумму 9 385, 77 руб., п.. 8.9 договора аренды №24918 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 44) на сумму 442 585, 05 руб., зарегистрированными в установленном порядке и вступившими в силу 23.01.2004 г.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходы должны быть документально подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключённый сроком более 1 года должен быть зарегистрирован в установленном порядке, не зарегистрированный договор является недействительным. Договора аренды № 24917 от 16.12.2003 г., №24919 от 16.12.2003 г., №24918 от 16.12.2003 г. зарегистрированы в 2004 г., таким образом, у ЗАО «РЗ СИТО» не было оснований учесть свои затраты по арендной плате за 20034 год.

- Вывод ИФНС о том, что отсутствует экономическое обоснование целесообразности арендных платежей является неверным, поскольку данные платежи являются обязательными, их величина устанавливается Департаментом имущественно-земельных отношений. Требование Инспекции о необходимости ежемесячных актов подтверждающих предоставление в аренду земли ошибочно, поскольку, ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий сделки, не требуется.

Данный вывод суда соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 9 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/742.

Оплата аренды земли за 4 квартал 2003 г. осуществлена Обществом платежным поручением № 263 от 26.03.2004 г. в сумме 587 427, 46 руб., в том числе: арендная плата за 1 квартал 2004г. по договору № 24880 от 02.12.2003г. – 124 581, 71 руб. Арендная плата за 4 квартал 2003г. всего составила 462 845, 75 руб., в том числе: по договору № 24917 от 16.12.2003г. – 10 874, 48 руб.; по договору № 24918 от 16.12.2003г. – 442 585, 50 руб.; по договору № 24919 от 16.12.2003г. – 9 385, 77 руб.

При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 77 758 руб. признается судом незаконным.

Суд также не может признать обоснованным и доначисление Обществу 156 609 руб. налога на прибыль в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы в целях налогообложения стоимости аудиторских услуг выполненных фирмой ООО «Аудит Сервис» в сумме 932 203 руб.

Суд считает, что указанные расходы в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам на аудиторские услуги, согласно пп.17 п.1 ст. 264 НК РФ.

Из материалов дела видно, что сумма активов баланса Общества превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 07.08.2001 г. является основанием для Общества провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2004 г.

В связи с этим Общество заключило договор №265 от 15.11.2004г. (т. 2, л.д. 50) с ООО «Аудит-Сервис» на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 814 руб.

На момент заключения договора ООО «Аудит-Сервис» осуществляло аудиторскую деятельность на основании лицензии № 005157 (т. 2, л.д. 53), выданной приказом МФ РФ от 20.10.2003 г. №321 сроком на 5 лет. По окончании работ по данному договору Общество получило аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2004 год. Таким образом, аудиторские услуги были оказаны в полном соответствии с нормами законодательства и являются экономически обоснованными.

Отсутствие у Общества журнала учёта пребывающих в командировку и других документов не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения и основанием для непринятия затрат понесённых Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Инспекция в решении указывает, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Аудит Сервис» является учредителем и занимает указанные должности ещё в 53 организациях. Суд считает, что такое соучредительство само по себе не является нарушением гражданского или налогового законодательства (иначе бы учреждаемые организации попросту бы не были зарегистрированы налоговыми органами) и не может в силу положений НК РФ являться основанием для доначисления налогов.

Выполненные ООО «Аудит Сервис» работы были приняты и оплачены Обществом следующим образом по договору № 265 от 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 50) на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 228 813 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.12.2004 г. № 525 (т. 2, л.д. 55) на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС и актом выполненных работ от 17.11.2004 г. на сумму 400 000 руб. в том числе НДС.

Выполненные ООО «Аудит Сервис» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №00084 от 24.12.2004 г. (т. 2, л.д. 60) на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС, оплачен платёжным поручением №1212 от 22.12.2004 г. (т. 2, л.д. 58); счёт-фактура №00207 от 07.02.2005 г. (т. 2, л.д. 59) на сумму 400 000 руб., в том числе НДС, оплачен платёжным поручением №088 от 09.02.2005 г. (т. 2, л.д. 57)

Итого за 2004 г. Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 257 552 руб.

2005 г.

Спорным решением Обществу доначислен налога на прибыль в сумме 5 855 руб. в связи с выводом Инспекции о неправомерности отнесения Обществом на расходы в целях налогообложения затрат по выплате компенсаций работникам ЗАО «РЗ СИТО стоимости проезда в общественном транспорте» в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения факта приобретения оплаты и необходимости, указанных затрат в сумме 34 850 руб.

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться по основаниям изложенным судом выше при рассмотрении вопроса об уменьшении убытка 2003 г. на сумму 38 650 руб.

Указанные расходы в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а именно к прочим расходам согласно пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ.

Спорным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 816 руб. в связи с выводом

неправомерном отнесении Обществом на расходы в целях налогообложения затрат по услугам по определению рыночной стоимости имущества оказанным ООО «Реальная оценка» в сумме 112 000 руб.

С данным доначислением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст. 277 НК РФ у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Согласно пп.2 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения (создания) этого имущества.

На момент заключения указанного договора ООО «Реальная оценка» осуществляло оценочную деятельность на основании лицензии № 006850 от 11.07.2003 г, (т. 2, л.д. 64), выданную на основании приказа Минимущества России от 09.07.2003г. № 273.

Необходимость независимой оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Альфа-Центр» обусловлена требованиями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.277 НК РФ для целей налогового учета стоимость приобретаемой доли в уставной капитале ООО «Альфа-Центр» признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемого по данным налогового учета, которым соответствует данным бухгалтерского учета, с учетом дополнительных расходов, которыми и явились услуги ООО «Реальная оценка» по независимой оценке имущества в сумме 112 000 руб.

Суд считает, что в связи с тем, что Общество в соответствии с договором купли-продажи №110 от 03.10.2005 г. (т. 5, л.д. 73) продало свою долю в уставном капитале у него имелись все основания полученные от продажи доходы уменьшить на учетную стоимость доли, которая включает в себе и расходы по независимой оценке, проведенной ООО «Реальная оценка».

Общество ошибочно включило расходы по оценке имущества, вносимого в уставный капитал дочернего предприятия, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и отразило по строке 060 приложения №2 к листу №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005год. Указанные расходы следовало отразить по строке 140 приложения №2 к листу №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. «Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией». Однако указанная ошибка не приводит к увеличению общей сумму налогооблагаемой прибыли за 2005 год. Следовательно, увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму 112 000 руб. за 2005 год является неправомерным.

Доводы Инспекции о том, что отчёт №016 от 12.07.2005 г. подписан неустановленным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так какв указанном отчете прямо указано, что ФИО18 является директором ООО «Реальная оценка».

То обстоятельство, что отчёт №016 от 12.07.2005 г. утверждён раньше, чем акт выполненных работ №302 от 27.07.2005 г., по мнению суда не может влиять на непринятие затрат на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль. В действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая иной порядок подписания документов

Так же не имеет значения для целей налогообложения тот факт, что отчёт не подписан его представителем. Форма отчёта не закреплена законодательно, формальных требований к его оформлению не существует.

Оказанные ООО «Реальная оценка» услуги оплачены Обществом платежным поручением № 756 от 04.08.2005 г. в сумме 112 000 руб., что свидетельствует о том, что затраты Общества документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 18 816 руб. не может быть признано судом законным и обоснованным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 85 171 руб. Инспекцией мотивировано неправомерным отнесением Обществом на расходы в целях налогообложения затраты по услугам страхования имущества ЗАО «РЗ СИТО», оказанным СЗАО «Тинко», в сумме 506 972 руб.

Данное доначисление судом признается необоснованным в виду следующего.

Суд считает, что указанные выше и описанные Инспекцией в решении расходы в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а именно к суммам выплаченных подъемных согласно пп.5 п.1 ст. 253 НК.

То обстоятельство, что на перечне страхуемого имущества, отчёте об экспертной оценке стоимости основных средств отсутствует дата их согласования, а так же расшифровки подписей, не может влиять на непринятие затрат на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание отказа отнесения затрат в состав расходов не предусмотрено НК РФ.

По этим же обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание и ссылки Инспекции на отсутствие у Общества журнала учёта пребывающих в командировку.

Общество пояснило, что п

ри передаче застрахованного имущества в уставный капитал дочерних предприятий ООО «Альфа-СК» и ООО «Альфа-Центр» оно предполагало получение дохода от деятельности вышеуказанных организаций, поэтому согласно п.1 ст.252 НК РФ расходы, связанные со страхованием имущества, переданного в уставный капитал дочерних предприятий, являются экономически обоснованными и могут быть приняты для целей налогового учета на основании подп.2 п.1 ст. 277 НК РФ как дополнительные расходы, включаемые в стоимость приобретаемых долей в уставном капитале дочерних организаций.

В связи с тем, что Общество в соответствии с договорами купли-продажи №110 от 03.10.2005г. (т. 5, л.д. 73) и №77 от 14.07.2005г. (т. 5, л.д. 71) продало свои доли в уставном капитале у него имелись все основания полученные от продажи долей доходы уменьшить на учетную стоимость долей, которая включает в себе и расходы по страхованию имущества, внесенного в уставный капитал.

Общество ошибочно включило расходы по страхованию имущества, вносимого в уставные капиталы дочерних предприятий, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и отразило по строке 060 приложения №2 к листу №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005год. Указанные расходы следовало отразить по строке 140 приложения №2 к листу №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год «Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией». Однако указанная ошибка не приводит к увеличению общей сумму налогооблагаемой прибыли за 2005 год, следовательно, увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму 506972 руб. за 2005год является неправомерным.

Оказанные СЗАО «Тинко» услуги имеют документальное подтверждение в виде надлежащим образом оформленных платежных поручений. В частности, страховая премия полагающаяся к уплате в соответствии с п. 4.3. договора №ИМ12-144/4/270/1 от 22.11.2004 г. в размере 1 355 730 руб. 39 коп. оплачена Обществом платёжными поручениями № 1202 от 20.12.2004 г., №040 от 27.01.2005 г., №087 от 09.02.2005 г., № 215 от 23.03.2005 г., №337 от 20.04.2005 г., №443 от 20.05.2005 г., №593 от 23.06.2005 г., №729 от 26.07.2005 г., №831 от 25.08.2005 г., №1079 от 27.10.2005 г., №1162 от 21.11.2005 г.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль в сумме 85 171 руб.

Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 56 949 руб., связанное с выводом Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы в целях налогообложения стоимости аудиторских услуг ООО «Аудит Сервис в сумме 338 983 руб., судом признается неправомерным по следующим основаниям.

Суд считает, что указанные расходы в целях налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам на аудиторские услугисогласно пп.17 п.1 ст. 264 НК РФ.

Выполненные ООО «Аудит Сервис» работы по договору № 265 от 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 50) на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 228 813 руб.были приняты согласно акта выполненных работ от 24.12.2004 г. № 525 (т. 2, л.д. 55) на сумму 1 100 000 руб. в том числе НДС и акта выполненных работ от 17.11.2004 г. на сумму 400 000 руб. в том числе НДС.

Выполненные ООО «Аудит Сервис» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №00084 от 24.12.2004 г. (т. 2, л.д. 60) на сумму 1 100 000 руб. в том числе НДС, оплачен платёжным поручением №1212 от 22.12.2004 г. (т. 2, л.д. 58); счёт-фактура №00207 от 07.02.2005 г. (т. 2, л.д. 59) на сумму 400 000 руб., в том числе НДС, оплачен платёжным поручением №088 от 09.02.2005 г. (т. 2, л.д. 57) .

Итого за 2004 г. Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 166 791 руб.

Все признанные судом обоснованными расходы документально подтверждены, обоснованы и имеют производственную направленность, предусмотрены НК РФ. При изложенных обстоятельствах, произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 257 552 руб., за 2005 г. в сумме 166 791 руб., соответствующие пени и штраф, а также уменьшение убытка 2003 г. на сумму 535 727 руб. признается судом несоответствующим НК РФ.

НДС

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить об­щую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (за­чету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указан­ной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела по поставщику ООО «Центавр» в связи с необоснованным принятием вычетов по НДС Обществу доначислен НДС: за 2003 г. в сумме 34 032 руб., за 2004 г. в сумме 5 630 руб., за 2005 г. в сумме 11 679 руб.

По договору от 23.04.2003г №53/156 (т. 1, л.д. 102) счет-фактура ООО ЦТС «Центавр» от 24.07.2003г № 53 (т. 1, л.д. 110) на сумму 143 040 рубля, НДС 23 840 руб. оплачен платежным поручением от 09.06.2003г №586 (т. 1, л.д. 108) на сумму 71 520 рублей и платежным поручением от 30.07.2003г №773 (т. 1, л.д. 109) на сумму 71 520 рублей.

По договору от 05.08.2003г №23/156 (т. 1, л.д. 111) счет-фактураООО ЦТС «Центавр» от 25.12.2003г № 23 (т. 1, л.д. 119) на сумму 61 152 рубля, НДС 10 192 руб. оплачен платежным поручением от 11.03.2004г №192 (т. 1, л.д. 117) на сумму 20 576 рублей, платежным поручением от 03.03.2004г №161 (т. 1, л.д. 118) на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 05.11.2003г №1100 (т. 1, л.д. 116) на сумму 30 576 рублей.

По договору от 23.04.2003г №53/156 (т. 1, л.д. 102) счет-фактураООО ЦТС «Центавр» от 24.07.2003г № 53 (т. 1, л.д. 110) на сумму 143 040 рубля, НДС 23 840 руб. оплачен платежным поручением от 09.06.2003г №586 (т. 1, л.д. 108) на сумму 71 520 рублей и платежным поручением от 30.07.2003г №773 (т. 1, л.д. 109) на сумму 71 520 рублей.

По договору от 05.08.2003г №23/156 (т. 1, л.д. 111) счет-фактура от 25.12.2003г № 23 (т. 1, л.д. 119) на сумму 61 152 рубля, НДС 10 192 руб. оплачен платежным поручением от 11.03.2004г №192 (т. 1, л.д. 117) на сумму 20 576 рублей, платежным поручением от 03.03.2004г №161 (т. 1, л.д. 118) на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 05.11.2003г №1100 (т. 1, л.д. 116) на сумму 30 576 рублей.

По договору от 25.03.04 г. № 45 (т. 1 , л.д. 120-124) счет-фактура от 10.12.04 г. № 45 (т.1, л.д. 128) на сумму 113 464 руб. 08 коп., НДС 17 308 руб. 08 коп. оплачен платежными поручениями от 11.03.04 г. № 192 (т.1, л.д. 117), от 03.03.04 г. № 161 (т.1, л.д. 118), от 05.11.03 г. № 1100 (т., л.д. 116).

Из изложенного следует, что все названные выше счета-фактуры ООО ЦТС «Центавр» были оплачены авансом, т.е., оплата была произведена в предшествующем отгрузке налоговом периоде. Суд исследовал содержание вышеупомянутых счетов-фактур ООО ЦТС «Центавр» и установил, что при наличии авансовых платежей в графе «К платежно-расчетному документу» не указаны все (т.е., без каких-либо исключений) авансовые платежные поручения, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счет-фактуры, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Данное обстоятельство в силу ст. 169 НК РФ является препятствием для производства вычетов по НДС.

Следовательно, произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 51 341 руб. по поставщику ООО ЦТС «Центавр» признается судом законным и обоснованным.

По поставщику ООО «Реналт» Обществу доначислен НДС в сумме 3 041руб. по счет-фактурам № 8 от 07.02.2005г. на сумму – 1 525руб. (в том числе НДС –233руб.) и №7 от 07.02.2005г. на сумму – 18 412руб. (в том числе НДС – 2 809руб.)

В ходе встречной проверки данного поставщика Инспекцией было установлено, что

учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Реналт» является ФИО26, которая пояснила никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Реналт»; от имени ООО «Реналт» договора с фирмами не заключала, никогда не занималась предпринимательской и коммерческой деятельностью.

Из изложенного следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Реналт» подписаны неустановленным лицом от имени физического лица, которое к деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения и данное обстоятельство свидетельствует о том, что подпись на счетах-фактурах не принадлежит руководителю ООО «Реналт» ФИО26 и данное обстоятельство в силу ст. 169 НК РФ является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 3 041руб.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 65 383 руб. в связи с выводом о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС по поставщику ООО «Южный ключ».

Как видно из материалов делаОказанные ООО ЦТЭ «Центавр» услуги приняты и оплачены ЗАО «РЗ СИТО» в порядке указанном в п. счет-фактура №236 от 28.11.2003г., оплаченный п/п № 1175 от 28.11.03 г. и п/п № 1275 от 30.12.03 г., подписан за руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом - руководителем ООО «Южный ключ» ФИО11 Действиующим законодательством не запрещается возложение обязанностей главного бухгалтера на руководителя предприятия.

ФИО11 назначен руководителем ООО «Южный ключ» решением единственного участника ООО «Южный ключ» № 1/03 от 29.10.2003 г.Приказом о назначении на должность руководителя ООО «Южный ключ» № 9 от29.10.2003 г. ФИО11 возложил на себя полномочия руководителя ООО «Южный ключ». Приказом №10 от 29.10.2003 г. принял на себя обязанности главного бухгалтера.

Выполненные ООО «Южный ключ» работы были приняты и оплачены Обществом следующим образом:

- по договору №23/03/379 от 03.11.2003 г. (т. 3, л.д. 103) заключённому с ООО «Южный ключ» на сумму 392 300 руб., в том числе НДС 65 383 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 106) на сумму 392 300 руб.

Выполненные ООО «Южный ключ» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №236 от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 108) на сумму 392 300 руб., в том числе НДС 65 383 руб. оплачен платёжным поручением № 1175 от 28.11.2003 г. (т. 3, л.д. 109) на сумму 250 000 рублей и частично платёжным поручением № 1275 от 30.12.2003 г. (т. 3, л.д.110) на сумму 142 300 рублей из общей суммы платежа 175 000 руб.

Суд исследовал спорный счет-фактуру и установил его соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Иные доводы Инспекции по данному поставщику аналогичны доводам изложенным в разделе налога на прибыль и им судом дана оценка как необоснованным.

По поставщику ООО «Каррера» Обществу доначислен НДС за 2004 г. НДС в сумме 1 213 736 руб., за 2005 г. - в сумме 447 169 руб., а всего в сумме 1 660 905 руб. в связи с выводом о необоснованном применении вычетов.

С данным доначислением суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со спецификацией №5 от 29.07.2004г. к договору поставки №3/460 от 08.01.04г. с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» Общество как поставщик должно было изготовить штампы в количестве 24 шт.

Общество пояснило, что в связи с отсутствием на тот момент специалистов по доводке штампов, учитывая срочность выполнения работ по договору поставки на основании распоряжения технического директора №63 от 12.07.2004г. (т. 2, л.д. 129) было принято решение о передаче выполнения операций по доводке и испытанию штампов сторонней организации. В качестве таковой стало ООО «Каррэра».

Доставка штампов для доводки и испытаний на территорию ООО «Каррэра» и обратно на территорию Общества не осуществлялась, поскольку штампы доводились силами ООО «Каррэра» и испытывались по месту расположения штампов – на территории Общества. Доводка штампов на территории Заказчика, является распространённой практикой, поскольку:

а) доводка не является ресурсоёмкой операцией, поскольку основные операции для которых требуются специальные станки и оборудование уже выполнены, зачастую для осуществления доводки штампа требуется только квалифицированный персонал и шлифовальная машинка;

б) доводка штампов осуществляется на том станке (прессе), на котором этот штамп будет в дальнейшем работать.

Испытания штампов проводилось на территории Общества, поскольку необходимо было получить результат испытаний на собственном оборудовании, материале.

Общество также пояснило, что между ним и ООО «Каррэра» была достигнута договорённость о выполнении работ на территории Общества, что и было зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях к заключённым договорам.

Поскольку штампы не перемещались на территорию ООО «Каррэра», а доводились и испытывались на территории Общества, суд считает ошибочным мнение Инспекции о том, что товаро-транспортные накладные формы №1-Т должны быть подтверждением факты оказания услуг по доводке и испытанию штампов.

Инспекция утверждает, что руководителем ООО «Каррэра» является ФИО21, а договор подписан ФИО22, из чего делает вывод, что договор подписан неустановленным лицом. Данное утверждение Инспекции ошибочно, поскольку сведения им получены из письма ИФНС России №14 по г. Москве от 25.12.2006 г., а ФИО22 являлся руководителем ООО «Каррэра» в 2004 г., на момент заключения договора. Выписку из ЕГРЮЛ за весь период деятельности ООО «Каррэра» Инспекция не исследовала. Кроме этого, само по себе отсутствие или наличии записи в ЕГРЮЛ о руководителе организации не может свидетельствовать о том, что назначенный учредителями руководитель организации таковым не является. Невнесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ может свидетельствовать о допущенных нарушениях порядка представления сведений налоговому органу, однако не может подтверждать отсутствие у руководителя организации в связи с этим соответствующих полномочий.

Отсутствие у Общества журнала учёта пребывающих в командировку не может являться препятствием для применения вычета по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Отсутствие ООО «Каррэра» по юридическому адресу в силу положений НК РФ и представление нулевой отчетности не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Суд обозрел акт выполненных работ № 321 от 31.08.2004 г. (т. 2, л.д. 78) и пришел к выводу, что последний соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является доказательством факта выполнения работ по вышеуказанному договору. Суд также обозрел счет-фактуру № К-50/04 от 31.08.2004г. (т. 2, л.д. 77) и установил его соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Выполненные ООО «Каррэра» работы были приняты и оплачены Обществом: по договору № 206/1 от 03.08.2004 г. (т. 2, л.д. 73) заключённому с ООО «Каррэра» на сумму 2 310 074, 66 руб. в том числе НДС 352 384 руб., факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2004 г. № 321 (т. 2, л.д. 78) на сумму 2 310 074,66 руб. в том числе НДС

Выполненные ООО «Каррэра» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К-50/04 от 31.08.2004 г. (т. 2, л.д. 77) на сумму 2 310 074, 66 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №815 от 30.08.2004 г. (т. 2, л.д. 110) на сумму 329 185,49 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №865 от 15.09.2004 г. (т. 6, л.д. 98) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №867 от 16.09.2004 г. (т. 6, л.д. 99) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 812 от 27.08.2004 г. (т. 2, л.д. 109) на сумму 664 118,42руб. из общей суммы платежа 2 031 011, 42 руб., частично платёжным поручением № 41 от 27.01.2005 г. (т. 2, л.д. 76) на сумму 116 770, 75 руб. из общей суммы платежа 1 517 330, 75 руб.

По аналогичным основаниям судом признаются необоснованными остальные доначисления НДС по рассматриваемому поставщику.

Все станки, указанные в локальных сметах к вышеуказанным договорам, по которым проводились ремонтные работы, числятся на балансе Общества. Несмотря на то, что станки с вышеуказанными номерами имеют нулевую остаточную стоимость, фактически задействованы в производственном процессе с целью получения дохода от деятельности, облагаемой НДС. Поэтому предъявление налогового вычета по НДС по ремонтным работам, выполненным ООО «Каррера» является правомерным.

Ремонтные работы оборудования, произведённые ООО «Каррера» в рамках договоров № 184 от 28.06.2004 г. (т. 6, л.д. 177), № 188/1 от 07.07.2004 г. (т. 6, л.д. 86) и №21/231 от 31.08.2004 г. (т. 6, л.д. 106) осуществлялись по месту нахождения ЗАО «РЗ СИТО». Ремонт станков осуществлялся без их демонтажа, поскольку демонтаж станков в последствии негативно сказывается на их работоспособности. К тому же станки подключены к коммуникациям здания. Демонтаж станка, его транспортировка, последующая его установка и подключение к коммуникациям, несоразмерно увеличивает стоимость ремонта станков, несение таких расходов является экономически нецелесообразным.

Поскольку ремонтные работы осуществлялись на территории Общества является ошибочным утверждение Инспекции о том, что товаро-транспортные накладные формы №1-Т должны быть подтверждением факты выполнения ремонтных работ.

Акты выполненных работ № 1/320 от 30.08.2004 г. (т. 6, л.д. 89), №1/370 от 30.09.2004 г., №259 от 30.07.2004 г. (т. 6, л.д. 80) соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются доказательством факта выполнения ремонтных работ по вышеуказанным договорам. Счет-фактуры № 44/04 от 30.07.2004 г. (т. 6, л.д. 84), №Т-49/04 от 30.08.2004 г. (т. 6, л.д. 95), № К-66/04 от 30.09.2004 г. (т. 6, л.д. 114) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Выполненные ООО «Каррэра» работы были приняты и оплачены ЗАО «РЗ СИТО» следующим образом.

По договору № 184 от 28.06.2004 г. (т. 6, л.д. 77) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 800 000 руб. в том числе НДС 122 034 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.07.2004 г. № 259 (т. 6, л.д. 80) на сумму 800 000 руб., в том числе НДС.

Выполненные ООО «Каррэра» работы по договору № 184 от 28.06.2004 г. (т. 6, л.д. 77) оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К44/04 от 30.07.2004 г. (т. 6, л.д. 84) на сумму 800 000 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №700 от 29.07.2004 г. (т. 6, л.д. 83)

По договору № 188/1 от 08.07.2004 г. (т. 6, л.д. 85) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС 558 826 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.08.2004 г. № 1/320 (т. 6, л.д. 89) на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС

Выполненные ООО «Каррэра» работы по договору № 188/1 от 08.07.2004 г. (т. 6, л.д. 85) оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №Т-49/04 от 30.08.2004 г. (т. 6, л.д. 95) на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №811 от 27.08.2004 г. (т. 6, л.д. 105) на сумму 2 296 522 руб., в том числе НДС, и частично платёжным поручением № 812 от 27.08.2004 г. (т. 6, л.д. 96) на сумму 1 366 893 руб. из общей суммы платежа 2 031 011, 42 руб.

По договору № 21/231 от 31.08.2004 г. (т. 6, л.д. 106) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС 457 713 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2004 г. № 1/370 (т. 6, л.д. 110) на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС

Выполненные ООО «Каррэра» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К-66/04 от 30.09.2004 г. (т. 6, л.д. 114) на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №1159 от 08.12.2004 г. (т. 6, л.д. 117) на сумму 700 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №1102 от 26.11.2004 г. (т. 6, л.д. 116) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №925 от 25.08.2004 г. (т. 6, л.д. 115) на сумму 400 000 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 41 от 27.01.2005 г. (т. 6, л.д.118) на сумму 1 400 560 руб. из общей суммы платежа 1 517 330, 75 руб., векселем АКБ ОАО «Сельмашбанк» на сумму 300 000 руб.

По договору № 206/1 от 03.08.2004 г. (т. 2, л.д. 73) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 2 310 074, 66 руб. в том числе НДС 352 384 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2004 г. № 321 (т. 2, л.д. 78) на сумму 2 310 074,66 руб. в том числе НДС

Выполненные ООО «Каррэра» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К-50/04 от 31.08.2004 г. (т. 2, л.д. 77) на сумму 2 310 074, 66 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №815 от 30.08.2004 г. (т. 2, л.д. 110) на сумму 329 185,49 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №865 от 15.09.2004 г. (т. 6, л.д. 98) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №867 от 16.09.2004 г. (т. 6, л.д. 99) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 812 от 27.08.2004 г. (т. 2, л.д. 109) на сумму 664 118,42руб. из общей суммы платежа 2 031 011, 42 руб., частично платёжным поручением № 41 от 27.01.2005 г. (т. 2, л.д. 76) на сумму 116 770, 75 руб. из общей суммы платежа 1 517 330, 75 руб.

Выполненные ООО «Каррэра» услуги приняты и оплачены ЗАО «РЗ СИТО» в соответствии с порядком указанным в п. 5.2.

По договору № 184 от 28.06.2004 г. (т. 6, л.д. 77) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 800 000 руб. в том числе НДС 122 034 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.07.2004 г. № 259 (т. 6, л.д. 80) на сумму 800 000 руб., в том числе НДС.

Выполненные ООО «Каррэра» работы по договору № 184 от 28.06.2004 г. (т. 6, л.д. 77) оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К44/04 от 30.07.2004 г. (т. 6, л.д. 84) на сумму 800 000 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №700 от 29.07.2004 г. (т. 6, л.д. 83)

По договору № 188/1 от 08.07.2004 г. (т. 6, л.д. 85) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС 558 826 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.08.2004 г. № 1/320 (т. 6, л.д. 89) на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС.

Выполненные ООО «Каррэра» работы по договору № 188/1 от 08.07.2004 г. (т. 6, л.д. 85) оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №Т-49/04 от 30.08.2004 г. (т. 6, л.д. 95) на сумму 3 663 415 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №811 от 27.08.2004 г. (т. 6, л.д. 105) на сумму 2 296 522 руб., в том числе НДС, и частично платёжным поручением № 812 от 27.08.2004 г. (т. 6, л.д. 96) на сумму 1 366 893 руб. из общей суммы платежа 2 031 011, 42 руб.

По договору № 21/231 от 31.08.2004 г. (т. 6, л.д. 106) заключённого с ООО «Каррэра» на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС 457 713 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2004 г. № 1/370 (т. 6, л.д. 110) на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС

Выполненные ООО «Каррэра» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №К-66/04 от 30.09.2004 г. (т. 6, л.д. 114) на сумму 3 000 560 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №1159 от 08.12.2004 г. (т. 6, л.д. 117) на сумму 700 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №1102 от 26.11.2004 г. (т. 6, л.д. 116) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №925 от 25.08.2004 г. (т. 6, л.д. 115) на сумму 400 000 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 41 от 27.01.2005 г. (т. 6, л.д.118) на сумму 1 400 560 руб. из общей суммы платежа 1 517 330, 75 руб., векселем АКБ ОАО «Сельмашбанк» на сумму 300 000 руб.

По поставщику ООО «Аудит Сервис» Инспекцией не были приняты вычеты в сумме 228 814 руб., в том числе, за 2004 г. в сумме 167 797 руб., за 2005 г. в сумме 61 017 руб. и по этой причине доначислен НДС в указанных суммах.

Суд считает произведенное Инспекцией доначисление по НДС по поставщику ООО «Аудит Сервис» незаконным и при этом, в дополнение к доводам изложенным в разделе на налога на прибыль, исходит из следующего.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).

В связи с вышеизложенным доводы Инспекции о том, что последнюю отчетность ООО «Аудит Сервис» представило за 9 месяцев 2004 г. с нулевыми показателями и данное обстоятельство является препятствием для принятия Обществом вычета по НДС судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что Общество при заключении договора с ООО «Аудит Сервис» действовало добросовестно и руководствовалось действующим законодательством, а именно главами 9 и 27 ГК РФ. По запросу Общества были получены копии правоустанавливающих документов, копия лицензии (т. 2 л.д. 53).

По заключённому договору ООО «Аудит Сервис» выполнил свои обязательства перед Обществом в полном объёме и в надлежащие сроки. Оказанные услуги были сданы по акту приёма-сдачи и оплачены, претензий к выполненным работам со стороны Общества не возникло.

По договору № 265 от 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 50) на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 228 813 руб. факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.12.2004 г. № 525 (т. 2, л.д. 55) на сумму 1 100 000 руб. в том числе НДС и актом выполненных работ от 17.11.2004 г. на сумму 400 000 руб. в том числе НДС.

Выполненные ООО «Аудит Сервис» работы оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №00084 от 24.12.2004 г. (т. 2, л.д. 60) на сумму 1 100 000 руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №1212 от 22.12.2004 г. (т. 2, л.д. 58); счёт-фактура №00207 от 07.02.2005 г. (т. 2, л.д. 59) на сумму 400 000 руб. в том числе НДС оплачена платёжным поручением №088 от 09.02.2005 г. (т. 2, л.д. 57)

По поставщику ООО «Астелла» Обществу в связи с выводом о необоснованном применении вычетов доначислен НДС в сумме 469 027 руб.

Данное доначисление суд считает неправомерном по следующим основаниям

Судом обозрены счета-фактуры ООО «Астелла» и установлено, что полсдение оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что руководством ООО «Астелла» своевременно не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не служит основанием для признания выставленного счета-фактуры несоответствующим требованиям НК РФ. Сведения ИФНС России №3 по г. Москве содержащиеся в письме №05-17/796 ДСП от 17.03.2006 г., о том что руководителем и главным бухгалтером ООО «Астелла» является ФИО24 получены по состоянию на 2006 г., тогда как сам ФИО23 письменно подтвердил (т. 6, л.д. 140), что на момент взаимоотношений с Обществом он являлся руководителем ООО «Астелла».

Выполненные ООО «Астелла» работы были приняты и оплачены Обществом следующим образом.

По договору № 62-1 от 04.06.2005 г. (т. 7, л.д. 3) заключённого с ООО «Астелла» на сумму 7 836 261 руб. в том числе НДС 1 195 362 руб. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 24.08.2005 г. без № (т. 7, л.д. 12) на сумму 1 628 314руб. в том числе НДС, от 28.09.2005 г. №78-РС (т. 7, л.д. 14) на 2 238 932 руб. в том числе НДС, от 24.10.2005 г. №98-РС (т. 7, л.д. 16) на 1 119 466 руб. в том числе НДС, от 23.12.2005 г. №141 (т. 7, л.д. 18) на 1 221 235руб. в том числе НДС, от 25.11.2005 г. №126 (т. 7, л.д. 20) на 1 628 314 руб. в том числе НДС.

В 2005 году Общество заявило налоговый вычет по НДС в рамках договора № 62-1 от 04.06.2005 г. (т. 7, л.д. 3), заключённого с ООО «Астелла» на сумму 3 074 614,2 руб., в том числе НДС, из общей суммы 7 836 261 руб., в том числе НДС, по следующим счет-фактурам: №62-2 от 24.08.2005 г. (т. 7, л.д. 13) на сумму 1 628 314руб. в том числе НДС, № 83 от 28.09.2005 г. (т. 7, л.д. 15) на сумму 1 446 300, 29руб., в том числе НДС, из общей суммы 2 238 932 руб. в том числе НДС.

Указанные счет-фактуры оплачены Обществом следующим образом: счёт-фактура №62-2 от 24.08.2005 г. (т. 7, л.д. 13) на сумму 1 628 314руб. в том числе НДС оплачен платёжным поручением №1073 от 26.10.2005 г. (т. 7, л.д. 22) на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 1210 от 12.12.2005 г. (т. 7, л.д. 22) на сумму 628 314 руб. из общей суммы платежа 1 300 000 руб. счёт-фактура № 83 от 28.09.2005 г. (т. 7, л.д. 15) на сумму 1 446 300,29руб., в том числе НДС оплачен платёжным поручением №1214 от 13.12.2005 г. (т. 7, л.д. 23) на сумму 700 000 руб., в том числе НДС, платёжным поручением №1215 от 14.12.2005 г. (т. 7, л.д. 24) на сумму 74 614,2 руб., в том числе НДС, частично платёжным поручением № 1210 от 12.12.2005 г. (т. 7, л.д. 25) на сумму 671 686 руб. из общей суммы платежа 1 300 000 руб.

При рассмотрения материалов дела суд установил, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах достоверны и взаимоувязаны.

Судом не установлено признаков недобросовестности Общества. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль в сумме 960 070 руб., по НДС в сумме 2 424 129 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом также были учтены следующие правоприменительные выводы КС РФ, изложенные в Определении от 04.06.07 г. № 320-О-П: «Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 3 000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам даны следующие разъяснения: « В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333. 40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу».

При изложенных обстоятельствах с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 16.04.07г. № 03/1-12423 в части взыскания с ЗАО "Ростовский завод специнструмента, техоснастки"

2 424 129 руб. – НДС, 424 343 руб. – налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения убытка за 2003г. на сумму 535 727 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО "СИТО" 1 500 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев