Решение АС Ростовской области от 03.07.2007 № А53-4733/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2007г. Дело № А53-4733/2007-С5-34

Резолютивная часть решения объявлена – 03.07.07г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Стрекачева А.Н.__________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н.____________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ростовский литейный завод" к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения_________________________________________________________________________

от общества: нач. юр. отд. ФИО1 (дов. от 28.12.06г.), предст. ФИО2 (дов. от 26.04.07 г.)_____________________________________________________________________

от инспекции: инсп. ФИО3 (дов. от 28.05.07г.), инсп. ФИО4 (дов. от 05.02.07г.)________________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Ростовский литейный завод» (далее по тексту решения - Общество) к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 03/1 10994 от 04.10.07г. в части доначисления НДС в сумме 1 040 649 руб., налога на прибыль в сумме 2 341 437 руб., налога на имущество в сумме 28 141 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 172 741 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 468 287 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 5 628 руб.

Общество уточнило предмет заявления которым просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции № 03/1 10994 от 04.10.07г. в части взыскания НДС в сумме 1 040 649 руб., налога на прибыль в сумме 2 328 070 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 27 027 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы убытка за 2003 г. на сумму 6 925 105 руб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ определил принять данное уточнение Обществом предмета заявления.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией с 09.03.06 г. по 14.12.06 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу за период с 05.05.03 г. по 31.12.04 г.; налога с продаж за период с 05.05.03 г. по 31.12.03 г.

По итогам проверки составлен акт от 13.02.07 г. № 03/1-4848 (т. 3, л.д. 35-130) на который Общество представило возражения от 07.03.07 г. и от 16.03.07 г. (т. 4, л.д. 117-131) аналогичные основаниям заявления.

Рассмотрев разногласия Общества и признав их частично обоснованными Инспекция вынесла решение от 04.04.07 г. № 03/1 10994 (т.4, л.д. 20-91) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 172 741 руб., по налогу на прибыль в размере 468 287 руб., по налогу на имущество в размере 5 628 руб., по налогу на рекламу в размере 447 руб. Этим же решением Обществу доначислено 1 040 649 руб. – НДС, 626 917 руб. – пени по НДС, 2 341 437 руб. – налога на прибыль, 878 941 руб. – пени по налогу на прибыль, 28 141 руб. – налога на имущество, 10 945 руб. – пени по налогу на имущество, 2 989 руб. – налога на рекламу, 1 195 руб. – пени по налогу на рекламу.

Основанием для производства названных выше доначислений послужили следующие приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства.

НДС

2003 год

Неполная уплата (неуплата) налога за октябрь в сумме - 30 833руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по оказанным «услугам разработки проекта бюджета на 2004 год», выполненным ООО «Южный Ключ» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) НДС : ДТ. 19 КТ. 60.,76.5,71 . ДТ. 68 КТ. 19»;

- деклараций по НДС, книг покупок;

- Договора № 3/03 от 25. 12. 2003г. с ООО «Южный Ключ», на сумму – 185 000руб.( в том числе НДС – 30 833руб.) ( сроком действия с 25.09.2003г. по 31.10.2003г. п.2.3 раздел 2),

- Счета – фактуры № 226 от 31. 10. 03г.), на сумму – 185 000руб. (в том числе НДС – 30 833руб);

- Акта выполненных работ № 226 от 31. 10.2003г., на сумму – 185 000руб.( в том числе НДС – 30 833руб. )

- платежного поручения № 618 от 27.10.2003г., на сумму – 185 000руб. ( в том числе НДС – 30 833руб. ).

В ходе анализа договора №3/03 от 25.09.2003г. установлено, что ООО «Южный Ключ» располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6, стр.1.

Установлено, что договор №03/3 от 25.09.2003г., акт приема выполненных работ №226 от 31.10.2003г., отчет по договору на оказание услуг от 24.10.2003г. подписывались в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п.1 предметом договора является обязанность ООО «Южный Ключ» по оказанию услуг «по разработке проекта бюджета на 2004г.»

В указанном договоре, в акте выполненных работ №226 от 31.10.2003г., в отчете по договору на оказание услуг от 24.10.2003г. для расчетов указан расчетный счет № <***> открытый в г. Москве в АКБ «Межтопэнергобанк», а оплата была произведена на расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Сельмашбанк».

Установлено, что затраты по услугам разработки проекта бюджета на 2004г. ООО «Южный Ключ» не относятся к операциям, признаваемых объектами налогообложения в 2003г., так как рекомендации по результатам работ будут применены единственным собственником капитала в 2004г.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве №17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запрос Инспекции №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г. ООО «Южный Ключ» состоит на учете с - 14.01.2002г. Последняя отчетность представлена на - 01.01. 2005г.

По указанному в налоговом деле адресу предприятие не располагается. По повестке ИФНС России №3 по г. Москве руководители и учредители не являются.

Руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6, тогда как договор №3/03 от 25.09.2003г. и отчет о выполненных работах от 24.10.2003г. подписаны руководителем ООО «Южный Ключ» в лице - ФИО7

Первичные документы: акт выполненных работ №226 от 31.10.2003г. и счет-фактура № 226 от 31.10.2003г. подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Южный Ключ», в лице ФИО8

Таким образом, счет – фактура № 226 от 31. 10. 03г., договор № 3/03 от 25. 12. 2003г., акт выполненных работ №226 от 31.10.2003г. ООО «Южный Ключ» оформлены с нарушением установленного порядка п.5, 6 ст. 169, п.1 ст. 252,ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-Фз «О бухгалтерском учете», п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» в связи с тем, что подписаны, не установленными лицами.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счет-фактура, подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п. 6 ст.169 НК РФ не могут служить основанием для принятия, предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

В соответствии, с требованиями п. 2. ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Установлено, что расходы «по услугам разработки проекта бюджетирования на 2004г.», выполненным ООО «Южный Ключ» не имеют должного экономического обоснования (оправдания), документального подтверждения достоверности оказания этих услуг, фактической их стоимости в связи, с чем затраты по услугам не относятся к налогооблагаемым объектам. Следовательно, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета по ООО «Южный Ключ» за октябрь 2003г., в сумме – 30 833руб., по счет - фактуре № 226 от 31.10. 2003г., на сумму – 185 000руб. (в том числе НДС – 30 833руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.п. 1 п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 9 ФЗ «Обухгалтерском учете».

Неполная уплата (неуплата) НДС в сумме 15 414 руб., в том числе, за октябрь - 3 750 руб., за ноябрь - 11 664руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ (модельный состав) у ООО «Тори» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных первичных документов:

«главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) НДС: ДТ. 19 КТ. 60.1, 76.5,7 ; ДТ.68 КТ19»; книг покупок, деклараций по НДС, счетов-фактур № 48 от 28. 10.2003г., на сумму – 22 500руб. (в том числе НДС – 3 750руб.), №67 от 26.11.2003г., на сумму – 69 984руб. (в том числе НДС – 11 664руб.)

- платежного поручения № 606 от 23.10.2003г., на сумму - 22 500руб. (в том числе НДС – 3 750руб.) , № 735 от 24.11.2003г., на сумму – 72 000руб. ( в том числе НДС – 12 000 руб.), товарной накладной № 48 от 28.10.03г., на сумму – 22 500руб. (в том числе НДС 3 750руб.); товарной накладной № 67 от 28.11.03г., на сумму – 69 984руб. ( в том числе НДС –664руб.; товарно – транспортной накладной № 48 от 28.10.03г., на сумму – 22 500руб. ( в том числе НДС - 3 750руб.); товарно – транспортной накладной № 67 от 28.11.03г., на сумму – 69 984руб. ( в том числе НДС –11 664руб.).

По сведениям ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (письмо № 30540 от 16.11.2004г.) ООО «Тори» зарегистрировано 28.07.2003г. по утерянному паспорту ФИО9 , что подтверждается заявлением ФИО9 от 05.08. 2004г. и справкой УВД г. Батайска Ростовской области №11/42-7197 от 08.10.2004г. Снято с учета – 13.07.2004г., в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Реал-Сервис».

Таким образом, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Тори» № 48 от 28. 10.2003г. , №67 от 26.11.2003г. оформлены с нарушением, установленного порядка п.5, 6 ст. 169 , п.1 ст.252, ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-Фз «О бухгалтерском учете», п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», так как подписаны ФИО9, то есть неустановленным лицом. А также содержат не достоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

С учетом вышеописанного у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета по ООО «Тори» за октябрь, в сумме – 3 750руб. по счету-фактуре № 48 от 28. 10.2003г., на сумму – 22 500 руб. (в том числе НДС –3 750руб.; за ноябрь, в сумме - 11 664руб., по счету-фактуре №67 от 28.11.03г., на сумму – 69 984руб. (в том числе НДС – 11 664 руб.).

Неполная уплата (неуплата) НДС за май в сумме 32 360руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным ТМЦ у ООО «Саммит» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и (формированию) НДС:

ДТ. 19 КТ.76.5,60,71; ДТ. 68 КТ. 19»;- Декларации по НДС, книги покупок; договора №02 от 03. 04.2003г. с ООО «Саммит»; счета - фактур : № 0000250 от 25.12.2003г. на сумму – 194 160руб. ( в том числе НДС- 32 360руб.) и № 227 от 23.05.2003г. на сумму - 194 160руб. ( в том числе НДС- 32 360руб.); товарной накладной №227 от 23.05.2003г., на сумму - 194 160руб. (в том числе НДС- 32 360 руб.); платежного поручения №12 от 21. 05. 2003г., на сумму – 194 160руб. (в том числе НДС- 32 360руб.).

В ходе анализа представленных счетов-фактур № 0000250 от 25. 12.2003г. и № 227 от 23.05.2003г. установлено, что выписаны они в разное время на одно и тоже количество ТМЦ, на одну и ту же их стоимость - 194 160руб. (в том числе НДС - 32 360руб.). К проверке представлена товарная накладная (только одна) за № 227 от 23.05.2003г. и платежный документ представлен от 21.05.2003г. №12 (также один).

По сведениям ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкыртостан №0012-1735/5178 от 01.08.2006г. (на запрос Инспекции №03/1-24694 от 06.07.2006г.) ООО «Саммит» с инн <***> на налоговом учете в ИФНС по г. Стерлитамак не состоит. Налоги ООО «Саммит» не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные ООО «Саммит» оформлены с нарушением установленного порядка - п. 5, 6 ст. 169 , п.1 ст.252, ст. 313 НК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» так как подписаны не установленными лицами и содержат не достоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

В связи, с вышеописанным у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета по ООО « Саммит» за май, в сумме – 32 360руб. по счету – фактуре № 227 от 23. 05. 03г., на сумму – 194 160руб. (в том числе НДС – 32 360руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НКРФ, ст. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость за июнь в сумме – 75 000руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС «по компенсации возмещаемых расходов и агентскому вознаграждению» ООО «Южный Ключ» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетам с контрагентами»;
 - деклараций по НДС, книг покупок;

- Договора (Агентское соглашение) № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г. с ООО «Южный Ключ», без указания стоимости услуг, сроком действия с 06.05.2003г. по 31.12.2003г.,

- Счета – фактуры № 180 от 27. 06. 03г.), на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 75 000руб);

- Акта приема - передачи, выполненных работ без номера от 24.06. 2003г., на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 75 000руб. ),

- Платежного поручения № 96 от 24.06.2003г., на сумму – 450 000руб.(в том числе НДС – 75 000руб. ).

- Отчета агента ООО «Южный Ключ» по договору об оказании услуг без номера от 24. 06.2003г.,

- Поручений (приложение №1 к договору № 6/лит/37 от 06.05.2003г.) №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., № 5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г.

В ходе анализа договора (соглашения) № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г., установлено что ООО «Южный Ключ» инн <***> располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6, стр. 1.

Установлено, что договор № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г. и отчет агента от 24. 06.2003г. подписывались (заключались) в г. Москве.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы Инспекции от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и №21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» зарегистрировано - 08.01.2002г. Последняя отчетность представлена за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

В заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в налоговый орган не соответствуют фамилия и отчество заявителя, так как в МРИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г., ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МРИ ФНС № 46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 индентификационный номер налогоплательщика отсутствует.

Анализом, предоставленных к проверке документов установлено, что договор № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г., агентский отчет без номера от 24.06.2003г., акт выполненных работах без номера от 24.06.2003г., счет-фактура № 180 от 27.06.2003г. , поручения ООО «РЛЗ» №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., №5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г. , подписаны руководителем ООО «Южный Ключ» в лице - ФИО7

В то время как по сведениям ИФНС №3 г. Москвы №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5.

Таким образом, все первичные документы: счет – фактура № 226 от 31. 10. 03г., договор № 3/03 от 25. 12. 2003г., акт выполненных работ подписаны не установленным лицом и оформлены в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н) , п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 , п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

У Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что расходы «по компенсационным выплатам возмещающих расходов и агентского вознаграждения» ООО «Южный Ключ», не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности выполнения работ. (см. п.2.2 настоящего акта).

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета «по компенсации возмещаемых расходов и агентского вознаграждения» ООО «Южный Ключ» за июнь 2003г., в сумме – 75 000руб., № 180 от 27. 06. 03г., на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 75 000руб).

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость 23 333руб., в том числе: за октябрь - 15 000руб., за декабрь - 8 333руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по абонентским услугам обслуживания систем компьютерной обработки», выполненным ООО «Южный Ключ» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетам с контрагентами» по б/с. - ДТ. 19, 68, 51, 60 , 76, 51 КТ. 68, 60, 76. 5, 51, 71, 62 ;

- деклараций по НДС, книг покупок;

- Договора № 9/03 от 16. 10. 2003г. с ООО «Южный Ключ», сроком действия с 16. 10.2003г. по 31.12.2004г.,

- Счетов– фактур № 227 от 31. 10. 03г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС –

15 000руб) , № 239 от 28 11. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС –

8 333руб) , № 258 от 31. 12. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС –

8 333руб);

- Платежных № 620 от 27.10.2003г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС–15 000руб.) № 798 от 08.12.2003г., на сумму – 50 000руб. ( в том числе НДС – 8 333руб.), № 987 от 21.05.2004г., на сумму – 130 154руб.( в том числе НДС – 19 854руб.)

- Актов приема - передачи, выполненных работ : №227 от 31.10. 2003г., на сумму – 90 000руб. ( в том числе НДС – 15 000руб. ), №2 от 28. 11. 2003г., на сумму –

50 000руб.( в том числе НДС – 8 333руб. ), без номера от 31. 12. 2003г., на сумму – 50 000руб.( в том числе НДС – 8 333руб. ),

- Правил (стандартов) абонентского обслуживания (Приложение к договору № 9/03 от 06.10.2003г. ООО «Южный Ключ» ,

- Справки бухгалтера за апрель 2004г.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и (№21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрировано - 08.01.2002г.

Данные, об экономических видах деятельности предприятия, отсутствуют. Сведения о наличие лицензий, на какие либо виды деятельности предприятия, отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5.

В заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в налоговый орган на перерегистрацию ООО «Южный Ключ» не соответствуют фамилия и отчество заявителя , так как в МРИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г. , ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МР ИФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн, которого отсутствует.

Анализом предоставленных к проверке документов установлено, что договор № 9/03 от 06.10.2003г., акты приема - передачи выполненных работ: №227 от 31.10. 2003г., №2 от 28. 11. 2003г., без номера от 31. 12. 2003г., подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Южный Ключ», в лице - ФИО8 (без расшифровки имени и отчества).

В то время как согласно сведений ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером - ФИО6.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы: счета – фактуры № 227 от 31. 10. 03г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС – 15 000руб) , № 239 от 28 11. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб) , № 258 от 31. 12. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб) , договор № 9/03 от 16. 10. 2003г., акты выполненных работ ООО «Южный Ключ» подписаны не установленным лицом и оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 , п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

У Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что расходы «по абонентским услугам обслуживания систем компьютерной обработки» ООО «Южный Ключ» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования (оправдания), документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности выполнения услуг.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета «по абонентским услугам тестирования КОД» ООО «Южный Ключ» за октябрь, в сумме – 15 000руб. по счет – фактуре № 227 от 31. 10. 03г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС – 15 000руб); за декабрь, в сумме - 8 333руб., по счет - фактуре № 239 от 28. 11. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб);

2004 год.

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составила – 2 110 518 руб., в том числе: за апрель - 394 581руб., за май - 681 864 руб., за июнь - 233 801руб., за июль - 171 441руб., за август - 40 505руб., за сентябрь - 68 582руб., за октябрь - 7 483руб., за ноябрь - 15 346руб., за декабрь - 496 915руб.

а) Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость за декабрь, в сумме –

152 542 руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по аудиторским услугам» оказанным ООО «Аудит Сервис» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и (формированию) НДС:

ДТ. 19 КТ.76.5, 60, 71; ДТ. 68 КТ. 19»;

- Декларации по НДС, книги покупок,

- договора №273 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис», на сумму – 1 500 000руб.( в том числе НДС – 228 814руб.) ;

- счета - фактуры № 187 от 24. 12..2003г. ООО «Аудит Сервис», на сумму –

1 500 000руб. (в том числе НДС- 228 814руб.),

- платежных поручений №3112 от 29. 11. 2004г., на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 68 644руб.), №2997 от 26.11.2004г., на сумму – 550 000руб. (в том числе НДС – 83 898руб.),

- акта выполненных работ по первому этапу от 24. 12.2004г. без номера, на сумму –

1 500 000руб. ( в том числе НДС – 228 814руб.),

- акта приема - сдачи документов для проведения работ от 15.11.2004г.

По сведениям. ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Генеральным директором является - ФИО10.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004г. по почте «с нулевыми показателями». Операции по расчетному счету приостановлены.

По данным ЕГРЮЛ господин ФИО10 (место жительства, которого г. Красноярск) являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис». Кроме того, он также является одновременно руководителем и учредителем еще в 53 организациях.

Анализом договора и актов выполненных работ, счет-фактур ООО «Аудит Сервис установлено, что подписаны указанные документы руководителем в лице – ФИО11.

В нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 к проверке не представлены:

- лицензия на право оказания фирмой ООО «Аудит Сервис» аудиторских услуг,

-журналы учета, убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)»,

- командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку для доставки в г. Москву финансовых документов ООО «РЛЗ» за 2004г. на аудиторскую проверку;

В соответствии с требованиями п. 2. ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета, в связи с тем , что затраты «по аудиторским услугам» ООО «Аудит Сервис» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования (оправдания), документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности выполнения услуг. ( см. п.2.2 настоящего акта).

Кроме того, последняя отчетность поставщиком услуг представлена в ИФНС №19 по г. Москве за 9 месяцев 2004г. по почте «с нулевыми показателями». То есть, ООО «Аудит Сервис» налог на добавленную стоимость от реализации услуг (работ, ТМЦ) в 2004г. не исчислялся и в бюджет не уплачивался. В связи с чем, отсутствует сформированный источник в бюджете. Операции по расчетному счету приостановлены. Все первичные документы в том числе и счет-фактура №№ 187 от 24.12.2003г. оформлены в нарушение ст.169,171,172, требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 НК РФ.

В связи с выше описанным у предприятия отсутствует право для возмещения НДС из бюджета по ООО «Аудит Сервис» за декабрь – 152 542руб. по счету – фактуре № 00187 от 24. 12. 04г., на сумму – 1 500 000руб. (в том числе НДС – 228 814руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НКРФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.96.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость за ноябрь, в сумме – 15 346руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по ремонтным услугам кровли», выполненным ООО «Ростовбытхим» инн <***>.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов:

Книги покупок, декларации по НДС, карточек (анализ счета) учета НДС и расчетов с контрагентами ( по б/с. - 19, 68 ,5 0, 51, 60, 76 ),

Договора ООО «Ростовбытхим» № 270 от 31.03.2004г., на сумму – 100 600руб.( в том числе НДС – 15 346руб.) «производство работ по ремонту кровли», Дополнительного соглашения №2 от 12.08.2004г. к договору, Платежного поручения № 2949 от 18.11. 2004г., на сумму - 100 600руб.( в том числе НДС – 15 346руб.), Счета - фактуры №18 от 30.07.2004г., на сумму - 100 600руб. ( в том числе НДС – 15 346руб.), Акта приема работ . № 1 от 30.07. 2004г.

По сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 02/5641 ДСП от 13. 07.2006г. на запрос ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Ростовбытхим» зарегистрировано 30.11.1998г., по указанному в налоговом деле адресу не находится. Последняя декларация по НДС представлена за - 3 кв. 2002г.

ООО «Ростовбытхим» налог на добавленную стоимость от реализации услуг (работ, ТМЦ) в 2004г. не исчислялся и в бюджет не уплачивался. В связи, с чем отсутствует сформированный источник в бюджете. Счет – фактура №18 от 30.07.2004г. оформлена в нарушение п. 5,6 ст.169 НКРФ так как содержит не достоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя.

На основании вышеописанного у Общества отсутствует право для возмещения НДС из бюджета по ООО «Ростовбытхим» за ноябрь – 15 346руб. по счету – фактуре №18 от 30.07.2004г., на сумму – 100 600 руб.( в том числе НДС – 15 346руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169,п.п.1 п.2 ст.172 НКРФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 26.11.96.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в сумме –

239 796руб., в том числе: за май – 117 457руб., за июнь – 27 458руб., за июль - 94 881руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость «по услугам поиска контрагентов и разработке нормативной документации», оказанным фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» инн <***> .

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов:

- Деклараций по НДС, книг покупок, карточек (анализ счета) учета НДС и расчетов с контрагентами (по б/с. - 19, 68 , 50 , 62 , 60 , 76, 51), Договора № 108 от 20.05.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по разработке нормативной документации» , на сумму – 802 400руб.( в том числе НДС - 122 400руб.), Задания №1 (приложение к договору №108 от 20.05.2004г.),

- счета - фактуры №384 от 30.06.2004г., на сумму – 802 400руб., (в том числе НДС – 122 400руб.), платежного поручения № 1339 от 11.06.2004г., на сумму – 180 000 руб., (в том числе НДС – 27 458руб.); платежного поручения № 1579 от 08.07.2004г., на сумму – 622 000 руб., (в том числе НДС – 94 881руб.); акта выполненных работ №7 от 30.06.2004г., на сумму – 802 400руб. ( в том числе НДС – 122 400руб.), Договора поручения №23 от 12.01.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по поиску контрагентов», на сумму – 500 000руб. ( в том числе НДС – 76 271руб.), счета - фактуры № 317 от 31.05.2004г., на сумму – 500 000руб., (в том числе НДС – 76 271руб.), платежного поручения № 1168 от 28.05.2004г., на сумму – 500 000руб., (в том числе НДС – 76 271руб.), акта выполненных работ №20 от 31.05.2004г., на сумму – 500 000руб. ( в том числе НДС – 76 271руб.), Договора №113, от 30.04.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по рекламированию продукции ООО «РЛЗ» , на сумму - 270 000руб. ( в том числе НДС – 41 186руб.), Отчета о проведении рекламной компании продукции ООО «РЛЗ» на - 6 листах, Акта выполненных работ №1 от 31.05.2004г., на сумму – 270 000руб. (в том числе – НДС – 41 186руб.), счета - фактуры № 311 от 31.05.2004г., на сумму – 270 000руб., (в том числе НДС – 41 186руб.), платежного поручения № 1162 от 28.05.2004г., на сумму – 270 000руб., (в том числе НДС – 41 186руб.).

По сведениям Межрайонной ФНС РФ №19 г. Москва № 4/2-5118 от 12.05.2005г. (на запрос ИФНС по Первомайскому району № 04/1-12443 от 31.05.05г.) учредителем, руководителем и главным бухгалтером является - ФИО12 ООО «РусМедиаКонсалт» инн <***> зарегистрировано 26.07.2002г. по утерянному паспорту ФИО12, что подтверждается справкой УВД Химкинского района г. Химки, Московской области № 82/7-4490 от 17.11.2005г.

Последняя декларация по НДС представлена ООО «РусМедиаКонсалтинг» в ИФНС №19 г. Москвы за - 2 кв. 2004г., где объем реализации заявлен в сумме – 137 943руб., а сумма НДС с реализации, составила – 24 830руб.

Проверкой установлено, что только в адрес ООО «РЛЗ» фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» за 2004г. оказано услуг, на сумму – 1 332 543руб. (без учета НДС). НДС только, по оказанным услугам ООО «РЛЗ» должен был составлять – 239 857руб. (1 332 543руб, х 18%).

Счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные ООО «РусМедиаКонсалт»: № 384 от 30. 06.2004г. , № 311 от 31. 05.2004г., № 317 от 31.05.2004г. оформлены с нарушением, установленного порядка п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313, п.5, 6 ст.169 НК РФ так как подписаны не установленными лицами. А также содержат не достоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

У Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что расходы «по услугам поиска контрагентов и разработке нормативной документации» ООО «РусМедиаКонсалт», не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности их выполнения.

Зарегистрированная по подложным документам фирма является несуществующим юридическим лицом, поскольку создана на основании недействительных учредительных документов.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под понятие определенное статьями 48,49 ГК РФ, не имеют гражданских прав и не несут гражданские обязанности. Следовательно, действия ООО «РусМедиаКонсалтинг» не могут быть признаны сделками соответствующими требованиям ст. 153 ГКРФ, и в силу ст.166 ГК РФ являются ничтожными. Что позволяет не рассматривать платежи в качестве уплаты цены по договору и принимать к возмещению из бюджета сумму НДС – 239 796 руб. по счетам – фактурам №384 от 30.06.2004г. , №311 от 31.05.2004г., №317 от 31.05.2004г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. .№324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет.

Налог на добавленную стоимость по сделкам с организациями, (индивидуальными предпринимателями), уклоняющимися от законной обязанности платить налоги, из бюджета возмещаться не может.

Хозяйствующий субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность должен действовать исходя из принципов добросовестности и разумности, что служит целям реализации конституционной обязанности по уплате налогов.

В нарушение требований п.п.2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предприятием, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии, с их действительным экономическим смыслом , что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по увеличению сумм вычета по НДС (по приобретенным ТМЦ, услугам, работам). В результате чего, сумма НДС, которая должна была быть исчислена для уплаты в бюджет, необоснованно занижена.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В связи с выше описанным у предприятия отсутствуют право на возмещение НДС из бюджета по фирме ООО «РусМедиаКонсалт», в том числе:

- за май – 117 457руб., по счету - фактуре № 311 от 31.05.2004г., на сумму –

270 000руб. (в том числе НДС – 41 186руб.), по счету - фактуре № 317 от 31.05 .2004г., на сумму – 500 000руб., (в том числе НДС – 76 271руб.),

- за июнь – 27 458руб., по счету - фактуре № 317 от 30.06.2004г., на сумму – 180 000руб., (в том числе НДС – 27 458руб.) ,

- за июль - 94 881руб. , по счет - фактуре № 384 от 30.06.2004г. , на сумму – 802 400руб. ( в том числе НДС – 122 400руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.1 ст.171, п.2 ст.172 НКРФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.96г. .№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 48,49, 153, ст.166 ГК РФ.

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в сумме

61 444 руб., в том числе: за июль – 11 386руб., за август – 40 505руб., за сентябрь –

9 553руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ТМЦ приобретенным у ЗАО «ПромСтройМВК» инн <***> .

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов:

- Деклараций по НДС, книг покупок, карточек анализа б/счетов –19, 68,51,60, 20, 44, 10 (учета НДС и расчетов с контрагентами), счета - фактуры №204 от 14.07.04г., на сумму – 74 642руб., (в том числе НДС – 11 386руб.), товарной накладной №204 от 14.07.04г., на сумму – 74 642руб., (в том числе НДС – 11 386руб.), товарно-транспортной накладной от 14. 07. 2004г., платежного поручения №1721 от 21.07.2004г. на сумму – 74 642 руб. (в том числе НДС –11 386руб.), счета - фактуры №308 от 09.09.04г., на сумму – 62 623руб. (в том числе НДС – 9 553руб.), товарной накладной №308 от 09.09.04г., на сумму – 62 623руб. (в том числе НДС – 9 553руб.), товарно-транспортной накладной от 09.09.04г., платежного поручения №2042 от 15.09.2004г., на сумму – 62 623руб. ( в том числе НДС –9 553руб.), счет - фактуры №237 от 31.08.04г., на сумму – 43 485руб., (в том числе НДС – 6 633руб.), товарной накладной №237 от 31.08.04г., на сумму – 43 485руб., (в том числе НДС – 6 633руб.), товарно-транспортной накладной от 31.08.04г., платежного поручения №2043 от 15.09.2004г., на сумму – 43 485руб., ( в том числе НДС – 6 633 руб.), счет - фактуры №234 от 14.08.04г., на сумму – 222 047руб. (в том числе НДС – 33 872руб.), товарной накладной №234 от 14.08.04г., на сумму – 222 047руб., (в том числе НДС – 33 872руб.), железнодорожной накладной №78157756 от 12.08.04г., платежного поручения №2044 от 15.09.2004г., на сумму – 222 047руб. ( в том числе НДС – 33 872руб.).

К проверке не представлены: договор с ЗАО «ПромСтрой МВК» « на поставку огнеупорного кирпича», договор с ОАО «Богдановичское «Огнеупоры», доверенности на получение и доставку ТМЦ, договора и заявки на предоставление ООО «РЛЗ» транспорта в аренду, путевые листы для доставки ТМЦ от ЗАО «ПромСтрой МВК» в связи, с чем доставка ТМЦ не подтверждена.

Кроме того, в ходе анализа счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных и железнодорожной накладных, представленных ЗАО «ПромСтрой МВК» установлено, что: в счетах-фактурах и товарных накладных стоимость ТМЦ разнится по стоимости ТМЦ, указанной в товарно-транспортных накладных на сумму стоимости - поддонов.

Товарно-транспортные накладные оформлены в нарушение ст.9 Федерального закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку: В транспортном разделе №2 товарно-транспортной накладной указано, что автомобиль Камаз 55111 гос.номер Е111 КТ принадлежит ООО «РЛЗ» в то время , как на балансе предприятия в 2004г. грузовой транспорт не числился. (так как только в сентябре 2004г. был приобретен 1 легковой автомобиль); не указаны номера ТТН и путевого листа, к которому прилагается ТТН; не указан номер удостоверения водителя принадлежащего ФИО13; не указан регистрационный номер, серия автомобиля; не указан пункт погрузки (адрес); в разделе сведения о грузе не указано кем проводилась погрузка ТМЦ, расстояние перевозки, время подачи транспорта, время погрузки , время разгрузки, стоимость оказанных услуг, отсутствует подписи таксировщика; в железнодорожной накладной, представленной к проверке, как документа, подтверждающего доставку ТМЦ, указан грузоотправитель ОАО «Богдановичское «Огнеупоры». В счете-фактуре грузоотправитель и поставщик ЗАО «ПромСтройМВК».

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова Н/Д. № 1602/8934 от 25.06.2004г., №02/2019 от 30.05.2005г. (на исходящий ИФНС по Первомайскому району. № 04/1-7813 от 07.04.2005г., № 03/1-15181 от 02.05.2006г.) ЗАО «ПромСтройМВК» инн <***> на налоговом учете состоит с 08.08.2002г. Учредителем и руководителем ЗАО «ПромСтройМВК» является - ФИО14 Единственная отчетность представлена «с нулевыми показателями» за март 2003г. по адресу указанному, в налоговом деле фирма не находится, контактная связь отсутствует, в лицевой карточке начисления в бюджет отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость ЗАО «ПромСтройМВК» от реализации услуг (работ, ТМЦ) в 2004г. не исчислялся, в бюджет не уплачивался. В связи, с чем отсутствует сформированный источник в бюджете. Счета-фактуры №234 от 14.08.04г., №237 от 31.08.04г., №308 от 09.09.04г., №204 от 14.07.04г. ЗАО «ПромСтройМВК» оформлены с нарушением требований п.5,6 ст.169 НКРФ, так как содержат недостоверный адрес покупателя и грузоотправителя. А также содержат не достоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. Доставка ТМЦ не подтверждена.

В связи с выше описанным у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС по ЗАО «ПромСтрой МВК», в том числе: за июль, в сумме – 11 386руб. по счету - фактуре №204 от 14.07.04г., на сумму – 74 642руб., (в том числе НДС – 11 386руб.), за август – 40 505руб. по счетам - фактурам: №237 от 31. 08.04г., на сумму – 43 485руб., (в том числе НДС – 6 633руб.) и №234 от 14. 08.04г., на сумму – 222 047руб., (в том числе НДС – 33 872руб.), за сентябрь – 9 553руб. по счету - фактуре №308 от 09.09.04г., на сумму – 62 623руб., (в том числе НДС – 9 553руб.).

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость за апрель в сумме 394 581руб. в результате, неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную по стоимости «работ по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна», выполненным фирмой ООО «Южный Ключ» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

«главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетам с контрагентами»: по б/с .- 19, 68, 50, 51, 71, 60, 76»; деклараций по НДС, книг покупок, Договора № 7 от 12.01.2004г. с ООО «Южный Ключ» на сумму – 2 586 695руб. (в том числе НДС – 394 581руб.); Счета – фактуры № 42-СТ от 30. 04. 04г.) на сумму – 2 192 114руб. (в том числе НДС – 394 581руб); Распоряжения главного инженера ООО «РЛЗ» от 16.12.2004г. № 97/1; Акта, выполненных работ № 1 от 19. 04.2004г., на сумму – 2 586 695руб.( в том числе НДС – 394 581руб. ); Сметно - финансовый расчет «на ремонт вентиляционных систем цеха серого чугуна» от 22.01.2004г.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Южный Ключ» располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский ,дом №13/5, стр.1. Расчет производился через счет №<***> в ОАО АКБ «Сельхозмашбанк». Платежный документ по оплате ремонтных работ ООО «Южный Ключ» к проверке не представлен.

Договор №7 от 12.01.2004г. «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна» подписывался (заключался) в г. Ростове – на – Дону.

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и (№21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрировано - 08.01.2002г. Предприятие учреждено физическим лицом, уставный капитал составляет - 10 000руб. Данные, об экономических видах деятельности предприятия, отсутствуют.

Сведения о счетах предприятия (расчетных, судных, текущих, транзитных, валютных и любых других) отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2004 год. Сведения о наличие лицензий, на какие либо виды деятельности предприятия отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5.

В заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в соответствующие ИФНС России не соответствуют фамилия и отчество заявителя, так как в МРИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г., ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МР ИФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн которого отсутствует. Анализом представленных к проверке документов установлено, что договор №7 от 12.01.2004г., акт приема - передачи выполненных работ №1 от 19.04. 2004г., счет-фактура №42-СТ от 30.04.2004г. подписаны руководителем и главным бухгалтером, в лице - ФИО8 (без расшифровки имени и отчества).

В то время, как по сведениям ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером - ФИО6.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н) , п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313, п.5,6. ст.169, п.1 ст.171 , ст.172 НК РФ, так как подписаны не установленным лицом.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны уполномоченным лицом.

В связи, с вышеописанным у Общества отсутствует право для возмещения НДС из бюджета по ООО «Южный Ключ» за апрель, в сумме – 394 581руб. по счет - фактуре № 42-СТ от 30. 04. 04г. на сумму – 2 192 114руб. (НДС – 394 581руб).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НКРФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.96.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в сумме 396 610 руб. за май -228 814руб., за июнь - 167 796руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную «по услугам переработки металлолома, его резке и сортировке» выполненным ООО «Каррэра» инн <***>.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету НДС и расчетам с контрагентами» по б/с .- 19, 68, 50, 51, 71, 60, 76», деклараций по НДС, книг покупок, Договора №111 от 05 .05. 2004г. с ООО «Каррера» «по переработке металлолома, его резке и сортировке», счетов– фактур : № К-12/04 от 31.05. 2004г., на сумму – 1 500 000 руб. ( в том числе НДС - 228 814руб.), № К-30/04 от 30.06. 2004г., на сумму – 1 100 000 руб. ( в том числе НДС – 167 796руб.), платежных поручений: №1163 от 28.05.2004г., на сумму – 600 000руб. ( в том числе НДС – 91 525руб.), №1167 от 28.05.2004г., на сумму – 300 000руб. ( в том числе НДС – 45 763руб.), №1181 от 31.05.2004г., на сумму – 1 968 000руб. (в том числе НДС –300 203руб.), №1261 от 07.06.2004г., на сумму – 300 000руб. (в том числе НДС – 45 763руб.), №1578 от 08.07.2004г., на сумму – 550 000руб. (в том числе НДС – 83 898руб.), Актов выполненных работ: №1 от 27.05.2004г., на сумму – 1 500 000руб. (в том числе НДС – 228 814руб.), №6 от 30.06.2004г., на сумму – 1 100 000руб. (в том числе НДС – 167 796руб.).

В ходе анализа выше указанных документов установлено, что договор № 206/1 от 03.08.2004г. заключался в г. Ростове- на-Дону с ООО «Каррэра» инн <***>, которое являлось налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалось по адресу: 125040, <...>. Расчет за выполненные работы производился через расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Сельмашбанк» , который закрыт 14.07.2005г.

По сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве №22- 06/00115 от 25.12.2006г. и №21-11/23958 от (на запросы ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-37348 от 20.09.2006г. и ОРЧ НП при ГУВД РО №15/79-8366 от 20.11.2006г.) ООО «Каррэра» состоит на учете с 11.08.2003г. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г. «с нулевыми показателями». Учредителем, руководителем организации является ФИО15. Уставный капитал - 10 000руб.

Кроме того, в подтверждение достоверности выполнения работ «по переработке металлолома, его резке и сортировке» фирмой ООО «Каррэра» в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н, п.1 ст. 252 НК РФ, п.п. 4 п. 6 Инструкции «О служебных командировках» от 07 .04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), к проверке не представлены: товарные накладные Торг -12, акты приема – передачи в переработку и обратно, товарно – транспортные накладные формы №1-Т (ТТН) по доставке чугуна на территорию фирмы ООО «Каррэра» и обратно на территорию ООО «РЛЗ»(п.1.1), так как заказчик сам должен был (доставлять) предоставлять на территорию исполнителя негабаритные сливы чугуна, в количестве - 4000 тон. (п.3.1 договора); путевые листы, доверенности; авансовые отчеты, командировочные удостоверения, задания и отчеты; журналы учета, прибывающих и убывающих в производственную командировку, к которым относится Приложения №1 и №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках» (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР).

По сведениям ИФНС №14 по г. Москве руководителем организации является ФИО15. Однако все документы: договор, акты, счета-фактуры подписаны – ФИО16 , что противоречит требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Обществом к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, что все документы, в том числе и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Так как, расходы «по услугам переработки металлолома, его резке и сортировке» «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна» выполненным ООО «Каррэра», не являются объектами налогообложения, не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности выполнения услуг, у Общества отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в проверяемом периоде отчетность представлялась ООО «Каррэра» «с нулевыми показателями». Доставка (перемещение) ТМЦ в адрес ООО «Каррэра» и обратно в адрес Общества не доказана в связи с тем, что не представлены подтверждающие документы.

В связи с вышеописанным у Общества отсутствует право для возмещения НДС из бюджета по фирме ООО «Каррэра», в том числе: за май в сумме – 228 814руб. по счет - фактуре № К-12/04 от 31.05. 2004г. на сумму – 1 500 000 руб. (НДС - 228 814руб.); за июль в сумме - 167 796руб. по счет - фактуре № К-30/04 от 30.06. 2004г., на сумму – 1 100 000 руб. (НДС - 167 796руб.).

Обществом нарушены требования п.5, п.6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неполную уплату (неуплату) налога на прибыль, в сумме - 4 239 690руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе:

2003 год

Неправомерное завышение производственных расходов на – 6 925 105руб., в том числе:

- 154 167руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9, Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ предприятием, неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость услуг по разработке проекта бюджета на 2004 год, выполненных ООО «Южный Ключ» инн <***> в связи, с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения их производственной необходимости для получения дохода в 2003г., а также достоверности их выполнения указанной фирмой.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20,23,24,25,26 КТ. 60.,76.5. ДТ. 90.2.1 ,91.2 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Договора № 3/03 от 25. 12. 2003г. с ООО «Южный Ключ», на сумму – 185 000руб. ( в том числе НДС – 30 833руб.) ( сроком действия с 25.09.2003г. по 31.10.2003г. п.2.3 раздел 2); Счета – фактуры № 226 от 31. 10. 03г.), на сумму – 185 000руб. (в том числе НДС – 30 833руб); Акта выполненных работ № 226 от 31. 10.2003г., на сумму – 185 000руб. (в том числе НДС – 30 833руб.); Отчета ООО «Южный Ключ» по договору об оказании услуг от 24.10.2003г.; платежного поручения № 618 от 27.10.2003г., на сумму – 185 000руб. (в том числе НДС – 30 833руб. ); декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе анализа договора №3/03 от 25.09.2003г. установлено, что ООО «Южный Ключ» инн <***> располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6, стр.1. Договор №03/3 от 25.09.2003г., акт приема выполненных работ №226 от 31.10.2003г., отчет по договору на оказание услуг от 24.10.2003г. подписывались в г. Ростове-на-Дону.

Согласно, п.1, п.2.1 предметом договора является обязанность ООО «Южный Ключ» по оказанию услуг по разработке проекта бюджета на 2004г., учетной политики на 2004г., управленческого баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках на 2004г.».

В указанном договоре, в акте выполненных работ №226 от 31.10.2003г., в отчете по договору на оказание услуг от 24.10.2003г. для расчетов указан расчетный счет № <***> открытый в г. Москве в АКБ «Межтопэнергобанк», однако расчет произведен через расчетный счет № <***> (ОАО АКБ «Сеьмашбанк»).

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г., №21-18/16776 от 28.11.2006г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону и ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области: №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г. , №15/79/8367 от 10.11.2006г. ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрирована 08.01.2002г., последняя бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС №3 по г. Москве за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

В заявлениях, поданных заявителем на перерегистрацию в соответствующие ИФНС России «не соответствуют фамилия и отчество заявителя», так как в МР ИФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г. , ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МР ИФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн , которого отсутствует.

Анализом, договора №3/03 от 25.09.2003г. и отчета «О выполненных работах» от 24.10.2003г. установлено, что документы утверждены (подписаны), руководителем ООО «Южный Ключ», в лице - ФИО7, акт выполненных работ №226 от 31.10.2003г. и счет-фактура № 226 от 31.10.2003г., подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Южный Ключ» в лице ФИО8.

В то время, как по сведениям ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

ФИО8 заявивший себя в выше указанных документах генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Южный Ключ», выступал заявителем в арбитражный суд по вопросу «Признания недействительным решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №2084-01/13680 от 28.06.2004г.» как начальник юридического отдела Общества на основании, доверенности №10 от 28.08.2004г.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ так как подписаны не установленными лицами.

Установлено, что «консультационные исследования», проведенные фирмой ООО «Южный Ключ» не являются документами прикладного характера, так как не носят указаний, рекомендаций, расчетов и методов продвижения продукции на рынке, или использования новых методов для производства новой продукции собственного производства, а содержит только предположительную методологическую информацию для собственников капитала.

Установлено, что данные консультационного отчета не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета Общества за 2003г., так как является прогнозом на 2004г. следовательно, не участвовали в образовании дохода за 2003г.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства РФ №34 н. от 29. 07. 1998г.), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ к проверке не представлены документы, которые должны были быть разработаны ООО «Южный Ключ», в том числе: учетная политика на 2004г., управленческий баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках на 2004г., журналы учета, прибывающих работников в командировку на территорию проверяемого предприятия: «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», подтверждающие фактическое нахождение представителей ООО «Южный Ключ» на территории Общества.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.252, ст. 313 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, того отчетного периода к которому относятся, то есть за 2003 год.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции «по разработке проекта управленческого бюджета на 2004г.» отражены записью – ДТ.25.0 КТ. 76.5.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 154 167руб.

- 6 040 401руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 14 ст. 255 , п.п.1 п.1 ст. 264, п.21. ст. 270 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313, п.1 ст. 318 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения расходы: «по оплате времени простоя по вине администрации» и «социальным отчислениям (ЕСН) на оплату простоя по вине администрации» в связи, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) и документального подтверждения их производственной необходимости в получения дохода.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20, 23, 24, 25, 26, 44 КТ. 70 ДТ. 90.2.1, 91.2 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Сводов по начислению заработной платы и социальным отчислениям из заработной платы: за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь; Декларации по налогу на прибыль за 2003 год, Приказов и распоряжений руководителей предприятия.

В ходе анализа, представленных сводов по начислению заработной платы за май, июнь, июль, август по вопросу правильности начисления и отнесения на производственные расходы суммы затрат по заработной плате установлено, что предприятием в фонд оплаты труда в целях налогообложения неправомерно включена «сумма компенсации простоев по вине администрации» и «сумма социальных отчислений (ЕСН), на указанные компенсации» за май, июнь, июль, август 2003г.

А) выплаты компенсаций «за простой по вине администрации», составили -

4 476 428руб.,

Б) (ЕСН) социальные отчисления на компенсации «за простой по вине администрации», составили - 1 563 973руб., в том числе:

(за май + июнь) – 4 761 417руб. (2 843 257руб.+ 651 814руб. + 1 266 346руб.);

за июль - 990 382 руб. (759 991руб.+ 230 391руб.);

за август - 288 602 руб. (221 366руб.+ 67 236руб.).

В учете Общества расходы по «оплате простоев по вине администрации» и «социальным отчислениям на указанные выплаты по простоям» за май, июнь, июль, август отражены записями: ДТ. 20, 23, 25, 26.1, 44 КТ.70, 69.

В целях налогообложения, указанные «компенсации и социальные начисления на компенсации по простоям» неправомерно учтены, в сумме - 6 040 401руб.

Согласно требованиям п. 14 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата труда в соответствии со ст. 129 ТК РФ - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам «за их труд», в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно, требованиям п.2 ст. 9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н) , п.1 ст. 11, главы 25 ст.253, ст.313. п. 1 ст.318 НКРФ расходы, учитываемые в целях налогообложения, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы к которым относится оплата труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, услуг, а также суммы единого социального налога , начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений (компенсаций), предоставляемых работникам помимо вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

То есть, налогооблагаемую прибыль могут уменьшать только те расходы на оплату труда, которые предусмотрены трудовыми договорами (контрактами).

Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде у предприятия были произведены и другие выплаты за простой, которые так же были отнесены к производственным расходам в целях налогообложения, например: за сентябрь – 847 884руб., за октябрь – 26 867руб.

В нарушение п.2 ст. 9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 , п.1 ст. 318 НК РФ к проверке не представлены документы, обосновывающие экономическую и производственную необходимость затрат в целях налогообложения по выплате компенсаций за «простой по вине администрации» и «просто простоя» для получения дохода в 2003г.

- 77 070руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313,п.1 ст. 318 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения расходы по ТМЦ (модельный состав) приобретенным у ООО «Тори» инн <***> в связи с тем, что первичные документы содержат не достоверную информацию и не могут являться подтверждающим основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное нарушение установлено проверкой представленных первичных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: « ДТ. 10 КТ.60,76; ДТ. 20, 23, 24, 25, 26, 44 КТ. 10, 68,69,70,71,60,76 и т.д.; ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Декларации по налогу на прибыль; товарных накладных № 48 от 28.10.03г., на сумму – 22 500 руб. (в том числе НДС - 3 750 руб.); товарной накладной № 67 от 28.11.03г., на сумму – 69 984руб. (в том числе НДС – 11 664руб.; счетов-фактур № 48 от 28. 10.2003г., на сумму – 22 500 руб. (в том числе НДС – 3 750 руб.) и №67 от 26.11.2003г., на сумму – 69 984 руб. (в том числе НДС – 11 664руб.); платежных поручений № 606 от 23.10.2003г., на сумму - 22 500руб. (в том числе НДС – 3 750руб.); № 735 от 24.11.2003г., на сумму – 72 000руб. (в том числе НДС – 12 000 руб.).

По сведениям ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 30540 от 16.11.2004г. ООО «Тори» зарегистрировано 28.07.2003г. по утерянному паспорту ФИО9 , что подтверждается заявлением ФИО9 от 05.08. 2004г. и справкой УВД г. Батайска Ростовской области №11/42-7197 от 08.10.2004г. Фирма снята с учета – 13.07.2004г. (в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Реал-Сервис»). Все выше перечисленные документы подписаны – ФИО9

Таким образом, первичные документы, к которым относятся: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры ООО «Тори» № 48 от 28. 10.2003г., №67 от 26.11.2003г. оформлены с нарушением, установленного порядка п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами.

Зарегистрированная по подложным документам фирма, является несуществующим юридическим лицом, поскольку создана на основании недействительных учредительных документов.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под понятие определенное статьями 48,49 ГК РФ, не имеют гражданских прав и не несут гражданских обязанностей. Следовательно, действия ООО «Тори» не могут быть признаны сделками, соответствующими требованиям ст. 153 ГКРФ и в силу ст.166 ГК РФ являются ничтожными. Что позволяет не рассматривать платежи в качестве уплаты цены за ТМЦ, согласно товарным накладным: №48 от 28.10.2003г. , №67 от 28.11.2003г. и принимать как расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.252, ст.313,п.1 ст.318 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции «по затратам на ТМЦ, приобретенные у предприятия, которое зарегистрировано по утерянному паспорту» отражены записью - ДТ. 10 КТ. 60, 76 - приход.; ДТ.20, 23, 25, 26, 44 КТ.10- списание на производство.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 77 070 руб.

- 161 800руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ предприятием, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения расходы по ТМЦ, приобретенным у ООО «Саммит» инн <***> , в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим документом подтверждающим факт понесенных затрат, применяемых для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских «по учету и списанию (формированию) расходов: « ДТ. 10 КТ.60,76; ДТ. 20, 23, 24, 25, 26, 44 КТ. 10, 68,69,70,71,60,76 и т.д.; ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль; договора №02 от 03. 04.2003г. с ООО «Саммит»;

товарной накладной №227 от 23.05.2003г., на сумму - 194 160руб. (в том числе НДС- 32 360 руб.); счет - фактур: № 0000250 от 25. 12..2003г., на сумму – 194 160 руб. ( в том числе НДС- 32 360руб.) и № 227 от 23.05.2003г., на сумму - 194 160руб. ( в том числе НДС - 32 360руб.); платежного поручения №12 от 21. 05. 2003г., на сумму – 194 160руб. ( в том числе НДС- 32 360руб.).

По сведениям. ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкыртостан (№0012-1735/5178 от 01.08.2006г. на запрос ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-24694 от 06.07.2006г.) ООО «Саммит» с инн <***> на налоговом учете в ИФНС по г. Стерлитамак не состоит.

Первичные документы, к которым относятся: договор № 02 от 03.04.2003г., товарная накладная №227 от 23.05.2003г., счета - фактуры ООО «Саммит» № 227 от 28. 10.2003г. и № 0000250 от 25.12.2003г. оформлены с нарушением, установленного порядка п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами.

ООО «Саммит» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Стерлитамак, в связи с чем, отчетность не представляло. Налоги не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Таким образом, ООО «Саммит» относится к несуществующим юридическим лицам. Первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим документом, доказывающих понесенных предприятием затрат.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, так как не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 ГК РФ, не имеют гражданских прав и не несут, гражданских обязанностей. Следовательно, действия ООО «Саммит» не могут быть признаны сделками, соответствующими требованиям ст. 153 ГК РФ и в силу ст.166 ГК РФ являются ничтожными. Что позволяет не рассматривать платежи в качестве уплаты цены за ТМЦ по договору №02 от 03.04.12003г. и товарной накладной №227 от 23.05.2003г., как расходы и принимать в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.252, ст. 313 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности , направленной на получение дохода.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции «по ТМЦ, приобретенным у ООО «Саммит», которое не состоит на учете» отражены записью - ДТ. 10 КТ. 60, 76.; ДТ.20,23, 25, 26, 44 КТ.10.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 161 800руб.

В ходе анализа, представленных документов: договора №02 от 03. 04.2003г., счет - фактур: № 0000250 от 25. 12..2003г., № 227 от 23.05.2003г., товарной накладной №227 от 23.05.2003г. установлено, что ООО «Саммит» инн <***> территориально расположено по адресу: Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина , №46.

В нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.252, ст.313 НК РФ, так как к проверке не представлены: железнодорожная накладная, подтверждающая доставку ТМЦ, ТТН, путевой лист, доверенность на получение и доставку ТМЦ.

- 375 000руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость услуг «по поиску контрагентов» выполненных фирмой ООО «Южный Ключ» инн <***> в связи, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) и документального подтверждения их производственной необходимости, фактического их выполнения и участия в получения дохода.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20,23,24,25,26 КТ. 60.,76.5. ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Договора (Агентское соглашение) № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г. с ООО «Южный Ключ» без указания стоимости услуг, сроком действия с 06.05.2003г. по 31.12.2003г.; Счета – фактуры № 180 от 27. 06. 03г.) на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 75 000руб); Акта приема - передачи, выполненных работ без номера от 24.06. 2003г., на сумму – 450 000руб. ( в том числе НДС – 75 000руб. ); Отчета агента ООО «Южный Ключ» по договору об оказании услуг без номера от 24. 06.2003г.; Поручений ООО «РЛЗ» (приложение №1 к договору № 6/лит/37 от 06.05.2003г.) №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., № 5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г.; Платежного поручения № 96 от 24.06.2003г., на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 75 000руб. ).

В ходе анализа договора (соглашения) № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г. установлено, что ООО «Южный Ключ» инн <***> располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6, стр. 1, договор № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г. и отчет агента от 24. 06.2003г. подписывались (заключались) в г. Москве.

Акт приема - сдачи выполненных работ без номера от 24.06. 2003г., поручения Общества, которые являются приложением №1 к договору № 6/лит/37 от 06.05.2003г., №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., №5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г. подписывались (и принимались) в г. Ростове-на-Дону.

На основании, п.1, п.2.1 договора ООО «Южный Ключ» инн <***> обязан был информировать Общество о торгах, аукционах, конкурсах, оказывать содействия в проведении переговоров и участвовать в согласовании условий сделок, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых сделок на основе проведенного маркетинга рынка.

В указанном договоре № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г., акте выполненных работ без номера от 24.06. 2003г., в агентском отчете от 24.06.2003г., в поручениях Общества №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., №5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г. для расчетов указан расчетный счет № <***> открытый в г. Москве в АКБ «Межтопэнергобанк», а на самом деле оплата была произведена на расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Сельмашбанк».

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и (№21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрировано - 08.01.2002г. Последняя отчетность представлена за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

В заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в соответствующие ИФНС России не соответствуют фамилия и отчество заявителя, так как в МРИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г. , ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МР ИФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн , которого отсутствует.

Направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для использования в работе при оперативном расследовании участия данной организации в схемах уклонения от налогообложения.

Анализом, акта выполненных работ без номера от 24.06.2003г., отчета агента без номера от 24.06.2003г. (раздел 2 «п.2.2»), договора (соглашения) № 6/лит/37 от 06.05.2003г. (раздел 5 «п.5.2») установлено, ООО «РЛЗ» выплачивает агенту сумму компенсаций (возмещения), в размере - 438 000руб. ( в том числе НДС – 73 000руб.), которые включают в себя расходы: на рекламу, на командировочные поездки, на представительские приемы, накладные и другие расходы. А также, согласно п. 5.1 и 2.1 указанных разделов и документов) выплачивает агентское вознаграждение, в сумме – 12 000 руб. (в том числе НДС – 2 000 руб.).

Установлено, что поручения Общества №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., №3 от 20.05.2003г. также оформлены с нарушением, так как в них не указаны: артикулы, качество (ссылка на стандарты, технические условия, кондиции и образцы), тара и упаковка, срок, порядок, условия получения ТМЦ, реквизиты получателя.

Договор № 6/лит/37 от 06. 05. 2003г., агентский отчет без номера от 24.06.2003г., акт выполненных работах без номера от 24.06.2003г., счет-фактура № 180 от 27.06.2003г., поручения ООО «РЛЗ» №1 от 20.05.2003г., №2 от 20.05.2003г., № 3 от 20.05.2003г., №4 от 23.05.2003г., №5 от 23.05.2003г., №6 от 23.05.2003г., №7 от 26. 05.2003г., №8 от 02.06.2003г., подписаны руководителем ООО «Южный Ключ» в лице - ФИО7 и главным бухгалтером - ФИО6

В то время, как по сведениям ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы подписаны не установленным лицом, в связи с чем оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ.

В нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н) , п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ к проверке не представлены документы (или копии документов ООО «Южный Ключ»), подтверждающие достоверность осуществления, указанной фирмой (или третьими лицами) услуг:

а) на рекламу, а именно: объявления, письма, буклеты, газеты, журналы, счета-фактуры, договора, соглашения, акты выполненных работ, платежные документы или акты взаимозачета ООО «Южный Ключ» и организаций, которые оказывали ему услуги по рекламе;

б) на командировочные расходы представителей ООО «Южный Ключ», а именно: приказы «О направлении в командировку и куда», командировочные задания, отчеты «О выполнении командировочных заданий», сумму зарплаты и начислений на заработную плату, транспортные расходы, проездные документы или другие документы, подтверждающие факт командировки;

в) на представительские приемы, а именно: приказы «О приеме делегаций», или приглашений, с указанием организаций и вопросов, рассматриваемых на представительских совещаниях, перечень (список) работников ООО «Южный Ключ», принимающих участие в переговорах, а также перечень (список) представителей других организаций, арендные договора, если переговоры проводились в съемных помещениях, оплаченные счета за услуги, оказанные предприятиями общепита и документы, подтверждающие транспортные расходы, планы проведения переговоров и приемов, отчеты о проведении совещаний;

г) по накладным расходам и другие расходам, а именно по каким не указано, не указана также и их стоимость;

д) договора на поставку ТМЦ (именно теми поставщиками которые указаны в отчете агента) к ним, товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры, карточки расчетов учета ТМЦ и расчетов с поставщиками;

е) журналы учета, прибывающих работников в командировку на территорию проверяемого предприятия: «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», подтверждающие фактическое нахождение сотрудников ООО «Южный Ключ» на территории ООО « РЛЗ» или сотрудников ООО «РЛЗ» на территории ООО «Южный Ключ» во время подписания, выше перечисленных документов;

ж) информации Общества: о торгах, аукционах, конкурсах, то есть факт маркетинга рынка;

з) экономические и коммерческие оценки эффективности заключаемых сделок на основе, проведенного маркетинга рынка.

Таким образом, затраты «по компенсационным выплатам возмещаемых расходов и агентского вознаграждения » фирме ООО «Южный Ключ», в сумме – 375 000 руб. не имеют должного экономического обоснования (оправдания), документального подтверждения фактической их стоимости и достоверности оказания агентских услуг

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.252, ст.313 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, того отчетного периода, к которому относятся.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В учете Общества финансово – хозяйственные операции «по компенсации возмещаемых расходов и агентского вознаграждения» отражены записью –

ДТ.26.0 КТ. 76.5. В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 375 000руб.

- 116 667руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ Обществом, неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость абонентских услуг «по обслуживанию систем компьютерной обработки» выполненным ООО «Южный Ключ» инн <***> в связи, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) и документального подтверждения их производственной необходимости, фактического их выполнения и участия в получения дохода .

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20,23,24,25,26 КТ. 60.,76.5 . ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»;

- Договора № 0. 9/03 от 16. 10. 2003г. с ООО «Южный Ключ», сроком действия с 16. 10.2003г. по 31.12.2004г.; Счетов – фактур № 227 от 31. 10. 03г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС – 15 000руб) , № 239 от 28 11. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб) , № 258 от 31. 12. 03г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб); Актов приема - передачи, выполненных работ: №227 от 31.10. 2003г., на сумму – 90 000руб. (в том числе НДС – 15 000руб.), №2 от 28. 11. 2003г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб.), без номера от 31. 12. 2003г., на сумму – 50 000руб. (в том числе НДС – 8 333руб. ); Правил (стандартов) абонентского обслуживания (Приложение к договору № 9/03 от 06.10.2003г. ООО «Южный Ключ»; Платежных поручений № 987 от 21.05.2004г. на сумму – 130 154руб. (в том числе НДС – 19 854руб.), № 620 от 27.10.2003г., на сумму – 90 000 руб. (в том числе НДС – 15 000руб.), № 798 от 08.12.2003г., на сумму – 50 000руб. ( в том числе НДС – 8 333руб. ); Справки бухгалтера за апрель 2004г.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что ООО «Южный Ключ» инн <***> располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/6, стр. 1 установлено, что договор № 9/03 от 06.10.2003г., акты приема - передачи выполненных работ: №227 от 31.10. 2003г., №2 от 28. 11. 2003г., без номера от 31. 12. 2003г. подписывались в г. Ростове-на-Дону.

Согласно, п.1 предметом договора является обязанность ООО «Южный Ключ» по выполнению услуг «по абонентскому обслуживанию систем компьютерной обработки данных (КОД) по правилам (стандартам)».

На основании п.2.1 договора ООО «Южный Ключ» инн <***> обязано выполнить:

тестирование компьютерной и информационной системы на наличие существенных искажений отчетности; тестированного ручного контроля, проводимого персоналом ООО «РЛЗ»; тестирование контроля за выводом информации; тестирование программного обеспечения; разработку и внедрение специального программного средства контроля компьютерной обработки данных; обеспечение текущего контроля, за системой контроля компьютерной обработки данных.

В договоре № 9/03 от 06.10.2003г., актах приема - передачи выполненных работ : №227 от 31.10. 2003г., №2 от 28. 11. 2003г., без номера от 31. 12. 2003г. для расчетов указан расчетный счет № <***> открытый в г. Москве в АКБ «Межтопэнергобанк», в то время как оплата была произведена на расчетный счет № <***> , открытом в ОАО АКБ «Сельмашбанк».

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и (№21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрировано - 08.01.2002г., последняя отчетность представлена за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

В заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в соответствующие ИФНС России не соответствуют фамилия и отчество заявителя, так как в МРИ ФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г., ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МРИ ФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн , которого отсутствует.

Анализом, предоставленных к проверке документов установлено, что договор № 9/03 от 06.10.2003г. , акты приема - передачи выполненных работ : №227 от 31.10. 2003г., №2 от 28. 11. 2003г., без номера от 31. 12. 2003г., подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Южный Ключ», в лице - ФИО8 ( без расшифровки имени и отчества).

В то время, как согласно сведений ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером - ФИО6.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы подписаны не установленным лицом, в связи с чем оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н) , п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ.

Проверкой установлено, что проведенные исследования (тестирования КОД) фирмой ООО «Южный Ключ» не являются документом прикладного характера, так как не носят конкретных указаний, рекомендацией методов продвижения продукции на рынке или использования новых методов для производства новой продукции собственного производства.

Таким образом, затраты «по абонентским услугам в виде тестирования КОД» ООО «Южный Ключ» в сумме – 116 667руб. не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической их стоимости, достоверности оказания абонентских услуг по тестированию КОД., не подтверждено их участие в образовании дохода.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н.), п.1 ст.11, ст.313 НК РФ расходами признаются экономически (оправданные) обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, того отчетного периода, к которому относятся.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции «по тестированию КОД» отражены записью – ДТ.26.1 КТ. 76.5.

В целях налогообложения выше описанные затраты неправомерно учтены, в сумме – 116 667руб.

2004 год

За 2004 г. установлена неполная уплата (неуплата) налога на прибыль в результате завышения в целях налогообложения расходов, в том числе:

- 1 630 648руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 , п.2 ст. 257, ст. 258, , п. 5 ст. 270 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 14,п.27,п.20 ПБУ 6/01 Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость работ «по реконструкции части здания цеха точного литья под котельную», выполненным ООО «Строймонтаж» инн <***> в связи с тем, что выше указанные затраты являются капитальными вложениями, направленные на создание объекта относящегося к группе «основные средства» и их стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком их эксплуатации.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов:

- «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20,23,24,25,26 КТ. 60.,76.5. ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Договора № 5 от 05.05.2004г. с ООО «Строймонтаж», на сумму – 8 705 424руб. ( в том числе НДС – 1 327 946руб. ( сроком действия с 05.05.2004г. по 30.06.2004г.), п.1.1. «реконструкция части здания ЦТЛ под котельную»; Счета – фактуры № 25 от 31. 05. 04г.), на сумму – 1 924 165руб. (в том числе НДС – 293 517руб); платежных поручений : № 1444 от 23.06.2004г., на сумму – 1 000 000руб., №1445 от 23.06.2004г., на сумму – 1 000 000руб., № 1454 от 25.06.2004г., на сумму – 761 000руб., № 1470 от 25.06.2004г. , на сумму – 700 000руб., №1470 от 28.06.2004г., на сумму – 2 000 000руб., №1473 от 28.06.2004г., на сумму – 83 000руб. , №1473 от 28.06.2004г., на сумму – 878 730руб., №1615 от 12.07.2004г., на сумму – 500 000руб., № 1967 от 24.08.2004г., на сумму – 1 782 694руб.; Локальной сметы (сметного расчета) «без даты», на сумму – 1 924 165руб. (в том числе НДС – 293 517руб.); Распоряжения главного инженера ООО «РЛЗ» от 06.04.2004г. № 21/1; Анализа счета по учету стоимости услуг и расчетам с поставщиком; Акта выполненных работ № 16 от 31. 05.2004г., на сумму – 1 924 165руб.( в том числе НДС – 293 517руб.); Дефектного акта №21 от 10.06.2004г.

В ходе анализа, представленных документов установлено, что договор № 5 от 05.05.2004г. заключался (утверждался) в г. Москве, ООО «Строймонтаж» территориально располагалась по адресу: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом №21, корп.3.

По условиям договора № 5 от 05.05.2004г. (п.1 .1 раздел 1) необходимо было выполнить работы по «реконструкции части здания цеха точного литья под котельную», для чего необходимо было:

А) Пробить проемы для новых ворот, демонтировать, перенести и установить въездные ворота на новое место,

Б) Произвести изготовление и монтаж дополнительных колон (из двухтавров), в количестве – 2 шт.,

В) Произвести демонтаж и монтаж несущих металлоконструкций кровли,

Г) произвести демонтаж и монтаж покрытий из профилированного листа,

Д) разборку перегородок площадью - 100 кв.м.,

Е) Произвести изготовление и монтаж несущих металлоконструкций для усиления кровли здания под котельную,

Ж) изготовить (приобрести) и установить окна и двери,

З) произвести устройство новой кровли и другие сопутствующие работы.

В нарушение ст. 1 , п.2 ст.9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н), п. 1 ст. 252 к проверке не представлены:

- лицензии (сертификаты) на право выполнения строительных (реконструкционных) работ фирмой ООО «Строймонтаж» (или его субподрядчиками),

- финансовый план проведения дорогостоящих ремонтов (реконструкции, модернизации), с указанием к какой категории ремонтов они относятся (капитальному, срочному, капитальному с длительным продолжением времени (с остановкой производства), аварийному, текущему, планово предупредительному) со ссылкой, на соответствующие технические нормативные документы и технические заключения комиссий и экспертов.

- журналы учета, прибывающих работников в командировку на территорию проверяемого предприятия: «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», подтверждающие фактическое нахождение сотрудников ООО «Строймонтаж» (или его субподрядчиков в лице ООО «Гео-Строй» инн <***>).

По сведениям ИФНС №28 по г. Москве ( №17-17/47955 от 11.10.2006г.,№17-17/47955 от 11.10.2006г. на запрос ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 03/1-37388 от 20.09.2006г.) ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 05.08.2002г.

Сведения об экономических видах деятельности отсутствуют. Сведения о наличии лицензий (сертификатов) у предприятия отсутствуют.

Учредителем, генеральный директором и главным бухгалтером ООО «Строймонтаж» является ФИО17 ( паспорт 4501 №355782 от 28.01.2002г. , выдан ПС №1 ОВД Замоскворечья, г. Москвы, место жительства: 115114,г. Москва ,ул. Кожевническая , дом №17,корп. №2 ,кв.90).

Уставный капитал составляет – 11 000руб. и принадлежит одному физическому лицу- (ФИО17).

В ходе анализа, представленных документов установлено, что срок начала работ по «реконструкции части цеха ЦТЛ под котельную», согласно договора №5 от 05.05.2004г., составляет – 55 дней. ( с 05.05.2004г. по 30.06.2004г.). Согласно, п.1.2 раздела 1 договора №5 от 05.05.2004г. подрядчик выполняет реконструкционные работы по котельной собственными и привлеченными силами на свой риск.

Наименование (план) работ зафиксировано и утверждено дефектным актом №21 от 10. 06.2004г., который подписан только руководителями ООО «Строймонтаж» в лице ФИО17 и Общества в лице ФИО18, тогда как должен был быть подписан членами комиссии по обследованию зданий и сооружений (оборудования), в которую должны были входить технические работники производственных цехов завода (или сторонними экспертами) и представители строительной организации с соответствующим образованием.

В ходе анализа локальной сметы (сметного расчета) установлено, что дата ее подписания на документе отсутствует, согласована и утверждена руководителями подрядчика и заказчика.

Локальная смета (сметный расчет) составляется на основании дефектного акта, что и зафиксировано в самой смете.

В ходе анализа акта выполненных работ №16 от 31 05.2004г. установлено, что работы «по реконструкции части здания цеха точного литья под котельную» были выполнены уже в мае 2004г., то есть раньше, чем был согласован и утвержден дефектный акт №21 от 10.06.2004г. Из этого следует, что дефектный акт (план работ) был формально составлен после выполнения работ.

Установлено, что ООО «Строймонтаж» для выполнения «реконструкции цеха под котельную» привлекался субподрядчик ООО « ГеоСтрой» инн <***>, на основании договора субподряда № 12 от 05.05.2004г., заключенного в г. Москве. Территориально субподрядчик ООО « ГеоСтрой» также располагается по адресу: 107014, <...>. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером, которого являлся – ФИО19

Договора: генподрядный (№5 0т 05.05.2005г.) между ООО «Строймонтаж» и заказчиком ООО «РЛЗ» и субподрядный (№12 от 05.05.2004г.) между генподрядчиком ООО «Строймонтаж» и субподрядчиком ООО « ГеоСтрой» заключались в один день, срок исполнения работ генподрядчиком и субподрядчиком совпадает день в день (начало 05.05.2004г. - окончание 30.06.2004г.).

Стоимость ремонтных работ, в указанных договорах, также совпадает и составляет – 8 705 424 руб. (в том числе НДС - 1 327 946руб.). В том числе, по этапу «реконструкция части цеха под котельную» - 1 924 165руб. ( в том числе НДС – 293 517руб.).

В то время как, доход (по услугам генподряда) самой генподрядной организации в лице ООО «Строймонтаж» по работам, которые были выполнены для Общества на основании договора №5 от 05.05.2004г, составил - 87 054руб. (равный =1% от стоимости строительно-монтажных работ (8 705 424руб.*1%).

Кроме того, проверкой, представленных ООО «Строймонтаж» документов в адрес ИФНС №28 по г. Москве для подтверждения достоверности хозяйственных взаимоотношений с Обществом по договору №5 от 05.05.2004г. установлено, несоответствие некоторых документов, представленных ООО «Строймонтаж» и представленных к проверке ООО «РЛЗ».

К проверке Обществом представлены платежные документы: № 1444 от 23.06.2004г., на сумму – 1 000 000руб., №1445 от 23.06.2004г. на сумму – 1 000 000руб., № 1454 от 25.06.2004г. на сумму – 761 000руб., №1470 от 25.06.2004г. на сумму – 700 000руб., №1470 от 28.06.2004г. на сумму – 2 000 000руб., №1473 от 28.06.2004г. на сумму – 83 000руб., №1473 от 28.06.2004г. на сумму – 878 730руб., №1615 от 12.07.2004г. на сумму – 500 000руб., № 1967 от 24.08.2004г. на сумму – 1 782 694руб., в то время как ООО «Строймонтаж» представлены в ИФНС №28 по г. Москве в подтверждение оплаты выполненных работ для Общества следующие платежные документы: № 444 от 23.06.2004г. на сумму – 1 000 000руб., №445 от 23.06.2004г. на сумму – 1 000 000руб., № 454 от 25.06.2004г. на сумму – 761 000руб., №470 от 25.06.2004г. на сумму – 700 000руб., №470 от 28.06.2004г. на сумму – 2 000 000руб., №473 от 28.06.2004г. на сумму – 83 000руб., №473 от 28.06.2004г. на сумму – 878 730руб., №615 от 12.07.2004г. на сумму – 500 000руб., № 967 от 24.08.2004г. на сумму – 1 782 694руб.

В ходе анализа актов выполненных работ, представленных Обществом к проверке, а ООО «Строймонтаж» в ИФНС №28 по г. Москве разногласий не установлено, в то время, как стоимость работ по актам выполненных работ, предъявленных ООО «ГеоСтрой» в адрес ООО «Строймонтаж» существенно отличаются от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, представленных ООО «РЛЗ» к проверке, а ООО «Строймонтаж» в ИФНС №28 по г. Москве, в том числе, по «реконструкции части цеха под котельную»: в актах выполненных работ, предъявленном ООО «Строймонтаж» в адрес Общества стоимость работ указана в сумме – 1 924 165 руб. (в том числе НДС – 293 517руб.); в акте выполненных работ, предъявленном ООО «ГеоСтрой» в адрес ООО «Строймонтаж» стоимость работ указана, в сумме – 19 242руб. ( в том числе НДС – 2 935 руб.).

К проверке не представлены платежные документы в доказательство, оплаты ООО «Строймонтаж» стоимости выполненных работ своему субподрядчику ООО «ГеоСтрой».

Счета-фактуры ООО «ГеоСтрой», представленные в адрес ООО «Строймонтаж» отличаются только номерами. Суммы и даты во всех счетах-фактурах, представленных тремя выше указанными организациями соответствуют.

В учете предприятия операции «по реконструкции части цеха под котельную» отражены следующей записью: ДТ. 25 КТ.76.5.

В целях налогообложения стоимость услуг ООО «Строймонтаж» «по реконструкции части здания цеха точного литья под котельную» неправомерно учтена, в сумме -

1 630 648руб.

Выше описанные работы, нельзя отнести (по их характеру) к ремонтным, а, следовательно, и к производственным в связи с тем, что «из части здания цеха точного литья» путем реконструкционного переоборудования был создан уже новый амортизируемый объект «котельная», относящийся к группе «основные средства». Указанные расходы должны были быть отнесены к капитальным вложениям и учтены по ДТ. б/с.08 КТ. 60,76 «Капитальные вложения» с последующим отнесением их стоимости на расходы с момента ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии со сроком эксплуатации основных средств. Данные операции отражаются в учете следующими записями: ДТ. б/с.01 КТ. б/с. 08 , ДТ. 20 , 23, 25, 26, 44 КТ. 02 «списание износа».

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, предусмотрено как в бухгалтерском, так и налоговом учете. В налоговом учете согласно п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях: достройки, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, в целях увеличения или изменения производственных мощностей, улучшения качества или номенклатуры продукции, что и произошло у проверяемого предприятия.

Ранее часть здания использовалась, как цех точного литья, после реконструкции стало использоваться, как котельная для образования пара и отопления .

Согласно, п. 1 ст. 256 НК РФ, выше указанные основные средства относятся к амортизируемому имуществу, находящемуся у предприятия на праве собственности и используемого в процессе производства для извлечения дохода. Стоимость, которого погашается путем начисления амортизации и отнесением ее к производственным расходам в целях налогообложения в соответствии с требованиями ст. 257, 258, 259 НК РФ.

К работам, по выше указанным мероприятиям (достройки, переоборудования, реконструкции, технического перевооружения) относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания, сооружения. В связи с чем, их первоначальная стоимость увеличивается на сумму всех расходов (стоимости капитальных вложений), направленных на мероприятия, связанные с любыми действиями по переустройству объекта.

- 1 271 186руб. – в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 2 ст.9, ст.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н) предприятием, неправомерно отнесена на расходы, в целях налогообложения стоимость аудиторских услуг ООО «Аудит Сервис» инн <***> в связи, с отсутствием документального подтверждения права выполнения услуг указанной фирмой и экономического обоснования (оправданности) их необходимости для получения дохода в 2004г.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.26.1 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40»; договора №273 от 15. 11.2004г. с ООО «Аудит Сервис» (2 этапа), на сумму – 2 000 000руб. (в том числе НДС – 305 086руб.) ;

акта выполненных работ от 24. 11. 2 004г. без номера (по 1 этапу) на сумму – 1 500 000руб. (в том числе НДС – 228 814руб.); акта приема - сдачи документов для проведения работ от 15.11.2004г.; счета - фактуры № 187 от 24. 12..2004г. ООО «Аудит Сервис» (за 1 этап) на сумму – 1 500 000руб. ( в том числе НДС- 228 814руб.); платежных поручений №3112 от 29. 11.2004г. на сумму – 450 000руб. (в том числе НДС – 68 644руб.), №2997 от 26.11.2004г., на сумму – 550 000руб. ( в том числе НДС – 83 898руб.).

По сведениям УФМС Советского района г. Красноярска представлена Ф П-1 на ФИО10 согласно, которой данные по паспорту ФИО10 запрашивались ОРУ БЭП ГУВД г. Красноярска, РУВД г. Красноярска, УНП ГУВД Красноярского Края.

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» инн <***> состоит на учете с 12.08.2003г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО10.

По данным ЕГРЮЛ ФИО10 (место жительства, которого г. Красноярск) является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис» кроме того, является руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 53 предприятиях.

Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г. по почте «с нулевыми показателями». Операции по расчетному счету приостановлены.

В ходе анализа, договора №273 от 15.11.2004г. ООО «Аудит Сервис», акта приемки выполненных работ (по первому этапу) от 24.12.2004г. без номера установлено, что заключались и подписывались указанные документы в г. Москве руководителями предприятий: от ООО «Аудит Сервис» в лице ФИО11., от Общества в лице ФИО18, в то время как по сведениям ИФНС № 19 по г. Москве генеральным директором ООО «Аудит Сервис» является ФИО11. Таким образом, все первичные документы подписаны не установленным лицом, что противоречит требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 , ст.252,ст.313 НК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 к проверке не представлены: лицензия на право оказания фирмой ООО «Аудит Сервис» аудиторских услуг, журналы учета, убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)», командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку для доставки в г. Москву финансовых документов Общества за 2004г. на аудиторскую проверку.

В учете Общества расходы по аудиторским услугам ООО «Аудит Сервис» отражены записью ДТ. 26.1 КТ.76.5, в целях налогообложения неправомерно учтены, в сумме –

1 271 186руб.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности , направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, установлено, что предприятием в г. Москва был заключен договор с ООО «Аудиторский дом Профаудит» инн <***>. №25 от 22 03.2004г. (сроком действия по 31.12.2004г.) на выполнение аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности Общества за 2003г., стоимостью – 13 500руб. (в том числе НДС).

В ходе анализа, договоров №25 от 22 03.2004г. ООО «Аудиторский дом Профаудит» и № 359 от 24.11 2004г. ООО «Аудит Сервис» установлено, что заключены оба договора в 2004г. в г. Москве по одному и тому же виду аудиторских услуг, по одинаковому объему работ (за год 2003г. и за год 2004г.), но с существенной разницей в их стоимости.

Так, стоимость аудиторских услуг ООО «Аудиторский дом Профаудит» составляла - 11 441руб. (без НДС ), а стоимость аудиторских услуг ООО «Аудит Сервис» за 2 этапа, составляла – 1 694 914руб. ( без НДС) , что в 148 раз дороже.

Это подчеркивает экономическую неоправданность (необоснованность) выбора поставщика услуг в лице ООО «Аудит Сервис», указанные расходы неправомерно уменьшают финансовый и налоговый результат предприятия.

- 115 024руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 , п. 5 ст. 270 НК РФ, п.2 ст.9, ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета»(утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 14,п.20,п.27 ПБУ 6/01 Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость «инженерно-геологических изысканий и разработки технической документации инженерно-топографического плана» выполненным фирмой ООО «Ростов - Сталкер» инн <***> в связи с тем, что вышеуказанные затраты являются капитальными вложениями на создание объекта относящегося к группе «основные средства» и их стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком их эксплуатации.

Данное нарушение установлено в ходе проверки представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.25 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40»; Договора №11-2004г. от 26.06.2004г. с ООО «Ростов – Сталкер» «на выполнение инженерно-геологических изысканий и обновления инженерно-топографического плана для разработки рабочего проекта газифицированной встроенной производственной котельной (паропроизводительностью - 2 т/ч) в цехе точного литья», на сумму – 115 024руб. (без НДС); Протокола соглашения о договорной цене от 26 мая 2004г.; Календарного плана работ к договору №11-20004г. от 26.05.2004г., Технического задания Общества; Смет №19-2004г., №20 – 2004г. «на инженерно-геологические (изыскательские работы) от 26.05.2004г.»; Лицензии ГС-3-61-01-12-0-<***>-000282-1; Актов выполненных работ: без номера от 16.07.2004г. на сумму – 8 070руб. (без НДС), без номера от 16.. 07.2004г. на сумму – 106 954руб.(без НДС).

В ходе анализа представленных к проверке документов: договора №11-2004г. от 26.06.2004г., смет: №19-2004г., №20 – 2004г. от 26.05.2004г., актов выполненных работ: без номера от 16.07.2004г., на сумму – 8 070руб. (без НДС), без номера от 16. 07. 2004г., на сумму – 106 954руб. (без НДС) установлено, что фирмой ООО «Ростов - Сталкер» выполнены работы «по инженерно-геологическим изысканиям, произведено обновление инженерно-топографического плана для разработки проекта газифицированной встроенной производственной котельной паропроизводительностью - 2 т/ч. в цехе точного литья».

В бухгалтерском учете выше указанные расходы отражены записями: ДТ. 25 КТ. 76.5, ДТ. 90.2.1 КТ. 20, 26, 43, 40.

Указанные расходы неправомерно учтены в целях налогообложения в сумме – 115 024руб.

Расходы «по инженерно-геологическим изысканиям, обновлению инженерно - топографического плана для разработки проекта газифицированной встроенной производственной котельной паропроизводительностью 2 т/ч. в цехе точного литья» нельзя отнести (по их характеру) к производственным в целях налогового учета в связи с тем, что они относятся к объему работ по переустройству части здания цеха точного литья» путем реконструкционного переоборудования в новый амортизируемый объект «паро - котельная», относящего к группе «основные средства». Указанные расходы должны были быть отнесены на увеличение капитальных вложений данного объекта и учтены по ДТ. б/с.08 КТ. 60,76 «Капитальные вложения», с последующим отнесением их стоимости через амортизационные отчисления на расходы, с момента ввода объекта в эксплуатацию с учетом срока использования основных средств.

Согласно, п. 1 ст. 256 НК РФ вышеуказанные основные средства относятся к амортизируемому имуществу, находящемуся у предприятия на праве собственности и используемого в процессе производства для извлечения дохода. Стоимость, которого погашается путем начисления амортизации и отнесением ее к производственным расходам в целях налогообложения в соответствии с требованиями ст. 257, 258, 259 НК РФ.

- 58 988руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п.2 ст. 257, 258, , п. 5 ст. 270 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9, ст. 6-10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 14,п.20,п.27 ПБУ 6/01 предприятием, неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость работ «по проектированию, монтажу и наладке узлов учета фильтрованной воды на объектах ООО «РЛЗ», выполненных фирмой ООО НПКФ «ПромКомплектСервис» инн <***> в связи с тем, что выше указанные затраты являются капитальными вложениями на создание объектов, относящихся к группе «основные средства» и их стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления, в соответствии со сроком их эксплуатации.

Данное нарушение установлено в ходе проверки представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ.25 , 23 КТ.76.5; ДТ. 90.2.1 КТ. 43, 20, 26, 40»; Договоров: № Р-21 от 08.01.2004г., на сумму – 36 000руб. ( в том числе НДС – 5 492руб.), № Р-24 от 18.02.2004г., на сумму – 4 500руб. ( в том числе НДС – 686руб.), №Р-25 от 18.02.2004г., на сумму – 318 488руб. ( в том числе НДС – 2 820руб.) с ООО НПКФ «ПромКомплектСервис» «по проектированию, монтажу и наладке узлов учета фильтрованной воды на объектах ООО «РЛЗ»; Смет: №Р-2-1 , №Р-2-4, №Р-2-5 . «по проектированию, монтажу и наладке узлов учета фильтрованной воды на объектах Общества; Лицензии №0275; Актов выполненных работ: №Р-2-1 от 04.02.2004г., на сумму – 36 000руб. (в том числе НДС- 5 492руб.), № Р-24 от 18.03.2004г., на сумму – 4 500руб.(в том числе НДС- 686руб.), №Р-25 от 18.03.2004г., на сумму – 18 488руб.(в том числе НДС- 2 820руб.); счетов-фактур: № 08 от 02.04.2004г., на сумму - на сумму – 4 500руб. (в том числе НДС- 686руб.), № 09 от 02.04.2004г., на сумму –18 488руб. (в том числе НДС- 2 820руб.), №4 от 11 .02.2004г., на сумму – 36 000руб. (в том числе НДС- 5 492руб.)

В ходе анализа, представленных к проверке документов: договоров №Р-2-1 от 04.02.2004г№ Р-24 от 18.03.2004г№Р-25 от 18.03.2004г., актов выполненных работ: №Р-2-1 от 04.02.2004г № Р-24 от 18.03.2004г №Р-25 от 18.03.2004г. установлено, что фирмой ООО НПКФ «ПромКомплектСервис» выполнены работы ««по проектированию, монтажу и наладке узлов учета фильтрованной воды на объектах ООО «РЛЗ».

В учете выше указанные расходы отражены записями: ДТ. 25 КТ. 76.5 , ДТ. 90.2.1 КТ. 20, 26, 43, 40 в целях налогообложения неправомерно учтены , в сумме –

58 988руб.

Вышеописанные расходы «по проектированию, монтажу и наладке узлов учета фильтрованной воды, оборотного водоснабжения, технической воды на объектах ООО «РЛЗ» нельзя отнести (по их характеру) к ремонтным, а следовательно и к производственным в целях налогового учета в связи с тем, что они относятся к объему работ по созданию новых амортизируемых объектов «узлы учета потребления воды», относящего к группе «основные средства». Указанные расходы должны были быть отнесены к капитальным вложениям на объекты основных средств и учтены по ДТ. б/с.08 КТ. 60,76 «Капитальные вложения» с последующим отнесением их стоимости через амортизационные отчисления на расходы, с момента ввода объекта в эксплуатацию , в соответствии со сроком эксплуатации основных средств. Данные операции отражаются в учете следующим образом: ДТ. б/с.01 КТ. б/с.08 ДТ, 20, 23, 24, 25, 26 КТ.02 «Списание износа».

Согласно, п. 1 ст. 256 НК РФ, выше указанные основные средства относятся к амортизируемому имуществу, находящемуся у предприятия на праве собственности и используемого в процессе производства для извлечения дохода. Стоимость, которого погашается путем начисления амортизации и отнесением ее к производственным расходам в целях налогообложения в соответствии с требованиями ст. 257, 258, 259 НК РФ.

- 2 192 114руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 , ст. 264 , п. 1 ст. 256, п.2 ст. 257, ст. 258 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 11, ст. 313 НК РФ Обществом неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость работ «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна», выполненных фирмой ООО «Южный Ключ» инн <***> в связи, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) и документального подтверждения их производственной необходимости, фактического выполнения и их участия в получении дохода.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20,23,24,25,26 КТ. 60.,76.5 . ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Договора № 7 от 12.01.2004г. с ООО «Южный Ключ», на сумму – 2 586 695руб. ( в том числе НДС – 394 581руб.) ( сроком действия с 12.01.2004г. до полного исполнения работ - п. 6.1.); Счета – фактуры № 42-СТ от 30. 04. 04г.), на сумму – 2 192 114руб. (в том числе НДС – 394 581руб); Распоряжения главного инженера ООО «РЛЗ» от 16.12.2004г. № 97/1; Акта выполненных работ № 1 от 19. 04.2004г. на сумму – 2 586 695руб. ( в том числе НДС – 394 581руб. ); Сметно - финансового расчета «на ремонт вентиляционных систем цеха серого чугуна» от 22.01.2004г.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Южный Ключ» располагается по адресу: 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, дом №13/5, стр.1. Расчет производился через счет №<***> в ОАО АКБ «Сельхозмашбанк».

Договор №7 от 12.01.2004г. «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна» подписывался (заключался) в г. Ростове – на – Дону.

Согласно, п.п.2 п. 3.2 «Обязанности подрядчика» раздела 3, указанного договора подрядчик, в лице ООО «Южный Ключ», производит работы своими силами и из своих материалов. В тоже время, в п. 3.3 раздела 3 этого же договора указано, что подрядчик имеет право для выполнения работ привлекать сторонние организации.

Это указывает на формальное заключение договора, так как срок окончания работ в договоре не оговаривался, во всех документах (договоре, акте выполненных работ, распоряжении главного инженера) отсутствует ссылки на наличие у исполнителей специальных разрешений (лицензий, сертификатов). В связи с отсутствием журналов учета прибывающих в командировку подтвердить фактическое выполнение работ фирмой ООО «Южный Ключ» не представляется возможным.

Анализом, представленных к проверке документов: договора №7 от 12.01.2004г., сметно - финансового расчета от 22.01.2004г., акта выполненных работ №1 от 19.04.2004г., установить экономическое обоснование производственной необходимости выполнения ремонтных работ вентиляционного оборудования не представилось возможным, в связи с тем, что указанные документы оформлены в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998г. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ, так как ни в одном, из указанных документов четко не указано наименование ремонтных работ, которые должны были проводиться (и проводились); наименование вентиляционного оборудования, на котором производился ремонт; причина ремонта, в связи с тем, что дефектные акты составлены не комиссией по обследованию оборудования, в которую должны были входить технические работники производственных цехов или экспертные комиссии со стороны, с соответствующим образованием, которые должны были составить, соответствующее подробное заключение по дефектам. К проверке представлены дефектные акты, подписанные только генеральными директорами Общества и ООО «Южный Ключ».

По сведениям ИФНС России №3 по г. Москве (№17-01/01-260 ДСП от 21.08.06г. на запросы ИФНС по Первомайскому р-ну №03/1-15171 от 02.05.06г., №03/1-24691 от 06.07.06г.) и ( №21-18/16776 от 28.11.2006г. на запрос №15/79/8367 от 10.11.2006г. ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области) ООО «Южный Ключ» инн <***> зарегистрировано - 08.01.2002г. Последняя отчетность представлена за 2004 год.

Учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

В заявлениях, поданных на перерегистрацию в соответствующие ИФНС России не соответствуют фамилия и отчество заявителя , так как в МР ИФНС №39 по г. Москве от 21.08.2002г. , ИФНС №3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003г. подавал заявление - ФИО8 инн <***>, а в МР ИФНС №46 по г. Москве подавал заявление - ФИО8 инн которого отсутствует.

Анализом представленных к проверке документов установлено, что договор №7 от 12.01.2004г., акт приема - передачи выполненных работ №1 от 19.04. 2004г., счет-фактура №42-СТ от 30.04.2004г. подписаны руководителем и главным бухгалтером, в лице - ФИО8 (без расшифровки имени и отчества).

В то время как согласно сведений ИФНС №3 г. Москва №21-18/16776 от 28.11.2006г. учредителем и руководителем ООО «Южный Ключ» является – ФИО5, главным бухгалтером - ФИО6.

Таким образом, все представленные к проверке первичные документы подписаны не установленным лицом и оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 , 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом МФ РФ от 29. 07. 1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ.

- 1 332 543руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 , ст. 264 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст. 313 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения расходы по услугам «разработки нормативной документации», «по поиску контрагентов», «по рекламированию продукции ООО «РЛЗ» оказанным фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» инн <***> в связи с тем, что предприятие относится к несуществующим налогоплательщикам (юридическим лицам), которые не обладают правоспособностью, не подпадающего под понятие, определенное статьями 48, 49 ГК РФ, не имеющего гражданских прав и не несущего гражданских обязанностей, с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с отсутствием экономического обоснования (оправдания) их участия в получении дохода.

Данное нарушение установлено в ходе проверки, представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и (формированию) расходов: « ДТ. 10 КТ.60,76; ДТ. 20, 23, 24, 25, 26, 44 КТ. 10, 68,69,70,71,60,76 и т.д.; ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; Декларации по налогу на прибыль; Договора № 108 от 20.05.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по разработке нормативной документации» на сумму – 802 400руб. ( в том числе НДС - 122 400руб.); Задания №1 (приложение к договору №108 от 20.05.2004г.);

счета - фактуры №384 от 30.06.2004г. на сумму – 802 400руб., (в том числе НДС – 122 400руб.); платежного поручения № 1339 от 11.06.2004г., на сумму – 180 000 руб., (в том числе НДС – 27 458руб.); платежного поручения № 1579 от 08.07.2004г. на сумму – 622 000 руб., (в том числе НДС – 94 881руб.); акта выполненных работ №7 от 30.06.2004г. на сумму – 802 400руб. (в том числе НДС – 122 400руб.); Договора поручения №23 от 12.01.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по поиску контрагентов», на сумму – 500 000руб. (в том числе НДС – 76 271руб.); счета - фактуры № 317 от 31.05.2004г. на сумму – 500 000руб., (в том числе НДС – 76 271руб.); платежного поручения № 1168 от 28.05.2004г., на сумму – 500 000руб., (в том числе НДС – 76 271руб.); акта выполненных работ №20 от 31.05.2004г. на сумму – 500 000руб. (в том числе НДС – 76 271руб.); Договора №113 от 30.04.2004г. с ООО «РусМедиаКонсалт» «по рекламированию продукции ООО «РЛЗ» на сумму - 270 000руб. (в том числе НДС – 41 186руб.); Отчета «О проведении рекламной компании продукции ООО «РЛЗ», на - 6 листах; Акта выполненных работ №1 от 31.05.2004г. на сумму – 270 000руб. (в том числе – НДС – 41 186руб.); счета - фактуры № 311 от 31.05.2004г., на сумму – 270 000руб., (в том числе НДС – 41 186руб.); платежного поручения № 1162 от 28.05.2004г., на сумму – 270 000руб., (в том числе НДС – 41 186руб.).

В ходе анализа, вышеуказанных документов установлено, что ООО «РусМедиаКонсалт» территориально расположена в г. Москве по адресу: 105 122, г. Москва, Сиреневый бульвар, дом №1, корп. 5. Все выше указанные договора подписывались в г. Ростове – на – Дону.

Расчет за оказанные услуги производился через расчетный - счет № 4070281070000001340 банка ЗАО КБ «Купеческий банк».

В ходе анализа договоров № 108 от 20.05.2004г., №113 от 30.04.2004г., поручения №23 от 12.01.2004г., актов выполненных работ №7 от 30.06.2004г., №20 от 31.05.2004г., №1 от 31.05.2004г., отчета «О проведении рекламной компании продукции Общества» установлено, что все указанные документы подписаны - ФИО12

По сведениям МФНС России №19 г. Москва № 4/2-5118 от 12.05.2005г. (на запрос ИФНС по Первомайскому району № 04/1-12443 от 31.05.05г.) учредителем, руководителем и главным бухгалтером согласно, учредительных документов ООО «РусМедиаКонсалт» инн <***> , является - ФИО12

Согласно, приказа (без номера и даты - 2002г.) «О назначении на должность главного бухгалтера» фирмы ООО «РусМедиаКонсалт» - ФИО12, который подписан генеральным директором ООО «РусМедиаКонсалт» в лице - ФИО12. Последняя отчетность представлена за - 2004г., расчетные счета закрыты.

Установлено, что ООО «РусМедиаКонсалт» инн <***> зарегистрировано 26.07.2002г. по утерянному паспорту ФИО12 , что подтверждается справкой УВД Химкинского района г. Химки , Московской области № 82/7-4490 от 17.11.2005г.

В нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 НК РФ, ст. 1 , п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» , п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п.1 ст. 11, ст.264, ст. 313 НК РФ все представленные к проверке документы подписаны не установленным лицом. Таким образом, первичные документы, юридически недействительны, так как содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим документом для учета понесенных затрат.

Установлено, что на основании договора – поручения №23 от 12.01.2004г. (п.1.1, п.1.2 раздела 1) фирма ООО «РусМедиаКонсалт» оказывает «услуги по исследованию текущего состояния рынка сбыта продукции Общества в целях поиска контрагентов с обязательным предоставлением письменного отчета на основании, которого должна была производиться оплата вознаграждения ООО «РусМедиаКонсалт».

Согласно, п. 1.3 раздела 1 после принятия письменного отчета и оплаты вознаграждения ООО «РусМедиаКонсалт» стороны подписывают акт выполненных работ.

В нарушение требований ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 к проверке не представлены письменный отчет «По поиску контрагентов», журналы учета, прибывающих работников в командировку на территорию проверяемого предприятия (Приложения №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР), подтверждающие фактическое нахождение сотрудников ООО «РусМедиаКонсалт» на территории Общества (или его субподрядчиков ) или представителей Общества .

В ходе анализа, акта выполненных работ №20 от 31. 05.2004г. установлено, что документ оформлен в нарушение требований ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 в связи с тем, что в акте не указаны: ассортимент продукции, уровень цен на рынке по аналогичной продукции, условия поставки, наличие на рынке других поставщиков аналогичной продукции ООО «РЛЗ», любые другие сведения, связанные с изучением ранка сбыта и приобретения продукции и ТМЦ.

Расходы «по поиску контрагентов» проведенных фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» (по договору №23 от 12.01.2004г.), в сумме – 423 729руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы, в связи с отсутствием документального подтверждения достоверности исполнения услуг по поиску контрагентов и экономического обоснование (оправдания) их стоимости и необходимости для получения дохода в 2004г.

Установлено, что на основании договора №113 от 30.04.2004г. (п.1.1, п.1.2 раздела 1) фирма ООО «РусМедиаКонсалт» оказывает услуги «по рекламированию продукции Общества промышленным фирмам и частным предпринимателям, расположенным в Центральной и Северо-западной России», в целях расширения рынка сбыта. Срок оказания услуг - май 2004г.

Согласно, п.3.1 радела 3, прием и сдача рекламных услуг оформляется актом выполненных работ на основании, 2.1. раздела 2 договора оплата вознаграждения ООО «РусМедиаКонсалт» должна быть произведена до 31.05.2005г., в сумме – 270 000руб. (в том числе НДС – 41 186руб.) без условий, о предоставлении отчета о проделанной работе

Однако, к проверке представлены акт выполненных работ №1 от 31.05.2004г. и отчет (без даты и номера) «О проведении рекламной компании», в котором указано, что реклама проводилась путем телефонных переговоров, а также была разослана рекламная информация по почте и факсом в адрес - 646 организаций.

В указанных документах перечислены организации, телефонные номера, название должностей, чьи то фамилии, имена и отчества, или просто имена и отчества, категория клиента. На основании, перечисленных данных установить факт выполнения рекламных услуг фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253, ст. 264 НК РФ к проверке не представлены приложения к отчету выполненных рекламных услуг, в виде копии документов, которые доказывали бы фактическое направление фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» информации в адрес 646 организаций, подтверждали бы фактическое существование перечисленных в перечне организаций, так как в самом перечне отсутствует информация о любых реквизитах предприятий.

Таким образом, расходы «по рекламной акции» проведенной фирмой ООО «РусМедиаКонсалт» (по договору №113 от 30.04.2004г.) в сумме – 228 814руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы, в связи с отсутствием документального подтверждения достоверности исполнения рекламных услуг и экономического обоснование (оправдания) их стоимости и необходимости для получения дохода в 2004г.

Установлено, что предметом договора № 108 от 20.05.2004г. являлись работы «по составлению внутренней нормативной документации (инструкций, положений, правил)» на основании задания №1 ООО «РЛЗ» (приложение к договору №108 от 20.05.2004г.). Согласно, п. 3.1 работы должны быть выполнены и приняты до 30.07.2004г. , стоимость работ – 680 000руб. (без НДС ).

В нарушение требований ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998. №34н), п. 1 ст. 252 , п. 1 , 2 ст. 253 к проверке не представлены инструкции, положения, правила, регламентирующие финансово-хозяйственную и производственную деятельность предприятия, разработанные ООО «РусМедиаКонсалт» в связи, с чем не подтверждено фактическое выполнение услуг по составлению выше указанных документов, что противоречит требованиям п. ст. 252 , ст. 253 , 264, 313 НК РФ.

Расходы «по составлению внутренней нормативной документации (инструкций, положений, правил)» ООО «РусМедиаКонсалт» (по договору №108 от 20.05.2004г.), в сумме –

680 000руб. не принимаются в уменьшение налоговой базы, в связи с отсутствием документального подтверждения достоверности исполнения указанных документов, экономического обоснование (оправдания) их стоимости и необходимости для получения дохода в 2004г.

Предприятие относится к несуществующим юридическим лицам, так как документы подписаны, не установленными лицами.

В учете предприятия финансово – хозяйственные операции по услугам фирмы ООО «РусМедиаКонсалт», (зарегистрированной по утерянному паспорту) отражены записью - ДТ. 26.1 КТ. 76.5

В целях налогообложения вышеописанные затраты неправомерно учтены в сумме – 1 332 543руб.

- 1 956 041руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , ст. 313 НК РФ, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 1919 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н. предприятием, неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты «по услугам страхования имущества», выполненным фирмой ООО «Тинко» инн <***> в связи с отсутствием документального подтверждения их достоверного исполнения, с отсутствием документов подтверждающих право выполнения таких работ (лицензий, сертификатов), экономической целесообразности и производственной их необходимости для получения дохода в 2004г.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20, 23, 24, 25, 26 КТ. 60,76.5. ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль; договора № ИМ-12-144/2/293А от 22 11.2004г. с ООО «Тинко» на выполнение страховых услуг по страхованию имущества на сумму – 1 9 56 031руб. ( без НДС) сроком действия с 21.11. 2004г. по 23.11.2005г.; платежных поручений : №3348 от 22.12.2004г., на сумму – 500 000руб.( без НДС); №3240 от 09.12.2004г., на сумму – 978 015руб. ( без НДС); №3349 от 22.12.2004г., на сумму – 478 015руб. ( без НДС).

В ходе анализа, представленных документов установлено, что фирма ООО «Тинко» инн <***> являлась налогоплательщиком г. Москвы и территориально располагалась в г. Москве

Расчетный счет № <***> открыт в КБ «Метрополь» г. Москвы через, который и производились расчеты за выполненные ремонтные работы.

В нарушение п.2 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н, ст.252, 253, 313 НК РФ к проверке не представлены: договор № ИМ-12-144/2 от 22 11.2004г. с ООО «Тинко» по услугам страхования имущества; перечень застрахованного имущества; лицензия (сертификат) на право осуществления страховых услуг фирмой ООО «Тинко»; документы на подтверждение права собственности застрахованного имущества, книги (ведомости) умета основных средств; отчет о проведении оценки страховой стоимости страхуемого имущества.

В учете Общества операции по страхованию имуществу отражены записями: ДТ. 26.1 КТ.76.5 , в целях налогообложения неправомерно учтены, в сумме –

1 956 041руб.

Копия документов к акту проверки №03/1 – 4848 от 23.02.2007г.см. приложение № 41.

Возражения по вопросу неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения затрат «по услугам страхования имущества», выполненным фирмой ООО «Тинко» инн <***> рассмотрены и частично приняты Инспекцией в сумме – 978 015руб. Обществом представлен договор страхования имущества № ИМ12-144/2 от 22.11.2004г., лицензия на право проведения страховой деятельности. Согласно указанному договору страховая премия уплачиваемая страхователем составляет- 11 736 183руб. Договор вступает в силу с момента первой оплаты ( платежное поручение № 3349 от 09.12.2004г. В связи с этим Общество имеет право в целях налогообложения учесть затраты по страхованию имущества, в сумме – 978 015руб.( 11 736 183*12). Нарушены п.6 ст. 272, ст.263 НК РФ.

- 2 177 460руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 1, 2 ст. 253 , ст. 313 НК РФ, ст. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12, 13, «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н. Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по арендным услугам, предоставленным фирмой ЗАО «РЗЦЛ» инн <***> в связи с отсутствием документального подтверждения их экономической целесообразности и производственной их необходимости для получения дохода в 2004г.

Данное нарушение установлено проверкой представленных документов: «главной книги» и бухгалтерских регистров «по учету и списанию (формированию) расходов: ДТ. 20, 23, 24, 25, 26 КТ. 60,76.5 . ДТ. 90.2.1 КТ. - 43, 20, 26, 40»; декларации по налогу на прибыль; договора № 181 от 31.07. 2004г. с ЗАО «РЗЦЛ» «на предоставление арендных - услуг», сроком действия с 01.08. 2004г. по 31.12.2004г.; планов расположения арендуемых помещений – на 8 листах; свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2002г.; актов приема-передачи арендуемых помещений; актов выполненных работ (предоставленных услуг) №81 от 31.08.2004г., №82 от 30. 09.2004г., № 83 от 31.10.2004г., №84 от 30.11. 2004г., №85 от 21.12.2004г.; бухгалтерской справки №3 от 31.12.2004г.; счетов – фактур : №811 от 31.08.2004г., на сумму – 513 880руб. ( в том числе НДС – 78 388руб., №1165 от 30.09.2004г., на сумму – 513 880руб. ( в том числе НДС – 78 388руб.); №1168 от 31.10.2004г., на сумму – 513 880руб. ( в том числе НДС – 78 388руб.); №1169 от 30.11.2004г., на сумму – 513 880руб.( в том числе НДС – 78 388руб.), №1778 от 21.12.2004г., на сумму – 513 880руб. ( в том числе НДС – 78 388руб.).

В ходе анализа договора № 181 от 31.07. 2004г., актов выполненных работ (предоставленных услуг) №81 от 31.08.2004г., №82 от 30. 09.2004г., № 83 от 31.10.2004г., №84 от 30.11. 2004г., №85 от 21.12.2004г., планов расположения арендуемых помещений , установлено, что фирмой ЗАО «РЗЦЛ» были предоставлены в аренду ООО «РЛЗ» помещения административно бытового корпуса, площадью - 4550 кв. м. (Литер «И»). Расположенных , по адресу : г. Ростов – на - Дону , ул. Менжинского, №2, ул. Троллейбусная №1, пр. Станы Советов №13.

В нарушение п.2 9 Федерального закона от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1213, 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета» утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34н , п. 1 ст. 252, п.1,2 ст. 253, ст. 313 НК РФ к проверке не представлены: письменные пояснения и документальные подтверждения применении (о производственном использовании) арендуемых помещений, предоставленных в аренду ООО «РЛЗ» фирмой ЗАО «РЗЦЛ», на основании договора № 181 от 31 07.2004г., площадью – 4550 кв.м.; платежные документы (платежные поручения, авансовые отчеты, акты сверок и взаимозачетов); служебные, распоряжения, приказы с указанием необходимости арендуемых помещений площадью- 4550 кв.м. для получения дохода в 2004г.

В связи с этим затраты по арендной плате нельзя отнести к расходам и принять в целях налогообложения в уменьшение налоговой базы.

В учете Общества операции по арендным услугам помещений фирмы ЗАО «РЗЦЛ» отражены записью: ДТ. 26.1 КТ.76.5, в целях налогообложения не правомерно учтены в сумме - 2 177 460руб.

Налог на имущество

В ходе проверки установлена неполная уплата (неуплата) налога на имущество за 2004г, в сумме- 28 141руб. в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости основных средств).

Данное нарушение установлено проверкой налоговых деклараций, балансов, ведомостей учета основных средств, первичных документов к б/с.01,08,60. (карточек учета ТМЦ по б/ сч. - 10, 60) , счета-фактуры, платежные поручения, товарных накладных, актов выполненных работ).

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В нарушение ст. 375 НК РФ Общество не включило в состав налоговой базы:

а) стоимость имущества, приобретенного у ООО «Промстройсервис» («счетчик воды» стоимостью - 14 830 руб. (без НДС), «насос» стоимостью - 15 670 руб. (без НДС), «электродвигатель» стоимостью - 19 060 руб. (без НДС) и ООО «Стройкомплекттехнология» («электродвигатель» стоимостью - 13 135 руб. (без НДС).

б) капитальные вложения, направленные на создание объекта «котельная», в сумме 1 630 648 руб. ООО «Строймонтаж» выполнены работы в 2004г. в адрес Общества по реконструкции части здания цеха точного литья под котельную. Путем реконструкционного переоборудования был создан новый амортизируемый объект - «котельная». Расходы на реконструкции должны быть отнесены к капитальным вложениям и учтены по ДТ.08 КТ. 60,76 с последующим отнесением их стоимости на расходы с момента ввода в эксплуатацию, в соответствии со сроком эксплуатации основных средств. Данные операции отражаются в учете следующими записями: ДТ. 01 КТ.08.

в) капитальные вложения, направленные на создание объекта – «паро-котельная», в сумме 115 024 руб. ООО «Ростов-Сталкер» выполнены работы в 2004г. в адрес Общества по инженерно-геологическим изысканиям, обновлению инженерно-топографического плана разработки проекта газифицированной встроенной производственной котельной паропроизводительностью 2 т/ч. в цехе точного литья. Путем реконструкционного переоборудования был создан новый амортизируемый объект - «паро-котельная». Расходы на реконструкции должны быть отнесены к капитальным вложениям и учтены по Дт08 Кт60,76 с последующим отнесением их стоимости на расходы с момента ввода в эксплуатацию, в соответствии со сроком эксплуатации основных средств. Данные операции отражаются в учете следующими записями: ДТ.01 КТ. 08 .

г) капитальные вложения, направленные на создание объекта – «узлы учета потребления воды», в сумме -58 988 руб. ООО НПКФ «ПромКомплектСервис» выполнены работы на системах, оборотного водоснабжения, технической воды на объектах Общества путем реконструкционного переоборудования был создан новый амортизируемый объект - «узлы учета потребления воды». Расходы на реконструкции должны быть отнесены к капитальным вложениям и учтены по ДТ.08 КТ. 60,76 с последующим отнесением их стоимости на расходы с момента ввода в эксплуатацию, в соответствии со сроком эксплуатации основных средств. Данные операции отражаются в учете следующими записями: ДТ. 01 КТ 08.

Предметом рассматриваемого заявления является требование Общества о признании незаконным решения Инспекции № 03/1 10994 от 04.10.07г. в части взыскания НДС в сумме 1 040 649 руб., налога на прибыль в сумме 2 328 070 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 27 027 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы убытка за 2003 г. на сумму 6 925 105 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

НДС

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить об­щую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (за­чету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указан­ной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом обжалуется доначисление Инспекцией НДС по счетам-фактурам ООО «Южный ключ» в сумме 523 747 руб.

Как было указано выше судом одним из оснований отказа в применении вычетов по НДС выступило то обстоятельство, что расчеты Общества с ООО «Южный ключ» производились по банковским реквизитам не указанным в договорах между ними.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство не может являться основанием для доначисления НДС, поскольку подтверждением правомерности и согласованности сторонами осуществления расчетов через АКБ «Сельмашбанк» является письмо ОАО «Южный ключ» с просьбой для ускорения расчетов и исключения потерь операционного дня на перечисление денежных средств между городами осуществлять все расчеты, используя расчетный счет, открытый в АКБ «Сельмашбанк» г. Ростов-на-Дону (т. 9 л.д.7).

При доначислении НДС по рассматриваемому поставщику Инспекция сослалась также на следующие обстоятельства: последняя отчетность представлена ООО «Южный ключ» на 01.01.2005г.; у Инспекции отсутствуют данные о видах деятельности данного общества; по указанному в налоговом деле адресу общество не располагается, по повестке ИФНС России № 3 по г. Москва руководители и учредители не являются.

Вместе с тем, НК РФ не связывает правомерность произведения вычетов с представлением отчетности их контрагентов или внесением в ЕГРЮЛ данных об экономических видах деятельности. В рассматриваемом случае отчетность ООО «Южный ключ» в период совершения договорных отношений с Обществом, т.е. 2003-2004г.г. предоставлялась, что подтверждено Инспекцией в спорном решении.

Запросы Инспекции производились в 2006г., в то время как отношения ООО «Южный ключ» с Обществом имели место в 2003-2004г.г. в связи с этим указанные в решении обстоятельства не могут иметь обратной силы и влиять на правомерность применения Обществом вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента в 2003-2004г.г.

В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как невозможность проведения встречной проверки в виду того, что проводивший встречную проверку налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить встречные проверки.

Суд считает, что если налоговым органом (в данном случае ИФНС РФ № 7 по г. Москве) ненадлежаще выполнены свои обязанности по проведению встречных проверок, то это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет.

По мнению Инспекции, Общество не представило к проверке документы, свидетельствующие о том, что все документы, в тои числе и счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами.

Суд не может согласиться с приведенными Инспекцией выводами по следующим обстоятельствам.

Из содержания определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе. Суд считает, что Инспекция, выполняя возложенные на нее НК РФ обязанности, должна была достоверно установить полномочия лиц, подписавших первичные документы, а также договоры и соглашения от имени ООО «Южный ключ», путем получения сведений из ЕГРЮЛ на дату совершения конкретной операции и в связи с этим не должна была ограничиваться только данными ЕГРЮЛ на дату проведения проверки, т.е. 2006г., т.е. спустя 3 года с момента совершения сделок.

Из материалов дела следует, что полномочия лиц, подписавших первичные документы, подтверждены следующими документами: копией Устава ООО «Южный ключ» (л.д. 124-132, т.8.); приказом № 3-К от 20.09.20056г. о назначении на должность генерального директора ООО «Южный ключ» ФИО5 (т. 8, л.д.133); решением единственного участника ООО «Южный ключ» № 2 от 19.09.2005г. (т. 8, л.д. 134) об освобождении от должности генерального директора ООО «Южный ключ» ФИО8 и назначении на должность ФИО5; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2005г. серия 77 номер 005328564 (т. 8, л.д.135); копиями приказов № 9 от 29.10.2003г. (л.д. 137 т. 8) № 10 от 29.10.2003г. (л.д. 136, т.8) о возложении обязанностей генерального директора, главного бухгалтера ООО «Южный ключ» на ФИО8; копией решения единственного участника ООО «Южный ключ» № 1/03 от 29.10.2003г. (л.д. 138, т.8) о назначении на должность генерального директора ФИО8 и освобождении от должности генерального директора ФИО7; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2003г. серия 77 номер 004293319(л.д. 139 т. 8); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице зарегистрированном до 01.07.2002г. серия 77 номер 007916025 (л.д. 140 т.8); копией свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 номер 004268040(л.д.141, т.8); копией свидетельства о регистрации, выданное московской регистрационной палатой № 002.073.897(л.д. 142, т. 8); копией выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2005г. (л.д. 143-157, т.8); копиями первых страниц деклараций по налогу с продаж за июль 2003г., по НДС за август 2003г., март, апрель, май, август 2004г. (л.д. 1-6, т.9)

Указание Инспекцией на тот факт, что ФИО8 участвовал в судебном процессе в качестве начальника юридической фирмы Общества по доверенности № 10 от 28.08.04 г. не может влиять на право Общества по получению вычетов по НДС, поскольку ФИО8 не состоял с Обществом в трудовых отношениях, что подтверждается справкой отдела персонала Общества (л.д. 8,т.9).

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным вывод Инспекции о том, что все счета-фактуры ООО «Южный ключ» подписаны неуполномоченными лицами.

Названный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ в отношении оценки подписей, содержащихся в счет-фактуре, изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

Помимо указанных выше обстоятельств, по мнению Инспекции, затраты по услугам разработки проекта бюджета на 2004г. не относятся к операциям, признаваемым объектами налогообложения в 2003г., т.к. рекомендации по результатам будут применены единственным собственником капитала в 2004г., документы не носят прикладного характера, а содержат только предположительную методологическую информацию для собственников капитала, документы не носят указаний, рекомендаций, расчетов и методов продвижения продукции на рынке или использования новых методов для производства новой продукции собственного производства, в связи с чем, применение вычетов по счету-фактуре является не является обоснованным. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что данные консультационного отчета не соответствуют данным бухгалтерского и налогового отчета, т.к. являются прогнозом на 2004г. и не участвовали в образовании прибыли в 2003г., отсутствует журнал учета прибывающих и отбывающих в командировки, стоимость услуг ООО «Южный ключ» неправомерно отнесена на расходы.

Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Оказание услуг подтверждается отчетом от 24.10.2003г., (л.д. 117, т.1), представленным к отчету проектом «Процедуры составления бюджета в ООО «РЛЗ»» версия 1.0. (л.д. № 9-22, т. 9), проектом приказа (л.д. 23, т.9) и проектом «учетной бухгалтерской политики» (л.д. 24-31, т.9), актом приема-передачи оказанных услуг № 226 от 31.10.2003г. (л.д. 116, т.1).

ООО «Южный ключ» выставлен счет фактура № 226 от 31.10.2003г. на сумму 185 000руб. (НДС 30 833,33 руб.) (л.д. 118, т. 1), оплаченный Обществом в безналичном порядке платежным поручением № 618 от 27.10.2003г. (л.д. 119, т.1) в сумме 185 000руб. (НДС 30 833,33 руб.).

Из пояснений Общества следует, что процедура оставления бюджета была разработана специально для литейного завода с отражением функций и обязанностей каждой службы при предоставлении данных для составления бюджета Общества на следующий год для его более стабильной работы, возможности планирования поступления доходной части, производства расходов, долгосрочных вложений, ремонтных работ и т.п. Необходимость же разработки учетной политики была вызвана не только требованиями законодательства, но и полугодовым итогами работы Общества которое было создано 05.05.2003г., увеличивающимся объемом деятельности, планирования отгрузки продукции на экспорт и т.п.

Общество также пояснило, что для передачи и обмена документацией нет необходимости направления сотрудников в командировки. Основная масса документации подписывается при использовании средств факсимильной, телефонной, почтовой связи.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление указанных в акте командировочных документов не может свидетельствовать о неоказании услуг и неправомерности применения вычетов НДС.

По мнению Инспекции, одним из фактов свидетельствующих о необоснованном применении вычета по счету фактуре является то обстоятельство, что в заявлениях на перерегистрацию, поданных заявителем в соответствующие ИФНС России, имеет место не соответствие фамилии и отчества заявителя - в заявлении от 21.08.2002г. заявителем указан Займ  етдинов ФИО20, а в МРИ ФНС № 46 по г. Москве подавал заявление Зайн  етдинов ФИО21.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия иных различий и относимости как ФИО8, так и ФИО8 к ООО «Южный ключ», имеет место опечатка и данное обстоятельство не опровергнуто Инспекций. Инспекцией указанный вывод сделан только на основании полученных сведений из ЕГРЮЛ, без проверки данного факта, т.е. запроса из соответствующего государственного органа копии представленного заявления, а также ввиду того, что ошибка в заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ при наличии документов, подтверждающих правоспособность лиц, подписавших первичную документацию от имени ООО «Южный ключ», не имеет правового последствия для правомерности применения вычетов по НДС в рассматриваемом случае.

По мнению Инспекции у Общества отсутствуют основания для применения вычета по НДС в связи с тем, что расходы «по компенсационным выплатам возмещающих расходов и агентского вознаграждения» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической стоимости.

С данным выводом суд также не может согласиться, поскольку факт оказания услуг подтвержден как Обществом при рассмотрении материалов дела, так и документально, в том числе: отчетом агента от 24.06.2003г. (л.д. 124, т.1); актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2003г. (л.д. 123, т.1); поручениями Общества № 1(л.д. 125, т.1), № 2(л.д. 126, т.1), № 3(л.д. 127, т.1) от 20.05.2003г., № 4 (л.д. 128, т.1), №5 (л.д. 129, т.1.), №6 (л.д. 130, т.1), от 23.05.2003г., №7 от 26.05.2003г. (л.д. 131, т.1), № 8 от 02.06.2003г. (л.д. 132, т.1)

Документами подтверждающими выполнение поручений - приобретение нижеуказанной продукции, носящей производственный характер, являются:

- крепителя КО – приходный ордер № 13 от 20.05.2003г. (л.д. 110, т.8) о приобретении продукции у ООО «Крепитель»;

- огнеупорной продукции - платежное поручение № 65 от 06.06.2003г. (л.д. 111, т.8) об оплате огнеупорной продукции ООО «Росма-С»;

- швеллера - платежное поручение № 26 от 23.05.2003г. (л.д. № 112 т.8.), приходные ордера № 118 (л.д. 113, т. 8), 120 от 30.05.2003г. (л.д. 113, т. 8), товарная накладная ООО «ЮгМеталлснаб-Холдинг» № Р 1924 от 28.06.03г. (л.д. 114, т.8);

- калорифера – приходный ордер № 163 от 18.06.03г., (л.д. 117, т. 8) товарная накладная ООО «СтройПускНаладка» № 50 от 10.06.03г. (л.д. 115, т. 8), платежное поручение № 68 от 06.06.2003г. (л.д. 116, т.8);

- дроби чугунной - товарная накладная ООО «Ростовский дробелитейный завод» № 32 от 30.05.03г. (л.д.118, т.8), приходный ордер № 141 от 03.06.03г. (л.д. 119, т.8);

- модельного состава – товарная накладная ООО «Югпромарматура» № 64 от 27.05.03г. (л.д. 121, т.8), приходный ордер № 69 от 28.05.03г. (л.д. 122, т.8.), платежное поручение № 23 от 23.05.2003г. (л.д. № 120 т.8);

- чугуна марки Л5 – приходный ордер № 139 от 04.06.2003г. (л.д. 123, т. 8) о приобретении чугуна у ОАО ЛМЗ «Свободный сокол».

ООО «Южный ключ» выставлен счет фактура № 180 от 27.06.2003г. на сумму 450 000 руб. (НДС 75 000 руб.) (л.д. 122, т. 1), оплаченный Обществом в безналичном порядке платежным поручением № 96 от 24.06.2003г. (л.д.133, т.1.) в сумме 450 000 руб., в т.ч. НДС.

Из материалов дела усматривается, что отраженные в решении Инспекции обязательства информирования Заявителя о торгах, аукционах, конкурсах, содействие в проведении переговоров, участие в согласовании условий сделок, оценка экономической и коммерческой эффективности сделок на основе маркетинга рынка включены в раздел Договора «обязанностей агента», а не в предмет, и являются лишь частью обязательств в соответствии с п. 1.2. Договора, которые не оплачивались отдельно. По условиям договора итогом оказания услуг является выполнение поручений (поиск контрагентов согласно поручениям п. 1.2.). Данные услуги были оказаны, что и подтверждают представленные в качестве подтверждения первичные документы к каждому из поручений, указанных в отчете агента.

Общество пояснило, что согласование условий и характеристик продукции, указанной в поручении, предполагало не только отражение характеристик продукции в поручениях, но и оперативный обмен информации посредством телефонной, факсимильной связи, предоставление коммерческих предложений поставщиками сырья, выписок из технических условия и т.п. действия. При этом, такого рода обмен информации имеет субъективную и непродолжительную по времени значимость. В виду подверженности изменений цен и характеристик продукции под влиянием рыночных законов, отсутствовала необходимость ее архивирования, т.к. данная документация не являлась первичной, на основании которой производились расчеты с агентом.

При этом, каких-либо законодательных требований к порядку оформления переписки между субъектами гражданско-правовых отношений в рамках выполнения договорных обязательств, в том числе поручений, не установлено.

Неправомерность отнесения на расходы стоимости услуг ООО «Южный ключ» Инспекция также связывает с непредоставлением Обществом в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ст. 252, 11, 313 НК РФ, п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета» (приказ Минфин РФ № 34н от 29.07.1998г. документов, подтверждающих достоверность осуществления услуг по рекламе (объявления, письма, буклеты и т.п. документы), осуществления командировочных расходов, расходов на представительские приемы, накладные расходы, договоры на поставку ТМЦ, журналы учета прибывающих и убывающих в командировку работников, получение ООО «РЛЗ» информации о торгах, аукционах, конкурса, оценки эффективности заключаемых сделок на основе маркетинга рынка.

Вместе с тем, данные документы находятся вне сферы регулирования вышеуказанных нормативных актов и их предоставление не является обязательным условием оказания услуг. Действующее законодательство в качестве подтверждения оказанных услуг требует только составления отчета об оказанных услугах.

Помимо указанных выше обстоятельств, по мнению Инспекции, у Общества отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в связи с тем, что расходы «по абонентским услугам обслуживания системы компьютерной обработки данных» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической стоимости и достоверности выполнения услуг.

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что целью услуг являлось тестирование порядка формирования на магнитных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, разработка форм автоматической проверки данных по ручным операциям.

  Услуги выполнялись в соответствии с правилами абонентского обслуживания, являющимися приложением к Договору (л.д. 136-137, т.1), описанием системы КОД (л.д. 21, т.8).

Договор не предусматривал обязательные требования к форме отчетов по выполненной работе. Общество пояснило, что итоги КОД заслушивались на совещании у Генерального директора, предоставлялись заинтересованным службам. Для отражения в бухгалтерском учете операций по данному договору данные отчеты не являлись необходимыми, в связи с чем к учету были приняты только первичные документы, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством РФ факт оказания услуги.

Выполнение услуг подтверждается: актом выполненных работ № 227 от 31.10.03г. (л.д. 141, т.1), счет-фактурой № 227 от 31.10.2003г. в сумме 90 000 руб. (НДС 15 000руб.) (л.д. 138 т.1), оплаченного платежным поручением № 620 от 27.10.2003г. (л.д. 145, т.1) в сумме 90 000 руб.; актом выполненных работ №2 от 28.11.03 г. (л.д. 143, т.1); счет-фактурой № 239 от 28.11.2003г. в сумме 50 000 руб. (НДС 8 333,33руб.) (л.д. 139, т.1), оплаченного платежным поручением № 798 от 08.12.2003г. (л.д. 146, т.1) в сумме 50 000 руб.; актом выполненных работ № б/н от 31.12.03г. (л.д. 142, т.1), счет-фактурой № 258 от 31.12.2003г. в сумме 50 000 руб. (НДС 8 333,33руб.) (л.д.140, т.1), оплаченного платежным поручением № 987 от 21.05.04г. (л.д. 144, т.1) в сумме 130 154,34 руб.

По мнению Инспекции одним из фактов свидетельствующих о необоснованном применении вычета по счету фактуре, помимо указанных выше, является факт подписи договора и актов выполненных работ ФИО8 без расшифровки подписи.

Суд считает, что приведенные выше Инспекцией обстоятельства не могут влиять на право Общества по применению вычетов по НДС, поскольку НК РФ право налогоплательщика по применению вычета по НДС не ставит в зависимость от наличия расшифровки подписей в договоре и актах выполненных работ. Следует отметить, что информация о фамилии и инициалах представителя лица, оказавшего услугу, содержится в преамбуле договора, тогда как Инспекция данное и существенное обстоятельство во внимание не приняла.

Инспекция считает, что у Общества отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в связи с тем, что расходы «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической стоимости и достоверности выполнения услуг, наличие противоречий в тексте договора в отношении способа выполнения работ: собственными силами или при привлечении субподрядчиков, что свидетельствует о формальном заключении договора; отсутствуют журналы прибывающих и убывающих в командировки; в документах нигде не указан четкое наименование работ, наименование вентиляционного оборудования, на котором производится ремонт, причина ремонта; Дефектные акты составлены не комиссионно, с привлечением технических работников производственных цехов, а только лишь руководителями организаций. Не представлены дефектные акты, сметы, протоколы согласования стоимости работ, дополнительные соглашения к договору, финансовый план проведения работ, заключения о необходимости проведения ремонтных работ.

Данные доводы Инспекции судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Факт выполнения ремонта вентиляционного оборудования цеха серого чугуна подтвержден:актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2004г. (л.д.2, т.2); сметно-финансовым расчетом (л.д. 150, т.1); счет-фактурой № 42-СТ от 30.04.2004г. на сумму 2586694,91 руб. (НДС 394580,58 руб.) (л.д. 1, т.2), оплаченным платежным поручением № 843 от 30.04.2004г. (л.д. 3, т.2) в сумме 3 500 000 руб.

  Договор согласно НК РФ не является необходимым документом для принятия расходов к затратам. Договор как таковой призван регулировать отношения между равными сторонами в гражданском обороте. При этом, невключение в его текст каких–либо условий (кроме существенных) не означает его недействительности (незаключенности) или невозможности на его основе регулировать возникшие отношения. Общество пояснило, что исходя из длительного сотрудничества с ООО «Южный ключ» у него не было оснований полагать о возможных недобросовестных действиях данного подрядчика. В связи с этим согласование части условий выполнения работ осуществлялось также устно, что не влияет на реальность произведенных работ и расходов на их оплату.

НК РФ не связывает право на применение вычетов по НДС с наличием (отсутствием) у подрядчика соответствующей лицензии, а также порядком оформления внутренней документации – локальных смет, дефектных актов при наличии факта выполнения самих работ и принятия их к учету.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом к проверке дефектных актов, смет, а также протоколов согласования стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как именно данные документы анализируются Инспекцией в решении на стр. 52.

Из материалов дела усматривается, что необходимость работ определялась Обществом самостоятельно исходя из данных, предоставляемых службами организации, на основании протоколов замеров загрязнения воздуха № 7 от 17.11.2003г. (л.д.143-146, т.7), акта- предписания комиссии по охране труда № 3 от 05.03.2004г. (л.д. 134-142, т.7), дефектного акта № 2 от 12.01.2004г. (л.д. 149, т.1), распоряжения главного инженера №97/1 от 16.12.2003г. (л.д.40, т.6).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 523 747 руб. по поставщику ООО «Южный Ключ» не соответствует НК РФ.

По поставщику ООО «Тори» проверкой доначислен НДС в сумме 15 414 руб. по счет-фактуре № 48 от 28. 10.2003г. на сумму – 22 500 руб. (в том числе НДС – 3 750 руб.) и счет-факутре №67 от 26.11.2003г. на сумму – 69 984 руб. (в том числе НДС – 11 664руб.), подписанных ФИО9

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено, что ООО «Тори» зарегистрировано 28.07.2003г. по утерянному паспорту ФИО9 , что подтверждается заявлением ФИО9 от 05.08. 2004г. и справкой УВД г. Батайска Ростовской области №11/42-7197 от 08.10.2004г.

Из изложенного следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Тори» подписаны неустановленным лицом от имени физического лица, которое к деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения и данное обстоятельство свидетельствует о том, что подпись на счетах-фактурах не принадлежит руководителю ООО «Тори» ФИО9 и данное обстоятельство в силу ст. 169 НК РФ является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 15 414 руб.

По поставщику ООО «Саммит» доначислен НДС в сумме 32 360 руб. в связи с выводом Инспекции о неправомерном применении Обществом вычета по счет-фактуре ООО «Саммит» № 250 от 23.05.2003г. в сумме 194 160,40 руб. (НДС 32 360,07) (л.д. 17, т.2)

Суд не может согласиться с обоснованностью данного доначисления НДС и приведенных Инспекцией в его обоснование доводов и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Саммит» на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Стерлитамаку № 1101-1749/6925 от 23.03.2007г. (л.д.22, т.8), с приложением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23-29, т.8), а, следовательно, имело правоспособность и могло заключать сделки.

Как следует из данных выписки из ЕГРЮЛ ООО «Саммит» было ликвидировано 05.05.2004г. о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Именно в связи с ликвидацией ООО «Саммит» ИФНС по г. Стерлитамаку и представило ответ (л.д. 110, т.6) о том, что на момент подачи запроса Инспекции от 02.05.2006г. ООО «Саммит» на учете в налоговой инспекции не состоит. Таким образом, ликвидация ООО «Саммит» в мае 2004 г. не может каким-либо негативным образом влиять на применение Обществом в мае 2003 г. вычета по НДС, а также не может свидетельствовать, что ООО «Саммит» не исчисляло и не уплачивало в 2003 г. в бюджет НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Саммит» заключило с Обществом договор поставки № 02/04 от 03.04.2003г. (л.д. 12-15, т.2). Факт получения от ООО «Саммит» продукции подтвержден товарной накладной № 227 от 23.05.2003г. (л.д. 16, т.2), счет-фактурой № 250 от 23.05.2003г. на сумму 194 160,40 руб. (НДС 32 360,07) (л.д.17, т.2), оплаченного платежным поручением № 12 от 21.05.2003г. (л.д.119, т.6). Приобретенная у ООО «Саммит» продукция была использована Обществом в производстве, что подтверждается выпиской из технологической инструкции об использовании каустической соды - «Химической очистки отливок в барабанах непрерывного действия» (л.д. 30, т.8). Хозяйственная операция отражена в учете по счету 60 (л.д. 7, т.10).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах Общество вправе было применять вычет по НДС в сумме 32 360 руб. счет-фактуре ООО «Саммит».

Спорным решением Обществу доначислен НДС в сумме 152 542 руб. по поставщику ООО «Аудит Сервис». Суд не может согласиться с обоснованностью данного доначисления и приведенных Инспекцией в его обоснование доводов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Аудит Сервис» на основании Договора № 273 от 15.11.2004г. оказало услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004г. (первый этап) на сумму 1 500 000 руб. (НДС 228 813 руб. 56 коп.) и проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2004г. и составило аудиторское заключение по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности (2 этап) (л.д. 81-83, т.2).

Правоспособность исполнителя подтверждается: лицензией № Е 005157 выданной приказом Минфина РФ № 321 от 20.10.2003г. (л.д. 94, т.2); письмом Минфина РФ № 07-04-09/406 от 26.03.2007г. о подтверждении правоспособности аудитора ФИО22 (л.д. 19, т.8); письмом Минфина РФ № 07-04-09/468 от 06.04.2007г. о действительности лицензии, выданной ООО «Аудит Сервис» (л.д. 17 т.8); копией свидетельства о государственной регистрации серия 77 номер 002526621(л.д. 92, т.2); копией свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 номер 002496981(л.д. 89, т.2); копией устава (л.д. 6-15, т.8).

Оказание услуг по 1 этапу подтверждается письмом ООО «Аудит Сервис» от 15.11.2004г. о предоставлении документации для проведения аудиторской проверки (л.д.149-150, т.7); актом от 15.11.2004г. о предоставлении документации (л.д. 91, т.6); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2004г. по первому этапу (л.д. 84 т.2); счет-фактурой № 187 от 24.12.2004г. на сумму 1 500 000 (НДС 228 813,56)(л.д. 86, т.2).

Услуги оплачены платежными поручениями № 2997 от 26.11.2004г. (л.д. 88, т.2), № 3112 от 29.11.2004)(л.д. 87, т.2), № 508 от 10.02.2005г.

Все документы подписаны установленным лицом - ФИО11. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия у ФИО11 полномочий на подписание первичных документов ООО «Аудит Сервис».

Общество пояснило, что в настоящее время, для передачи и обмена документацией нет необходимости направления сотрудников в командировки, основная масса документации подписывается при использовании средств факсимильной, телефонной, почтовой связи. В связи с вышеизложенным, не представление указанных в акте командировочных документов не может свидетельствовать о неоказании услуг и неправомерности списания их стоимости на затраты при исчислении налога на прибыль, или правомерности применения вычетов НДС по счетам-фактурам.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).

В связи с вышеизложенным доводы Инспекции о том, что последнюю отчетность ООО «Аудит Сервис» представило за 9 месяцев 2004 г. и данное обстоятельство является препятствием для принятия Обществом вычета по НДС в сумме 152 542 руб. судом во внимание не принимаются.

Доначисление Обществу НДС в сумме 15 346 руб. по поставщику ООО «Ростовбытхим» судом признается необоснованным в виду следующего.

ООО «Ростовбытхим» на основании договора № 270 от 31.03.2004г. (л.д. № 106 т.5) оказало Обществу услуги по ремонту кровли на сумму 100 600 руб. (НДС 15 346 руб.). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.07.2004г. (л.д.110, т.5), счет-фактурой № 18 от 30.07.2004г. на сумму 100 600 (НДС 15 346) руб. (л.д. 109, т.5). Выполненные работы оплачены платежным поручением № 2949 от 18.11.2004г. (л.д. 108, т.5) в сумме 100 600 руб.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычетов по НДС.

Доводы Инспекции в отношении неуплаты ООО «Ростовбытхим» НДС отклоняются судом по тем же основаниям, что приведены судом в отношении аналогичных доводов Инспекции по поставщику ООО «Аудит Сервис».

По поставщику ООО «РусМедиаКонсалт» спорным решением доначислен НДС в сумме 239 796 руб. по счет-фактурам № 384 от 30.06.2004г., № 317от 31.05.2004г., № 311от 31.05.2004г., подписанных ФИО12

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «РусМедиаКонсалт» и установлено, что данное общество зарегистрировано по утерянному паспорту гр. ФИО12

Из изложенного следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «РусМедиаКонсалт» подписаны неустановленным лицом от имени физического лица, которое к деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения и данное обстоятельство свидетельствует о том, что подпись на счетах-фактурах не принадлежит руководителю ООО ООО «РусМедиаКонсалт» ФИО12 и данное обстоятельство в силу ст. 169 НК РФ является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 239 796 руб.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 61 444 руб. по поставщику ЗАО «ПромСтройМВК» и при этом исходит из следующего.

Факт получения продукции от ЗАО «ПромСтройМВК» к Обществу на сумму 402 797 руб. (НДС 61 444 руб.) подтвержден товарной накладной № 204 от 14.07.2004г. (л.д. 72, т.5), товарно-транспортной накладной от 14.07.2004г. (л.д.73, т.5), счет-фактурой № 204 от 14.07.2004г. на сумму 74 642 (НДС 11 386) руб. (л.д. 71, т.5) оплаченного платежным поручением № 1721 от 21.07.2004г. (л.д. 74, т.5); товарной накладной № 234 от 14.08.2004г. (л.д. 84, т.5), железнодорожной накладной № 78157756 от 12.08.2004г. (л.д. 85, т.5), счет фактурой № 234 от 14.08.2004г. на сумму 222 047 (НДС 33 872) руб. (л.д. 83, т.5), оплаченного платежным поручением № 2044 от 15.09.2004г. (л.д. 86, т.5); товарной накладной № 237 от 31.08.2004г. (л.д. 80, т.5), товарно-транспортной накладной от 31.08.2004г. (л.д. 81 т.5), счет фактурой № 237от 31.08.2004г. на сумму 43 485 (НДС 6 633) руб. (л.д. 79, т.5), оплаченного платежным поручением № 2043 от 15.09.2004г. (л.д. 52, т.5); товарной накладной № 308 от 09.09.2004г. (л.д. 76, т.5), товарно-транспортной накладной от 09.09.2004г. (л.д. 77, т.5), счет- фактурой № 308 от 09.09.2004г. на сумму 62 623 (НДС 9 553) руб. (л.д. 75, т.5), оплаченного платежным поручением № 2042 от 15.09.2004г. (л.д. 78, т.5).

Неполное заполнение транспортных документов, наличие неточностей в их оформлении при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии нарушений правил заполнения документов бухгалтерского учета, однако не может являться основанием признания необоснованности применения вычета по НДС, принятой к учету и использованной в деятельности облагаемой НДС продукции.

Общество пояснило, что продукция поставлялась путем выборки со склада ЗАО «Промстрой МВК» транспортом Общества и ЗАО «Промстрой МВК» ошибочно указало в товарно-транспортной накладной принадлежность транспорта Обществу.

Доводы Инспекции в отношении неуплаты ЗАО «Промстрой МВК» НДС отклоняются судом по тем же основаниям, что приведены судом в отношении аналогичных доводов Инспекции по поставщику ООО «Аудит Сервис».

Доводы Инспекции о том, что названные выше счета-фактуры ЗАО «Промстрой МВК» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ судом проверены и отклонены в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, продавцом и грузоотправителем фактически являлось ЗАО «Промстрой МВК», покупателем и грузополучателем – Общество в связи с чем в спорных счетах-фактурах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 были указаны адреса сторон указанные в их учредительных документах.

Местом нахождения ЗАО «Промстрой МВК» в соответствии с учредительными документами является: г. Ростов н/Д, пер. Халтуринский, 127, Общества – г. Ростов н/Д, ул. Мнжинского, 2 и именно данные адреса указаны в соответствующих графах счетов-фактур.

Налог на прибыль

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль коренным образом отличается от порядка исчисления и уплаты в бюджет НДС, являющегося косвенным налогом (налог включен в цену товара, работ, услуг). В связи с этим приведенные обстоятельства, препятствующие применению вычетов по НДС, в данном случае, по контрагенту ООО «РусМедиаКонсалт», не могут опровергать расходы Общества, понесенные в пользу этого поставщика, поскольку факт выполнения и наличие экономической обоснованности работ нашел подтверждение в материалах дела, а также вступившим в законную силу решением АС РО по делу № А53-7600/2006-С6-46 (27) от 25.07.2006г. (л.д. 145-149, т.2).

При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 319 810 руб. 32 коп. не может быть признано судом законным и обоснованным.

По этим же основаниям (наличие документального подтверждения затрат, их производственной направленности и обоснованности) Инспекция необоснованно уменьшила убыток Общества за 2003 г. на сумму 77 070 руб. – затрат, произведенных в пользу ООО «Тори», 161 800 руб. – ООО «Саммит», 645 834 руб. – ООО «Южный Ключ», а также доначислила налог на прибыль за 2004 г.: по поставщику ООО «Аудит Сервис» в сумме 305 084 руб. 64 коп., по поставщику ООО «Южный ключ» в сумме 526 107 руб.

Суд также считает, что Инспекцией необоснованно был уменьшен убыток Общества за 2003 г. на сумму 6 040 401 руб.

При уменьшении убытка 2003 г. в рассматриваемом случае Инспекция исходила из того, что налогооблагаемую прибыль могут уменьшать только те расходы на оплату труда, которые предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), а также в связи с выводом о том, что Обществом не представлены документы, обосновывающие экономическую и производственную необходимость затрат по выплате компенсаций за «простой по вине администрации», оплаты «простоя».

Суд считает приведенные выводы Инспекцией ошибочными в виду следующего.

Оплата времени простоя на основании ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом согласно ст. 57 ТК РФ размер и порядок оплаты времени простоя не является существенным и обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст. ст.247, 252, пп.3 п.2 ст. 265 НК РФ выплаты в пользу работников в качестве оплаты времени простоя являются внереализационными расходами, уменьшающими объект налогообложения по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, включение положений об оплате времени простоя в трудовой договор с работниками не является обязательным и необходимым условием для отнесения выплат за простой на расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку расходы в виде оплаты труда работников за время простоев по вине работодателя уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то они подлежат обложению единым социальным налогом.

Из материалов дела усматривается, что все суммы компенсаций за простои по вине администрации и суммы соц. отчислений (ЕСН) на указанные компенсации за период: май – август 2003г. в Обществе осуществлялись на основании приказов: № 3 от 15.05.2003г. (л.д. 134, т.9), № 15 от 21.05.2003г. (л.д. 135, т.9), № 24 от 27.05.2003г. (л.д. 136, т.9), № 28 от 28.05.2003г. (л.д. 137, т.9), № 45 от 24.06.2003г. (л.д. 138, т.9), № 52 от 25.06.2003г. (л.д. 139, т.9), № 54 от 26.06.2003г. (л.д. 140, т.9), № 110 от 28.08.2003г. (л.д. 141, т.9), № 119 от 03.09.2003г. (л.д. 142, т.9).

Затраты в виде оплат за время простоя по вине администрации отражены в сводах начислений и удержаний Общества за май (л.д. 133, т.4), июнь (л.д. 134-135, т.4), июль (л.д. 136-137, т.4), август (л.д. 138-139 т.4).

Вышеназванный вывод суда о необоснованности уменьшения убытка Общества за 2003 г. на сумму 6 040 401 руб. соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 19.04.05 г. № 13591/04.

Спорным решением установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы в целях налогообложения стоимости услуг, оказанных СЗАО «Тинко», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 234 723 руб. 60 коп. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об отсутствии у Общества документального подтверждения достоверности выполнения работ, отсутствия документов, подтверждающих право выполнения таких работ, а также экономической целесообразности и производственной необходимости для получения дохода в 2004 г. Суд не может согласиться с обоснованностью приведенных Инспекцией доводов и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления страхования имущества Общество заключило договор страхования имущества № ИМ12-144/2 от 22.11.2004г. (л.д. 39-47 т.8) с СЗАО «Тинко» (лицензия № 4591 от 11.09.1996г. (л.д. 50, т.8). Перечень страхуемого имущества, оцененного независимым оценщиком ООО «Юстон» (Приложения № 3 к Договору) (л.д. 45-49, т.8) указан в Приложении № 1 (а) , 1 (б) (л.д. 39-47, т.8) к договору, книге учета основных средств (л.д. 54-98, т.8).

Общество оплатило часть страховой суммы платежными поручениями № 3240 от 09.12.2004г. в сумме 978 015,27 руб. (л.д. 140, т.5), № 3348 от 22.12.2004г. в сумме 500 000 руб. (л.д. 139, т.5), № 3349 от 22.12.2004г. в сумме 478 015,27 руб. (л.д. 141, т.5) и правомерно отнесло расходы к затратам именно 2004г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ в расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по добровольному страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Согласно п. 3 названной статьи Кодекса расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 6 ст. 272 НК РФ 6. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

Далее, из материалов дела следует и подтверждено Обществом при рассмотрении дела, что к проверке действительно не были представлены указанные Инспекцией документы, однако весь пакет был предоставлен до момента вынесения спорного решения, что Инспекция отразила в своем решении на стр. 66 перед абзацем М).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Общество обоснованно, в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ уменьшило в 2004 г. полученные доходы на сумму произведенных в пользу СЗАО «Тинко» расходов.

Из спорного решения усматривается, что доначисление налога на прибыль в сумме 522 590 руб. 40 коп. по поставщику ЗАО «РЗЦЛ» было сделано Инспекцией в связи с выводом об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности и производственной необходимости для получения дохода в 2004 г., а также отсутствия документального подтверждения произведенных Обществом платежей за оказанные услуги.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Обществом с ЗАО «РЗЦЛ» был заключен Договор аренды № 181/1 от 31.07.2004г. (л.д. № 115-124 т.5) с приложением поэтажного плана помещений. ЗАО «РЗЦЛ» являлся собственником передаваемого в аренду помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемое в аренду помещение (л.д. 125, т.5).

Из материалов дела усматривается, что необходимость заключения договора аренды была вызвана изменением структуры Общества, созданием двух дополнительных цехов – механосборочного и цеха алюминиевого литья, включающего участок пластмасс, что подтверждается, решением № 4/04 единственного участника Общества об увеличении уставного капитала путем внесения основных средств с приложением перечня средств (л.д. 115-121, т.7), актом приема-передачи имущества (л.д. № 114 т.7) от 01.09.04 г., согласно которому ЗАО «РЗЦЛ» передало Обществу в качестве вклада в уставный капитал, в том числе, производственные помещения и оборудования корпуса алюминиевого литья; необходимостью размещения переведенного из ЗАО «РЗЦЛ» персонала, включая технологов, разработчиков конструкторской документации, менеджеров, расположенных непосредственно с границей территории Ростсельмаша для упрощения проведения встреч с контрагентами (справка службы персонала Общества с указанием списка переведенных из ЗАО «РЗЦЛ» в Общество работников № 110/322 от 13.06.2007г.) (л.д. 1, т.10).

Оказание услуг подтверждено: счет-фактурой № 811 от 31.08.2004г. (л.д. 127, т.5)., актом № 81 от 31.08.2004г. (л.д.128, т.5)., счет-фактурой № 1165 от 30.09.2004г. (л.д. 129, т.5)., актом № 82 от 30.09.2004г. (л.д. № 130 т.5)., счет-фактурой № 1168 от 31.10.2004г. (л.д. 131, т.5)., актом № 83 от 31.10.2004г. (л.д. 132, т.5)., счет-фактурой № 1169 от 30.11.2004г. (л.д. 133, т.5)., актом № 84 от 30.11.2004г. (л.д. 134, т.5)., счет-фактурой № 1778 от 21.12.2004г. (л.д. 135, т.5)., актом № 85 от 21.12.2004г. (л.д. 135, т.5).

После реорганизации ЗАО «РЗЦЛ» путем присоединения к Обществу обязательства по оплате в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При изложенных обстоятельствах суд считает произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 522 590 руб. 40 коп. несоответствующим НК РФ.

По эпизоду отнесения на расходы в целях налогообложения стоимости оказанных Обществу ООО «ПромКомплектСервис» работ по проектированию, монтажу, наладке узлов учета фильтрованной воды, оборотного водоснабжения, технической воды на объектах Общества проверкой доначислен налог в сумме 14 157 руб. 12 коп., из которых Общество обжалуется 793 руб. 06 коп.

Как видно из материалов дела факт выполнения работ подтвержден:

- Договором № Р-21/1 от 08.01.2004г. (л.д. 125-126, т.2), Сметой № Р-21. (л.д.131, т.2), Актом выполненных работ № Р-2-1 от 04.02.04(л.д. 134, т.2). Работы оплачены платежными поручениями № 032 от 22.01.2004г. (л.д. 139, т.2), 127 от 11.02.2004г. (л.д. 142, т.2) на сумму 36 000 (НДС 5 491,52);

- Договором № Р-24 от 18.02.2004г. (л.д. 127-128, т.2), Сметой № Р-24 (л.д. 132, т.2), Актом выполненных работ № Р-24 от 18.03.04г. (л.д. 135, т.2). Работы оплачены платежными поручениями 296 от 01.03.2004г. (л.д. 141, т.2), № 276 от 01.03.2004г. (л.д. 140, т.2), на сумму 4500 (НДС 686,45);

- Договором № Р-25 от 18.02.2004г. (л.д. 129-130, т.2), Сметой № Р-25 (л.д. 133, т.2), Актом выполненных работ № Р-25 от 18.03.04г. (л.д. 136, т.2). Работы оплачены платежными поручениями № 276 от 01.03.2004г. (л.д. № 140 т.2), 596 от 02.04.2004г. (л.д. № 143 т.2) на сумму 18488 (НДС 686,45).

Вывод Инспекции о том, что работы по проектированию, монтажу, наладке узлов учета фильтрованной воды, оборотного водоснабжения, технической воды на объектах Общества в целях налогового учета нельзя отнести по их характеру к ремонтным и необходимости их отнесения к объему работ по созданию новых амортизируемых объектов «узла учета потребления воды», относящегося к группе «основные средства» является правильным.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ узлы учета относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Общество согласилось с данным выводом Инспекции и считает, что в этом случае Инспекция должна была отнести на расходы 2004 г. сумму начисленной амортизации в размере 793 руб. 06 коп., что Инспекцией сделано не было и не может быть признано судом законным и обоснованным по тем же основаниям, что приведены Инспекцией в решении.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение в 2004 г. на расходы в целях налогообложения стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Монтаж», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 391 355 руб. 52 коп., а также стоимости произведенных ООО «Ростов-Сталкер» работ, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 27 605 руб. 76 коп.

Суд считает, что как и по вышеописанному эпизоду проверки произведенные Обществом расходы являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость вновь создаваемого основного средства – котельной.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство прямо приведено Обществом в пояснениях к заявлению, что в связи с производственной необходимостью Обществом в проверяемом периоде было принято решение о создании независимой системы образования пара – создания котельной

Факт строительства котельной подтвержден материалами дела и в частности:

договором с ООО фирмой «Ростов-Сталкер» от 26.05.04 г. № 11-2004/118 (л.д. 95-99, т.2) согласно которому фирме «Ростов-Сталкер» было поручено выполнить инженерно-гелогические изысканияи обновления инженерно-топографического плана для разработки рабочего проекта газифицированной встроенной производственной котельной паропроизводительностью 2 т/ч в цехе точного литья.

Работы производились в соответствии с техническим заданием (л.д. 102-109, т.2), календарным планом работ (л.д.100, т.2), сметами № 19-2004 г. (л.д. 110-112, т.2), № 20-2004г. (л.д. 113-114, т.2), протоколом цен от 26.05.2004г. на сумму 115 024,40 руб. (л.д. 101, т.2).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-21-2004 от 16.07.2004г. (л.д. 121 т.2), оплаченных платежными поручениями № 3330 от 22.12.2004г. (л.д. 104, т.8), № 2933 от 16.11.2004г. (л.д. 105, т.8), №1276 от 08.06.2004г. (л.д. 106, т.8).

Работы по строительству котельной произведены ООО «Строй-Монтаж» в рамках заключенного с ним договора № 5/144 от 05.05.2004г. (л.д. 18-22 т.2).

Факт выполнения работ подтверждается Актом № 16 от 31.05.2004г. (л.д. 64-67, т.2), счет-фактурой № 25 от 31.05.2004г. в сумме 1 924 164,79 (НДС 293 516,66) (л.д. № 23 т.2).

Оплата работ подтверждена платежными поручениями № 1444 от 23.06.04 (л.д. 24, т.2), № 1445 от 23.06.05(л.д. 25, т.2), № 1454 от 25.06.04(л.д. 26, т.2), №1470 от 28.06.04(л.д. 27, т.2)., № 1967 от 24.08.04 (л.д. 30, т.2), № 1473 от 28.06.04 (л.д. 28, т.2), 1615 от 12.07.04 (л.д. 29, т.2).

В материалы дела представлен план строящейся котельной (л.д. 55, т.9).

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае производились ремонтные работы, стоимость которых должна уменьшать полученные Обществом доходы, судом во внимание не принимаются.

Поскольку котельная в проверяемом периоде не была введена Обществом в эксплуатацию, то в соответствии со ст. 259 НК РФ не могло начинаться и начисление амортизации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекция пришла к правильному выводу о необоснованности отнесения Обществом в состав расходов стоимости затрат произведенный в пользу фирмы «Ростов-Сталкер» и ООО «Строй-Монтаж» и доначислила Обществу за 2004 г. налог на прибыль в общей сумме 418 961 руб. 28 коп.

Налог на имущество

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.11.03 г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций») объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 375 НК РФ, ст. 3 Закона РФ № 43-ЗС).

Из материалов дела следует, что доначисление налога на имущество в сумме 27 027 руб. 32 коп. произведено Инспекцией в связи с вышеприведенными выводами о том, что произведенные Обществом расходы в сумме 1 745 672 руб. в пользу фирмы «Ростов-Сталкер» (115 024 руб.) и ООО «Строй-Монтаж» (1 630 648 руб.) являются капитальными вложениями, направленными на создание основанного средства – паро-котельной. Данному доводу Инспекции судом ранее дана оценка как обоснованному.

С учетом этого, произведенное Инспекцией доначисление налога на имущество в сумме 27 027 руб. 32 коп. признается судом соответствующим НК РФ.

При рассмотрения материалов дела суд установил, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах достоверны и взаимоувязан.

Судом не установлено признаков недобросовестности Общества. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль в сумме 1 909 109 руб. 32 коп., по НДС в сумме 785 439 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам даны следующие разъяснения: « В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333. 40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу».

При изложенных обстоятельствах с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 04.04.07 г. № 03/1 10994 в части взыскания с ООО «Ростовский литейный завод» 1 909 109 руб. 32 коп – налога на прибыль, 785 439 руб. – НДС, соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы убытка за 2003 г. на сумму 6 925 105 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Ростовский литейный завод» 1 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев