АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«10» февраля 2010. Дело А53-30291/09
Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2010.
Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федыняк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик»
к государственной инспекции труда по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2010;
от госинспекции труда – представитель ФИО2 по доверенности № 3-м от 11.01.2010;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик» о признании недействительным акта проверки от 11.11.2009 Государственной инспекции труда по Ростовской области, а распоряжения от 02.11.2009 № 2.1.6-13/1/1 незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным постановление № 24-2.1.6 от 11.11.2009 государственной инспекции труда, пояснив, что постановление о назначении административного наказания было получено уже после возбуждения производства в суде, основанием для вынесения постановления является в том числе и акт о результатах проверки от 11.11.2009.
Согласно требованиям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявитель не отказался от требования о признании недействительным акта проверки от 11.11.2009 Государственной инспекции труда по Ростовской области, а распоряжения от 02.11.2009 № 2.1.6-13/1/1 незаконным, суд оценивает заявленное ходатайство как ходатайство об увеличении исковых требований без изменения основания.
Заявленное уточнение судом было принято.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела, пояснил, что заинтересованным лицом заявленные требования не признаются по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.11.2009 за № 2.1.6-13/1/1 прокуратурой г. Донецка совместно с государственным инспектором труда в Ростовской области 10.11.2009 была проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере охраны труда ООО «Асфальтировщик» при осуществлении работ по демонтажу, порезке, погрузке, вывозу лома и отходов черных металлов по адресу: <...>.
В ходе проверки было установлено следующее:
1. Директор и ИТР не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение требования п.2.3.1. Постановления Министерства труда и соц. развития и Министерства образования №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
2. Отсутствует программа вводного инструктажа в соответствии с прил. №3 ГОСТ 12.0.004-90.
3. Отсутствуют инструкции по охране труда для работников по профессиям и видам работ, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.
4. Отсутствуют должностные инструкции для руководителей и специалистов, чем нарушено требование ст.212 ТК РФ.
5. Всем работникам, ранее не обученных безопасным методам производства работ по профессиям, не проведено обучение по соответствующим программам, чем нарушено требование разделов 3,4 ГОСТ 12.0.004-90.
6. Отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка. Раздел VIII Трудового Кодекса РФ.
7. К выполнению работ допускаются лица не прошедшие предварительного при поступлении, а также периодического медосмотра, чем нарушено требование ст.212ТК РФ.
8. Отсутствуют мероприятия по охране труда и их финансирование в соответствии со ст.226 ТК РФ.
9. В ООО «Асфальтировщик» отсутствует аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушено требование ст.212 ТК РФ.
10. Приказом по организации не назначены лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ. Требование п.5.2. СНиП 12-03-2001.
11. Отсутствует комиссия по проверке знаний правил техники безопасности ИТР и рабочих, чем нарушено требование п. 3.4. Постановления Министерства труда и соц. развития и Министерства образования №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
12. Отсутствует журнал учёта вводного инструктажа по форме, приведённой в прил. №4 ГОСТ 12.0.004-90.
13. Отсутствует журнал учёта инструкций по форме, приведённой в приложении №9 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» Минтруда РФ. Постановление №80 от 17.12.2002.
14. Отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам, в соответствии с требованиями п. 17 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувь и другими средствами индивидуальной защиты».
15. К выполнению работ допускаются лица без специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми отраслевыми нормами, чем нарушено требование п. 18 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувь и другими средствами индивидуальной защиты».
16. Не определены контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), чем нарушено требование п.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 11.11.2009 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением прокурора г. Донецка от 11.11.2009 было возбужденно в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, руководитель государственной инспекции труда в Ростовской области вынес постановление № 24-2.1.6 от 11.11.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ОООО «Асфальтировщик».
Указанные распоряжение о проведении проверки, акт проверки и постановление являются предметом спора по настоящему делу с учетом ходатайства заявителя.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Из материалов дела видно, что акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 11.11.2009. Доказательств приглашения единоличного исполнительного органа общества – ФИО3 на рассмотрение материалов административного дела суду не предоставлено, постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, что руководитель ООО «Асфальтировщик» - ФИО3 присутствовал на расммотрении административного дела и получил копию постановления, факт его отсутствия представитель административного органа в судебном заседании не оспаривал.
Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания один и тот же день, без участия законного представителя и без извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела, лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых ей правонарушений, то есть в данном случае общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт проверки носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о несоблюдении Обществом требований трудового законодательства.
Таким образом, акт проверки, не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для Общества последствия. О наступлении таких последствий Общество только лишь предполагает.
Акт проверки не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в этой части.
В части оспаривания распоряжения от 02.11.2009 № 2.1.6-13/1/1 на проведение проверки требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае, заявитель не оспаривает полномочия лица, подписавшего распоряжение, то есть не указывает на наличие нормы права, запрещающей должностному лицу, подписавшему распоряжение на проверку, подписывать указанные распоряжения, а поскольку нет нормы права, на соответствие которой подлежит проверке нормативный акт, суд должен отказать истцу в защите его нарушенного права.
Руководствуясь статьями 150, 167-176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 24-2.1.6 о назначении административного наказания от 11.11.2009 государственной инспекции по труду в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик».
В части оспаривания акта проверки от 11.11.2009 Государственной инспекции труда по Ростовской области производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.В.Колесник
