АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
05 февраля 2016 г. Дело № А53-29887/15
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хадарцевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2015 № 643 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2015
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.11.2015
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2015 № 643 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Управления заявленные обществом требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Лиховской транспортной прокуратурой в период с 02.07.2015 по 16.07.2015 проведена проверка соблюдения трудового законодательства на объектах транспортной инфраструктуры Лиховского транспортного района, в том числе в Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в ходе которой установлен факт нарушения установленного порядка уведомления Управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины, тем самым, были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
05.10.2015 Лиховским транспортным прокурором в присутствии представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.10.2015 начальником отдела Управления, в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6473, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Управлением применено положение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – размер административного штрафа был назначен в минимальном размере – 400 000 рублей.
Полагая, что постановление Управления от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении № 643 является незаконным в части размера административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказ ФМС России от 28.06.2010 №147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.
В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 6).
Как следует из материалов дела, факт несвоевременного уведомления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, заявителем признаётся. Трудовой договор с гражданином Украины ФИО3 заключён обществом 13.04.2015, и с этого же числа работник приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Уведомление же Лиховской дистанцией пути отдела УФМС РФ по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском о заключении трудового договора с ФИО3 было произведено только лишь 04.08.2015.
Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, а состав административного правонарушения - доказанным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лиховским транспортным прокурором в присутствии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества дал свои объяснения по факту выявленных правонарушений. Копия постановления вручена представителю под расписку в тот же день.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником ОУФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии представителя общества, которому в день рассмотрения дел об административном правонарушении вручена копия постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является в данном случае должностное лицо, ответственное за заключение трудовых договоров, отклоняются судом.
В силу ст. 2.1 гл. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, исходя из общих оснований наступления юридической ответственности, вина юридического лица определяется виной конкретного должностного лица, допустившего нарушение норм, влекущих административную ответственность.
Следовательно, виновность должностного лица выступает в данном случае не исключающим критерием наступления административной ответственности, а, напротив, - определяющим.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, выявление должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, не является основанием для освобождения от юридической ответственности юридического лица.
Одним из доводов заявителя, в соответствии с которыми он считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, является малозначительность административного правонарушения.
Суд, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не считает возможным отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Принимая решение, суд отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела заявителем также не представлено.
Таким образом, совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительному ввиду его высокой общественной опасности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией,
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.
Таким образом, законодатель установил, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 Кодекса), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса).
Соблюдение названных, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.
Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, событие совершённого обществом правонарушения заключается в том, что оно несвоевременно уведомило Управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.
Суд учитывает при этом, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями заявителя прав третьих лиц. Не установлено Управлением и наступления тяжёлых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. При этом, из материалов дела следует, что обязанность по уведомлению Управления общество исполнило, хоть и несвоевременно. Суд считает, что указанные обстоятельства указывают об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению обязанности по исполнению законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Кроме того, судом принимается во внимание, что иностранный гражданин, с которым был заключён трудовой договор, состоит в трудовых отношениях с обществом по настоящее время, о чём свидетельствует соответствующая справка, а также копия его трудовой книжки.
Указанный факт расценен судом как дополнительно обосновывающий отсутствие негативных последствий совершённого обществом правонарушения, поскольку общественная опасность деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, заключается в первую очередь в незаконной миграции на территории РФ. В настоящем же случае, учитывая факт продолжения трудовой деятельности иностранного гражданина в ОАО «РЖД», негативное влияние на обеспечение режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных лиц на территории РФ минимизировано.
Суд считает, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.
На возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в рамках рассматриваемого состава административного правонарушения указал и Конституционный суд РФ в определении от 15.09.2015 № 1828-О.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу части 3 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском № 643 от 26.10.2015 о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа и уменьшить административный штраф до 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ф.И. Тихоновский
