НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 01.03.2011 № А53-24985/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-24985/2010

«03» марта 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка»

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району
 г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 № 4525

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Рохмин В.В. по доверенности от 12.01.2010,

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель Дьякова М.С. по доверенности от 11.01.2011 №08-09/000012, представитель Назарова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 №08-09/000008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Наша Марка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 № 4525 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требование. Считает решение налогового органа не соответствующим пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет налогоплательщику уменьшить размер полученных в 2009 г. доходов на сумму авансового платежа, который получен в предыдущем налоговом периоде и возвращен в отчетном налоговом периоде. Полагает, что налог должен напрямую корреспондировать с суммой полученных налогоплательщиком доходов, по которым налогоплательщиком погашена кредиторская задолженность путем выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров или иным способом.

По мнению заявителя, общество заполнило декларацию по УСН за 2009 г. в соответствии с требованиями Приказа Минфина Российской Федерации от 22.06.2009 г. №58 н.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требование не признала. Считает неправомерным учет налогоплательщиком убытков в налоговой декларации 2009 года в связи с возвратом в отчетном периоде сумм авансовых платежей, полученных в предыдущем налоговом периоде. Представитель инспекции заявил о том, что представленная обществом декларация по УСН за 2009 г. заполнена с нарушением требований Приказа Минфина Российской Федерации от 22.06.2009 г. №58 н.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бета-Дон» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 9723 от 15.06.2010, который получен обществом.

Налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 27 июля 2010 г., что подтверждается уведомлением от 15.06.2010 №09-0124600. Извещение № 09-012460 от 15.06.2010 о рассмотрении материал камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику почтой 17.06.2010. В судебном заседании 01 марта 2011 г. представитель заявителя подтвердил факт получения обществом уведомления и заявил о том, что решение налогового органа не оспаривается на соответствие статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол б/н от 27.07.2010 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 4525 от 27.07.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «Бета-Дон» предложено начислить сумму единого налога за 2009 г. в размере 61 186 руб., а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010 №4525 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26.10.2010 №15-14/6363 жалоба ООО «Агентство недвижимости «Бета-Дон» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бета-Дон» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Марка», что подтверждается свидетельством серии 61 № 006997075 от 29.10.2010. ООО «Наша Марка» стало правопреемником ООО «Агентство недвижимости Бета-Дон».

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Наша Марка» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 №4525 в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 21.06.2010 №59 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки, в ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассмотрев требование заявителя по существу, суд пришел к нижеследующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 346.11, 324.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бета-Дон» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год общество учло в составе доходов полученный авансовый платеж в общей сумме 3 703 440 руб., исчислило и уплатило в бюджет налог с этой суммы дохода, исходя из ставки 6 %.

В течение 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бета-Дон» получило доход в общей сумме 2 935 890 руб. и осуществило возврат авансового платежа в общей сумме 3 703 440 руб., полученного в предыдущем налоговом периоде.

Общество полагает, поскольку в налоговом периоде сумма полученного дохода менее суммы возвращенного авансового платежа, налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право заявить в налоговой декларации по УСН за 2009 год по строке 210 сумму полученного дохода с отрицательным показателем – 767 550 руб. и заявить по итогам налогового периода к уменьшению налог в размере 61 186 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что в налоговой декларации по УСН за 2009 год общество по строке 210 (сумма полученного дохода) указало – 767 550 руб., по строке 240 (налоговая база для исчисления налога за налоговый период) указало – 767 550 руб., по строкам 030, 040, 050 налогоплательщик указал суммы авансовых платежей по налогу, исчисленные за первый квартал, полугодие и девять месяцев с отрицательными показателями – соответственно: - 102 206 руб., - 57 153 руб., - 57 153 руб. По строке 070 декларации общество заявило налог к уменьшению за налоговый период в сумме 61 186 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности требования заявителя по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетною) периода, в котором произведен возврат.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов. Налогоплательщики, которые применяют УСН с объектом налогообложения «доходы», свои расходы не учитывают в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное согласование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же на сумм) выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, когда организация платит единый налог с доходов, при расчете налоговой базы не учитываются расходы.

Таким образом, убытки за предыдущие налоговые периоды могут быть учтены только налогоплательщиками, которые выбрали объект налогообложения «доходы минус расходы». Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», убытки при расчете налога учесть не могут.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации убыток - это превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и получен по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат. Данная норма введена в действие с 01.01.2008.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что по итогам отчетного периода возврат авансового платежа привел к убытку, который был отражен обществом в декларации по УСН за 2009 г. по строке «Сумма полученных доходов за налоговый период», а так же по строке «Налоговая база для исчисления налога за налоговый период» в сумме - 767 550 руб.

Из налоговой декларации по УСН за 2009 г. следует, что налогоплательщик необоснованно исчислил сумму налога к уменьшению в размере 61 186 руб. при отсутствии факта начисления и уплаты авансовых платежей за 2009 год.

Дав правовую оценку действиям налогоплательщика, суд пришел к выводу, что ООО «Агентство недвижимости «Бета-Дон» могло уменьшить сумму полученного за 2009 год дохода на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, сумма полученных доходов за налоговый период и размер налоговой базы не может иметь отрицательный результат.

Согласно Приказу Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения», если значение показателя по строке 240 «Налоговая база для исчисления налога за налоговый период» отрицательно или равно нулю, то по этой строке необходимо ставить прочерк.

В декларации по УСН за 2009 год, представленной в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Агентство недвижимости «Бета-Дон» по строке 240 указало сумму «Налоговая база для исчисления налога за налоговый период» - 767 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бета-Дон» фактически за 2009 г. доход получен не был, соответственно, при заполнении декларации по УСН за 2009 г. по строке 240 «Налоговая база для исчисления налога за налоговый период» организации необходимо было поставить прочерк.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Агентство недвижимости «Бета-Дон» нарушен порядок заполнения декларации по УСН, утвержденный Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58 н, что повлекло неправомерное заявление налога к возврату из бюджета без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 4525 от 27.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, а основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты им в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению №136 от 29.11.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко