Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Республики Тыва
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-4882/2008
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калбак А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт»
к индивидуальному предпринимателю Зурначану Артуру Владимировичу
о взыскании 3 151 983 руб. суммы основного долга по договору подряда от 10 января 2008 года № 20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 591 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Гришина С.В., представителя про доверенности от 26.02.2009,
ответчика – Сафронова А.В., представителя по доверенности от 24.04.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Зурначану А.В.(далее – Предприниматель) о взыскании 3 151 983 руб. суммы основного долга по договору подряда от 10 января 2008 года № 20 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 591 руб..
В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что по договору подряда № 20 Общество выполнило подрядные работы в полном объеме, ответчик без уважительных причин не принял работы, составление актов скрытых работ по договором не предусмотрено и не требуется.
В судебном заседании представитель предпринимателя с иском не согласился, пояснил, что по договору подряда № 20 Общество подрядные работы по объекту не производило, акты скрытых работ не представляло, извещения о необходимости явки для осмотра и принятия работ Предприниматель не получал и являясь Генеральным подрядчиком постоянно находился на объекте подряда, что повлекло за собой привлечение других подрядчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года между Предпринимателем(Заказчик) и Обществом(Подрядчик) был заключен договор подряда № 20.
Согласно пунктов 1.1 и 2.1. договора предметом договора являются электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту «Школа на 834 учащихся», расположенный по адресу: п.Каа-Хем(г.Кызыл) со стоимостью работ 5 351 983 руб..
Предприниматель(Заказчик) перечислил Обществу(Подрядчик) предварительную оплату по платежным поручениям от 21.04.2008 № 000070 сумму 2 000 000 руб. и от 11.08.2008 № 000112 сумму 200 000 руб., всего 2 200 000 руб..
Уведомлением от 20.08.2008, исх.№ 19, Общество(Подрядчик) пригласило предпринимателя(Заказчик) или его представителя на объект: «Школа на 834 учащихся», расположенный в п.Каа-Хем(Республика Тыва) на 25 августа 2008года, в 13 час. 00 мин., для создания комиссии по проверке качества работ и подписания окончательных актов выполненных работ и справок КС-3.
Из текста искового заявления следует, что при проведении комиссии Заказчик(Предприниматель) без объяснения причин отказался в подписании актов выполненных работ, КС-3 и другой документации, в оплате работ отказал, сославшись на отсутствие финансирования.
17.09.2008, за исх.№ 25, Обществом(Подрядчик) в адрес Предпринимателя(Заказчик) была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая составила 3 151 983 руб..
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, связанные с ненадлежащим выполнением Предпринимателем обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 10.01.2008 № 20, обратилось за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года между Предпринимателем(Заказчик) и Обществом(Подрядчик) был заключен договор подряда № 20, согласно пунктов 1.1 и 2.1. которого предметом договора являются электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту «Школа на 834 учащихся», расположенного по адресу: п.Каа-Хем(г.Кызыл) со стоимостью работ 5 351 983 руб..
Указанные спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по договору подряда, урегулированных параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сроки выполнения работ, установлены разделом 3 договора(п.3.1.) и которые составляют:
начало – в трехдневный срок с момента получения необходимой документации, окончание – не позднее 25 августа 2008 года.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Стоимость работ по настоящему договору составила - 5 351 983 руб.(п.2.1. договора).
При указанных обстоятельствах, оценив условия договора подряда от 10.01.2008 № 20 арбитражный суд считает его заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в своих определениях от 15 января 2009 года, от 03 февраля 2009 года, от 26 февраля 2009 года, от 20 марта 2009 года предлагал Обществу представить подлинные документы, приложенных к исковому заявлению, кроме того, предлагал представить доказательства направления и вручения вызова представителя ответчика от 20.08.08 № 19, претензии от 17.09.2008 № 25 и акты на скрытые работы по объекту «школа на 834 учащихся» п.Каа-Хем, которые были представлены только в судебном заседании 20 апреля 2009 года.
Из представленных Обществом документов, а именно: договора подряда от 10.01.2008 № 20, локального сметного расчета на электромонтажные работы, локального сметного расчета на пусконаладочные работы, акта о приемке выполненных работ за август 2008 года от 25.08.2008 № 1(формы КС-2), акта о приемке выполненных работ за август 2008 года от 25.08.2008 № 2(формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат от 25.08.2008 № 1(формы КС-3), справки о стоимости работ и затрат от 25.08.2008 № 2(формы КС-3), журнала производства работ, акта на скрытые работы по прокладке плоского кабеля от 06 июня 2008 года, приглашения от 20.08.08 № 19, претензии от 17.09.2008 № 25, счет-фактур от 25.08.2008 №№. 49 и 50 следует следующее.
10 января 2008 года между Предпринимателем(Заказчик) и Обществом(Подрядчик) был заключен договор подряда № 20, согласно пунктов 1.1 и 2.1. которого предметом договора являются электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту «Школа на 834 учащихся», расположенный по адресу: п.Каа-Хем(г.Кызыл) со стоимостью работ 5 351 983 руб..
Так сметная стоимость электромонтажных работ по объекту «Школа на 834 учащихся» согласно локального сметного расчета составила 4 918 874 руб., пусконаладочных работ – 433 109 руб..
Для создания комиссии по проверке качества работ и подписания окончательных актов выполненных работ и справок КС-3, уведомлением от 20.08.2008, исх.№ 19, Общество(Подрядчик) пригласило предпринимателя (Заказчик) или его представителя на объект подряда 25 августа 2008года, в 13 час. 00 мин..
Согласно текста искового заявления при проведении комиссии Заказчик(Предприниматель) без объяснения причин отказался в подписании актов выполненных работ, КС-3 и другой документации, в оплате работ отказал, сославшись на отсутствие финансирования.
17.09.2008, за исх.№ 25, Обществом(Подрядчик) в адрес Предпринимателя(Заказчик) была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая составила 3 151 983 руб..
Возражая против иска, Предприниматель указывает, что Общество покинуло объект и не вело электромонтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда от 10.01.2008 № 20, в связи с чем спорные работы не выполняло и в соответствии с условиями договора их не передавало.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд установил, что по настоящему делу разногласия сторон касаются объемов выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пунктов 3.1. и 4.1.- 4.2 договора подряда от 10.01.2008 № 20 Подрядчик обязан закончить работу не позднее 25 августа 2008 года, в течении 10 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.2. договора представителями сторон комиссионно производится приемка выполненных работ, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения.
В обоснование своей позиции Предприниматель и его представитель указали, что по договору подряда № 20 Общество подрядные работы по объекту не производило, что повлекло за собой привлечение других подрядчиков и в силу обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили следующие документы:
платежное поручение от 21.04.2008 № 70; отношение Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 от 16.12.2008 № 88; уведомление о расторжении договора; требование о представлении акта выполненных работ и формы КС-2, КС-3, актов на скрытые работы по школе п.Каа-Хем; справка от ООО «Универстрой»; трудовое соглашение с ООО «СтройГрад» от 08.08.2008; трудовое соглашение с ООО «СтройГрад» от 08.08.2008; акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 15.10.2008(форма КС-2 ); акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 15.10.2008(форма КС-2 ); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008(форма КС-3); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008(форма КС-3); счет-фактуру № 000091; трудовое соглашение с Коковым А.П. от 10 мая 2008 года; платежное поручение от 08.09.2008 № 147; платежное поручение от 13.10.2008 № 156; платежное поручение от 02.10.2008 № 152; трудовое соглашение с Зяблинцевым А.М. от 02.10.2008;
кроме того, предложили Обществу представить акты на скрытые работы и журнал производства работ.
Из представленных Предпринимателем вышеуказанных документов и пояснений его представителя следует, что направленное Обществом уведомление от 20.08.2008, исх.№ 19 о приглашении Предпринимателя или его представителя 25 августа 2008года, в 13 час. 00 мин. на объект: «Школа на 834 учащихся», расположенный в п.Каа-Хем(Республика Тыва), получение которого подтверждается уведомлением о вручении №.№. 00416 и 00417, в которых указано, что почтовые отправления вручены с отметкой «Мендотова» в графе «кому», Предприниматель не получал, с его слов Мендотова не находится с ним в трудовых отношениях, работает в ООО «Универстрой», которое расположено по тому же адресу: г.Кызыл, ул.Правобережная, д.58 и в подтверждение представил справку ООО «Универстрой», согласно которой Мендотова Людмила Байкараевна, является главным бухгалтером ООО «Универстрой»(приказ от 08.02.2007 № 10).
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное Обществом в адрес Предпринимателя уведомление от 20.08.2008, исх.№ 19 о приглашении его или его представителя на 25 августа 2008 года, в 13 час. 00 мин., получено с отметкой в получении «22 сентября 2008 года»(Уведомление о вручении №.№.00416 и 00417).
Следовательно Общество составляя, в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ за август 2008 года от 25.08.2008 № 1(формы КС-2), акта о приемке выполненных работ за август 2008 года от 25.08.2008 № 2(формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат от 25.08.2008 № 1(формы КС-3) и справки о стоимости работ и затрат от 25.08.2008 № 2(формы КС-3), на дату их составления(25.08.2008) не имело доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о необходимости его явки для осмотра и принятия работ.
Иных доказательств об извещении Предпринимателя о необходимости явки для осмотра и принятия работ арбитражному суду Общество не представило.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства выполнения Обществом работ по договору подряда от 10.01.2008 № 20 указанные односторонние акты выполненных работ по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ, поскольку фактически результат работ в установленном порядке заказчику(Предпринимателю) не передавался.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.
Характер подлежащих выполнению работ(электромонтажные и пусконаладочные) по договору подряда от 10.01.2008 № 20 указывает, что подлежали выполнению работы, к выполнению и сдаче которых предъявляются специальные требования, о чем, в частности, свидетельствует вид этих работ и указание в договоре на обязанность подрядчика(Общества) выполнить эти работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами.
Специальными нормативными актами установлен порядок приемки работ, включающих в том числе и скрытые работы.
Так, постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70 одобрены Строительные нормы и правила РФ СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», которые согласно введения и раздела 1 имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие нормы ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством. Нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта.
Пунктом 3.1. договора подряда от 10.01.2008 № 20 предусмотрено, что Подрядчик обязан провести работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, следовательно Строительные нормы и правила РФ СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», в силу характера подлежащих выполнению работ(электромонтажные и пусконаладочные), подлежат обязательному применению.
Согласно пунктов 6.1., 6.2 и 6.2.1 Строительных норм и правил РФ СНИП 12-01-2004 «Организация строительства» производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя в том числе оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (приложение В).
Обществом представлен акт на скрытые работы по прокладке плоского кабеля от 06 июня 2008 года, по объекту «Школа на 834 учащихся в п.Каа-Хем(г.Кызыл), который не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия Предпринимателя или его представителя, доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о необходимости его явки для осмотра и принятия скрытых работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные Обществом командировочные удостоверения на Павлушкина А.Х, Кузургашева С.Н., Влизко Ю.П., Кокова А.П., Зяблинцева А.М. от 03 марта 2008 года и журнал производства работ не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункта 4.1. договора подряда от 10.01.2008 № 20 в течении 10 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.2. договора представителями сторон комиссионно производится приемка выполненных работ.
По настоящему спору арбитражным судом дополнительно установлено, что не выполнение Обществом(Подрядчиком) работ по договору подряда от 10.01.2008 № 20 в установленные сроки повлекло заключение трудового соглашения с ООО «СтройГрад» от 08 августа 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы на сумму 433 109 руб. и от 08 августа 2008 года на электромонтажные работы на сумму 3 008 904 руб..
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора являются в том числе стороны, с одной стороны это работодатель с другой работник(физическое лицо), а также обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из условий трудовых соглашений от 08.08.2008 года и от 08.08.2008, Предприниматель заключил с юридическим лицом(ООО «СтройГрад») соглашение с предметом - выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на сумму 433 109 руб. и электромонтажные работы на сумму 3 008 904 руб., оценив условия которых арбитражный суд считает, что эти трудовые соглашения по своей природе являются гражданско-правовыми договорами подряда, правоотношения по которым регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно названы сторонами как трудовые соглашения.
Согласно представленных актов о приемке выполненных работ за июль от 15.10.2008, по форме КС-2 следует, что Предпринимателем по объекту «Школа на 834 учащихся в п.Каа-Хем(г.Кызыл) приняты от ООО «СтройГрад» электромонтажные и пусконаладочные работы, со стоимостью по справкам о стоимости выполненных работ от 15.10.2008, по форме КС-3 на сумму 3 008 904 руб. и 433 109 руб., что послужило основанием для выставления для оплаты счет-фактуры № 000091.
Кроме того, Предпринимателем было заключено трудовое соглашение с Коковым А.П. от 10 мая 2008 года на электромонтажные работы по школе в п.Каа-Хем, на 834 учащихся, стоимостью 40 000 руб.(пункты 1.1 и 2.1.), по которому Кокову А.П. были перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.09.2008 № 147 в сумме 40 000 руб., от 02.10.2008 № 152 в сумме 21 000 руб. и от 13.10.2008 № 156 в сумме 21 000 руб..
Аналогичное трудовое соглашение было заключено с Зяблинцевым А.М. от 02 октября 2008 года.
Таким образом, арбитражный суд установив, что Общество не доказало фактический объем электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 10.01.2008 № 20, передачу в установленном порядке результата работ в установленном порядке заказчику(Предпринимателю), не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в сумме 27 772,87 руб..
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» к индивидуальному предпринимателю Зурначану Артуру Владимировичу о взыскании 3 151 983 руб. суммы основного долга по договору подряда от 10 января 2008 года № 20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 591 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 772,87 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья А.М.Ханды
