Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-2487/2009
от 07 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича
к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва
к Министерству финансов Республики Тыва
о взыскании 591995 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Оюн С.П. - представителя по доверенности,
от ответчика – Сам А.А. представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва по доверенности,
от ответчика – Кыныраа Б.Г. представителя Министерства финансов Республики Тыва по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самчан Алексей Делгер-оолович обратился 12.10.2009 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва и Министерству финансов Республики Тыва, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 591995 рублей, в том числе составляющих задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы от 04.06.2006 № 6 – 358764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 233231 рубль.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 21000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и расходов на представительство.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчиков 612995 рублей, в том числе, основной долг с процентами за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.
Представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва просил в удовлетворении искового заявления отказать и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва полностью оплатило выполненные по госконтракту работы на сумму 1041236 рублей. Окончательная сумма выполненных работ определена в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанной сторонами 20.12.2006.
Представитель Министерства финансов Республики Тыва не согласилась с иском, и также поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению Министерства финансов Республики Тыва, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва самостоятельно отвечает по своим долговым обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Министерство финансов Республики Тыва является исполнителем республиканского бюджета и в соответствии с Законами Республики Тыва выполнило свои обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Самчан Алексей Делгер-оолович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304170122300114 (Выписка из ЕГРИП от 22.05.2009).
04.06.2006 года между индивидуальным предпринимателем Самчан Алексеем Делгер-ооловичем, именованный Подрядчиком, и Министерством труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва, именованный Заказчиком, был заключен государственный контракт № 6 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – Госконтракт).
В соответствии с пунктом 1.1. Госконтракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту фасада, замене окон, отделочным работам внутри здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 2, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Согласно пунктам 2.1., 2.3, 2.4. Госконтракта стоимость работ определена сторонами в размере 1400000 рублей. Финансирование производится из республиканского бюджета.
Из пунктов 3.1., 3.2. Госконтракта следует, что Подрядные работы по Госконтракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с перечнем и графиком выполнения работ, определенных в приложениях № 1, 2. Продолжительность работ подрядных работ по капитальному ремонту объекта составляет 25 дней. Срок выполнения подрядных работ установлен до 01.07.2006.
В пунктах 5.1, 5.2 Госконтракта установлено сторонами, что Заказчик авансирует Подрядчику 30 процентов от договорной цены в срок до 22.06.2006. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период подрядных работ по капитальному ремонту, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком, но не использованных в подрядной работе по капитальному ремонту на конец этого периода. Окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 30 дней после их завершения. Расчет производится по цене установленной Госконтрактом.
В связи с тем, что ответчиком оплата работ произведена частично, истец, руководствуясь статьями 58, 309, 310, 399, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва как заказчика, а также с Министерства финансов Республики Тыва, как главного распорядителя средств республиканского бюджета основной задолженности по Госконтракту в сумме 358764 рубля, процентов в размере 233231 рубль.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела.
Суд квалифицирует правоотношения сторон, вытекающими из государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как видно из материалов дела, государственным заказчиком по контракту от 04.06.2006 № 6 является получатель бюджетных средств – Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, который разместил государственный заказ.
Во исполнение условий Госконтракта Подрядчиком выполнены подрядные работы на объекте Заказчика на сумму 1400000 рублей.
Заказчиком перечислены Подрядчику в качестве оплаты выполненных подрядных строительных работ всего 1041236 рублей, в том числе по платежным поручениям № 330 от 22.06.2006 (авансовый платеж) – 420000 рублей, № 554 от 14.09.2006 – 200000 рублей, № 682 от 27.12.2007 – 58000 рублей, № 918 от 10.06.2008 – 200000 рублей, № 44 от 26.11.2008 – 50000 рублей, № 79163 от 23.12.2009 – 113236 рублей.
Проанализировав условия государственного контракта № 6, изучив доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ.
Так, по мнению истца, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2006 и актом приемки выполненных работ формы 2В б/н за июль 2006 года сторонами утвержден факт выполнения подрядных работ на сумму 1400000 рублей, тогда как, по мнению ответчика – Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, сторонами утверждены к оплате справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2006 и акту приемки выполненных работ за декабрь 2006 года подрядные работы всего на 1041236 рублей.
Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ, оформляемая актом.
Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные без замечаний, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер долга за выполненные работы составляет 358764 рублей (1400000 рублей – 1041236 рублей), а не как указывает ответчик 1041236 рублей. Факт выполнения и окончательная стоимость подрядных работ подтверждается подписанными сторонами справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2006 и актом приемки выполненных работ формы 2В б/н за июль 2006 года в размере 1400000 рублей.
Доводы представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о полном финансировании подрядных работ и отсутствии задолженности не основан на материалах дела и не может быть принят арбитражным судом.
Ответчик представил в материал дела справку о стоимости выполненных подрядных работ, датированную 20.12.2006г., в сумме 1 041 236,00 рублей, которую суд не принимает в качестве доказательства, так как сам государственный контракт подписан сторонами 04 июня 2006г.
А в соответствии с подпунктом 3.2 госконтракта, продолжительность подрядных работ составляла 25 дней, таким образом, срок начала выполнения работ установлен сторонами с момента подписания настоящего государственного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд считает, что с момента подписания госконтракта с 04 июня 2006г работы должны были быть произведены в течение 25 дней, то есть до конца июня месяца 2006г.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованными доводы истца о том, что работы были окончены в конце июня, начале июля 2006г., перед проведением международного симпозиума.
Следовательно, исходя из срока осуществления подрядных работ и справки о стоимости выполненных работ датированной 03 июлем 2006г на сумму 1 400 000 рублей, суд приходит к выводу о принятии в качестве основного доказательства факта выполненных работ, справку о стоимости выполненных от 03 июля 2006г., подписанную сторонами.
Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, и Министерство труда и социальной политики не представило доказательств полной оплаты за произведенные подрядные работы по госконтракту. Ответчик не заявлял каких-либо претензий касающихся качества и сроков выполненных подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таких доказательств Министерство труда и социальной политики Республики Тыва в материалы дела не представили.
Судом отклоняются также и доводы Министерства финансов Республики Тыва о том, что Министерство труда и социальной политики Республики Тыва самостоятельно отвечает по своим долговым обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылки представителя Минфина на то, что министерство финансов не является стороной по государственным контрактам, а бюджетным законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность финансового органа при недостаточности объемов финансирования должника судом не принимаются.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что финансирование по госконтракту № 6 от 04.06.2006г. производилось из республиканского бюджета по главе 148, разделу и подразделу 10 01 «Социальное обслуживание населения», целевой статье 506 00 «Центры социального обслуживания», виду расходов 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений». Данный вид расходов профинансирован в сумме 673 338 рублей или 94,8% от всего объема финансирования.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2.4. Госконтракта финансирование работ осуществляется из республиканского бюджета по главе 148, разделу и подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», виду расходов 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений».
При этом следует иметь в виду, что иск о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения должен быть заявлен при соблюдении требования, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Предпринятые истцом попытки получения оставшейся суммы задолженности по Госконтракту оказались безрезультатными.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" N 23 от 22.06.2006 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
При таких обстоятельствах долг Министерства труда и социальной политики Республики Тыва перед индивидуальным предпринимателем Самчан А.Д. в сумме 612995 рублей подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва за счет казны республики (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва в пользу истца 358764 рублей основного долга на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 23.12.2009 в размере 233231рубля.
Учитывая, что факт наличия непогашенной задолженности за ответчиком установлен материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с просрочкой оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их обоснованными в сумме 233231рубля.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 21000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и расходов на представительство.
Арбитражный суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителями в судебных заседаниях.
Удовлетворяя требования заявителя (в сумме 21 000 руб.), суд принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовала по доверенности представитель предпринимателя, а также то обстоятельство, что рассмотренный спор относится к категории сложных, в связи с чем сумма взысканных судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Кроме того, представители Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 740 рублей по платежному поручению № 12 от 07.10.2009г., которую также просит взыскать с ответчиков.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 12 767,35 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. взыскивается государственная пошлина в сумме 12 767,35 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 972,65 рублей полежит возврату заявителю.
Таким образом, на основании изложенного с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 231 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767,35 рублей.
Руководствуясь статьями 110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд республики Тыва
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и казны Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича в порядке субсидиарной ответственности задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 231 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767,35 рублей. Всего 625 762,35 рублей.
Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю Самчан Алексею Делгер-ооловичу.
Выдать индивидуальному предпринимателю Самчан Алексею Делгер-ооловичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 972,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья О.Ш.Донгак.
