Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
====================================================================
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-17352/2007 -СГ2-55
30 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2008г.
Полный текст решения изготовлен 30.05.08г.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Камалиев Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Камалиевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании от мая 2008 года дело по иску
истца - Общество с ограниченной ответственностью "Тон", Высокогорский район, с. В. Гора к
ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Оми Транс", г.Казань
при участии третьего лица – ООО "Балтпродукт", Некрасов Алексей Витальевич, ООО "Торговая фирма "Нева", Общество с ограниченной ответственностью "Дункан", Некрасов Алексей Витальевич, г.Санкт-Петербург
о взыскании 2 410 002 руб. основного долга и 482 000 руб. 40 коп. штрафа по ст.128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
с участием:
от истца – генеральный директор Егоров Д.А., представитель Зазнаев И.А., представитель Сафина Л.Р.
от ответчика – адвокат Байдуллин Э.Б.
от третьих лиц – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Тон" Высокогорский район обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оми Транс" г. Казань о взыскании 2 410 002 руб. основного долга и 482 000 руб. 40 коп. штрафа по ст.128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" г. Санкт-Петербург, ( далее третье лицо № 1)Общество с ограниченной ответственностью "Дункан" г. Санкт Петербург( далее третье лицо № 2), Некрасов Алексей Витальевич г. Санкт Петербург.( далее третье лицо № 3), ООО Торговая фирма «Нева» (третье лицо № 4).
В заседании суда от 13.09.2007 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 410 002 руб. стоимости утраченного груза и 482 000 руб. 40 руб. штрафа по ст. 128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
В заседании суда от 18.10.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил штраф до 11 800 руб.
Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика 2 410 000 руб. стоимости утраченного груза и 11 800 руб. штрафа по ст. 128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 16.04.2007 г третье лицо № 1 в лице генерального директора Пажильцова М.А и истец в лице директора Егорова Д.А. заключили договор поставки (отпуска) продукции № 8,в соответствии с которым третье лицо № 1 обязалось истцу поставить товар. Наименование и количество поставляемого товара истец и третье лицо № 1 согласовали устно. Во исполнении устной договоренности третье лицо № 1 выставило истцу счет № 24 от 16.04.2007 г. на оплату конины Аргентины в количестве 25914 кг. на сумму 2 410 002 руб. 00 коп. По платежному поручению № 243 от 23.04.207 г.истец перечислил третьему лицу № 1 сумму 2 410 002 руб.В назначении платежа истец указал за мясосырье по договору поставки № 8 от 16.04.2007 г.Истец и ответчик подписали заявку № 89 от 23.04.2007 г., в которой согласовали наименование грузоотправителя, грузополучателя, место погрузки, место выгрузки, вид транспорта, водителя, который перевозит груз Некрасов А.В.Доверенность на получение груза от грузоотправителя истец ответчику не выдавал. В подтверждении факта принятия водителем Некрасовым А.В груза к перевозке истец представил копию товарно-транспортной накладной № 21 от 25.04.2007 г. и копию товарной накладной № 46 от 25.04.2007 г.копию доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г., выданную ООО "Оми Транс"" Некрасову А.В на перевозку груза конины 1037 коробок.28.04.2007 г. ответчик передал истцу факсимильное сообщение о пропаже груза. В связи с утратой груза истец вручил ответчику претензию, в которой предложил оплатить утраченный груз в размере объявленной стоимости 2 410 0002 руб.В ответе на претензию № 30 от 28.05.2007 г. ответчик указал, что груз заявленный к перевозке водителем Некрасовым А.В не был получен, в связи с чем ООО "Оми Транс" к утрате данного товара не причастно. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования истец основывает на положениях ст. 801,803 ,393 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ст. 128.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
В заседании от 19.11.2007 г. суд по ходатайству истца допросил свидетеля Шарифуллина Р.Н, который показал, что в апреле 2007 г. работал в ООО "МаннМаркет" г. Санкт Петербург водителем грузового транспорта, За ним закреплена автомашина РЕНО. Шарифуллину было поручено загрузиться в Сант-Петербурге по ул. Лиговской проспект, наименование базы не помнит. На погрузке Шарифуллин получил накладные на товар-мясо говядины. На эту же базу в этот же день заехал водитель, который стал загружаться первым. Узнал, что его зовут Алексей. После загрузки автомашины Алексей отогнал свою автомашину от склада. Затем Шарифуллин стал загружаться на складе. Вместе с Алексеем пошли оформлять накладные. Сначала были оформлены документы на Алексея, затем на Шарифуллина. При нем Алексей расписывался в накладных. Затем Алексей пошел оформлять пропуск, после Алексея Шарифуллин оформил пропуск на выезд из территории базы. При выезде с базы увидел, что Алексей также выезжал с территории базы. Больше его не видел. Когда оформляли накладные узнал, что фамилия Алексея Некрасов. Паспорта Алексея не видел. При оформлении документов у водителей снимали копии паспортов. Как расписывался в документах Некрсов не видел. От Алексея узнал, что он житель г. Санкт-Петербург., товар должен был доставить в г. Казань Обществу с ограниченной ответственностью "Тон".
Ответчик в иске просит отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и тезисах выступления ответчика в судебных прениях. В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования основаны на фальсифицированных доказательствах, договорные отношения между сторонами не возникли. Указывает на то, что в копии договора поставки( отпуска) продукции № 8 от 16.04.2007 г. и платежного поручения № 243 от 23.04.2007 г. наименование и количество поставляемого и оплачиваемого товара не согласовано.Заявка покупателя, определяющая объем и ассортимент поставляемой продукции, сторонами договора не оформлялась. Копия счета № 24 от 16.04.2007 г. не содержит ссылок на договор поставки. По этой причине не могут служить доказательством возникновения правоотношений по договору поставки копия товарной накладной № 46 от 25.04.2007 г. и писем ООО "Балтпродукт" от 24.07.2007 г, от 05.06.2007 г. Подписание договора поставки, счета, товарной накладной и писем Пажильцовым М.А как генеральным директором опровергается материалами следствия, полученными по запросу суда от ГСУ ГУВД по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из них следует, что Пажильцов М.А в ООО "Балтпродукт никогда не работал и такая фирма ему неизвестна. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих как отпуск конины поставщиком, так и ее получение истцом. Доверенность на получение конины от поставщика истец не оформлял. По условиям договора транспортной экспедиции ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуги, связанной с перевозками автомобильным транспортом груза. 20.04.2007 г. истец устно сообщил ответчику о необходимости доставить 26 000 кг. мяса от ООО "Тон". 23.04.2007 г. ответчик согласовал письменную заявку с ООО "Торговая фирма" Нева"( далее - перевозчик),которое предложило перевести данный груз своим подвижным составом ,указав в качестве водителя Некрасова Алексея Витальевича, согласованная заявка явилась основанием для заключения договора перевозки № 149-04/07 от 24.04.2007 г. между ответчиком и третьим лицом № 4 . 23.04.2007 г. ответчик и истец согласовали такую же заявку, по которой отправителем и грузополучателем груза, являлся сам истец. 25.04.2007 г. ответчик по устной просьбе истца оформил и переслал на сообщенный им факс копию доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г. о полномочиях Некрасова А.В. на перевозку груза. без указания в ней каких либо сведений о наименовании, количестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, сведений от кого они должны были получаться и подписи лица, получившего доверенность. Представленный ответчиком оригинал доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г. не содержит в себе подписи лица, получившего доверенность и записи конина 1037 кор ВН 25914,65,в отличие от копии доверенности, представленной истцом. В связи с этим ответчик считает, что стороны согласовали намерения по перевозке и экспедиции 26 000 кг. мяса из г. Санкт-Петербурга от истца в его адрес. Ответчик полагает, что в деле нет доказательств заключения сторонами договора перевозки и экспедиции 25 914 кг. конины. Договор транспортной экспедиции, договор перевозки и заявки к ним, не содержат в себе наименовании груза и получения его к перевозке водителем экспедитора. По этой причине не могут являться доказательствами возникновения отношений по экспедиции и перевозке конины копия доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г., копии документов претензионной переписки, объяснения Шарифуллина Р.Н, копия товарной накладной № 21 от 25.04.2007 г, и писем ООО "Балтпродукт". Ответчик также ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой копии подписей от имени Некрасова Алексея Витальевича в копиях доверенности от № 21 25.04.2007 г, № 00000026,копии товарно-танспортной накладной от 25.04.2007 г., копии товарной накладной от 25.04.2007 г. № 46 выполнены не самим Некрасовым А.В, а другим лицом (другими лицами). Ответчик считает, что копии товарно-транспортной накладной не может рассматриваться как документ, подтверждающий заключение договора перевозки конины и получение им груза перевозчиком, поскольку не содержит сведений об ответчике как перевозчике. В данной товарно-транспортной накладной отсутствует расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, сведения о лицах, отпустивших груз к перевозке, доверенности, по которой груз был отпущен грузоотправителем, а также не указаны срок доставки груза, вид упаковки, способ определения массы, масса груза, способ погрузки, разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, Подпись о приемке груза к перевозке от имени Некрасова в транспортном разделе накладной выполнена другим лицом .Полагает, что товарная накладная, товарно-транспортная накладная, письма ООО "Балтпродукт"являются фальсифицированными и доказательственного значения по делу иметь не должны. Просит исключить вышеуказанные документы из числа доказательств. Ответчик не должен нести ответственности за утрату груза, поскольку груз к перевозке ответчиком принят не был.
Ответчик заявил ходатайство, в котором просил в случае принятия судебного акта в пользу ответчика, взыскать с истца понесенные им расходы за судебную экспертизу в сумме 17 445 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг адвоката в размере 27 760 руб.
В подтверждении факта оплаты за экспертизу ответчик представил платежное поручение № 39 от 14.04.2008 г. на сумму 9 874 руб. 24 коп, платежное поручение № 38 от 14.04.2008 г., на сумму 7 570 руб. 88 коп.
В обосновании заявленных требовании о взыскании с истца представительских расходов представил суду соглашение об оказании юридической помощи № 127 от 15.05.2007 г., отчет адвоката об оказании юридической помощи, платежное поручение № 339 от 13.08.2007 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 196 от 30.04.2007 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 152 от 17.05.2007 г. на сумму 10 000 руб.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 439/1440/4 от 21.03.2008 г. суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Тон" Высокая Гора по факсимильной связи направило в адрес ООО "Балтпродукт" г. Санкт-Петербург подписанный со стороны директора истца Егорова Д.А договор поставки (отпуска) продукции № 8 от 16.04.2007 г. ООО "Балтпродукт" в лице генерального директора Пажильцова М.А действующего на основании Устава, подписало договор и возвратило его по факсимильной связи истцу.
Согласно договора поставки ( отпуска) продукции № 8 от 16.04.2007 г. ООО "Балтпродукт"(далее -поставщик) обязался поставить ООО "Тон"(далее-покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить товар.
Стороны установили, что объем и ассортимент каждой поставляемой партии определяется в соответствии с заявкой покупателя.
Оплата товара производится согласно взаимной договоренности.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении одного года.
Истец не представил суду заявку к договору поставки № 8 о согласовании наименовании и количества поставляемого товара.
Согласно пояснения истца ООО "Тон" и ООО "Балтпродукт" согласовали наименование, ассортимент, количество поставляемого товара в устной форме.
В подтверждении факта исполнения договора поставки № 8 ООО "Балтпродукт" выставило ООО"Тон" счет № 24 от 16.04.2007 г. на оплату конины Аргентина в количестве 25 914 кг. По цене 84 руб. 55 коп. за 1 кг. на сумму 2 410 002 руб.
По платежному поручению № 243 от 23.04.2007 г. ООО "Тон" перечислило ООО "Балтпродукт" 2 410 002 руб. за мясосырье по договору № 8 от 16.04.2007 г.
ООО "Тон" ( далее клиент) и ООО "Оми Транс"( далее исполнитель) заключили договор № 80-02/07 от 01.02.2007г.,согласно которого исполнитель принял обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключать от своего имени договора перевозки груза.
Условия выполнения отдельных перевозок согласовывается сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.
При перевозке груза оформляется товарно-танспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.
Заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
В заявке указываются следующие данные: маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей, грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки, требуемые даты и время загрузки и разгрузки, данные лиц ответственных за производство работ по загрузке/разгрузке в местах загрузки/разгрузки (ф.и.о, должность, контактный телефон).
Исполнитель в течении 24 часов с момента получения заявки от клиента рассматривает полученную заявку, принимает решение о возможности оказания клиенту услуг по настоящему договору и сообщает клиенту о принятом решении.
В случае принятия решения об оказании клиенту услуг по настоящему договору исполнитель в указанный в п.2.3 настоящего договора срок акцептует заявку, выставляет счет на оплату и возвращает клиенту один экземпляр заявки с указанием следующих данных: об исполнителе (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты),данные работника исполнителя, ответственного за перевозку(Ф.И.О, должность, контактный телефон),
Заявка считается согласованной сторонами с момента ее направления исполнителем клиенту, в порядке п.2.4 договора. С момента согласования заявки обязательства сторон установленные настоящим договором распространятся на перевозку, условия которые указаны в заявке.
В п.3.3,3.4 договора стороны установили, что клиент обязан предоставлять исполнителю груз к перевозке в соответствии с его характеристиками и в сроки указанные в заявке. выдавать исполнителю доверенность на выполнение условий заявки, в том числе выдавать доверенность представителю исполнителя, уполномоченному на сдачу/приемку груза., оформлять все необходимые сопроводительные документы на груз., обеспечивать проставление грузоотправителем, грузополучателем в транспортных документах(ТТН, расходная накладная, акт приемки) отметки о времени прибытия/убытия автомобиля для погрузки, разгрузки, а также печати и подписи уполномоченного лица о сдаче/приемки груза.
В п.4.1.4.4 договора стороны определили, что исполнитель обязан осуществлять собственными или привлеченными автомобилями перевозки груза по заявкам клиента, при этом доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю),обеспечить наличие у водителей автомобилей документов, позволяющих осуществлять грузоперевозки.
В п.5.2 договора установлено, что ущерб, причиненный клиенту при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или порчи груза.
Согласно п.5.2.3 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждения груза, происшедшие по вине исполнителя, кроме случает. указанных в п.п.5.2.4 договора.
20.04.2007 г. ООО "Оми Транс" в поисках грузоперевозчика разместило в сети Интернет соответствующее объявление.
23.04.2007 г. ООО Оми Транс"" и ООО "ТФ "Нева" по факсимильной связи подписали заявку № 89,согласно которой ООО "Оми Транс" выступил заказчиком транспортных услуг, а ООО "ТФ "Нева" перевозчиком. В заявке стороны согласовали наименование грузоотправителя ООО "Тон",пункт погрузки, г.Санкт Петербург",Лиговский проспект,254 дату погрузки 25.04.2007 г., наименование грузополучателя ООО "Тон",пункт разгрузки- г. Казань, с. Высокая Гора, ул. Арбузова,15а.,дату разгрузки 27.04.2007 г.наименование груза мясо в количестве 26000тн.,выделенный подвижной состав KENWORD государственный номер Н061 АВ/98, и определили, что водителем будет Некрасов Алексей Витальевич.(паспорт 4004 №475107).
24.04.2007 г. ООО "ТФ Нева"( далее перевозчик) и ООО "Оми Транс" (далее отправитель) заключили договор перевозки № 149-04/07,соглсно которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу(получателю) ,а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Для исполнения своих обязательств перевзчик использует собственные автомобили.
Условия выполнения отдельных перевозок соглсовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.
При перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная,которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом,по которому производится приемка,перевозка груза,а также сдача его грузополучателю.
Заявка является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой его частью.
Перевозчик обязуется сдавать груз представителю организации-грузополучателю указанного в заявке и ТТН,правомочия представителя организации-грузополучателя должны быть указаны в соотвествующей доверенности.
Перевозчик выполняет перевозки в соотвествии с заявками.
Перевозчик обеспечивает сохранность принятого к перевозке груза,несет полную имущественную отвественность за перевозимый груз перед отправителем с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.
Во исполнении договора № № 80-02-07 ООО "Тон и ООО "Оми Транс" по факсимильной связи подписали заявку № 89 от 23.04.2007 г. с аналогичными сведениями,что и в заявке между ООО "ТФ "Нева" и ООО "Оми Транс".
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Оми Транс" по устной просьбе с ООО "Тон" и факсу указанному истцом направило копию доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г. о полномочиях Некрасова А.В. на перевозку груза. без указания в ней каких либо сведений о наименовании, количестве товарно-материальных ценностей,подлежащих получению,сведений от кого они должны были получаться и подписи лица,получившего доверенность.
Ответчик представил суду оригинал доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г.,которая не содержит в себе подписи лица,получившего доверенность и записи конина 1037 кор ВН 25914,65.
Истец представил в суд копию письма генерального директора ООО "Балтпродукт" Пажильцова М.А от 23.04.2007 г., согласно которого ООО "Балтпродукт" просило ООО "Дункан" отгрузить 25.04.2007 г. олаченный товар конину(задние части) производства Аргентина в количестве 1037 мест,вес 25 914,65 кг. в адрес ООО "Тон" через транспортно-экспедиционную компанию ООО "Оми Транс".
Из пояснения по иску ООО "Дункан"от 14.11.2007 г. следует,что ООО "Балтпродукт" закупило мясопродукты и в целях экономии на перевалке и складских помещений просило ООО "Дункан" передать товар представителям покупателя на складе. 25.04.2007 г. была осуществлена поставка в адрес ООО "Тон". Водитель Шарифуллин Р.Н получил груз для доставки в количестве 25,0 тн. по накладной № 15 автомобиль Рено" государственный номер КК 7305/39, прицеп УР 2129/47.Товар доставлен в адрес ООО "Тон" в полном объеме. В этот же день,одновременно с вышеуказанным автомобилем по просьбе ООО "Балтпродукт" была отгружена партия конины в количестве 25,9 тн. по накладной № 21 водитель Некрасов А.В в адрес ООО "Тон", ООО "Дункан" полностью получило оплату от ООО "Балтпродукт" за поставленный товар.(л.д124 т.1).
В пояснении по иску за № 45 от 26.11.2007 г. ООО "Дункан" указывает,что запрошенные судом подлиннные документы:товарно-транспортную накладную от 25.05.2007 г. № 21,товарную накладную от 25.04.2007 г. № 46 на поставку 25914,65 кг конины в адрес ООО Тон",доверенность от 25.04.2007 г. № 00000026 представить не может ввиду их отсутствия на предприятии. ООО "Дункан" сообщило,что товарно-транспортная накладная № 21 от 25.05.2007 г. и товарная накладная от 25.04.2007 г. № 46 не выписывали, отгрузок по этим накладным. не производилось. Одновременно с этим ООО "Дункан" указало,что оригинал доверенности № 00000026 ООО "Оми-Транс" не предоставлялся ООО "Дункан",отгрузка производилась на основании копии данного документа, направленной в адрес ООО "Дункан" ООО "Балтпродукт".( л.д 5 т.2).
В подтверждении факта принятия водителем Некрасовым А.В к перевозке от грузоотправителя ООО "Дункан" конины в количестве 26,0 тн.(1037 коробок) на суму 2 410 062 руб. 45 коп. истец представил в суд копию товарно-транспортной накладной № 21 от 25.04.2007 г,копию товарной накладной № 46 от 25.04.2007 г,копию доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г.,выданной ООО "Оми Транс" Некрасову А.В на перевозку груза конины 1037 кор. 13М25914,13.
28.04.2007 г. ответчик направил в адрес истца письмо о том,что в установленный срок ООО ТФ "Нева" не доставило груз ООО Тон" в связи с его хищением путем обмана и злоупотребления доверием ООО "ТФ Нева" в лице директора Вшивкова С.С.
28.04.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 61,в которой предложил оплатить утраченный груз в размере объявленной ценности 2 410 002 руб.
Ответчик направил ответ на претензию за № 30 от 28.05.2007 г.,в которой сообщил,что указанный товар Некрасовым А.В не принимался, в связи с чем ООО "Оми Транс" к утрате данного товара не причастно.
Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По заявлению ответчика о фальсикации доказательств: копии товарно-транспортной накладной № 21 от 25.04.2007 г,копии товарной накладной № 46 от 25.04.2007 г,копии доверенности № № 00000026 от 25.04.2007 г.,выданной ООО "Оми Транс" Некрасову А.В на перевозку груза конины 1037 кор. 13М25914,13 и назначении судебной почерковедческой экспертизы МЮ РФ была проведена судебная экспертиза Государственным учреждением "Средне-Волжский региональнй центр судебной экспертизы" г. Казань.
Из заключения эксперта № 439/1,440/4 следует,что копия доверенности от 25.04.2007 г. № 00000026(т.1 л.д 17) выполнена с промежуточной копии оригинала доверенности от 25.04.2007 г № 00000026(т.1 л.д 43).Копия подписей от имени Нерасова Алесея Витальевича в следующих копиях документов: в копии доверенности от 25.04.2007 г № 00000026( т.1 л.17),копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2007 г.№ 21(т.1 л.д18-18а) расположенные в нижней части 1-го листа копии на строке" Груз получил грузополучатель",в средней части 2-го листа копии на строке "Принял",в копии товарной накладной от 25.04.2007 г № 46)т.1 л.д 42).расположенная на строке "Груз принял" перед словом Некрасов являются копиями подписей,выполненных не самим Некрасовым А.В,а другим лицом( лицами).
На оплату экспертизы экспертное учреждение выставило счет № 275/440 от 20.03.2008 г. на сумму 9 874 руб. 24 коп, и счет № 27439 от 20.03.2008 г. на сумму 7 570 руб. 88 коп.
В подтверждении факта оплаты за экспертизу ответчик представил платежное поручение № 39 от 14.04.2008 г. на сумму 9 874 руб. 24 коп, платежное поручение № 38 от 14.04.2008 г., на сумму 7 570 руб. 88 коп.
Из постановления следователя Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2007 г. следует, что 11.09.2007 г. следственным управлением при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 514902 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 25.04.2007 г. около 17 часов путем обмана и злоупотребления доверием, под видом водителя ООО "ТФ "Нева" прибыло на грузовой автомашине «Кенворт» с подложными государственными номерами Н 061 АВ 98 на склад ООО "Дункан" ,расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург ,Лиговский проспект,д.254,откуда предъявив поддельный паспорт на имя Некрасова А.В и поддельные документы на право получения 25 914,65 кг. мяса конины с доставкой в ООО "Тон" совершило хищение данного груза общей стоимостью 2 410 002 руб., причинив тем самым ООО "Тон" материальный ущерб на указанную сумму.
Из показаний Некрасовой В.В( матери Некрасова Алексея Витальевича) усматривается, что ее сын является наркозависимым, водительского удостоверения не имеет, управлять транспортными средствами не умеет. В фирмах ООО "Оми Транс",ООО ТФ"Нева",ООО "Тон" ее сын никогда не работал. В марте 2007 г. узнала, что ее сын утратил паспорт гражданина РФ серии 4004 № 475107,выданный 04.11.2003 г. 43 отделением Петроградского района г. Санкт-Петербурга. В апреле 2007 г. Некрасова с сыном обратилась в милицию об утрате указанного документа.
Из справки Управления ГИБДД УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской оласти от 13.12.2007 г.следует,что по сведениям Автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД водительское удостоверение за гражданином Нерасовым Алексеем Витальевичем не зарегистрировано.
Допрошенный в качестве свмдетеля Пажильцов М.А ,обозначенный в качестве генерального директора ООО "Балтпродукт" в договоре поставки № 8 от 16.04.2007 г. показал,что в ООО "Балтпродукт" он никогда не работал,такая фирма ему неизвестна.
В связи с отсутствием в действиях Некрасова состава преступления он не был привлечен к уголовной отвественности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон и третьих лиц возникли из договора поставки (отпуска )продукции № 8 от 16.04.2007 г., договора № 80-02/07 от 01.02.2007 г. и договора перевозки № 149-04/07 от 24.04.2007 г..
Суд установил, что договор № 8 от 16.04.2007 г. по своей правовой природе является договором поставки и данным правоотношениям подлежат применению правила параграфа третьего Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор № 80-02/07 от 01.02.2007 г. суд квалифицирует как договор транспортной экспедиции., К правоотношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции,подлежат применению положения Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Договор № 149-04/07 от 24.04.2007 г. по своей правовой природе является договором перевозки, К правоотношениям, возникшим из договора перевозки, применяются правила Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Балтпродукт" и ООО "Тон" подписали договор поставки (отпуска) продукции № 8 от 16.04.2007 г.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Между тем, спорный договор не содержит условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Следовательно, договор № 8 от 16.04.2007 г. является незаключенным.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая счет № 24 от 16.04.2007 г., который выставлен ООО "Балтпродукт" в лице руководителя Пажильцова М.А ООО "Тон" на оплату конины производства Аргентина в количестве 25 914 кг на сумму 2 411 002 руб. суд приходит к выводу, что данный счет является офертой, содержащий наименование, количество поставляемого товара.
Перечисление истцом указанной суммы является акцептом оферты.
Суд приходит к выводу, что ООО "Балтпродукт" и ООО Тон" заключили договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.313 Г РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из письма от 23.04.2007 г.ООО "Балтпродукт" исполнение обязанности по передаче истцу товара поручило ООО "Дункан" через транспортно-экспедиционную компанию ООО "Оми Транс".
Довод ответчика о том, что Пажильцов М.А в ООО "Балтпродукт" никогда не работал, следовательно, не являлся руководителем ООО "Балтпродукт" и не мог подписывать договор, счет № 24 от 16.04.2007 г., письмо от 23.04.2007 г., товарную накладную № 46 от 25.04.2007 г. суд признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 № 0061192288 от 25.05.2006 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в единый реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "Балтпродукт".
Из приказа № 1 ООО "Балтпродукт" от 25,05.2006 г. следует, что Пажильцов М.А приступил к исполнению обязанности директора ООО "Балтпродукт" с 25.05.2006 г.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На дату рассмотрения спора в суде регистрация юридического лица ООО "Балтпродукт" не признана судом недействительной.
Приказ № 1 от 25.05.2006 г. не оспорен, не признан в судебном порядке незаконным.
Правоспособность ООО "Балтпродукт" не прекращена,запись о его исключении из единого государственного реестра не произведена.
Более того, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. № 54"О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").
По общим положениям о купле-продаже моментом исполнения обязанности продавца передать товар является в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Согласно пункту 1 статья 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар признается вручение товара покупателю, если обязанность доставки товара возложена на продавца, либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Суд установил, что 01.02.2007 г. ООО "Тон" и ООО "Оми Транс" заключили договор № 80-02/07,который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно п.1.1 договора № 80-02/07 ООО "Оми Транс" выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договора перевозки груза.
Суд установил, что ответчик для исполнения своих обязанностей по выполнению услуг, связанных с перевозкой груза, привлек ООО "ТФ "Нева" г. Санкт -Петербург, заключив с ним договор перевозки № 149-04/07 от 24.04.2007 г.
Согласно п.2 ст. 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
В п. 3.4 договора № 80-02/07 от 01.02.2007 г. ООО "Тон" принял на себя обязанность выдавать ООО "Оми Транс" доверенность на выполнение условий заявки, в том числе выдавать доверенности представителям исполнителя, уполномоченным на сдачу/приемку груза.
Из заявки № 89 от 23.04.2007 г. следует, что водителем экспедитора и перевозчика является Некрасов Алексей Витальевич.
По правилам статьи 50 Устава автомобильного транспорта при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.
Доказательств наделения водителя Некрасова А.В полномочиями на принятие груза от имени ООО "Тон" истец суду не представил.
По правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Из материалов дела суд установил, что ООО Дункан" при передаче товара водителю перевозчика по товарно-транспортной накладной №21 от 25.04.2007 г. не потребовало подтвердить полномочия водителя на принятие груза от ООО "Дункан" от имени покупателя ООО "Тон".
Копия доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г, на которое ссылается истец, не подтверждает полномочий Некрасова А.В на получение груза конины от имени ООО"Тон".
Более того, копия доверенности № 00000026 не соответствует подлиннику доверенности № 00000026 представленной ответчиком.
Как следует из пояснений ответчика по просьбе истца ООО "Оми Транс" направило по указанному истцу факсу копию доверенности № 00000026,которая не содержит в себе подписи лица, получившего доверенность и записи конина 1937 кор ВН 25914,65 в отличие от копии доверенности, представленном истцом.
Согласно заключения эксперта № 439/1,440/4 копия подписи от имени Некрасова А.В в копии доверенности от 25.04.2007 г. № 00000026.расположенная на строке "Подпись лица, получившего груз" выполнена не самим Некрасовым А.В а другим лицом( лицами).
Других доказательств, подтверждающих полномочия Некрасова А.В на принятие товара от имени ООО "Тон" истец суду не представил.
В подтверждении факта передачи груза к перевозке водителю Некрасову А.В истец представил копию товарно-транспортной накладной № 21 от 25.04.2007 г.( перевозочный документ).копию товарной накладной № 46 от 25.04.2007 г о передаче товара конины ООО Балтпродукт" водителю Некрасову В.Н по доверенности № 00000026 от 25.04.2007 г.
Согласно заключения эксперта № 439/1,440/4 копии подписи от имени Некрасова А.В в копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2007 г. № 21,расположенные в нижней части 1-го листа копии на строке"Груз получил грузополучатель" в средней части 2-го листа копии на строке "Принял" и в копии товарной накладной от 25.04.2007 г. № 46,расположенная на строке "Груз принял" перед словом "Некрасов" выполнены не самим Некрасовым А.В а другим лицом( лицами).
Подлинные документы - товарно-транспортная накладная № 21 и товарная накладная № 46 суду не представлены.
Оценивая заключение эксперта, копии товарно-транспортной накладной № 21 ,товарной накладной № 46, копии доверенности № 00000026,подлинную доверенность № 00000026, материалы уголовного дела № 555032 в их совокупности суд приходит к выводу о том, что копии товарно-транспортной накладной № 21,товарной накладной № 46,копия доверенности № 00000026 не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт принятия перевозчиком груза к перевозке.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определены в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.
В статье 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд установил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства ,подтверждающие исполнение продавцом ( ООО Балтпродукт") обязанности по сдаче товара перевозчику, факт принятия груза к перевозке, факт выдачи экспедитору доверенности на получение груза от имени истца ООО "Тон"( п 3.4 договора № 80-02/07 от 01.02."007 г.)
Копии документов, на которых истец основывает заявленные требования, подписи в которых фальсифицированы, такими доказательства не являются.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, суд не находит правовых оснований для применения ответственности к экспедитору за утрату груза.
Ответчик просит отнести на истца понесенные ответчиком судебные расходы, составляющие стоимость произведенных экспертиз..
Согласно ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что ответчик понес затраты на экспертизу в сумме 17 445 руб.12 коп. и что судебный акт принят в пользу ответчика суд относит на истца расходы по экспертизе в указанной сумме .
Истец также заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 27 760 руб..
В обосновании заявленных требовании о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи № 127 от 15.05.2007 г, отчет адвоката об оказании юридической помощи, платежное поручение № 339 от 13.08.2007 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 196 от 30.04.2007 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 152 от 17.05.2007 г. на сумму 10 000 руб.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.)
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ, затрат представителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. В остальной части представительских расходов суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Госпошлину по иску, расходы ответчика по экспертизе в сумме 17 445 руб. 12 коп. ,расходы ответчика на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. отнести на истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тон" Высокогорский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оми Транс" г. Казань 17 445 руб. 12 коп. расходов на экспертизу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тон" Высокогорский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оми Транс" г. Казань 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тон" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самара в месячный срок.
Судья Р.А. Камалиев
