АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
=====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-9315/2010-СА1-29
«05» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г.Набережные Челны к ответчику – Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 184 от 12.04.2010,
с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Павленкова С.В., доверенность от 01.12.2009 №16-09; Лузгина О.Ю., доверенность от 17.06.2010 №04-10;
от лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, учреждение, управление) о признании незаконным решения от 184 от 12.04.2010г.
Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2010 по 28.06.2010, для предоставления дополнительных документов, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились, извещены.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2009г., управлением установлен факт нарушения срока (не позднее первого марта) представления указанных сведений, предусмотренного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
По результатам проверки управлением составлен акт от 15.03.2010 №184, на основании которого принято решение от 12.04.2010г. №184 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 234624,10 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон №167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.
Из содержания п. 57 Инструкции территориальный орган ежегодно, в частности, до первого марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.
В силу ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые для осуществления персонифицированного учета за 2009 г. сведения (ведомость АДВ-11, СЗВ-4) направлены обществом 25.02.2010 года посредством электронной почты. Дополнительно к указанным сведениям отдельно представлены сведения о стаже в отношении работников на соответствующих видах работ (имеющих право на пенсию по льготным условиям). Сведения в УПФР по г.Набережные Челны были направлены 25.02.2010.(л.д.10)
Однако указанные сведения не были приняты управлением, направлены замечания:
27.02.2010 года
- нет льготного приложения к льготной пачке (является дополнительным документом)
- по пачке 44: ошибка в ФИО Фатыхова, Хафизовой
- по пачке 45: Мурадов А.А. - ошибка в коде профессии, Шаихов Н.Н. - ошибка в длине поля, Шарин - дублирование страхового номера с пачкой 44
04.03.2010 года
- несовпадение индивидуальных сведений и поименного списка к перечню
- периоды работ, указанные в индивидуальных сведениях, отсутствуют в поименном списке;
- периоды работ, указанные в поименном списке, отсутствуют в индивидуальных сведениях
- исправить дату составления перечня
- в перечне графу выбрать из классификатора
- изменить наименование профессии
- уточнить количество электрогазосварщиков и электрогазосварщиков ручной сварки
- предоставить документ о режиме работы в 2009 году
- убрать из льготной пачки поименованных работников
-сравнить графы годового отчета со штатным расписанием
09.03.2010 года
-превышение количества рабочих дней в индивидуальных сведениях по отношению к количестве рабочих дней позиций Перечня
- исправить дату составления Перечня
- в поименном списке в графе примечание не указано количество дней
- указание на не заполнение отдельных граф
- убрать лишние знаки
- предоставить список лиц уходящих на пенсию досрочно
-предоставить документ о режиме работы в 2009 году
11.03.2010 года
- файл «Перечень» не загружается 15.03.2010 года
- выписка из правил внутреннего трудового распорядка не содержит печати
- файл «Перечень» не загружается 17.03.2010 года
- «Перечень» не проверен из-за фатальной ошибки заполнения структуры
- в перечне необходимо заполнить все необходимые графы 18.03.2010 года
- в «Производстве» убрать знак «0»
- в графе «Примечания» указываются только административные дни.
Направленные учреждением замечания ЗАО «МПО Иншаат» устранены и сведения вновь направлялись Обществом в адрес учреждения. (л.д. 11-27)
Из анализа приведенных замечаний усматривается, что Ответчиком на протяжении периода проверки с 25.02.2010 года по 18.03.2010 года выдавались замечания, касающиеся в основном оформления Перечня рабочих мест и Поименного списка к Перечню, которые предоставляются наряду с индивидуальными сведениями по каждому застрахованному лицу. Замечания Истцом устранялись в 2-3 -х дневный срок, что не противоречит пунктам 29, 35, 36 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, согласно которой «при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. В свою очередь страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные».
Таким образом, суд приходит к выводу, что общество исправило ошибки, выявленные в сведениях, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2009г., до истечения предусмотренного законодательством 2-недельного срока.
Согласно позиции Пенсионного фонда Российской Федерации, отраженной в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2009 г. N А65-8929/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-19418/2009-3/253.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для взыскания с общества штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан неправомерно вынесло решение от 12.04.2010 №184 о привлечении Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г.Набережные Челны к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 234624,10 руб.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесённым им судебным расходам.
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд заплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд платежным поручением от 13.04.2010 №1276 в сумме 2000 руб.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстанот 12.04.2010 №184.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г.Набережные Челны.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстанв пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья Абульханова Г.Ф.
