АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-35273/2009-СА1-19
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,
с участием:
от заявителя – Дорофеева Л.В.- адвокат по доверенности от 20.01.2010г.;
от ответчика – Минаев Е.Н. - по доверенности от 05.06.2009г.;
лица ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Халилова Л.Х.,
рассмотрев 23 ноября 2010 г. (повторно) в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения № 4484 от 03.09.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Николаева Марина Александровна, г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 4484 от 03.09.2009 г.
Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу заявителя 87 000 рублей судебных расходов на представителя. Представил для приобщения к материалам дела: договор об оказании юридических услуг; технические задания к договору (9 шт); акты выполненных работ (9 шт); расходные кассовые ордера (9 шт); квитанцию коллегии адвокатов; судебную практику и письма Минфина РФ.
Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям. Представил постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной 01.04.2009 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – налог по УСН) за 2008 год. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 № 3567.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2009 № 4484, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 234 000 руб., также начислен к уплате налог по УСН в размере 1 170 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 56 230,20 рублей.
Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось то обстоятельство, что ИП Николаева М.А. получила 19 500 000 рублей дохода от реализации, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – детское кафе, ранее использованное ею для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду. Указанный доход от продажи недвижимого имущества заявитель задекларировал в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный доход не отражен.
В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением Управления ФНС России по РТ от 21.10.2009 №695, решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а именно то, что реализованный заявителем объект недвижимости до его реализации использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон при новом рассмотрении, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Николаева М.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 30 мая 2002 года, поставлена на налоговый учет у ответчика 06 июня 2002 г.
С 01 января 2004 г. ИП Николаева М.А. на основании заявления от 25 ноября 2003 г. переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
С 01 января 2007 г. ИП Николаева М.А. на основании заявления от 09 ноября 2006 года переведена на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
С 01 января 2008 г. ИП Николаева М.А. переведена на основании заявления от 29 ноября 2007 г. на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход».
Объект недвижимости (магазин) Николаевой М.А. был приобретен по договору купли-продажи от 11 сентября 2002 года у гражданина Гусамова Р.З. (том 1, л.д.56-58). Общая площадь магазина по договору составляла 73,1 кв.м.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что право собственности Николаевой М.А. на объект недвижимости - кафе общей площадью 367 кв.м. зарегистрировано 16 декабря 2004 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03 мая 2004 г., утвержденного постановлением администрации г. Набережные Челны «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе встроено-пристроенного в жилой дом» № 863 от 06 мая 2004 года. Из указанного следует, что Николаева М.А. на базе приобретенного магазина построила кафе.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г., представленной предпринимателем 01.04.2009 г., доходы от осуществления предпринимательской деятельности составили 162 835 руб., сумма исчисленного налога составила 9 770 рублей.
При этом, налоговым органом установлено, что за Николаевой М.А. было зарегистрировано с 16.12.2004 г. по 10.04.2008 г. нежилое помещение (детское кафе), общей площадью 367 кв.м. (г. Набережные Челны, пр-т Х. Туфана, 8, 2/07).
Также проверкой было установлено, что ИП Николаева М.А. по договорам аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2006 и № 2 от 01.06.2007 передавала в аренду часть нежилого помещения детское кафе обществу «Компания Цитрус» сроком с 01.07.2006 по 30.05.2007 и с 01.06.2007 по 31.05.2008 соответственно для ведения деятельности – организация общественного питания. При этом, по данным налогового органа Николаева М.А. с 22 февраля 2006 года являлась учредителем ООО «Компания «Цитрус». Согласно представленной банком выписки по расчетному счету ИП Николаевой М.А. за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2008 установлено поступление денежных средств от ООО «Компания «Цитрус» за коммунальные услуги по нежилому помещению кафе «Цитрус» в сумме 155 858 рублей. Кроме того, по имеющимся у налогового органа сведениям по месту нахождения кафе за ИП Николаевой М.А. зарегистрированы две единицы контрольно-кассовой техники.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что договор аренды № 2 с ООО «Компания «Цитрус» расторгнут 25 марта 2008 года.
Затем, указанное помещение кафе продано заявителем по договору купли-продажи нежилого здания от 10 апреля 2008 г. закрытому акционерному обществу «Теко» (том 1,л.д.61-62). Факт оплаты за нежилое помещение подтверждается платежным поручением № 1455 от 11.04.2008 г. на сумму 19 500 000 руб., в поле «назначение платежа» указано следующее: «Перечисление на вкладной счет № 42305810100432670003 Николаевой Марине Александровне согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2008 г. сумма 19 500 000 руб.».
25 марта 2009 г. предпринимателем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой была отражена выручка от продажи нежилого помещения в размере 19 500 000 руб. В этой же декларации налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере полной стоимости помещения со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Установив, что предпринимателем в 2008 г. получен доход в сумме 19 500 000 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, допустил неуплату УСН за 2008 г. в сумме 1 170 000 руб., в связи с неправомерным не включением в налоговой базу по налогу УСН сумму дохода от продажи недвижимого имущества в размере 19 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Налоговый орган считает, что доход в сумме 19 500 000 руб., полученный предпринимателем Николаевой М.А. от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось ею для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным.
Доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ относятся к доходам в целях главы 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц». Следовательно, порядок исчисления налога при реализации имущества, принадлежащего физическому лицу, регулируется главой 23 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действовавшей в период представления заявителем налоговой декларации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Указанный подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит исключение о том, что «положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности».
Из системного анализа указанного исключения следует, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в том случае, если продажа имущества является систематическим видом предпринимательской деятельности.
Вывод налогового органа о том, что доходы полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельным, как не имеющий законодательного подтверждения.
Суд считает, что продажа использованного в предпринимательской деятельности имущества, находившегося в собственности физического лица три года и более, сама по себе не исключает права налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Сделать такой вывод позволяет юридическая конструкция указанного подпункта, где в число имущества, не предназначенного для использования в предпринимательской деятельности (жилые дома, квартиры, комнаты, жилые помещения, дачи, садовые домики), включено и «иное имущество». Понятие «продажа имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности» не является тождественным понятию «продажа имущества, использованного в предпринимательской деятельности».
Судом установлено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что реализация недвижимого имущества заявителем имеет разовый характер. Такого вида предпринимательской деятельности, как продажа недвижимого имущества, заявитель не осуществлял. Из возражения заявителя на акт проверки следует, что в 2008 г. им осуществлялась такая предпринимательская деятельность, как «сдача в наем собственного нежилого помещения».
Довод налогового органа о том, что заявитель, кроме сдачи в аренду помещений детского кафе, сам непосредственно использовал здание кафе в предпринимательской деятельности и получал доходы, нашел подтверждение в судебном заседании. Указанное следует и из дополнительных соглашений к договору аренды от 07 июля 2006 г. и от 1 июня 2007 г., где стороны договорились о долевом участии в оплате коммунальных услуг исходя из состава используемых площадей (том 1, л.д.59, 68).
Вместе с тем судом установлено, и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что с доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости и с доходов от использования того же объекта недвижимости в предпринимательской деятельности в виде продажи товаров заявителем своевременно и полно исчислялся и уплачивался единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» по ставке 6 процентов, а также единый налог на вмененный доход. Заявитель, действительно, систематически получал прибыль от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества и с указанной прибыли уплачивал налог.
Доход, полученный в результате разовой продажи, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества, пусть и использованного им в предпринимательской деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности. Таковым доход от разовой продажи имущества можно было бы признать в том случае, если расходы по приобретению (созданию) такого имущества когда либо были отнесены на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Доказательств отнесения заявителем расходов на приобретение магазина и строительства на его базе детского кафе налоговым органом не представлено. Из протокола допроса заявителя от 06 августа 2009 г. также следует, что оплата приобретенного им нежилого помещения была произведена наличными и расходы на приобретение этого помещения никогда не учитывались при налогообложении.
Из текста оспариваемого решения следует, что заявитель с 01 января 2004 г. переведена на основании заявления от 25 ноября 2003 г. на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов». Нежилое помещение Николаева М.А. приобрела в 2004 году. Право собственности на нежилое помещение (детское кафе) зарегистрировано за заявителем 16 декабря 2004 г. Таким образом, нежилое помещение приобретено заявителем в период применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов». Однако, доказательств факта отнесения расходов по приобретению нежилого помещения при исчислении заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлено.
Из письма Министерства финансов РФ от 07 октября 2009 года также однозначно следует, что налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, если расходы на приобретение такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, которые были получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности (том 1, л.д.83).
Ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 06 июля 2009 года № 03-04-05-01/531, на которое также обращено внимание и в постановлении ФАС Поволжского округа по данному делу, суд считает несостоятельной, поскольку указанное письмо противоречит письмам Минфина РФ, изданных им в более поздние сроки: от 19 августа 2009 . № 3-5-04/1290; от 07 октября 2009 № 03-04-05-01/730; от 30 октября 2009 года № 03-11-09/364 (том 1, л.д. 79-83). Так в письме Минфина РФ от 19 августа 2009 г. «О налогообложении доходов физического лица» прямо указано, что «В случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы».
Также несостоятельным суд считает и ссылку налогового органа на Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 № 4911/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», поскольку указанное определение не содержит толкования норм права.
Довод налогового органа о правомерности его решения со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № 14009/09, в данном случае суд считает несостоятельным, поскольку, изложенные в указанном постановлении обстоятельства дела, отличаются от обстоятельств по настоящему делу, а именно: оспариваемым решением, явившимся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, в связи с тем, что расчет по сделке купли-продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Из оспариваемого решения инспекции по настоящему делу следует, что расчет по сделке купли-продажи нежилого помещения от 10 апреля 2008 года произведен путем внесения покупателем денежных средств на вкладной счет в банке, открытый гражданке Николаевой М.А. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества был расторгнут задолго до совершения сделки по реализации имущества, а именно 25 марта 2008 года. Суд считает, что расторжение договора аренды реализованного недвижимого имущества является свидетельством прекращения заявителем предпринимательской деятельности в виде аренды имущества, а сама реализация недвижимого имущества – свидетельством прекращения всей предпринимательской деятельности. Использование заявителем выручки от реализации недвижимого имущества в дальнейшей предпринимательской деятельности ни налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку определение предпринимательской деятельности в НК РФ отсутствует, в силу статьи 11 Кодекса, следует обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, в статье 2 которого под таковой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления.
В данном случае, Николаевой М.А. осуществлена разовая сделка по реализации имущества, находящегося в собственности физического лица. Доказательства того, что одним из видов деятельности предпринимателя Николаевой М.А.является продажа нежилых помещений, налоговым органом не представлено. Реализация имущества осуществлена от имени физического лица и средства поступили на счет физического лица. Проданное недвижимое имущество, в данном случае, не является товаром. А систематическое получение доходов от такой деятельности, как пользование имуществом, заявитель своевременно декларировал и облагал налогом.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи имущества, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдавалось собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя или использовалось иным способом для получения дохода от предпринимательской деятельности, с которого уже исчислен налог.
Следовательно, полученный Николаевой М.А. доход от продажи недвижимого имущества не является доходом, полученным индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доход, полученный Николаевой М.А., является доходом физического лица от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в декларации по УСН за 2007 год при применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявителем в расходы, уменьшаемые налогооблагаемые доходы, заявителем были включены расходы на приобретение основных средств – нежилого помещения (детского кафе), суд считает несостоятельным, как не нашедший документального подтверждения.
Как установлено, к 2007 году заявитель уже был собственником нежилого помещения и расходы на его приобретение или строительство он не нес и учесть их в целях налогообложения в 2007 году не представляется возможным. Доказательств отнесения заявителем таких расходов при исчислении налога в период приобретения и (или) строительства недвижимого имущества, налоговым органом также не представлено.
В своем Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) ».
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Принимая во внимание, что формулировка подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод, при продаже какого имущества налогоплательщик не имеет права на получение имущественных налоговых вычетов, а также то, что в случае реализации имущества после формального прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, доход однозначно облагается налогом на доходы физических лиц, суд считает, что в данном случае, необходимо применить нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку указанная норма содержит неустранимые противоречия и неясности.
Следовательно, доначисление налога по УСН за 2008 г. в сумме 1 170 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.
На основании изложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 4484 от 03 сентября 2009г., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, то в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявителем заявлено требование о взыскании с налогового органа 87 000 рублей расходов на представителя. При этом, в качестве доказательств понесенных расходов им представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 20 июля 2009 г., заключенного им с гражданином Рахматуллиным И.А., а также девять технических заданий к указанному договору, девять актов выполненных работ, девять расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату заявителем Рахматуллину И.А. 82 000 рублей. Кроме этого, заявителем представлена квитанция коллегии адвокатов «Набережные Челны» № 000101 от 22 ноября 2010 года, подтверждающая оплату за участие в данном судебном заседании адвокату Дорофеевой Л.В. в размере 5 000 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика 87 000 рублей расходов на представителя, с учетом представленных им документов и заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленного требования, считает возможным удовлетворить требования частично в размере 41000 рублей, на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 82).
Из анализа вышеназванных норм следует, что размер судебных расходов подлежащих возмещению из бюджета в пользу Общества должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454 следует, что частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно техническому заданию № 1 от 20 июля 2009 г. исполнителю Рахматуллину И.А. поручено изучение акта камеральной налоговой проверки от 14 июля 2009 г. и составление возражения по нему. Указанные работы оценены сторонами в размере 7000 рублей. Согласно техническому заданию № 2 от 10 сентября 2009 г. исполнителю поручено составление апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 03 сентября 2009 № 4484, со стоимостью работ в сумме 5000 рублей. Поскольку указанные работы не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, расходы на их исполнение в сумме 12 000 руб. суд не считает судебными и отказывает в их взыскании.
Согласно техническому заданию № 3 от 30 октября 2009 г. исполнителю поручено составить исковое заявление в Арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа от 03 сентября 2009 № 4484. Стоимость работ оценена сторонами в размере 5000 рублей. Поскольку составление заявления и расходы заявителя в указанной сумме подтверждаются материалами дела, то с учетом сложившейся в Республике Татарстан средней стоимости подобных услуг и степени сложности налогового спора, суд считает указанные расходы заявителя, подлежащими возмещению.
Согласно техническим заданиям № 4 от 10 января 2010 г., № 5 от 20 февраля 2010 г., № 6 от 01 марта 2010 г. исполнителю поручено представление интересов заказчика в соответствующих судебных заседаниях Арбитражного суда по настоящему делу. Стоимость представления интересов в каждом судебном заседании оценена сторонами в размере по 10 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях, назначенных на 10 января 2010 г., 20 февраля 2010 г. и 01 марта 2010 г. подтверждается актами выполненных работ, а также материалами дела. Заявителем за участие в указанных судебных заседаниях фактически выплачено исполнителю 30 000 рублей. Однако, с учетом сложившейся в Республике Татарстан средней стоимости подобных услуг и степени сложности спора по делу, суд считает указанные расходы заявителя, подлежащими частичному возмещению в общей сумме 10 000 рублей.
Согласно техническому заданию № 7 от 15 июня 2010 г. исполнителю поручено составить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда РТ по делу. Стоимость указанной работы оценена сторонами в размере 5000 рублей. Оценив объем и содержание составленного исполнителем отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, с учетом имеющегося составленного им же заявления по настоящему делу, а также сложившихся средних цен в регионе, суд считает разумным взыскание расходов по указанной работе в размере 1000 рублей.
Согласно техническому заданию № 8 от 18 июня 2010 г. исполнителю поручено представление интересов заказчика в Одиннадцатом Арбитражном суде (Самара) на судебном заседании, назначенном на 21 июня 2010г. Стоимость указанных работ оценена сторонами в размере 15 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ, а также материалами дела. Заявителем за участие в указанном судебном заседании фактически выплачено исполнителю 15 000 рублей. Однако, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости подобных услуг и степени сложности спора по делу, суд считает указанные расходы заявителя, подлежащими частичному возмещению в сумме 10 000 рублей.
Согласно техническому заданию № 9 от 10 сентября 2010 г. исполнителю поручено представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа на судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2010г. Стоимость указанных работ оценена сторонами в размере 15 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждается актом выполненных работ, а также материалами дела. Заявителем за участие в указанном судебном заседании фактически выплачено исполнителю 15 000 рублей. Однако, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости подобных услуг и степени сложности спора по делу, суд считает указанные расходы заявителя, подлежащими частичному возмещению в сумме 10 000 рублей.
Требование заявителя в части взыскания 5000 руб. судебных расходов за участие представителя Дорофеевой Л.В. в данном судебном заседании суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, рассмотрев представленные в деле документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости подобных услуг и степени сложности спора по делу, суд, на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454 полагает размер оплаты услуг представителя чрезмерным, явно не соразмерным объему и характеру разрешенного судом спора, и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов – 41 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; 1 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. за участие в данном судебном заседании.
На основании изложенного, заявление общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 41 000 руб.
Поскольку при первоначальном рассмотрении дела вопрос о распределении государственной пошлины был разрешен, а также с учетом принятия судом первой инстанции судебного акта, аналогичному при первоначальном рассмотрении дела, основания для разрешения вопроса по распределению государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 4484 от 03 сентября 2009 г. признать недействительным.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в пользу Николаевой Марины Александровны 41 000 (сорок одну тысячу) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части суммы 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей отказать.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин
