АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-3671/2009-СА2-8
«30» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л. В.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Кайбицкий район, с. Ульянково к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан № 3632/02-в от 16.12.2008 в обжалуемой части (в части доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения в общей сумме 1513041 рублей),
при участии:
от заявителя – ФИО1, по доверенности, б/н от 25.01.2008 , ФИО2, по доверенности б/н от 17.04.2008,
от ответчика – ФИО3, по доверенности № 05-01-14/0472 от 19.05.2008, ФИО4, по доверенности № 5-0-11/02946 от 18.03.2009, ФИО5, по доверенности № 05-01-12/20р от 26.11.2008, ФИО6, по доверенности № 05-01-12/77 от 21.07.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Андрияновой Л. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Кайбицкий район, с. Ульянково (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан № 3632/02-в от 16.12.2008 в обжалуемой части (в части доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения в общей сумме 1513041 рублей).
В судебном заседании 23 апреля 2009 года по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23 апреля 2009 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Представители заявителя, заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, копий Книги расчетов между ООО «Золотая Нива» и ОАО «Буинский сахарный завод» за 2007, выписки с лицевого счета заявителя в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за 02.05.2007, платежных поручений № 271 от 02.05.2007, № 271 от 02.05.2007, № 272 от 02.05.2007, № 1479 от 16.05.2007, № 1827 от 14.06.2007, счета № 133 от 02.05.2007, счета № 138 от 02.05.2007, счета № 139 от 02.05.2007, выписки с лицевого счета заявителя в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за 03.05.2007, платежного поручения № 1365 от 03.05.2007, выписки с лицевого счета заявителя в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за 16.05.2007, выписки с лицевого счета заявителя в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за 14.06.2007, в отношении ходатайств ответчика не возражали.
Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в отношении ходатайства заявителя не возражали.
Судом ходатайства сторон удовлетворены в порядке, предусмотренном статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ»), представленные документы приобщены к материалам дела.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 3632/02-в от 10.10.2008. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя от 29.10.2008, ответчиком было принято решение № 3632/02-в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2008.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 130 329 рублей и соответствующая сумма пени; налог на добавленную стоимость в сумме 1 907 324 рубля; единый социальный налог в сумме 72 382 рубля и соответствующая сумма пени; налог на доходы физических лиц в сумме 66 707 рублей и соответствующая сумма пени, штрафные санкции в сумме 54 769 рублей
Заявитель не согласился с решением ответчика, по пунктам 2.1.2, 2.1.3, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общей сумме 1 513 041 рублей, в связи, с чем обратился с заявлением в суд о признании его в вышеуказанной части незаконным.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из пункта 2.1.2 оспариваемого решения заявителюдоначислен НДС в сумме 395 084 рубля.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, по мнению ответчика, явилось то, что затраты по товарно-материальным ценностям, которые были использованы для посева яровой пшеницы, в дальнейшем погибших, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим, НДС по данным товарно-материальным ценностям, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению в соответствии со ст. ст. 170, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Заявитель, опровергая вышеуказанные доводы ответчика, указывает на то, что такой случай как использование, израсходование для целей товарно-материальных ценностей производства продукции, которая впоследствии не была произведена в результате явлений природного характера не указан в п. 3 ст. 170 НК РФ, таким образом, ранее принятый к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, восстановлению не подлежит.
Суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС в сумме 395 084 рубля.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006 году из-за гидрометеорологических явлений произошла гибель посевов яровой пшеницы на сумму 11045070,41 рублей.
Согласно договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 0252-СХ от 10 апреля 2006 году заключенного между страховщиком - ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и страхователем – ООО «Золотая Нива» в 2006 году в виду гибели посевов яровой пшеницы было произведено страховое возмещение на сумму 11045070,41 рублей.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, а именно, при:
1) передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ указаны следующие случаи, при которых нужно восстановить НДС:
1) использование товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) использование товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) если организация перестала являться плательщиком налога на добавленную стоимость;
4) передача товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
Данный перечень является закрытым. Использование, израсходование для целей товарно-материальных ценностей производства продукции, которая впоследствии не была произведена в результате явлений природного характера не указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Следовательно, довод заявителя об отсутствии у общества обязанности «восстановить» ранее предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, утраченным в результате стихийного бедствия является правомерным.
Таким образом, ответчик необоснованно доначислил обществу НДС в сумме 395 084 руб.
Как усматривается из пункта 2.1.3 оспариваемого решения ответчик исчислил НДС в сумме 7 328 833 рублей, который посчитал авансом в неденежной форме.
В свою очередь, сумма 7 328 833 рублей была получена на основании арифметического расчета, по данным регистров бухгалтерского учета: (37 970 806 - (20 000 000 + 7 190 624 + 48 937 696) + (31 219 898 + 409 756 + 12 029 411) + 1 827 282 = 7 328 833 где:
20 000 000 рублей, 48 937 696 рублей и 7 190 624 рубля - денежные средства, полученные от ОАО «Буинский сахарной завод» за май 2007 года (счет 62),
31 219 898 рублей, 409 756 рублей, 12 029 411 рублей - денежные средства, перечисленные ОАО «Буинский сахарный завод» за май 2007 года (счет 62),
1 827 282 рубля - дебетовое сальдо по сч.62 по состоянию на 01.05.2007 года, то есть организация - ОАО «Буинский сахарный завод» по состоянию на 01.05.2007 года должна организации ООО «Золотая Нива»,
37 970 806 рублей - кредитовое сальдо по сч.62 по состоянию на 01.06.2007 года, то есть организация - ООО «Золотая Нива» по состоянию на 01.06.2007 года должна организации ОАО «Буинский сахарный завод» (ОАО «Буинский сахарный завод» авансирует организацию - ООО «Золотая Нива»).
83 457 153,48 рубля - оборот по кредиту сч.62 за май 2007 года, то есть заявителем получены от ОАО «Буинский сахарной завод» денежные средства в сумме 76 128 320 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 7 328 833 рубля (стр. 16-18 том 3).
Заявитель, опровергая вышеуказанные доводы ответчика, указывает на то, что договоры, заключенные с ОАО «Буинский сахарный завод» не содержат условий о расчетах в неденежной форме, поставка товаров в счет будущих поставок в качестве аванса не производилась, регистр бухгалтерского учета не является первичным учетным документом, на основании которого начисляется НДС.
Суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении ответчиком НДС в сумме 1 117 957 рублей за май 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства сторон возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При осуществлении безналичных расчетов согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.
Таким образом, положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, исходя из положений ГК РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО «Буинский сахарный завод» Договор поставки сахарной свеклы № 16-02 от 26.03.2007 г., согласно которому заявитель обязался поставить, а ОАО «Буинский сахарный завод» - принять и оплатить сахарную свеклу.
По договору ОАО «Буинский сахарный завод» в мае 2007 года перечислило заявителю аванс в сумме 68 937 696 рублей. Заявитель же отгружал сахарную свеклу в период август-октябрь 2007 года. По указанным операциям заявителем уплачивался и принимался к вычету НДС, что ответчиком не оспаривается.
31.01.2007 заявитель заключил с ОАО «Буинский сахарный завод» Договор № 10/07-03, согласно которому ОАО «Буинский сахарный завод» обязался поставить, а заявитель - принять и оплатить семена и средства защиты растений.
По данному договору в мае 2007 года заявитель перечислил аванс в сумме 29162352 рублей. В счет аванса ОАО «Буинский сахарный завод» поставлял по договору семена и средства защиты растений.
По данной сделке заявитель свои налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Арифметический расчет ответчика, приведенный в дополнительных пояснениях не согласуется с главой 21 НК РФ, поскольку основан на данных регистров бухгалтерского учета, без анализа первичных документов.
В данном случае ответчик в нарушении ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что спорная сумма 7 328 833 рубля является оплатой в счет предстоящих поставок, оплатой в неденежной форме.
Между тем заявителем представлены первичные документы, из которых усматривается, что сумма в размере 68 937 696 рублей (48 937 696 + 20 000 000) поступила заявителю от ОАО «Буинский сахарный завод» во исполнение договора № 16-02 от 26.03.2007, что подтверждается назначением платежа, указанного в платежных поручениях № 1365 от 03.05.2007, № 1479 от 16.05.2007 (т. 2 стр. 143,145).
Сумма в размере 7 190 624 рублей поступила заявителю от ОАО «Буинский сахарный завод» 03.05.2007, что подтверждается платежным поручением № 1364 от 03.05.2007 (т. 3 стр. 8).
Сумму в размере 43 656 065 рублей (31 219 898+409 756+12 029 411) заявитель перечислил ОАО «Буинский сахарный завод» на основании договора № 10/07-03 от 31.01.2007, что подтверждается платежными поручениями № 270 от 02.05.2007, № 271 от 02.05.2007, № 272 от 02.05.2007 (т. 3 стр. 2-4).
Таким образом, ответчик фактически произвел зачет обязательств по договору № 16-02 от 26.03.2007 и по договору № 10/07-03 от 31.01.2007. При этом ответчик не учел, что оплата по договорам № 16-02 от 26.03.2007, № 10/07-03 от 31.01.2007 осуществлялась в денежной форме.
Ссылка ответчика на письма ФНС от 28.02.06г. №ММ-6-03/202 @ и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.04.06г. № 03-04-08/77, является не правомерной, поскольку вышеуказанные письма не носят нормативного характера, поскольку служат ответом на частный вопрос и носят характер разъяснения. Кроме того, в указанных письмах говорится о возможности возникновения неденежного аванса, если это обусловлено фактами финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами и закреплено в договоре между ними. В данном случае поставки товаров между контрагентами были никак не связаны друг с другом, осуществлялись по разным договорам (№ 10/07-03 от 31.01.07 и № 16-02 от 26.03.2007), эти договоры не содержали условий о расчетах в неденежной форме.
Кроме того, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен расчет налогооблагаемой базы НДС и исчисление НДС на основании арифметического расчета, основанного на сложении и вычитании остатков по счетам бухгалтерского учета на начало месяца, оборотов по этим счетам бухгалтерского учета за месяц и остатков по этим счетам бухгалтерского учета на конец месяца, следовательно, расчет ответчика доначисленного НДС не основан на нормах главы 21 НК РФ.
Таким образом, ответчик необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 1117957 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленного требования, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ освобожден, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным в обжалуемой части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан № 3632/02-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.2 оспариваемого решения в сумме 395084 рублей,в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.3 оспариваемого решения в сумме 1117957 рублей, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Кайбицкий район, с. Ульянково.
После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Кайбицкий район, с. Ульянково справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением № 35 от 30 января 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья Л. В. Андриянова
