АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
=======================================================================================================
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-14410/2008-СА2-34
30 марта 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.
с участием представителей:
от заявителя: Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 21.10.2008 г.,
от ответчика: Хасанова Р.З. по доверенности от 19.05.2008 г. №05-01-14/04702, Гайдук М.А. по доверенности от 25.08.2008 г. №05-01-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский комбинат строительных конструкций», г.Зеленодольск, к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РТ, г. Зеленодольск, о признании недействительным решения №1431/02-В от 30.06.2008 г.,
У С Т А НО В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский комбинат строительных конструкций», г. Зеленодольск (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РТ, г. Зеленодольск (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №1431/02-В от 30.06.2008 г.
Заявитель заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России №8 по РТ №1431/02-В от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 571 368 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 281 руб. за 2007 год.
Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление заявителя.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы и доначислен налог на прибыль, поскольку факт оказания консультационных услуг по подаче-уборке вагонов по железнодорожному пути не общего пользования, услуг по перевозке ОГПС водным транспортом подтвержден документально и экономически обоснован. Кроме того, правомерность отнесения доходов и расходов по автотранспортным услугам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подтверждена решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-20591/2008-СА1-23.
Также неправомерно налоговым органом начислен НДФЛ на сумму возмещения сотрудникам мобильных телефонных разговоров, так как предположение о непроизводственном характере таких переговоров не подтверждено соответствующими доказательствами.
Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление и решении налогового органа.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.04.2007 г. по 31.12.2007 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что: заявитель в нарушение п.9 ст.274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учел расходы в сумме 919 355 руб. и доходы в сумме 863 626 руб., относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, а именно деятельность по перевозке грузов, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 13 374.96 руб.
В 2007 году заявителем предъявлены в расходы консультационные услуги ОАО «Татстрой» в сумме 466 528 руб., железнодорожные услуги в сумме 142 546 руб. и услуги по перевозке ОГПС водным транспортом в сумме 1 715 898 руб. согласно счетов-фактур, товарных накладных и актов. Налоговый орган, посчитав, что акты не раскрывают информацию о характере и назначении оказанных услуг и их количественном выражении, указал на не подтверждение производственного характера таких услуг и на необоснованность их отнесения на расходы.
Также налоговый орган установил, что организацией допущено нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.1 ст.210, п.2 ст.211, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 821 руб., вследствие не исчисления и не удержания налога в результате не включения в налоговую базу налогоплательщиков дохода в виде возмещения организацией сотруднику стоимости телефонных разговоров.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №1431/02-в от 05 июля 2008 года.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение №1431/02-в от 30.06.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 274 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 857 руб. Данным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 571 368 руб. и НДФЛ в сумме 34 284 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 821 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ заявителю начислены пени в общей сумме 30 572 руб.
Заявитель не согласился с данным решением налогового органа в обжалуемой части и обратился в суд.
Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда РТ от 24 ноября 2008 года по делу №А65-20591/2008-СА1-23 решение МРИ ФНС России №8 по РТ от 30.06.2008 г. №1432/02 было признано недействительным. Решением арбитражного суда установлено, что заявитель не заключал отдельные договоры перевозки груза и не представлял самостоятельные услуги по перевозке грузов иным лицам, не являющимся покупателями его товара, а оказывал автотранспортные услуги в качестве сопутствующих в целях исполнения обязательств по доставке продукции в соответствии с договорами поставки и заявками на поставку. Таким образом, суд признал неправомерными выводы налогового органа о завышении доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль и учтенных при формировании базы по налогу на прибыль на сумму 863 626 руб., и завышении расходов, подлежащих обложению налогом на прибыль и учтенных при формировании базы по налогу на прибыль при составлении декларации за 2007 год на сумму 919 355 руб.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, налог на прибыль в сумме 13 374 руб. 96 коп., пени и налоговые санкции на вышеуказанную сумму налога начислены неправомерно.
Доначисление заявителю НДФЛ на сумму возмещения сотрудникам стоимости мобильных телефонных разговоров (п.7 решения) суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный физическими лицами - налогоплательщиками от источников в РФ или за пределами РФ (для налоговых резидентов РФ) или только от источников в РФ (для лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ).
Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Нормы компенсации за использование услуг сотовой связи, учитываемых в целях обложения НДФЛ, законодательством Российской Федерации не установлены, однако в силу ст.188 Трудового кодекса РФ допускается установление размера возмещения указанных расходов по соглашению сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
На основании ст.188 ТК РФ заявителем были изданы приказы №1/1 от 02.05.2007 г., №2 от 01.09.2007 г. об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами, и определением лиц, которым будет производиться оплата (л.д.53 т.3). Оплата производилась на основании приказов генерального директора из кассы организации по расходным ордерам с последующим представлением сотрудниками авансовых отчетов с приложением кассовых чеков об оплате услуг связи (л.д.74-113 т.3).
С директором, главным инженером, начальником основного производства, начальником РБУ, начальником отдела снабжения, главным бухгалтером были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д.55-61 т.3), которыми предусматривается возможность использования мобильных телефонов в производственных целях с оплатой переговоров в установленных размерах организацией.
Кроме того, должностными инструкциями указанным работникам предоставлено право «использовать услуги сотовой связи в производственных целях» (л.д.62-71 т.3).
У Заявителя также имеются документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчеты с первичными документами (кассовыми и товарными чеками).
Наличие перечисленных выше документов является достаточным доказательством того, что данные расходы необходимы и непосредственно связаны с деятельностью Заявителя, следовательно, не являются доходом в смысле ст.209 НК РФ.
В законодательстве отсутствуют требования об обязательной детализации счетов для освобождения от НДФЛ сумм возмещения сотрудникам стоимости мобильных телефонных разговоров.
Довод инспекции о том, что для исключения из налоговой базы работников спорных компенсаций заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие расходы по использованию личных сотовых телефонов, счета телефонной станции, расшифровки АТС с указанием даты, времени, номеров телефонов и наименования организации или его представителя, с которыми велись переговоры, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт использования работниками общества мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылался и не ссылается.
Следовательно, по данному эпизоду, исходя из положений п.п.3 п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для начисления НДФЛ в сумме 2 821 руб. в качестве компенсаций за использование личного телефона, не имелось.
В части исключения налоговым органом из расходов затрат на консультационные услуги, оказанные ОАО «Татстрой» в сумме 466 528 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение оказания консультационных услуг Заявителем были представлены в рамках налоговой проверки следующие документы:
1. Договор на оказание консультационных услуг №15 от 02.05.2007 г. (т.2 л.д.27), 2. Акт №1012 от 30.11.2007 г., 3. Счет-фактура 1172 от 30.11.2007 г., 4. Акт №1163 от 31.12.2007 г.; 5.Счет-фактура 1311 от 31.12.2007 г. (л.д.173-176 т.1).
Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст.783 и ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Унифицированная форма акта выполненных услуг законодательством не установлена. Следовательно, стороны вправе составлять акт в произвольной форме с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Спорные затраты Заявителя подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Акты содержат все установленные ст.9 вышеназванного закона реквизиты, а именно: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Акты содержат указание на период, в котором оказывались консультационные услуги.
Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Заявителя с их стоимостью в размере, предусмотренном условиями договоров. Факт оказания услуг, их производственная направленность налоговым органом не опровергнуты.
Представленные Заявителем акты оказания услуг имеют отсылку к соответствующему договору, что позволяет четко определить содержание обязательства.
Законодательством не установлена обязанность подробной расшифровки оказанных услуг. При наличии обязательных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
Кроме того, к актам приема-передачи оказанных услуг составлялся отчет исполнителя, в котором раскрывается содержание оказанных консультационных услуг, содержится перечень документов, подтверждающих их оказание, представленные в материалы дела (л.д.130-132 т.3). Также представлены итоговые документы по исполнению договора оказания консультационных услуг (л.д.133-139 т.3).
Помимо этого, консультации по всем направлениям текущей деятельности Заявителя проводились Исполнителем путем ведения телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч персонала.
Довод налогового органа о том, что консультационные услуги не имеют производственную направленность, не состоятелен.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ).
Налоговое законодательство не содержит понятия «экономически оправданных затрат», следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.
Налогоплательщик должен доказать, что затраты на информационные услуги в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности общества. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П прямо разъяснил, что «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года №267-0).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».
Консультационные услуги, оказанные ОАО «Татстрой» заявителю, были необходимы, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствовали ее осуществлению и развитию (сущность оказываемых услуг представлена в отчете исполнителя).
Заявитель является 100%-ной дочерней структурой ОАО «Татстрой». Участник общества как никто иной имеет непосредственный интерес в прибыльности общества и предпримет максимум усилий, направленных на достижение этой цели. Предоставление консультационных услуг находится в ряду этих действий.
ООО «ЗКСК» максимально заинтересовано в предоставлении ему указанных консультационных услуг. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 6 апреля 2007 года. При таких обстоятельствах ООО «ЗКСК» нуждается в перманентных консультационных услугах более опытных участников бизнеса по вопросам осуществляемых видов деятельности.
Кроме того, все понесенные расходы предполагаются экономически обоснованными, если налоговыми органами не доказано иное (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. №366-О-П).
Ответчик же не представил ни одного доказательства в подтверждение своих выводов.
Таким образом, предположение налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности (экономической оправданности) спорных расходов опровергается материалами дела. Спорные расходы напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Учитывая вышесказанное, затраты на оказание консультационных услуг обоснованы и документально подтверждены и в соответствии с п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ правомерно отнесены заявителем к расходам на консультационные услуги.
Затраты на железнодорожные услуги, оказанные ОАО «Татстрой» в сумме 142 546 руб., также обоснованно отнесены заявителем на расходы для целей налогообложения налога на прибыль.
Налоговый орган, не принимая данные расходы, ссылается на то, что предъявленные к проверке акты выполненных услуг не раскрывают информации о характере и назначении оказанных железнодорожных услуг и их количественном выражении, вследствие чего из содержания данных актов не представляется возможным установить взаимосвязь предъявленных железнодорожных услуг с деятельностью ООО «ЗКСК», направленной на получение дохода.
Такой вывод суд считает несостоятельным.
ООО «ЗКСК» заключило договоры поставки с ООО ТК «ВИАВ» от 20.07.2007 г. (предмет поставки – цемент марки ПЦ 400 Д20, и других согласованных сторонами марок) – доставка железнодорожным транспортом (п.4.1.) (л.д.36-38 т.2), договор комиссии №2/1 от 22.06.2007 г. с ООО «Джайлз» (по которому ООО «Джайлз» обязуется по поручению Заявителя за вознаграждение заключать договоры с третьими лицами на поставку цемента марки 400Д=20) (л.д.39-40 т.2).
Доставка цемента контрагентам осуществлялась железнодорожным транспортом.
В материалах дела имеются выборочно копии накладных, счетов-фактур, в которых есть указание о перевозимом железнодорожным транспортом грузе – цементе (л.д.51-120 т.2).
Согласно п.2.2. Устава Заявителя предметом деятельности ООО «ЗКСК» является: производство железобетонных и бетонных изделий; производство товарного бетона и раствора; распиловка круглого леса (давальческого).
Следовательно, цемент служит необходимым материалом для осуществления производственной деятельности Заявителя.
Именно для доставки этого цемента от железнодорожного пути общего пользования до железнодорожного тупика, находящегося на территории Заявителя, по железнодорожному пути, принадлежащему филиалу ОАО «Татстрой», Заявитель заключил с ОАО «Татстрой» Договор оказания услуг по подаче вагонов №58 от 02.05.2007 г. (л.д.33 т.2).
В соответствии с п.2 данного договора «осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Зеленый Дол через стрелку №2».
В материалах дела имеются выборочно копии накладных, счетов-фактур, в которых есть указание о перевозимом железнодорожным транспортом грузе – цементе (л.д.51-120 т.2).
Таким образом, услуги, оказанные ОАО «Татстрой» в рамках договора оказания услуг по подаче вагонов №58 от 02.05.2007 г., экономически обоснованны, были необходимы, связаны с его основной предпринимательской деятельностью (производство изделий из цемента) и документально подтверждены.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение оказания услуг по подаче-уборке вагонов Заявителем представлены: Договор на оказание услуг по подаче вагонов №58 от 02.05.2007 г. (л.д.33 т.2), а также иные документы (л.д.1-77 т.4); Спецификация цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по договорному тарифу (приложение №1 к договору №58 от 02.05.2007 г.); акт №42 от 29.09.2007 г.; счет-фактура №1143 от 29.09.2007 г.; акт №45 от 31.10.2007 г.; счет-фактура №1188 от 31.10.2007 г.; акт №49 от 30.11.2007 г.; счет-фактура №1198 от 30.11.2007 г.; акт №1 от 29.12.2007 г.; счет-фактура №1204 от 29.12.2007 г.; отчет исполнителя к актам выполненных работ (расшифровка оказанных железнодорожных услуг в соответствии со спецификацией) – согласно п.15 договора №58 оказания услуг по подаче вагонов – плата за пользование вагонами, перевозку грузов, за использование ж.д. путей устанавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора; договоры поставки, комиссии (на покупку цемента) – которыми предусмотрена доставка цемента железнодорожным транспортом; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие факт отгрузки и доставки Заявителю цемента железнодорожным транспортом (в рамках договоров поставки, железнодорожные накладные (количество перевозимого товара, номера вагонов, почтовый адрес получателя совпадает с данными, указанными в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12); документы, подтверждающие оприходование и использование цемента в производственной деятельности (материальный отчет); уведомление Росстата об основных видах экономической деятельности; устав (л.д.1-77 т.4).
Анализ указанных документов в совокупности позволяет однозначно сделать вывод, что расходы на подачу-уборку вагонов произведены.
Кроме того, факт получения и использования заявителем цемента налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа о том, что расходы не обоснованы, так как отсутствует железнодорожная накладная, не состоятелен.
Железнодорожная накладная является транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза (ч.2 ст.785 ГК РФ и ст.25 Устава железных дорог) и необходима для подтверждения расходов за перевозку грузов. Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг.
В связи с этим грузополучатель по договору перевозки и покупатель по договору купли-продажи могут не совпадать, так как это участники разных договорных отношений.
В рассматриваемом случае обязанность по передаче вагонов к местам не общего пользования возникает не из договора перевозки, а из договора на подачу-уборку вагонов, заключенного между ветвевладельцем и контрагентом, то и расходы на подачу-уборку вагонов должны подтверждаться иными документами, а не железнодорожной накладной.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений Заявителя с его контрагентом, либо экономической необоснованностью сделок, налоговым органом не представлено.
Ссылка ответчика на факт указания в счетах-фактурах в качестве продавца Зеленодольского филиала ОАО «Татстрой» не имеет значения для подтверждения обоснованности произведенных заявителем затрат, поскольку согласно условиям договора оказания услуг по подаче вагонов местом его исполнения является станция Зеленый Дол. В утвержденный перечень недвижимого имущества ОАО «Татстрой» входит Зеленодольский ПСФ (железнодорожный тупик) (л.д.43 т.4).
Таким образом, доводы Ответчика о документальной неподтвержденности спорных расходов несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, законодательству и сложившейся судебной практике.
Соответственно, стоимость железнодорожных услуг, предъявленных филиалом ОАО «Татстрой» в сумме 142 546 рублей, обоснованно отнесены ООО «ЗКСК» на расходы, уменьшающие полученные доходы.
Относительно услуг по перевозке ОПГС (ПГС) водным транспортом в сумме 1 715 898 рублей, суд считает, что ответчик пришел к неверному выводу о необоснованности отнесения их на расходы, уменьшающие полученные доходы.
Ответчик обосновывает свою позицию лишь тем, что исходя из п.2 ст.78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. №24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) у грузополучателя (Заявителя) должна иметься транспортная накладная, которой оформляется перевозка грузов внутренним водным транспортом и, Заявитель не представил такую транспортную накладную, что указывает на документальную неподтвержденность понесенных расходов.
Налоговый орган не оспаривает экономическую оправданность затрат и реальность поступления и оприходования товара (ОПГС (ПГС)).
Не оспаривает налоговый орган и правомерность включения в состав затрат стоимости выгрузки ОПГС (в г. Зеленодольск). Эти расходы, по мнению Ответчика, подтверждены актами (о выгрузке груза).
В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 НК РФ).
На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Факт и реальность понесенных расходов по перевозке ОПГС (ПГС) подтверждается представленными Заявителем документами на проверку и в судебное разбирательство, а именно:
- договором поставки №03-291/07 от 25.05.2007 г. (заключенным между Заявителем и ООО «Основа - Строительные Ресурсы»), пунктом 1.1. которого предусмотрена доставка товара поставщиком водным транспортом. Поставка товара производится на условиях франко-берег пристань выгрузки (г. Зеленодольск) (п.2.2. договора) (л.д.78-84 т.4);
- лицензией, выданной ООО «Основа - Строительные Ресурсы» на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов (серия ВВТ-1 №012755) (л.д.86 т.4);
- актами о выгрузке груза (№23 от 05.06.2007 г., №58 от 24.07.2007 г., два акта №б/н от 30.10.2007 г.), в п.3. которых указано название и грузоподъемность судна, которым осуществлялась перевозка товара, а также дата, время и место прибытия (л.д.87-104 т.4);
- актами оказания услуг (от 31.07.2007 г., 06.06.2007 г., 29.10.2007 г., 30.10.2007 г.), в которых содержится информация: об оказанных услугах (услуги перевозки ОПГС (ПГС)); о наименовании, количестве перевезенного груза и виде транспорта, которым он доставлялся (л.д.87-104 т.4);
- товарными накладными ТОРГ 12 и счетами-фактурами (№1408 от 30.10.2007 г., №1403 от 29.10.2007 г., №850 от 31.07.2007 г., №ОС-0000425 от 06.06.2007 г.), в которых отдельной строкой выделена стоимость услуг перевозки ОПГС (ПГС) (л.д.87-104 т.4).
Названные акты содержат все установленные ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты и подписаны сторонами.
При этом у налогового органа отсутствуют претензии к заполнению и содержанию указанных документов.
Факт оказания услуг по перевозке, их производственная направленность, факт оплаты транспортных услуг налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются.
Оценивая в совокупности представленные Заявителем для подтверждения понесенных расходов по перевозке документы можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Поэтому отсутствие транспортной накладной при наличии вышеназванных документов, подтверждающих факт реальности сделки и несения транспортных расходов, не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов.
Кроме того, договор, заключенный между Заявителем и ООО «Основа - Строительные ресурсы», является договором поставки, в то время как транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа».
Договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).
В соответствии с условиями заключенного договора поставки, ООО «Основа - строительные ресурсы» обязуется поставлять ОПГС и ПГС (добытые им) Заявителю в количестве и по цене, указанной в спецификации к договору, а Заявитель обязуется принимать и оплачивать товар.
Доставка товаров в силу п.1 ст.510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Товар по договору поставки №03-291/07 товар доставляется поставщиком водным транспортом (п.1.1.).
Поставка товара по рассматриваемому договору (п.2.2.) производится на условиях франко-берег пристань выгрузки (г. Зеленодольск).
Так как договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, следовательно, деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п.1 ст.458 ГК РФ).
На основании ст.785 ГК РФ и п.1 ст.67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).
Из содержания статьи 67 КВВТ РФ следует, что составленная в соответствии с требованиями перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Из анализа приведенных норм следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции (как в рассматриваемом случае) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».
Таким образом, при доставке поставщиком добытой им ОПГС (в рамках договора поставки) собственным транспортом Заявителю оформление транспортной накладной не требуется.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель обоснованно отнес вышеперечисленные затраты на расходы для целей налогообложения налога на прибыль, а налоговый орган не правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 571 368 руб., пени и применил ответственность в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение заявления, и в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России №8 по РТ №1431/02-В от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 571 368 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 281 руб. за 2007 год, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский комбинат строительных конструкций», г. Зеленодольск.
Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский комбинат строительных конструкций», г. Зеленодольск, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья М.В. Егорова
