Решение АС Республики Татарстан от 21.02.2013 № А65-22034/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

  Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

(843) 294-60-00

=================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело N А65-22034/2012

1 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 29.03.2012 №2.17-08/14-р незаконным,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.05.2012, представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2012,заместитель начальника юридического отдела; ФИО3, по доверенности, главный госналогинспектор,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.04.2012, ведущий специалист-эксперт

от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г.Казань (далее заявитель, общество, ООО «Ротопринт») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.03.2012 №2.17-08/14-р незаконным.

Определением суда от 04.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Управление, УФНС).

В судебном заседании 19.02.2013 г. обществом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Обществом был заявлен отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб. С учетом заявленного отказа общество просило суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 22 001 773 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб.

Уточнение предмета требований и частичный отказ от требований были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик и третье лицо не возражали против заявленного обществом изменения предмета требований и отказа от части требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. - 19.02.2013 до 15 час. 10 мин. – 21.02.2013, по инициативе суда, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После данного перерыва обществом вновь было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Обществом был заявлен отказ от требований в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 г. в размере 825 046 руб. С учетом заявленного отказа общество просило суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. на 19 599 220 руб.

Уточнение предмета требований и частичный отказ от требований были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик и третье лицо не возражали против заявленного обществом изменения предмета требований и отказа от части требований.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению.

Ответчик в судебном заседании, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт № 2-17-08/5-а от 28.02.2012 г.

Рассмотрев акт проверки, представленные заявителем возражения, дополнения к возражениям и материалы проверки, инспекцией было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.137 и ст.139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган, а именно, в Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением УФНС от 23.05.2012 г. № 2.14-0-18/008776@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Заявитель, посчитав, что решение инспекции № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, НК РФ) и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции судом установлено следующее.

По данному эпизоду оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного к возмещению во II квартале 2008 г., на сумму 5 922 052 руб.

По мнению инспекции, при представлении 20.06.2011 г. уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 г. заявителем в состав вычетов за указанный налоговый период были включены суммы налога по счетам-фактурам, ранее уже учтенным при формировании вычетов за IV квартал 2007 г. Кроме того, в той же уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 г. общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, относящимся к соответствующим налоговым периодам 2007 г.

Заявитель указывает, что часть вычетов по ряду счетов-фактур действительно вначале была отражена при подаче уточненных деклараций по НДС за IV квартал 2007 г., но их применение в IV квартале 2007 г. ответчиком не было признано обоснованным по результатам камеральных проверок уточненных деклараций, и соответственно, возмещения суммы НДС по обозначенным счетам-фактурам по итогам за IV квартал 2007 г. произведено не было, т.е. двойное возмещение отсутствует. Также заявитель указал, что им правомерно при формировании налоговых вычетов за II квартал 2008 г. были учтены суммы НДС, относящиеся к 2007 г., поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться и в иных налоговых периодах, следующих за тем периодом, в котором были выполнены условия п.2 ст.172 НК РФ (т.е. позже периода, в котором возникло само право на применение вычета). В ходе судебного разбирательства обществом был заявлен отказ от требований по данному эпизоду оспариваемого решения в части отказа ответчиком в возмещении НДС за II квартал 2008 г. в размере 825 046 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление общества по данному эпизоду решения инспекции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обществом была представлена декларация за II квартал 2008 г. с изменениями и дополнениями от 20.06.2011 г. Согласно данной декларации сумма исчисленного НДС составила 524 042 руб., сумма налоговых вычетов 10 904 928 руб. Соответственно, сумма НДС, подлежащая к возмещению за указанный налоговый период, составила на основании декларации 10 380 886 руб. (строка 050 декларации (10 904 928 руб. - 524 042 руб.)).

При этом в оспариваемом решении инспекции в абзаце 1 на стр.4 сумма НДС, заявленная обществом к возмещению на основании указанной декларации от 20.06.2011 г., ошибочно указана равной 10 342 512 руб., а не 10 380 886 руб.

Результаты проверки обоснованности заявленных в данной декларации налоговых вычетов были отражены ответчиком по результатам выездной проверки в п.1.2.1 оспариваемого решения. В этом пункте ответчиком указано, что вычеты по 317-ти счетам-фактурам на общую сумму 5 922 052 руб. заявлены обществом неправомерно. Перечень этих 317-ти счетов-фактур приведен в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения и разбит на 3 группы в зависимости от причин отказа в обоснованности вычета.

В первой группе под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой (т.е. со счета-фактуры ООО КМП «Промжелдортранс» от 31.10.2007 г. № 009816 по счет-фактуру ЗАО «МетроТелКазань» от 31.12.2007 г. № 38893) инспекцией приведены счета-фактуры на общую сумму 825 046 руб., вычет по которым, по мнению ответчика, заявлен дважды и возмещение по которым уже было осуществлено по итогам камеральной проверки уточненной декларации № 1 за IV квартал 2007 г., представленной 21.01.2008 г., что подтверждается актом № 833 от 25.04.2008 г., решением о частичном возмещении сумм НДС № 630 от 20.05.2008 г. и решением об отказе в привлечении к ответственности № 833 от 20.05.2008 г.

Как уже было указано, в части отказа в возмещении ответчиком суммы НДС за II квартал 2008 г. в размере 825 046 руб. (т.е. суммы НДС, приходящейся на счета-фактуры из 1-ой группы под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой) обществом был заявлен отказ от требований.

Во вторую группу под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий (т.е. со счета-фактуры ООО «Продстрой» от 01.10.2007 г. № 5293 по счет-фактуру ООО «Транспортные системы» от 31.12.2007 г. № 0000065) инспекцией включены счета-фактуры на общую сумму 3 659 438 руб., вычет по которым, по мнению инспекции, уже был заявлен в уточненной декларации № 2 за IV квартал 2007 г., представленной 13.01.2011 г., но возмещение по которым не было произведено вследствие представления указанной уточненной декларации № 2 за IV квартал 2007 г. за пределами 3-го срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, а также отсутствия использования объектов, по которым был заявлен вычет по счетам-фактурам контрагентов ООО «Транспортные системы» и ООО «Элодея», в деятельности общества.

В третью группу под порядковыми номерами с 264-го по 317-ый (т.е. со счета-фактуры ООО «Вестком» от 09.02.2007 г. № 12 по счет-фактуру ООО «Промтранс-А» от 30.06.2007 г. № 1626) инспекцией включены счета-фактуры на общую сумму 1 437 567 руб., в вычетах по которым было отказано на основании того, что эти счета-фактуры относятся не ко II кварталу 2008 г., а к соответствующим налоговым периодам 2007 г. Также причинами отказа в вычетах по ним инспекцией указано, что в данном случае нет обстоятельств, позволяющих учесть НДС по ним в составе вычетов за II квартал 2008 г., поскольку эти счета-фактуры не были получены обществом во II квартале 2008 г. и исправлений по ним контрагентами именно во II квартале 2008 г. также не вносилось.

Эти же причины, а именно датирование счетов-фактур соответствующими периодами 2007 г., а не II кварталом 2008 г., отсутствие факта получения счетов-фактур во II квартале 2008 г. и отсутствие факта внесения исправлений по счетам-фактурам именно во II квартале 2008 г., были указаны инспекцией в ходе судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности вычетов по счетам-фактурам из 2-ой группы (под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий).

В связи с тем, что одним из основных аргументов для отказа в вычетах по счетам-фактурам из 2-ой группы инспекцией указан факт отражения вычетов по 2-ой группе при отсутствии возмещения по итогам IV квартала 2007 г., то судом исследованы обстоятельства формирования вычетов за IV квартал 2007 г.

Что касается формирования данных о составе налоговых вычетов и сумме возмещенного НДС по итогам за IV квартал 2007 г., то необходимо учесть следующее.

Согласно уточненной декларации № 1, представленной 21.01.2008 г., сумма исчисленного НДС была указана обществом в размере 35 568 руб., а сумма налоговых вычетов в размере 825 046 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за IV квартал 2007 г. по данной декларации, была указана обществом в размере 789 478 руб. (35 568 руб. - 825 046 руб.).

Инспекция по результатам камеральной проверки этой уточненной декларации № 1 за IV квартал 2007 г. составила акт № 833 от 25.04.2008 г. и вынесла решения:

· № 630 от 20.05.2008 г. о частичном возмещении сумм НДС;

· № 833 от 20.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с обозначенными актом и решениями по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 1 за IV квартал 2007 г. (представленной 21.01.2008 г.) обществу было отказано в возмещении 2 276 руб. Применение вычетов на эту сумму 2 276 руб. было признано необоснованным. Применение остальной суммы вычетов в размере 822 770 руб. было признано инспекцией обоснованным, в связи с чем, было признано правомерным возмещение НДС в размере 787 202 руб. (35 568 руб. - 822 770 руб.).

Согласно тексту акта № 833 от 25.04.2008 г. и решений ответчика № 630 от 20.05.2008 г. и № 833 от 20.05.2008 г. по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 1 за IV квартал 2007 г. (представленной 21.01.2008 г.) инспекция подтвердила обоснованность вычетов именно по тем счетам-фактурам, что указаны в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения в 1-ой группе под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой (т.е. со счета-фактуры ООО КМП «Промжелдортранс» от 31.10.2007 г. № 009816 по счет-фактуру ЗАО «МетроТелКазань» от 31.12.2007 г. № 38893).

Впоследствии, 13.01.2011 г., обществом была представлена уточненная декларация № 2 за IV квартал 2007 г. В данной декларации сумма исчисленного НДС составила также 35 568 руб., сумма налоговых вычетов была указана уже в размере 4 484 484 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за IV квартал 2007 г. по данной декларации, была указана обществом в размере 4 448 916 руб. (35 568 руб. - 4 484 484 руб.).

Инспекция по результатам камеральной проверки этой уточненной декларации № 2 за IV квартал 2007 г. составила акт № 2.11-15/1/198 от 27.04.2011 г. и вынесла решения:

· № 2.11-15/2/303 от 27.06.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности;

· № 2.11-15/2/303а от 27.06.2011 г. о возмещении частично суммы НДС;

· № 2.11-15/2/303б от 27.06.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС;

В соответствии с обозначенными актом и решениями по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 2 за IV квартал 2007 г. (представленной 13.01.2011 г.) обществу было отказано в возмещении 3 661 714 руб. Применение вычетов на эту сумму 3 661 714 руб. было признано необоснованным, о чем прямо указано в решении № 2.11-15/2/303б от 27.06.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Вместе с тем, по этой декларации № 2 от 13.01.2011 г. инспекцией было признано обоснованным применение вычетов в размере 822 770 руб., т.е. именно той суммы вычетов, применение которых уже было признано обоснованным по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 1 от 21.01.2008 г. (825 046 руб. – 2 276 руб.).

Т.е. по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 2, представленной 13.01.2011 г., инспекцией фактически была признана обоснованной та же сумма налоговых вычетов, что была подтверждена по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации № 1, представленной 21.01.2008 г.

Соответственно, обществу по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 2, представленной 13.01.2011 г., было отказано в применении суммы вычетов в размере 3 659 438 руб., дополнительно заявленных по сравнению с предыдущей уточненной декларацией № 1, представленной 21.01.2008 г., а также суммы вычетов в размере 2 276 руб., в применении которых уже было отказано ранее по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации № 1, представленной 21.01.2008 г. (3 659 438 руб. + 2 276 руб. = 3 661 714 руб.).

Таким образом, отказ ответчика в обоснованности вычетов на сумму 3 659 438 руб. за II квартал 2008 г. по счетам-фактурам, указанным в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения во 2-ой группе под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий (т.е. со счета-фактуры ООО «Продстрой» от 01.10.2007 г. № 5293 по счет-фактуру ООО «Транспортные системы» от 31.12.2007 г. № 0000065) на том основании, что ранее налог по этим счетам-фактурам был заявлен к вычету за IV квартал 2007 г., необоснован, т.к. возмещения НДС по этим счетам-фактурам за IV квартал 2007 г. произведено не было, следовательно, двойное возмещение в данном случае отсутствует.

Суд принимает доводы заявителя о том, что право на вычет не ограничено определенным налоговым периодом, когда предъявлен счет-фактура и осуществлено принятие к учету товара (работы, услуги), поскольку Налоговый кодекс РФ (в т.ч. статья 172 НК РФ) не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено только указание на период, в котором у налогоплательщика появляется право на применение вычета по НДС. Из текста положений главы 21 НК РФ прямо следует, что поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, значит, использовать это право он может в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия.

По мнению суда, отказ в подтверждении обоснованности вычета НДС и возмещении налогоплательщику суммы налога на том основании, что заявленная к возмещению сумма налога основана на применении вычета не в том налоговом периоде, является незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях № 10807/05 от 31 января 2006 года, № 14309/07 от 11 марта 2008 года, № 692/09 от 30 июня 2009 года.

Указанной правовой позиции соответствует и официальная точка зрения контролирующих органов, например, вывод, изложенный в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 № 03-07-08/105  . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2006 г. № 12992/05   указал, что несоответствие доводов налогового органа официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий или неясностей, содержащихся в применяемой норме, которые в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Более того, довод заявителя об отсутствии ограничений в НК РФ на применение вычетов по НДС в последующих налоговых периодах был поддержан арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, в частности, об этом указано в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 г. по делу № А65-23964/2010, от 15.12.2010 г. по делу № А65-8927/2010, от 11.11.2010 г. по делу № А65-4250/2010, от 13.05.2010 г. по делу № А65-34008/2009  . Вывод ФАС Поволжского округа по делу № А65-34008/2009 был признан обоснованным Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 20.09.2010 г. № ВАС-12042/10.

Соответственно, заявитель вправе был учесть в составе налоговых вычетов во II квартале 2008 г. суммы НДС, предъявленные ему контрагентами по счетам-фактурам, датированным 2007 г., при этом факт получения счета-фактуры (т.е. был ли он получен в соответствующем периоде 2007 г. или же во II квартале 2008 г., в том числе и в исправленном виде) в данном случае никакого правового значения не имеет.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в п.1 ст.54 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ и вступившим в силу с 1 января 2010 года, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, если налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму налога.

Указанные изменения налогового законодательства подтверждают обоснованность позиции заявителя применительно к данной ситуации, так как заявление вычетов в последующие периоды не приводит к неблагоприятным последствиям в отношении бюджета.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям возможно применение изменений налогового законодательства, вступивших в более поздние сроки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.1999 г. № 41 и постановлении от 05.06.2007 г.  , в соответствии с которой для устранения неопределенности в вопросе применения правовых норм в спорном периоде применимы изменения в законодательстве, вступившие в силу уже после окончания спорного периода.

Наряду с этим, налоговый орган в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.173 НК РФ, обосновывает отказ в возмещении спорных сумм НДС в размере по счетам-фактурам, перечисленным в таблице 3 под номерами с 29-го по 317-ый (т.е. начиная со счета-фактуры ООО «Продстрой» от 01.10.2007 г. № 5293 по счет-фактуру ООО «Промтранс-А» от 30.06.2007 г. № 1626) тем, что уточненная налоговая декларация от 20.06.2011 г. за II квартал 2008 г. подана по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Согласно позиции инспекции, высказанной в ходе судебного заседания, под соответствующими налоговыми периодами ответчик понимает те периоды, в которых у налогоплательщика возникло соответствующее право на применение вычета, т.е. те периоды, когда были выполнены все условия для включения предъявленного НДС в состав налоговых вычетов, установленные п.2 ст.172 НК РФ.

По мнению ответчика, этими периодами в рассматриваемой ситуации являются соответствующие налоговые периоды 2007 г., поскольку именно в эти периоды обществом были получены обозначенные счета-фактуры с наличием в них всех обязательных реквизитов и стоимость товаров (работ, услуг) была принята к учету.

По мнению заявителя, соответствующими налоговыми периодами в данном случае являются те налоговые периоды, в которых была сформирована соответствующая налоговая база, а также фактически учтены налоговые вычеты. Поскольку заявитель вправе был учесть спорные вычеты во II квартале 2008 года, то именно II квартал 2008 года является соответствующим налоговым периодом. Соответственно, заявителем при подаче 20.06.2011 г. уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 года не был пропущен трехлетний срок, установленный ст.173 НК РФ, так как указанная декларация представлена в пределах 3 лет с момента окончания II квартала 2008 года (т.е. с в пределах 3-х лет с 30.06.2008 г.).

Суд соглашается с доводом заявителя о представлении обществом уточненной декларации за II квартал 2008 года в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

То есть непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

На основании статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговым периодом признавался календарный месяц.

При этом данная норма также не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «соответствующий налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам главы 21 Налогового Кодекса понятие «соответствующий налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты (что согласуется с вышеизложенным выводом суда об отсутствии в нормах НК РФ ограничения права на вычет определенным налоговым периодом), а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Данный вывод также был приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. № 17473/08   (в остальной части данное Постановление Президиума касается порядка применения налоговых вычетов при подтверждении налоговой ставки 0 процентов, т.е. ситуации, отличной от рассматриваемой в настоящем арбитражном деле, поскольку в рассматриваемой ситуации подобная ставка налогоплательщиком не применялась).

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае налоговая база заявителем была определена соответственно за II квартал 2008 года согласно правилам пп.1 п.1 ст.167 НК РФ.

Каких-либо замечаний относительно того, что именно налоговую базу общество должно было исчислить за иные налоговые периоды, а не за рассматриваемые, налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не высказал. Доказательств того, что показатели налоговой базы, отраженные заявителем в декларации за II квартал 2008 года, относятся к иным налоговым периодам, в том числе и более ранним, ответчиком не представлено.

Т.е. заявитель обоснованно учел показатели налоговой базы именно в декларации за II квартал 2008 года, поскольку это соответствует моменту определения налоговой базы, установленному пп.1 п.1 ст.167 НК РФ. Таким образом, соответствующим налоговым периодом, с момента окончания которого согласно п.2 ст.173 НК РФ и должен быть исчислен трехлетний срок для подачи декларации, в данном случае будет тот период, за который рассчитаны показатели налоговой базы, а именно II квартал 2008 года, что, как уже было указано, соответствует общим выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. № 17473/08.

Довод ответчика, что под соответствующим налоговым периодом в данном случае должен пониматься тот период, в котором возникло соответствующее право на применение вычета, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий вышеприведенным положениям ст.163, 166, 167 и 173 НК РФ. Как уже было указано, понятие соответствующего налогового периода увязано с моментом определения налоговой базы, а не с моментом возникновения права на налоговый вычет. Ни в пункте 2 статьи 173 НК РФ, ни в иных положениях главы 21 НК РФ не указано, что понятие «соответствующий налоговый период» тождественно понятию «период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, по смыслу ст.6.1 НК РФ по ситуации с подачей уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года, налоговый период истек 30 июня 2008 года, соответственно, трехгодичный срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, истекает 30 июня 2011 года. Уточненная декларация за II квартал 2008 года представлена 20 июня 2011 г., т.е. до истечения указанного трехлетнего срока.

Данные выводы суда полностью согласуются с выводами ФАС Поволжского округа, изложенными в постановлении от 09.06.2011 г. по делу № А65-23964/2010  , указавшего в аналогичной ситуации с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за январь и февраль 2007 года (где были учтены вычеты по счетам-фактурам за 2005-2006 гг.), что трехлетние сроки для подачи уточненных деклараций за январь и февраль 2007 года истекали соответственно 01.02.2010 г. и 01.03.2010 г. (с учетом того, что 31.01.2010 г. и 28.02.2010 г. были выходными днями).

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным принятие к вычету сумм НДС в размере 5 097 005 руб. по счетам-фактурам, перечисленным ответчиком в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения под номерами с 29-го по 317-ый (т.е. начиная со счета-фактуры ООО «Продстрой» от 01.10.2007 г. № 5293 по счет-фактуру ООО «Промтранс-А» от 30.06.2007 г. № 1626), заявленных обществом в уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 года, представленной 20.06.2011 г.

Что касается ссылки инспекции на то обстоятельство, что заявление обществом спорных вычетов по уточненной декларации за II квартал 2008 г. было обосновано получением исправленных счетов-фактур, но при этом в самих счетах-фактурах отсутствуют какие-либо исправления, заверенные подписями должностных лиц и печатями контрагентов, то здесь необходимо учесть следующее.

Как уже было указано судом, вне зависимости от того, были ли внесены исправления или не внесены в рассматриваемые счета-фактуры во II квартале 2008 г., заявитель имел право учесть вычеты по указанным счетам-фактурам, перечисленным ответчиком в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения в группах 1 и 2 под номерами с 29-го по 317-ый, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

Т.е. даже если, как утверждает ответчик, рассматриваемые счета-фактуры уже с наличием всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст.169 НК РФ, были получены заявителем в течение 2007 г., заявитель имел право учесть вычеты по ним именно во II квартале 2008 г.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.01.2013 г., представитель ответчика подтвердил, что все обозначенные в п.1.2.1 оспариваемого решения счета-фактуры, представленные в ходе выездной проверки, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ, и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам нет.

Претензий в отношении фактов оприходования товаров (работ, услуг), при приобретении которых контрагентами были выставлены спорные счета-фактуры, налоговым органом ни по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства предъявлено также не было.

Следовательно, во II квартале 2008 г. для заявления к вычету сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам из 1-ой и 2-ой групп были выполнены все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, вне зависимости от факта внесения исправлений в счета-фактуры.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на устранение нарушений в оформлении счетов-фактур путем представления новых с устранением недостатков, допущенных при их первоначальном оформлении. Об отсутствии в Налоговом кодексе РФ подобного запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур указано, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 г. по делу № А57-7025/2010 и от 24.06.2010 г. по делу № А55-31600/2009, а также в Определении ВАС РФ от 28.12.2009 г. № ВАС-16474/09 по делу № А32-24602/2008-19/511.

Таким образом, отсутствие исправлений на счетах-фактурах не означает, что счета-фактуры не могли быть исправлены путем замены прежнего экземпляра, и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в производстве вычета по такому счету-фактуре (при условии наличия на нем все обязательных реквизитов, указанных в ст.169 НК РФ).

Также следует учесть, что в соответствии с п.1 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик не вправе произвести вычет без наличия у него подлинника счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. В этом случае вычет НДС будет возможен только после получения налогоплательщиком подлинника счета-фактуры. В подтверждение того факта, что рассматриваемые счета-фактуры в виде подлинников (оригиналов) с содержанием всех необходимых реквизитов были получены именно во II квартале 2008 г., заявителем были представлены копии конвертов простых почтовых отправлений и журнала учета полученных счетов-фактур. Указание о получении подлинников рассматриваемых счетов-фактур именно во II квартале 2008 г. содержится в протоколе допроса ФИО5 (финансового директора ООО «Ротопринт»). Та же указано, что эти счета-фактуры вначале ошибочно были включены в налоговую декларацию по НДС за IVквартал 2007 г. в связи с наличием на момент составления той декларации факсовых вариантов счетов-фактур или же экземпляров счетов-фактур, заполненных с ошибками.

Ответчик полагает, что поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без расписки в получении, а также то, что регистрация факта отправки простых писем и их регистрация по пути следования не осуществляются почтовой службой, то указанные конверты со штемпелями почтовой службы не могут служить подтверждением того, что этими конвертами были отправлены именно рассматриваемые счета-фактуры. Поэтому, по мнению ответчика, заявитель обязан доказать, что рассматриваемые счета-фактуры были отправлены именно в представленных конвертах.

Данные выводы налогового органа не соответствуют положениям главы 21 НК РФ.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом особых требований к тому, каким же именно способом должен быть передан счет-фактура (лично в руки соответствующим должностным лицам, в канцелярию контрагента с проставлением соответствующего штампа или же по почте) в статье 168 НК РФ не содержится.

Т.е. сам контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе определить способ его передачи, в том числе вправе направить счет-фактуру по почте.

При этом ни в статье 168 НК РФ, ни в статье 169 НК РФ, ни в иных статьях главы 21 НК РФ, не содержится требований к форме отправления (ценным, заказным или простым письмом) в случае, если счет-фактура отправлен по почте.

Таким образом, сам контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе самостоятельно выбрать форму почтового отправления и в выборе формы и способа отправления контрагент ничем не ограничен.

Никаких указаний о том, что счет-фактура не может быть направлен простым почтовым отправлением, ни в одной из статей главы 21 НК РФ также не содержится.

Нет никаких особых указаний в главе 21 НК РФ и о том, что счет-фактура при его направлении по почте должен быть отправлен обязательно с описью вложения.

Необходимо также учесть, что налогоплательщик в случае отправки счета-фактуры по почте также не вправе каким-либо образом навязать лицу, выставляющему счет-фактуру, форму почтового отправления, или каким-либо образом заставить это лицо направить счет-фактуру обязательно ценным или заказным письмом и при этом обязательно с наличием описи вложения.

Следует учесть, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты также не ограничены в формах и способе отправления документации в адрес своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, из вышеприведенных положений ст.168 и 169 НК РФ следует, что обязанность по составлению и дальнейшей передаче счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается именно на продавца.

При этом из положений главы 21 НК РФ не следует, что может служить основанием для отказа в вычете НДС то обстоятельство, что счет-фактура был составлен или направлен продавцом по истечении 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Ответчик также ссылается на ответы ЗАО «Промстройконтракт-Восток», ООО «Химстройресурс» и ООО «Элодея», из которых, по мнению инспекции, следует, что счета-фактуры этими организациями были вручены заявителю в момент отгрузки (получения) соответствующего товара. Однако в ответах этих 3-х организаций не указано, в каком же виде были вручены счета-фактуры в тот момент (в исправленном виде, в виде оригинала и т.д.). Подписей должностных лиц заявителя, подтверждающих получение этих счетов-фактур именно в момент отгрузки (получения) соответствующего товара, на копиях счетов-фактур (представленных ЗАО «Промстройконтракт-Восток», ООО «Химстройресурс» и ООО «Элодея» в ответ на требования ответчика) не содержится.

Ответов иных контрагентов, вычеты НДС по счетам-фактурам которых были заявлены обществом во II квартале 2008 г. по данному эпизоду, инспекцией не представлено.

Более того, в протоколе допроса ФИО6 (главного бухгалтера ООО «Транспортные системы»), представленном ответчиком, на вопрос инспекции, когда были вручены заявителю счета-фактуры от 31.10.2007 г. № 0000060, от 30.11.2007 г. № 0000062 и от 31.12.2007 г. № 0000065, указанное лицо подтвердило факт уточнения реквизитов, в частности, КПП места нахождения организации.

Согласно протоколу допроса ФИО7 (бухгалтера ООО «Промтранс-А»), счета-фактуры этого контрагента в адрес покупателей могли быть направлены почтой. К тому же, ФИО7 были заданы общие вопросы о моменте выставления счетов-фактур и возможности направления счетов-фактур по почте, а не конкретные вопросы в отношении счетов-фактур, выставленных именно заявителю.

Такие же общие вопросы о моменте выставления счетов-фактур и возможности направления счетов-фактур по почте были заданы и ФИО8 (главному бухгалтеру ООО «Промтранс-А»), которая также указала, что счета-фактуры этого контрагента в адрес покупателей могли быть направлены почтой.

Также данному лицу согласно протоколу допроса был задан вопрос под № 6, когда были выставлены ряд счетов-фактур, в т.ч. от 30.06.2007 г. № 1626. Суд считает необходимым указать, что вопрос под № 6 этому лицу был задан именно о моменте выставления контрагентом счетов-фактур, а не о моменте направления счетов-фактур заявителю. Соответственно, ответ ФИО8 на этот вопрос, что обозначенные счета-фактуры были выставлены в момент их датирования, также содержит указание именно о моменте выставления контрагентом счетов-фактур, а не о моменте направления счетов-фактур заявителю. При этом на вопрос под № 7 о возможности направления счетов-фактур в адрес ООО «Ротопринт» почтой и объяснении причин подобной отправки, ФИО8 указала, что вообще документы в адрес заявителя отправлялись по почте, т.к. вручить нарочно их не всегда представлялось возможным. К тому же, данное лицо также указало, что счета-фактуры могли направляться и повторно, если не были доставлены до адресата, в случае наличия ошибок в указании адреса или в силу прочих причин.

Следовательно, содержанием протоколов допросов вышеуказанных лиц возможность отправки подлинников счетов-фактур в адрес заявителя почтой, в том числе и в связи с исправлением счетов-фактур, подтверждается.

Соответственно, требования заявителя по пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежат удовлетворению в части возмещения НДС в размере 5 097 005 руб., а отказ ответчика в возмещении НДС в этой сумме по данному эпизоду является необоснованным и незаконным.

По пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части решения инспекции судом установлено следующее.

По данному эпизоду оспариваемого решения ответчик указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету в I квартале 2009 г., на сумму 2 303 505 руб.

По мнению инспекции, заявитель обязан был в I квартале 2009 г. восстановить НДС, ранее предъявленный ООО «Регион-Снаб» и ООО «Транспортные системы» и принятый к вычету в соответствующих налоговых периодах 2008 г., поскольку задолженность перед указанными контрагентами по расчетам за 2008 г. была погашена заявителем передачей собственных векселей в I квартале 2009 г.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.) и п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что поскольку погашение задолженности, возникшей в 2008 г., было произведено заявителем в 2009 г. собственными векселями, то сумму НДС контрагентам заявитель обязан был уплатить на основании отдельного платежного поручения.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что при использовании в расчетах за приобретенные в 2008 г. товары (работы, услуги) собственных векселей вычет НДС производится в общем порядке, т.е. при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг). Заявитель указывает, что собственный вексель не является собственным имуществом, а является документом, удостоверяющим его долговое обязательство. При этом передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг, соответственно, положения п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.) и п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ в данном случае не должны применяться.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Регион-Снаб» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 г. № 5.

Стоимость автомобиля составила 615 000 руб., в т.ч. НДС 93 814 руб. Автомобиль согласно данным бухгалтерского учета заявителя был принят на учет 13.08.2008 г.

Вычет НДС, предъявленного ООО «Регион-Снаб» на основании счета-фактуры от 13.08.2008 г. № М-00000004 в сумме 93 814 руб., был произведен заявителем в III квартале 2008 г.

На основании соглашения от 18.02.2009 г. № 1 к договору от 13.08.2008 г. № 5 стороны решили определить способ погашения стоимости автомобиля путем выдачи заявителем ООО «Регион-Снаб» собственного простого векселя на сумму 615 000 руб. Передача векселя в соответствии с актом приема-передачи была произведена 18.02.2009 г.

Также заявителем были заключены с ООО «Транспортные системы» договор поставки оборудования от 21.04.2008 г. № 6-КП-20/04 и договор финансовой аренды (сублизинга) б/н от 01.08.2007 г.

По договору поставки от 21.04.2008 г. № 6КП-20/04 ООО «Транспортные системы» передало заявителю оборудование на сумму 1 485 000 руб., в т.ч. НДС 226 525 руб. Согласно п.3.3 договора от 21.04.2008 г. № 6КП-20/04 оплата оборудования должны была быть осуществлена путем перечисления денежных средств.

Указанное оборудование было принято заявителем к учету на основании товарной накладной от 21.04.2008 г. № 14.

Вычет НДС, предъявленного ООО «Транспортные системы» по поставленному оборудованию на основании счета-фактуры от 21.04.2008 г. № 0000012 в сумме 226 525 руб., был произведен заявителем во II квартале 2008 г.

На основании соглашения от 16.02.2009 г. № 1 к договору поставки от 21.04.2008 г. № 6КП-20/04 стороны решили определить способ погашения стоимости оборудования путем выдачи заявителем ООО «Транспортные системы» собственного простого беспроцентного векселя на сумму 1 485 000 руб. Передача векселя в соответствии с актом приема-передачи была произведена 16.02.2009 г.

По договору финансовой аренды (сублизинга) б/н от 01.08.2007 г. заявителем в сублизинг было получено соответствующее имущество. Вычеты НДС, предъявленного ООО «Транспортные системы» в составе лизинговых платежей, были произведены заявителем в соответствующих налоговых периодах 2008 г.

На основании соглашения № 2 от 12.02.2009 г. к указанному договору сублизинга (в оспариваемом решении на стр.15 инспекцией дата указанного дополнительного соглашения ошибочно указана соответствующей дате подписания самого договора сублизинга – 01.08.2007 г.) стороны решили, что оплата лизинговых платежей будет осуществлена путем выдачи заявителем ООО «Транспортные системы» простых беспроцентных векселей на сумму задолженности. Передача векселей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам была произведена в соответствии с актом 12.02.2009 г. на сумму 13 000 755 руб.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п.4 ст.168 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 г. в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Согласно пп. «в» п.5 ст.2 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеизложенный абзац второй п.4 ст.168 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2009 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.9 того же Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ было установлено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику в 2008 году при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 года включительно, в случае осуществления с целью погашения задолженности по указанным товарам (работам, услугам), имущественным правам, с 01.01.2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, возникает у налогоплательщика при наличии у его платежного поручения на перечисление НДС поставщику.

Однако собственные векселя, выписанные обществом в 2009 году, не являются собственным имуществом в смысле применения п.2 ст.172 и п.4 ст.168 НК РФ (с учетом действия п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ), так как в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации для векселедателя простой собственный вексель – это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство.

Передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг и прекращения обязательства налогоплательщика перед поставщиком в данном случае не происходит (Определения ВАС РФ от 16.04.2008 г. № 4488/08 и от 17.11.2008 г. № 14150/08  ).

Соответственно, при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. товары (работы, услуги), имущественные права, собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке. Восстановления суммы НДС, принятой к вычету в 2008 г., в данном случае не требуется.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 г. № ШС-22-3/215 «О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период»   и подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 17.09.2009 г. № 03-07-11/230.

В п.1 указанного письма ФНС России прямо указано, что при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары (работы, услуги) собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, производятся в общеустановленном порядке, то есть при наличии у налогоплательщика-покупателя счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Факт представления счетов-фактур и накладных и факт оприходования товара инспекцией не оспаривается. Реальность осуществленных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Регион-Снаб» и ООО «Транспортные системы» под сомнение ответчиком также не поставлена.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с оплатой поставленных товаров и услуг собственными векселями, право на вычет по НДС возникло у заявителя в общеустановленном порядке в соответствующих налоговых периодах 2008 г.

Данный вывод суда полностью соответствует Постановлению ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 г. по делу № А12-16736/2010.

Поскольку условия применения вычетов в соответствии со статей 172 НК РФ заявителем соблюдены, то инспекция необоснованно указала на необходимость восстановления в I квартале 2009 г. ранее принятых к вычету в 2008 г. сумм налога.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необходимость восстановления НДС в I квартале 2009 г. (периоде передачи заявителем собственных векселей) и на допущенную вследствие этого неполную уплату налога именно за I квартал 2009 г.

Случаи, когда у налогоплательщика возникает обязанность восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, приведены в п.3 ст.170 НК РФ. Рассматриваемая ситуация ни под один из 6-ти приведенных в п.3 ст.170 НК РФ случаев не подпадает.

В п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ также не содержится указаний об обязательности именно восстановления ранее принятых к вычету сумм налога. В то же время в письме ФНС от 23.03.2009 г. № ШС-22-3/215 указывается на необходимость корректировки налоговых вычетов и представления уточненной декларации за период производства вычетов в случае возникновения ситуаций, описанных в п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ.

Соответственно, вывод налогового органа о допущении неполной уплаты налога именно за I квартал 2009 г. также необоснован и вследствие отсутствия обязательности восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС именно в этом указанном инспекцией периоде.

Налоговый орган при изложении данного эпизода в оспариваемом решении также ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО «Транспортные системы». При этом каких-либо выводов о том, как эта взаимозависимость повлияла на рассматриваемую ситуацию с осуществлением вычетов в 2008 г. при приобретении товаров и услуг у указанного контрагента и дальнейшей передачей заявителем в 2009 г. собственных векселей, инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не приведено.

Как уже было указано, заявитель правомерно произвел вычеты сумм НДС в общеустановленном порядке в соответствующих налоговых периодах 2008 г., так как им в полном объеме были соблюдены требования ст.172 НК РФ, поскольку имелись в наличии счета-фактуры и первичные документы, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и услуг. Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Транспортные системы» по поставке оборудования и передаче оборудования в лизинг ответчиком не оспаривается.

Дальнейшая передача заявителем ООО «Транспортные системы» в 2009 г. собственных векселей (вне зависимости от того, являются эти лица взаимозависимыми или нет) на факт осуществления вычетов в 2008 г. не влияет, о чем судом уже было указано. Кроме того, исходя из положений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя по пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежащими удовлетворению, а отказ ответчика в возмещении НДС в размере 2 303 505 руб. по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения ответчика, судом установлено следующее.

По данному пункту оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету за I-IV квартал 2008 г., а также за I-II квартал 2009 г., на общую сумму 10 923 090 руб. Кроме того, в п.2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.2.4 ответчиком указывается на завышение обществом убытков в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм лизинговых платежей на сумму 7 849 402 руб.

По мнению налогового органа, приобретение машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R было осуществлено по стоимости, завышенной в результате участия в сделках взаимозависимых лиц. Инспекция полагает, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при приобретении машин печати и завышения суммы возмещаемого НДС. Кроме того, по машине печати Cerruti-R950 инспекция указала на необоснованность включения в состав расходов лизинговых платежей, а также вычета сумм НДС, уплаченных в составе платежей в связи с получением этого оборудования по лизингу еще до его приобретения в собственность.

Заявитель считает, что вычет НДС, предъявленного как при приобретении машин печати, так и по лизинговым платежам был осуществлен в соответствии с главой 21 НК РФ. Намерений по завышению стоимости оборудования и соответственно, затрат при исчислении налога на прибыль у общества также не было, стоимость всех машин печати учтена согласно документам по их приобретению. В настоящее время 2 из 3-х машин печати находятся в эксплуатации, одна машина в стадии монтажа и подготовки к запуску. Данный факт, по мнению общества, подтверждает как реальность самих сделок, так и наличие у общества намерений по использованию машин в финансово-хозяйственной деятельности при их приобретении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление общества по данному эпизоду решения инспекции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «КМП «Промжелдортранс» был заключен договор от 06.05.2009 г. № 40/КП поставки машины глубокой печати Cerruti-R950. Стоимость машины печати согласно этому договору была определена сторонами в размере 52 846 000 руб., в т.ч. НДС 8 061 254 руб.

Передача машины печати произведена 08.05.2009 г. на основании товарной накладной № 5, оплата ее стоимости произведена заявителем полностью в размере 52 846 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 06.05.2009 г. № 889 и от 12.05.2009 г. № 914.

При поставке этой машины ОАО «КМП «Промжелдортранс» был выставлен счет-фактура от 08.05.2009 г. № 00001039. Вычет предъявленной суммы НДС в размере 8 061 254 руб. был произведен заявителем в декларации по НДС за II квартал 2009 г.

Ранее указанная машина печати Cerruti-R950 находилась у заявителя на основании договора лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08, заключенного с ООО «Промтранс-А». Передача указанной машины печати Cerruti-R950 была произведена заявителю 01.01.2008 г. на основании акта приема-передачи. Возврат этой машины из лизинга заявителем был осуществлен 30.04.2009 г. на основании соответствующего акта возврата.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем в течение 2008-2009 гг. была включена сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО «Промтранс-А», в размере 7 849 402 руб.

Сумма НДС, включенного заявителем в состав налоговых вычетов в связи с лизингом машины печати Cerruti-R950 по договору от 01.01.2008 г. № 06/08 с ООО «Промтранс-А», составила 1 412 891 руб., в том числе:

· за I квартал 2008 г. 264 917 руб.;

· за II квартал 2008 г. 264 917 руб.;

· за III квартал 2008 г. 264 917 руб.;

· за IV квартал 2008 г. 264 917 руб.;

· за I квартал 2009 г. 264 917 руб.;

· за II квартал 2009 г. 88 306 руб.

Также между заявителем и ООО «Транспортные системы» был заключен договор поставки от 06.05.2009 г. № 6-05/КП, в соответствии с которым заявителю в числе прочего оборудования были поставлены машины глубокой печати Cerruti-138R и Cerruti-38R. Стоимость этих машин согласно указанному договору поставки составила соответственно 17 015 504 руб., в т.ч. НДС 2 595 585 руб. (машина печати Cerruti-138R), и 21 063 680 руб., в т.ч. НДС 3 213 104 руб. (машина печати Cerruti-38R).

Передача этих машин печати, а также иного приобретенного по договору поставки от 06.05.2009 г. № 6-05/КП оборудования, произведена 06.05.2009 г. на основании товарной накладной № 13. При поставке ООО «Транспортные системы» был выставлен счет-фактура от 06.05.2009 г. № 00000013. Вычет предъявленной суммы НДС по всему приобретенному оборудованию в размере 10 804 325 руб. (в т.ч. по машинам печати Cerruti-138R и Cerruti-38R в общем размере 5 808 689 руб.) был произведен заявителем также в декларации по НДС за II квартал 2009 г.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (данная норма применяется в рассматриваемом случае, поскольку согласно п.5.1 договора лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08 машина печати Cerruti-R950 учитывалась на балансе лизингодателя, т.е. ООО «Промтранс-А»).

На основании пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В первую очередь необходимо указать, что к содержанию счетов-фактур, товарных накладных и актов, составленных ОАО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Транспортные системы» и ООО «Промтранс-А» при купле-продаже машин печати и предоставлении их в лизинг, ответчиком каких-либо претензий (в том числе и по наличию в этих документов всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемые периоды) предъявлено не было.

Также необходимо указать об отсутствии последовательности в позиции ответчика при изложении соответствующих доводов и обстоятельств дела.

Так, ответчик в своем решении указывает на необоснованность заявления к вычету не всей суммы НДС, предъявленной ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» при приобретении машин печати (8 061 254 руб. и 5 808 689 руб. соответственно), а лишь в размере 9 510 199 руб. (9 598 505 руб. – 88 306 руб., где 9 598 505 руб. – общая сумма НДС, в вычете которой было отказано ответчиком за II квартал 2009 г., а 88 306 руб. – сумма НДС, вычете которой было отказано ответчиком за II квартал 2009 г., относящаяся к сумме лизинговых платежей по договору с ООО «Промтранс-А»).

Эта сумма 9 510 199 руб. была определена инспекцией как разница между всей суммой предъявленного к вычету НДС в размере 13 869 943 руб. по договорам с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» на поставку указанных 3-х машин печати, и суммой НДС в размере 4 359 744 руб., определенной ответчиком расчетным путем от той суммы, что была перечислена ООО «Юджин» (вторым собственником этих машин на территории РФ) в пользу ООО «Элодея» (первого собственника этих машин на территории РФ).

Т.е. сумма 4 359 744 руб. была получена расчетным путем как соответствующая ставке налога 18 процентов от общей суммы платежей в размере 28 580 544 руб., перечисленных ООО «Юджин» в ООО «Элодея» за полиграфическое оборудование по договорам 18-06 от 01.06.2006 г. и б/н от 01.07.2006 г., реквизиты этих договоров указаны ответчиком в оспариваемом решении со ссылкой на анализ расчетного счета ООО «Юджин» (28 580 544 руб. / 118% * 18% = 4 359 744 руб.).

То же самое касается и формирования стоимости приобретенного оборудования. Как следует из решения, по мнению ответчика, для целей налогообложения прибыли стоимость приобретенного оборудования может быть учтена лишь в той же сумме перечисленных ООО «Юджин» в ООО «Элодея», т.е. в размере 28 580 544 руб. (с учетом исключения из этой суммы НДС). Остальная же сумма в размере 62 344 640 руб. (опять же с учетом НДС) является завышенной и, соответственно, для целей налогообложения заявителем учтена быть не может.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что избранный ответчиком способ определения так называемой фактической стоимости и расчета суммы НДС, в вычете которой им было отказано при приобретении машин печати, не соответствует положениям главы 25 НК РФ, а также ст.171 и ст.172 НК РФ, и свидетельствует о непоследовательности позиции инспекции при констатации обстоятельств допущенного правонарушения.

Во-первых, НДС заявителю по приобретенному оборудованию был предъявлен ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» на основании выставленных именно этими организациями счетов-фактур. Стоимость машин печати отражена в договорах с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» и подтверждена товарными накладными.

Следовательно, указание инспекции, что общество вправе принять к вычету НДС лишь в том размере, что был предъявлен при продаже оборудования ООО «Элодея», не соответствует положениям ст.171 и ст.172 НК РФ, поскольку у заявителя не было договорных отношений по поставке этих машин печати с ООО «Элодея».

Соответственно, ООО «Элодея» не выставляла в адрес заявителя счетов-фактур, товарных накладных или иных документов при поставке данного оборудования, а вычет НДС согласно ст.171 и ст.172 НК РФ возможен лишь при наличии счета-фактуры, выставленного непосредственно продавцом товара (работы, услуги). В данном случае заявителю счета-фактуры по поставке этих 3-х машин печати были выставлены именно ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» на общую сумму 13 869 943 руб., а не ООО «Элодея» на какую-то расчетную величину 4 359 744 руб.

В отношении формирования стоимости оборудования также следует исходить из тех величин, что отражены в товарных накладных, составленных в соответствии с договорами ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы».

Согласно ст.252 НК РФ расходы должны носить документально подтвержденный характер. Данные затраты документально подтверждены и согласно договорам и товарным накладным ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» общая стоимость машин печати составила 90 925 184 руб. с учетом НДС (без НДС стоимость составила 77 055 241 руб.).

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Каким образом заявитель должен был принять к учету стоимость указанных машин в той величине, что была определена совершенно иными лицами по сделкам, состоявшимся почти за 3 года до приобретения машин самим заявителем, ответчиком не объясняется. Указание ответчика, что принятие к учету стоимости машин должно было быть произведено в величине суммы платежей, перечисленных 3 года назад ООО «Юджин» в ООО «Элодея» (за исключением НДС), противоречит ст.252 и п.1 ст.257 НК РФ, поскольку заявитель и ООО «Элодея» сделок между собой о купле-продаже рассматриваемых машин не заключали, и, соответственно, ООО «Элодея» никаких документов, необходимых для формирования первоначальной стоимости машин, в адрес заявителя не выставляло.

Во-вторых, исходя из позиции налогового органа, заявитель правомерно произвел во II квартале 2009 г. вычет НДС в размере 4 359 744 руб. при приобретении машин печати, поскольку в возмещении этой суммы инспекция в своем решении не отказывает.

Из этого следует, что ответчик считает обоснованным вычет части НДС, предъявленного по поставке машин печати на основании счетов-фактур ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы», поскольку именно эти организации выставляли счета-фактуры в адрес заявителя.

Однако это, в свою очередь, противоречит выводу самой же инспекции, что заявитель неправомерно включил в вычеты НДС, предъявленный ОАО «КМП «Промжелдортранс», на том основании, что ОАО «КМП «Промжелдортранс» не могло реализовать заявителю 06.05.2009 г. машину печати Cerruti-R950, т.к. эта машина находилась в лизинге у заявителя по договору с ООО «Промтранс-А». Т.е. говоря о неправомерности заявителем вычета НДС, предъявленного ОАО «КМП «Промжелдортранс», ответчик, тем не менее, вычет части предъявленной этим контрагентом суммы НДС по поставке указанной машины печати считает обоснованным, что прямо следует из решения ответчика.

Кроме того, об отсутствии последовательности в позиции свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик считает обоснованным вычет НДС в размере 4 359 744 руб. именно во II квартале 2009 г. Эта величина, как уже было указано, определена ответчиком расчетным путем пропорционально размеру перечисленных ООО «Элодея» в августе и сентябре 2006 г. денежных средств. Т.е., если следовать позиции ответчика, заявитель мог и должен был произвести вычет именно во II квартале 2009 г., но в величине, по документам относящейся к не только сделкам других лиц, но и к совершенно иным налоговым периодам (август и сентябрь 2006 г.). Из каких положений главы 21 НК РФ следует данный вывод инспекции, ответчиком объяснено не было.

В-третьих, в подтверждение того факта, что общая стоимость всех 3-х машин печати составляет фактически лишь 28 580 544 руб., налоговый орган ссылается на анализ, сделанный на основе выписки с расчетного счета ООО «Юджин» в ЗАО АКБ «ЮНИКБАНК» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г.

В этом анализе, приведенном на стр.20 оспариваемого решения ответчика, указано, что от ООО «Элодея» на расчетный счет ООО «Юджин» поступили денежные средства по платежному поручению № 908 от 30.08.2006 г. в размере 20 823 932 руб. (с указанием комментария «за полиграфическое оборудование по дог.18-06 от 01.06.2006 г.») и по платежному поручению № 930 от 04.09.2006 г. в размере 7 756 612 руб. (с указанием комментария «за полиграфическое оборудование по дог.20-06 от 01.07.2006 г.»).

Соответственно, из этого анализа, приведенного ответчиком в своем решении, ввиду недостаточности указания данных невозможно сделать вывод, что по указанным платежным поручениям ООО «Юджин» в пользу ООО «Элодея» была перечислена стоимость именно рассматриваемых 3-х машин печати. Указание в комментариях, что перечисление произведено «за полиграфическое оборудование…» еще не означает, что ООО «Юджин» были произведены выплаты стоимости именно рассматриваемых 3-х машин печати. Каких-либо иных документов, в т.ч. договоров, реквизиты которых приведены ответчиком в обозначенном анализе, подтверждающих, что данные суммы были перечислены именно за эти 3 машины печати, налоговым органом не представлено. Доказательств отсутствия у ООО «Юджин» иных банковских счетов, на которые также могла быть произведена оплата стоимости оборудования, а также отсутствия фактов оплаты стоимости оборудования с использованием иных, в том числе и неденежных форм оплаты (например, с использованием векселей третьих лиц), инспекцией в оспариваемом решении не приведено. В свою очередь ООО «Элодея» при истребовании у него документов по приобретению этих 3-х машин печати и документов по их дальнейшей реализации сообщило, что все первичные документы, относящиеся к 2006 г., уничтожены после проведения МРИ ФНС № 3 по РТ выездной налоговой проверки за период 2006-2008 гг.

Таким образом, инспекцией не приведено достаточных доказательств соответствия стоимости рассматриваемых машин именно 28 580 544 руб. Следовательно, в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что реализация машин печати не могла быть произведена ООО «Элодея» по иной, в т.ч. и большей стоимости. В связи с этим, отсутствуют достаточные основания полагать, что именно указанная сумма 28 580 544 руб. является действительной или фактической стоимостью этих машин печати (как это понимает ответчик) и что при приобретении этих же машин заявителем уже у контрагентов ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» имело место указанное ответчиком завышение их стоимости.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо объяснений со ссылками на соответствующие положения НК РФ, почему цены сделок именно между ООО «Элодея» и ООО «Юджин» ответчик считает фактической или реальной стоимостью рассматриваемых 3-х машин печати, а не по иным сделкам по купле-продаже этих же машин, совершенных впоследствии с течение почти 3-х лет до их передачи в собственность ООО «Ротопринт».

Кроме того, поскольку именно завышение стоимости приобретаемого оборудования выдвинуто ответчиком в качестве основного аргумента для отказа в вычете части НДС, предъявленного ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» при приобретении рассматриваемых машин печати, то при оценке данного аргумента ответчика необходимо учесть следующее.

Ответчик полагает, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды именно в результате завышения стоимости приобретаемых машин.

Так называемой реальной или фактической стоимостью машин печати ответчик считает величину в размере 28 580 544 руб., что была перечислена еще в августе и сентябре 2006 г. ООО «Юджин» (вторым собственником этих машин на территории РФ) в пользу ООО «Элодея» (первого собственника этих машин на территории РФ).

В связи с этим инспекция считает обоснованным вычет НДС не со всей стоимости оборудования по договорам с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы», а лишь в части, приходящейся на ту самую величину 28 580 544 руб., а именно в размере 4 359 744 руб. (13 869 943 руб. – 9 510 199 руб.).

Соответственно, вычет НДС в размере 9 510 199 руб. (13 869 943 руб. - (28 580 544 руб. / 118% * 18%)) ответчик считает необоснованным, поскольку эта часть налога приходится на так называемую завышенную часть стоимости оборудования.

Как уже было указано судом, данный порядок расчета сумм якобы завышенной стоимости имущества и необоснованно заявленного к вычету НДС противоречит положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Более того, если ответчиком делается вывод о завышении стоимости приобретаемого оборудования, то содержание глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ предусматривают в данном случае обязательное применение положений статьи 40 НК РФ (действовавшей в рассматриваемый период).

Между тем, ответчик, не делая ссылок на положения ст.40 НК РФ, фактически применяет порядок определения налоговых обязательств, установленный именно данной статьей. На данное обстоятельство указывает тот факт, что стоимость приобретения оборудования заявителем у ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» ответчик считает завышенной, а под фактической или реальной стоимостью этого же оборудования инспекцией понимается цена сделки между иными лицами.

Однако в случае констатации факта завышения стоимости машин печати инспекция обязана была применить порядок определения налоговых обязательств, предусмотренный ст.40 НК РФ, на которую делают ссылку соответствующие положения глав 21 и 25 НК РФ.

Именно ст.40 НК РФ предоставляет право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять в определенных случаях правильность применения цен по сделкам.

Применение порядка определения налоговых обязательств, предусмотренного ст.40 НК РФ, являлось в рассматриваемый период единственно возможным вариантом в случае оценки налоговым органом правильности и обоснованности применения цен по сделкам. Иных способов определения налоговых обязательств в случае оценки правильности применения цен по сделкам Налоговый кодекс РФ, в т.ч. главы 21 и 25 НК РФ, не предусматривают.

Т.е. в этом случае налоговый орган обязан был исследовать уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары. В частности, пункт 3 ст.40 НК РФ предполагает в подобном случае вынесение налоговым органом мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом обозначенное мотивированное решение выносится в том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

На основании п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган, следуя последовательности, описанной в п.3 ст.40 НК РФ, обязан был исследовать и обязательно установить рыночные цены на идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары, причем обязательно в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Впоследствии налоговый орган должен был установить, имеется ли существенное отклонение цены сделки (т.е. более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения) от установленной им рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

И только изучив рыночные цены на идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары и установив факт наличия существенного отклонения именно от этих рыночных цен уже цен самих сделок с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» налоговый орган имел право произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом уже установленной рыночной цены на рассматриваемые машины печати и соответственно, делать или не делать вывод о завышении стоимости приобретаемого оборудования.

Однако в данном случае первый ответчик доначисление налога на прибыль и НДС произвел с нарушением вышеизложенных требований и последовательности, установленных ст.40 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации ответчик так и не определил рыночную цену на идентичные (а при их отсутствии – на однородные) товары, а значит, не установил, имело ли место отклонение цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Предполагаемая цена сделки на то же самое оборудование (по сравнению с которой инспекцией и делается вывод о завышении стоимости машин) между ООО «Юджин» и ООО «Элодея» не является рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, поскольку:

· эта величина является предполагаемой ценой на то же самое оборудование по сделке между иными лицами;

· нет достаточных оснований полагать, что указанная величина в размере 28 580 544 руб. является ценой сделки между ООО «Юджин» и ООО «Элодея» именно за рассматриваемое оборудование (как уже было указано, каких-либо документов, в т.ч. договоров, реквизиты которых приведены ответчиком на стр.20 оспариваемого решения, подтверждающих, что данные суммы были перечислены именно за эти 3 машины печати, налоговым органом не представлено);

· перечисление денежных средств в размере 28 580 544 руб. было произведено ООО «Юджин» в пользу ООО «Элодея» согласно данным ответчика 2-мя платежами 30.08.2006 г. и 04.09.2006 г., т.е. почти за 3 года до приобретения машин заявителем. Следовательно, ни о какой сопоставимости экономических (коммерческих) условий приобретения оборудования в данном случае говорить нельзя, учитывая значительный временной разрыв между сделками, которые были сопоставлены ответчиком. В частности, в данном случае ответчиком не были учтены даже показатели инфляции за прошедшие 3 года.

Пункт 1 ст.40 НК РФ гласит, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В рассматриваемом случае порядок опровержения этой презумпции ответчиком был нарушен. Таким образом, вывод налогового органа о завышении обществом стоимости приобретаемого оборудования является необоснованным, произведенным без учета положений ст.40 НК РФ в отсутствие достаточных и необходимых доказательств.

Применение подобных методов расчета, что изложены инспекцией в акте проверки и в оспариваемом решении, противоречит порядку доначисления налога, установленного ст.40 НК РФ, о чем прямо указано в п.4 и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71.

Суд также считает необходимым учесть следующее обстоятельство. Заявителем на обозрение суда были представлены отчеты по оценке рыночной стоимости рассматриваемых машин печати, произведенной в период 2007-2009 гг., в частности отчеты ООО «Арслан» и ЗАО «НКК «СЭНК». В материалы дела заявителем был передан отчет оценки № 80/1-09, проведенной ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» по состоянию на 15.04.2009 г.

Согласно данному отчету оценки, рыночная стоимость рассматриваемых машин печати по состоянию на 15.04.2009 г. составляла 91 594 000 руб., что примерно соответствует цене сделок по приобретению этих машин по договорам с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы» (52 846 000 руб. и 38 079 184 руб. соответственно, что в сумме составляет 90 925 184 руб.).

В связи с этим, довод ответчика о получении заявителем налоговой выгоды путем завышения стоимости приобретаемого оборудования материалами дела не подтверждается.

Инспекцией также заявлен довод, что стоимость уплаченных лизинговых (арендных) платежей превышает первоначальную стоимость оборудования.

Однако данный довод, приведенный на стр.35 оспариваемого решения при обосновании позиции инспекции по отказу в вычете НДС по лизинговым платежам и по исключению суммы лизинговых платежей из состава расходов носит неправомерный и бездоказательный характер.

Во-первых, какую именно стоимость машины печати Cerruti-R950 ответчик понимает в качестве первоначальной, в данном случае вообще не указано.

Во-вторых, из сути договора лизинга, приведенной в главе 34 части второй ГК РФ и Федеральном законе от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплачиваемая лизингополучателем, как правило, превышает стоимость имущества, по которой оно было приобретено лизингодателем. Следует учесть, что каждый участник данных правоотношений (в т.ч. и лизингодатель) является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Участники хозяйственных правоотношений не ограничены в выборе форм их осуществления из тех, что предусмотрены ГК РФ.

В-третьих, если инспекция в данном случае также указывает на завышение суммы лизинговых (арендных) платежей, то это, как и в случае с указанием на завышение стоимости машин печати необходимо было делать строго в контексте ст.40 НК РФ и с четким соблюдением требований данной статьи. Однако в рассматриваемой ситуации требования ст.40 НК РФ налоговым органом также соблюдены не были.

Также суд считает необоснованным отказ в вычете рассматриваемой по данному эпизоду суммы НДС и отказ в принятии в состав расходов суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем, из-за отсутствия использования в производстве рассматриваемых машин печати в 2008-2009 гг.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ (пп.1 п.2 ст.171 НК РФ).

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п.6 ст.171 НК РФ, также производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст.172 НК РФ. Т.е. каких-либо специальных норм и положений о моменте вычета НДС по оборудованию, требующего установки и монтажа, редакция ст.172 НК РФ, действовавшая в рассматриваемые периоды 2008-2009 гг., не предусматривала.

Таким образом, из вышеприведенных положений п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, могут быть приняты к вычету после выполнения следующих условий:

· у покупателя есть в наличии счета-фактуры, выставленные продавцом;

· приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты покупателем на учет, и оформлены соответствующие первичные документы;

· товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Следовательно, из анализа положений пп.1 п.2 ст.171 НК РФ следует, что для производства вычета НДС по товарам (работам, услугам) необходима именно направленность их приобретения для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Из приведенного пп.1 п.2 ст.171 НК РФ не следует, что вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть произведен только после начала использования этих товаров (работ, услуг).

Соответственно, из пп.1 п.2 ст.171 НК РФ также не следует, что вычет НДС по приобретенным машинам печати и по платежам, уплаченным в связи с лизингом машины печати Cerruti-R950, может быть осуществлен только после начала использования этих машин в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС (в данном случае, в производстве полиграфической продукции). В частности, если оборудование требует продолжительного по времени монтажа, то между моментом передачи оборудования и моментом ввода его в эксплуатацию может пройти значительный промежуток времени, что и имело место быть в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этой нормы ст.252 НК РФ также не следует, что расходы могут быть приняты не ранее даты начала осуществления именно того вида деятельности, для которого они и были произведены. Из этой нормы также не следует, что момент принятия затрат в состав учитываемых при налогообложении расходов должен совпадать с моментом получения дохода от деятельности, для которой эти затраты и были произведены.

Главным условием здесь также является именно необходимость понесенных затрат для дальнейшего или последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода (причем именно дохода, а не прибыли).

Кроме того, позиция ответчика о неправомерности учета рассматриваемых затрат в виде лизинговых платежей в обозначенных периодах в связи с отсутствием в эти же периоды запуска производства полиграфической продукции противоречит положениям вышеприведенного пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В то же время материалами дела направленность приобретения указанных машин печати (а значит, и уплаченных лизинговых платежей) для последующего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и соответственно, для последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно для производства полиграфической печати, подтверждается.

Все счета-фактуры, товарные накладные и акты, выставленные контрагентами при приобретении машин печати и по лизинговым платежам, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам ответчиком ни материалах проверки, ни в ходе судебного заседания не приведено. Факт принятия к учету приобретенных машин печати и суммы лизинговых платежей ответчиком также под сомнение не ставится.

Как указано в Определении ВАС РФ от 19.01.2009 г. № 17071/08 по делу № А46-3581/2007  , экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П   суд считает правомерным довод заявителя, что обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Аналогичный вывод сделан ФАС Московского округа в постановлении от 28.06.2012 г. по делу № А40-98640/11-75-414.

Заявитель при заключении договора лизинга по машине печатиCerruti-R950 и дальнейшем приобретении всех 3-х указанных машин печати предполагал использовать их в своей хозяйственной деятельности для производства печати, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС. По завершении монтажа этих машин в составе всего технологического комплекса по производству печати общество намерено было получать регулярный доход от оказания услуг печати и реализации печатной продукции.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от начала использования рассматриваемого оборудования в деятельности общества, облагаемой НДС.

Возможность появления объекта налогообложения при использовании рассматриваемых машин печати только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его применение.

В связи с этим, вычеты НДС, уплаченного при приобретении указанных машин печати, а также в составе лизинговых платежей, были произведены обществом в I-IV квартале 2008 г., а также в I-II квартале 2009 г. правомерно, поскольку все требования, предусмотренные п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ для производства вычетов, в данном случае были соблюдены.

Кроме того, сам же налоговый орган в материалы дела представил протокол б/н от 28.12.2011 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный сотрудниками инспекции во время проведения выездной налоговой проверки по результатам осмотра производственной территории ООО «Ротопринт».

К данному протоколу осмотра приложен перечень имущества, находившегося на производственной территории общества на момент осмотра. По результатам указанного осмотра самим же ответчиком был подтвержден факт наличия на момент проверки рассматриваемых 3-х машин печати, что подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по их приобретению для дальнейшего ведения своей основной деятельности.

Также содержание этого протокола осмотра от 28.12.2011 г. подтверждает, что в момент проведения выездной проверки (т.е. момент оценки обоснованности вычетов) 2 линии печати из 3-х уже используются для производства печати (Cerruti-138R и Cerruti-38R), а 3-я линия Cerruti-R950 находится в стадии монтажа, т.е. данный протокол подтверждает факт использования рассматриваемого оборудования для ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, для получения дохода и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку деятельность заявителя по производству полиграфической печати является облагаемой НДС согласно главе 21 НК РФ.

Суд считает необходимым указать, что фактически налоговый орган в ходе судебного разбирательства высказал позицию об экономической нецелесообразности рассматриваемых договоров аренды, и соответственно, неоправданности вычета НДС, уплаченного заявителем при приобретении машин печати и в связи с уплатой лизинговых платежей. Об этом прямо указано самим ответчиком на стр.22 и стр.30 оспариваемого решения.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным и сделанным без учета обстоятельств приобретения описанного оборудования, а ссылку на экономическую нецелесообразность приобретения и лизинга машин печати не соответствующей положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Вывод инспекции о завышении стоимости приобретаемого оборудования обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также обоснованность вычета НДС по этим расходам, не подлежали оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. № 9821/08 и от 09.12.2008 г. № 9520/08.

Участие в сделках по приобретению и лизингу машин печати взаимозависимых лиц также не свидетельствует об экономической неоправданности рассматриваемых расходов общества и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Также суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с главой 21 НК РФ праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Покупатель товара (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшает суммы исчисленного налога на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщикам. При ином подходе в бюджете без достаточных правовых оснований останется сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в бюджет поставщиками.

В связи с этим суд соглашается с доводом заявителя, что в его действиях отсутствует цель о заключении рассматриваемых договоров поставки оборудования и договора лизинга лишь с целью возмещения НДС и завышения суммы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Все контрагенты, у которых непосредственно заявителем приобретались данные машины печати, в том числе ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Транспортные системы», а также ООО «Промтранс-А», передавший в лизинг заявителю машину печати Cerruti-R950, в рассматриваемые налоговые периоды (2008 г., I и II кварталы 2009 г.) являлись действующими отчитывающимися организациями, уплачивающими НДС в бюджет и исчисляющими налог на прибыль.

При поставке рассматриваемого оборудования и при начислении лизинговых платежей контрагенты заявителя составляли первичные документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования, товарные накладные и акты по лизинговым платежам), а также выставляли счета-фактуры с выделенным НДС, а впоследствии начисляли налог на прибыль и НДС и перечисляли полученные от заявителя суммы НДС в бюджет.

Соответственно, налоговым органом не учтено, что спорные суммы НДС не только уплачены заявителем своим контрагентам, но и учтены последними при формировании налоговой базы по НДС за рассматриваемые налоговые периоды и уплачены в бюджет. Стоимость реализованного оборудования и сумма лизинговых платежей также была учтена ОАО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Транспортные системы» и ООО «Промтранс-А» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Это обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж за указанные периоды ОАО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Транспортные системы» и ООО «Промтранс-А», представленными заявителем в материалы дела. Инспекцией факт осуществления этими контрагентами всех необходимых налоговых платежей не оспаривается. Наряду с этим, немаловажным фактом является и то обстоятельство, что одним из учредителей ООО «КМП «Промжелдортранс» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о чем указано самим же ответчиком на стр.33 оспариваемого решения.

Более того, самим же ответчиком в ходе проведения проверки проверялся факт начисления и уплаты этими контрагентами налогов, в том числе факт отражения при исчислении налоговых обязательств результатов сделок с ООО «Ротопринт». Для этого у указанных контрагентов были истребованы не только документы по самим сделкам, но и, например, выписки из книг продаж. Указанные документы контрагентами были представлены в адрес инспекции, о чем имеется указание на стр.16 (по ОАО «КМП «Промжелдортранс»), стр.21 (по ООО «Промтранс-А») и на стр. 27 (по ООО «Транспортные системы») оспариваемого решения ответчика. Каких-либо данных о допущенных этими контрагентами нарушениях при отражении результатов сделок с ООО «Ротопринт» при исчислении налогов инспекцией по результатам проверки не выявлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Якобы имевшее место увеличение обществом суммы налоговых вычетов и завышения стоимости приобретаемого оборудования за счет участия в сделках иных взаимозависимых лиц само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе и реализованного оборудования. Инспекцией не оспаривается и судом подтвержден факт отражения продавцами оборудования всех данных по его реализации при исчислении всех необходимых налоговых платежей.

В связи с этим какого-либо необоснованного изъятия из бюджета денежных средств не произошло, а бюджет потерь не понес. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом порядка исчисления НДС, а также порядка исчисления налога на прибыль, по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлениях № 6272/08 и № 6273/08 от 28.10.2008 г., № 12670/09 от 25.02.2010 г. и № 9821/08 от 10.03.2009 г.

Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Так, инспекция в обоснование довода о намерении заявителем получить необоснованную налоговую выгоду при приобретении машин печати в оспариваемом решении делает ссылки на контрагентов, вообще не имевших отношение к приобретению машин печати и никогда не бывших его собственниками. Это касается ООО «ФорКом», ООО «Регион-Снаб», ООО «Транспортные системы» (в отношении машины печати Cerruti-R950). Ссылка на данные организации делается в контексте вывода, что якобы все перечисленные последующими владельцами оборудования предыдущим владельцам денежные средства затем возвращаются взаимозависимым организациям. Однако данный довод не имеет никакого правового значения, поскольку сам факт перечисления каких-либо денежных сумм взаимозависимым организациям не подтверждает того обстоятельства, что это было результатом действий именно самого заявителя. Также инспекцией не представлено доказательств, что на каких-либо стадиях приобретения оборудования денежные средства, перечисленные покупателями, возвращались заявителю. Действующим законодательством, как уже было указано, не запрещено совершение сделок с взаимозависимыми лицами. В связи с этим выводы инспекции о возврате перечисленных последующими владельцами оборудования предыдущим владельцам денежных средств впоследствии взаимозависимым организациям являются необоснованными и не свидетельствующими о намерении именно заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в результате таких действий.

В отношении исполнения налоговых обязательств иными владельцами рассматриваемого оборудования (помимо уже указанных ОАО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Транспортные системы») то здесь также необходимо учесть, что каких-либо доказательств неисполнения этими лицами своих налоговых обязательств в период реализации ими указанных машин печати инспекцией также не приведено.

Так, в отношении ООО «Инструменты и оборудование» (реализовавшего машину печати Cerruti-R950 ООО «КМП «Промжелдортранс») ответчиком на стр.17 оспариваемого решении указано, что по результатам полученной от налогового органа по месту учета информации эта организация в 2009 году (период совершения сделки) являлась отчитывающейся организацией, при этом каких-либо данных о неисполнении этим контрагентом своих обязательств по налогам в оспариваемом решении ответчика не приведено. В частности, не приведено данных о возмещении данной организацией суммы НДС, предъявленной ей ООО «Промтранс-А» по реализации машины печати Cerruti-R950, а также о размере реальных налоговых обязательств данной организации за 2009 г. Ссылка инспекции на непредставление ООО «Инструменты и оборудование» (реализовавшего машину печати Cerruti-R950 ООО «КМП «Промжелдортранс») документов в рамках встречной проверки никоим образом не свидетельствует о намерении именно заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в результате сделки ООО «Инструменты и оборудование» и ООО «КМП «Промжелдортранс». ООО «Инструменты и оборудование» не является контрагентом заявителя, поскольку заключало договор купли-продажи оборудования не с заявителем, а с ООО «КМП «Промжелдортранс». Доказательств того, что заявителю были известны какие-либо нарушения, возможно допущенные ООО «Инструменты и оборудование» при отражении своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил. Доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Инструменты и оборудование», а также между собой ООО «Инструменты и оборудование» с одной стороны, и ООО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Промтранс-А» с другой стороны, в деле также отсутствуют.

Каких-либо данных о предъявлении налоговыми органами претензий или доначислении сумм налогов ООО «КМП «Промжелдортранс» в связи с заключением этим контрагентом сделки с ООО «Инструменты и оборудование» по поставке машины печати Cerruti-R950, ответчиком также не представлено.

Что касается ООО «Юджин» (которому согласно показаниям должностных лиц ООО «Элодея» были реализованы ООО «Элодея» машины печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R после их ввоза на территорию РФ), то данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2009 г. согласно решению регистрирующих органов, о чем указано ответчиком на стр.20 оспариваемого решения. Каких-либо данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговых обязательств в период 2006-2008 гг. (период приобретения машин печати у ООО «Элодея» и последующей ее реализации) в оспариваемом решении инспекции не приведено.

Более того, согласно п.11 ст.89 НК РФ в связи с началом процедуры ликвидации предусмотрено проведение выездной налоговой проверки. Исключение ООО «Юджин» 12.01.2009 г. из ЕГРЮЛ может свидетельствовать об отсутствии претензий по уплате налогов со стороны налогового органа по месту учета данной организации, доказательств иного ответчиком не представлено.

В свою очередь, ООО «Агротех» также как и ОАО «КМП «Промжелдортранс», ООО «Транспортные системы» и ООО «Промтранс-А», также являлось отчитывающейся и уплачивающей налоги в бюджеты организацией в периоде приобретения и дальнейшей реализации машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявителем же в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Агротех» надлежащим образом исполняла свои налоговые обязательства, были представлены декларации по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 гг., а также книги продаж контрагента за тот же период.

ООО «Элодея» в настоящее время также является действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. К тому же, из ответа ООО «Элодея» (текст которого приведен на стр.18 оспариваемого решения), полученного в рамках проведенной ответчиком проверки заявителя, следует, что в отношении этого контрагента была проведена выездная проверка за период 2006-2008 гг. Тем не менее, данных о нарушении этим контрагентом обязательств по уплате налога на прибыль и НДС при приобретении и дальнейшей реализации всех 3-х машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, налоговым органом не приведено.

Также не приведено инспекцией каких-либо данных о нарушении обязательств по уплате налога на прибыль и НДС и по ООО «Управленческие услуги» (реализовавшей машины печати Cerruti-138R и Cerruti-38R в собственность ООО «Транспортные системы»). В рамках проведенной ответчиком выездной проверки заявителя у этой организации были истребованы и получены документы по сделке с ООО «Транспортные системы».

Также следует учесть, что в соответствии с п.10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае ссылка инспекции на характер исполнения налоговых обязательств ООО «Эскада Инвест» (реализовавшего машину печати Cerruti-R950 ООО «Агротех») никоим образом не свидетельствует о намерении именно заявителя получить в результате сделки ООО «Эскада Инвест» и ООО «Агротех» необоснованную налоговую выгоду. ООО «Эскада Инвест» не является контрагентом заявителя, поскольку заключало договор купли-продажи оборудования не с заявителем, а с ООО «Агротех». Доказательств того, что заявителю были известны какие-либо нарушения, возможно допущенные ООО «Эскада Инвест» при отражении своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил. Доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Эскада Инвест» в деле также отсутствуют. Не приведено инспекцией также данных о взаимозависимости ООО «Эскада Инвест» и ООО «Агротех». Кроме того, в деле нет данных о размере действительных налоговых обязательств ООО «Эскада Инвест», рассчитанных по результатам реализации машины печати Cerruti-R950 в собственность ООО «Агротех», поскольку нет сведений о том, был ли поставлен к вычету и возмещен НДС при приобретении указанной машины печати уже самим ООО «Эскада Инвест». Ссылка инспекции в оспариваемом решении на стр.24 на то, что ФИО9, являвшаяся директором и учредителем ООО «Эскада Инвест», являлась также массовым учредителем других недобросовестных налогоплательщиков, автоматически не означает, что действия заявителя были направлены на завышение стоимости оборудования путем использования подобных налогоплательщиков. ООО «Бел-ЭК», ООО «Дэкер», ООО «Интерком Плект-СТК», ООО «ИнветСтайл» и ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», учредителем и директором которых якобы являлась ФИО9, никакого отношения к приобретению и реализации рассматриваемых машин печати не имеют, собственниками этих машин также никогда не являлись, поэтому ссылка инспекции на эти организации никакого правового значения для оценки рассматриваемой ситуации не имеет. Доказательств этого ответчиком не представлено.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В рассматриваемой ситуации, как уже было указано, заявитель совершал сделки по приобретению рассматриваемого оборудования с контрагентами, добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства.

Контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 ГК РФ, следовательно, несут гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, довод инспекции об использовании заявителем при приобретении машин печати недобросовестных налогоплательщиков, приведенный на стр.27 и 32 оспариваемого решения, необоснован и не соответствует действительности. Данный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 25.02.2010 г. № 12670/09.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на протоколы допросов ряда лиц.

По мнению ответчика, показания должностных лиц и учредителей ООО «Элодея» (первого собственника машин на территории РФ) ФИО10 и ФИО11 подтверждают, что машины печати были приобретены у иностранной компании и ввезены на территорию РФ специально для их дальнейшей передачи в ООО «Ротопринт».

В связи с этим ответчик полагает, что показания этих лиц подтверждают тот факт, что заявитель мог приобрести эти машины печати еще в 2006 г. по той стоимости, по которой эти машины были проданы ООО «Элодея» в собственность ООО «Юджин» (второго собственника машин на территории РФ), т.е. за 28 580 544 руб. Также ответчик считает, что из показаний этих лиц следует, что продажа машин ООО «Элодея» в собственность ООО «Юджин» была осуществлена именно для дальнейшей их реализации в ООО «Ротопринт».

Между тем, из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что эти машины печати были ввезены на территорию РФ с единственной целью создания на их базе комплекса полиграфического производства. Более того, реализацией проекта по созданию такого комплекса ООО «Элодея» (учредителями которой являются ФИО10 и ФИО11) вначале намеревалось заняться самостоятельно, для чего этой организацией был приобретен земельный участок, построены здания, подведены коммуникации и построены дороги. К тому же, ООО «Элодея» были привлечены значительные кредитные ресурсы. Последующее приглашение других физических лиц (ФИО12, ФИО13 и ФИО14) и создание с участием этих лиц новой организации ООО «Ротопринт» было сделано для дальнейшей реализации проекта по созданию комплекса полиграфической печати в связи с возникшими у самого ООО «Элодея» как экономических, так и технических сложностей. Как следует из показаний ФИО10 и ФИО11, из-за сложной экономической ситуации самостоятельно ООО «Элодея» реализовать и финансировать этот проект было не в состоянии.

Таким образом, из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что создание ООО «Ротопринт» было сделано именно для дальнейшего продвижения проекта по созданию комплекса полиграфической печати, а не с целью дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что машины печати были проданы ООО «Элодея» в 2006 г. ООО «Юджин» (а не напрямую в ООО «Ротопринт»), не означает, что это было сделано специально для завышения стоимости машин. Необходимо учесть, что ООО «Ротопринт» было на тот момент еще только создано, соответственно, никаких данных о наличии у ООО «Ротопринт» на момент создания необходимых экономических и технических ресурсов (т.е. наличия возможности) для приобретения этих машин печати инспекцией не приведено. Как пояснил заявитель, такой возможности на тот момент у ООО «Ротопринт» не было, т.к. данная организация была на тот момент только что создана и не обладала необходимыми средствами для приобретения этих машин, в т.ч. кредитными и заемными средствами.

Более того, из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что продажа машин в ООО «Юджин» была осуществлена в первую очередь вследствие сложного экономического положения ООО «Элодея», возникшего в т.ч. из-за привлечения кредитных средств. Как указал ФИО10, получение средств от реализации машин позволило ООО «Элодея» погасить полученный в банке кредит. Ссылка ФИО10 на то, что реализация машин в ООО «Юджин» была произведена с целью их дальнейшей продажи в ООО «Ротопринт» лишь подтверждает то, что ООО «Ротопринт» было создано для создания комплекса полиграфического производства, а не для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости машин.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо данных о взаимозависимости заявителя и ООО «Юджин», а также ООО «Элодея» и ООО «Юджин». Соответственно, указание ответчика со ссылкой на показания ФИО10 и ФИО11, что продажа машин в ООО «Юджин» была осуществлена для последующей их реализации заявителю, необоснованна. Вследствие отсутствия взаимозависимости этих лиц невозможно утверждать, что заявитель мог оказывать влияние на ООО «Юджин» и обязать данную организацию каким-либо образом продать эти машины печати или передать их именно самому заявителю.

Из показаний ФИО10 и ФИО11 также следует, что их выход из состава учредителей ООО «Ротопринт» был связан со сложностью реализации обозначенного проекта и отсутствием намерений у этих лиц по дальнейшему финансированию этого проекта и участию в нем.

Таким образом, показания ФИО10 и ФИО11 не подтверждают отсутствие у заявителя реальной экономической цели по созданию производства полиграфической печати, а наоборот, подтверждают наличие именно такой цели при приобретении данных машин.

Также ответчик ссылается на показания ФИО15, являвшегося до 23.03.2010 г. директором ООО «Агротех» (одного из собственников машин печати). В данном случае, по мнению ответчика, показания этого лица также подтверждают, что машины печати изначально предназначались для ООО «Ротопринт».

Суд, рассмотрев показания этого лица, считает необходимым указать, что ссылка в них на тот факт, что ООО «Агротех» приобретало машины с целью комплектования типографического производства ООО «Ротопринт» также не означает наличие у заявителя цели на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно показаниям этого лица, на тот момент ООО «Ротопринт» не обладало возможностями получения кредита для покупки этих машин, что лишь подтверждает вышеизложенные доводы заявителя об отсутствии у него возможностей для их приобретения до 2009 г. Ссылка ФИО15 на использование варианта приобретения заявителем машин посредством лизинга также сделана в контексте указания на отсутствие у заявителя возможности на тот момент приобретения машин в собственность. Указание ФИО15 на отсутствие самостоятельного поиска поставщиков рассматриваемых машин и подписание документов в рамках договоренностей заявителя и ООО «Элодея» не означает, что ООО «Агротех» при приобретении, а также при дальнейшей реализации машин, действовало именно и исключительно по указанию заявителя, направленному на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. К тому же, здесь необходимо учесть, что ООО «Агротех» в тот момент являлось отчитывающейся организацией и операции по приобретению и реализации машин печати были учтены им при формировании налоговых обязательств, что подтверждается декларациями ООО «Агротех».

Ответчиком в материалы дела также представлены протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО16 (директора ООО «Транспортные системы»), ФИО6 (главного бухгалтера ООО «Транспортные системы»), ФИО7 (бухгалтера ООО «Промтранс-А»), ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Промтранс-А»), ФИО17 (бывшего главного бухгалтера ООО «Элодея»), ФИО17 (директора ООО «Элодея»), ФИО18 (генерального директора ОАО «КМП «Промжелдортранс»), ФИО19 (коммерческого директора ОАО «КМП «Промжелдортранс») и ФИО20 (финансового директора ОАО «КМП «Промжелдортранс»). Суд, изучив содержание данных протоколов допросов, считает, что данными лицами подтверждается факт реальности финансово-хозяйственных отношений по купле-продаже машин печати и факт реальности сделок по приобретению оборудования, заключенных между заявителем, ООО «Транспортные системы», ООО «Промтранс-А» и ОАО «КМП «Промжелдортранс». Из показаний этих лиц наличие у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости машин печати при их приобретении не подтверждается.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на объяснения ФИО21, полученные страшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО22

Во-первых, данные объяснения получены не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления сотрудником полиции мероприятий на основании п.10. ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В п.10. ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ говорится о праве проведения полицией оперативно-разыскных мероприятий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ в пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 предусматривает свой порядок привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, приведены в ст.99 НК РФ.

Данные объяснения были получены не самим налоговым органом при осуществлении им мероприятий налогового контроля, а сотрудником полиции, что противоречит порядку привлечения лица в качестве свидетеля, предусмотренного пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ.

По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям составления протокола, предусмотренным ст. 90 и 99 НК РФ.

К тому же, из этих объяснений совершенно непонятен статус опрошенного лица, т.е. в качестве кого (свидетеля или подозреваемого) был опрошен ФИО21. Также из этих объяснений неясно, какие именно оперативно-разыскные мероприятия были проведены или проводятся УЭБ и ПК МВД по РТ и в отношении какого именно круга лиц.

Кроме того, данные объяснения получены 29.11.2012 г., т.е. за пределами и вне рамок осуществленной инспекцией налоговой проверки заявителя, которая была завершена уже 29.12.2011 г.

Во-вторых, в указанных объяснениях отсутствует указание о предупреждении опрошенного лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что, в частности, предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ, где прямо указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В-третьих, в этих объяснениях указывается на отсутствие факта учреждения ФИО21 ООО «Инструменты и оборудование».

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно п.1 ст.9 и ст.12 следует, что заявитель (по смыслу, придаваемому данному понятию указанным законом) участвует в процессе государственной регистрации юридического лица либо непосредственно, либо через уполномоченное им на основании нотариально удостоверенной доверенности иное лицо. К тому же, заявление о государственной регистрации юридического лица подписывается непосредственно самим заявителем, а его подпись на заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Согласно информации МРИ ФНС России № 8 по г.Москве, на которую ссылается ответчик на стр.17 оспариваемого решения, ФИО21 являлся учредителем ООО «Инструменты и оборудование» с момента государственной регистрации данного юридического лица.

Следовательно, ФИО21, как лицо, указанное в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Инструменты и оборудование», должно было принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, содержание объяснений ФИО21, данных им сотруднику полиции 29.11.2012 г., противоречат по своей сути требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ о порядке регистрации юридического лица, в связи с чем, содержание этих объяснений необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Следует учесть, что согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, объяснения ФИО21 от 29.11.2012 г., полученные сотрудником полиции, на которые ссылается налоговый орган, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством в силу ст.71 АПК РФ, поскольку данные объяснения получены с существенным нарушением ст.90 НК РФ и по своему содержанию противоречат порядку регистрации юридического лица, установленному Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, указанные объяснения нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством того, что ФИО21 не имел права подписывать и не подписывал договор от 02.04.2009 г. между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО «КМП «Промжелдортранс». Каких-либо иных доказательств отсутствия у ФИО21 полномочий на подписание договора и других документов по сделкам с ООО «Промтранс-А» и ОАО «КМП «Промжелдортранс» инспекцией не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным ст.95 НК РФ, инспекция в данном случае не воспользовалась.

Также критически следует оценивать и объяснения ФИО23 (участника ООО «Инструменты и оборудование» с 25.09.2008 г. и директора этой организации с 25.09.2008 г. по 01.12.2009 г. согласно данным, приведенным ответчиком на стр.17 оспариваемого решения). Содержание объяснительной этого лица приведено на стр.18 оспариваемого решения, сама объяснительная в материалы дела ответчиком не представлена, что не позволяет суду оценивать данные объяснения как надлежащее и достоверное доказательство в силу ст.71 АПК РФ.

Во-первых, в оспариваемом решении ответчика говорится именно о даче ФИО23 объяснений, а не о составлении протокола допроса данного лица как свидетеля. Это противоречит порядку привлечения лица в качестве свидетеля, предусмотренного пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ. Также невозможно говорить о соответствии этих объяснений по форме, содержанию и порядку получения требованиям составления протокола, предусмотренным ст.90 и 99 НК РФ.

Во-вторых, при изложении текста данных объяснений отсутствует ссылка о предупреждении опрошенного лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что, в частности, предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ.

В-третьих, в приведенном ответчиком тексте объяснений ФИО23 нет каких-либо данных о том, передавал ли он или нет полномочия по управлению организацией каким-либо иным лицам (в т.ч. ФИО21).

Также ФИО23 ничего не указывает о том, что данная организация ему незнакома, что наоборот, может свидетельствовать о наличии у данного лица информации об этой организации. Не приведено в тексте и данных об утере ФИО23 паспорта.

Указание ФИО23, что он не принимал участия в регистрации ООО «Инструменты и оборудование», никакого правового значения не имеет, поскольку, как указано самим ответчиком на стр.17 оспариваемого решения, ФИО23 стал участником этой организации уже после ее регистрации. В отношении того, что ФИО23 не производил открытие расчетных счетов, то данное обстоятельство также ничего не подтверждает, поскольку все расчетные счета могли быть открыты еще до того, как ФИО23 стал участником и директором этой организации.

Кроме того, Инструкцией Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати, которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Из этой Инструкции ЦБ следует, что в процессе открытия счета юридического лица может принять участие исключительно уполномоченное на то лицо.

Какой-либо информации об открытых на ООО «Инструменты и оборудование» расчетных счетах, а также кем, когда и на основании каких полномочий и документов были открыты подобные счета и кем осуществлялось распоряжение денежными средствами по счетам данной организации, ответчиком не представлено.

Кроме того, как уже было указано судом, ООО «Инструменты и оборудование» не является контрагентом заявителя, поскольку заключало договор купли-продажи оборудования не с заявителем, а с ООО «КМП «Промжелдортранс».

В связи с этим ссылка на данные показания как на доказательство получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерна. Каких-либо иных доказательств того, что заключение договора купли-продажи оборудования между ООО «Инструменты и оборудование» и ООО «КМП «Промжелдортранс» явилось результатом действий именно заявителя, налоговым органом не представлено.

Также, как уже было указано судом, каких-либо данных о предъявлении налоговыми органами претензий или доначислении сумм налогов ООО «КМП «Промжелдортранс» в связи с заключением этим контрагентом сделки с ООО «Инструменты и оборудование» по поставке машины печати Cerruti-R950, ответчиком не представлено. Также не представлено никаких данных, какое именно лицо подавало налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Инструменты и оборудование» до 2010 г. включительно, и управляло банковским счетом организации, учитывая, что для распоряжения средствами по банковскому счету необходимо либо личное участие лица, либо участие посредством использования соответствующей доверенности.

В оспариваемом решении инспекцией со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и наличия в действия общества признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

По мнению налогового органа, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют взаимозависимость участников сделок.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать ряд указанных в этом пункте обстоятельств, в том числе:

· невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

· отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

· учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 приведен ряд иных обстоятельств, которые в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе и с обстоятельствами, изложенными в п.5 указанного постановления Пленума ВАС, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подобными обстоятельствами являются создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Рассмотрев ситуацию с приобретением рассматриваемого оборудования, суд считает недоказанными выводы налогового органа о направленности действий общества в данном случае лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, в рассматриваемой ситуации реальность хозяйственных операций по поставке заявителю указанных машин печати и предоставлению одной машины в лизинг подтверждается как представленными в материалы дела документами, подписанными при оформлении сделок (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), так и протоколом б/н от 28.12.2011 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным сотрудниками инспекции во время проведения выездной налоговой проверки по результатам осмотра производственной территории ООО «Ротопринт».

К данному протоколу осмотра приложен перечень имущества, находившегося на производственной территории общества на момент осмотра. По результатам указанного осмотра самим же ответчиком был подтвержден факт наличия на момент проверки рассматриваемых 3-х машин печати, а также ввод в эксплуатацию 2-х из них и нахождение 3-ей машины в стадии монтажа, что подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по их приобретению для дальнейшего ведения своей основной деятельности.

В-вторых, от момента приобретения ООО «Элодея» и ввоза данной организацией машин печати на территорию РФ до момента приобретения этих же машин в собственность заявителем прошло более 3-х лет.

В связи с этим делать выводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени или же о совершении хозяйственных операций в течение короткого периода времени в рассматриваемой ситуации необоснованно и неправомерно.

В-третьих, судом также не установлено невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, как уже было указано, наличие машин печати подтверждается не только документально, но и данными осмотра самого же ответчика.

В-четвертых, в данном случае отсутствует и такой показатель необоснованности налоговой выгоды, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Заявитель отразил в учете не только хозяйственные операции по приобретению машин, но и также и такие операции, как приобретение иного оборудования, необходимого для функционирования всего технологического комплекса полиграфической печати, включающего в себя и рассматриваемые машины печати, а также дальнейший ввод в эксплуатацию части смежного оборудования и машин печати Cerruti-138R и Cerruti-38R (что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и протоколом осмотра самого ответчика) и передачу другой части смежного оборудования и машины печати Cerruti-R950 в монтаж для последующей их эксплуатации (что подтверждается карточками по бухгалтерскому счету 08 и протоколом осмотра ответчика).

В-пятых, факт создания ООО «Ротопринт» после ввоза машин печати на территорию РФ ООО «Элодея» не свидетельствует о намерении учредителей заявителя в результате этого получить необоснованную налоговую выгоду. Как следует из протоколов допросов свидетелей (о чем более подробно судом указано ранее) ООО «Ротопринт» было создано с реальной экономической целью реализации проекта по созданию комплекса полиграфической печати, т.к. само ООО «Элодея» реализовать подобный проект была не в состоянии ввиду отсутствия необходимых ресурсов и сложной экономической ситуации, сложившейся после приобретения ООО «Элодея» этих машин печати.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в достаточной мере свидетельствовать о намерении заявителя получить исключительно необоснованную налоговую выгоду при покупке машин печати и получении одной из них в лизинг (таких например, как разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), инспекция в рассматриваемой ситуации не привела.

То обстоятельство, что машины печати находились на территории, принадлежащей ООО «Ротопринт», уже сразу же после ввоза их на территорию РФ, также не является доказательством намерений заявителя получить исключительно необоснованную налоговую выгоду. В данном случае ответчик не учитывает, что машины были ввезены ООО «Элодея» в 2005 году и тогда же установлены этой организацией на своей территории. Впоследствии в связи с тяжелым экономическим положением и неспособностью самостоятельно реализовать проект по созданию комплекса полиграфической печати ООО «Элодея» реализовала производственные корпуса и земельные участки созданному в это же время ООО «Ротопринт» (создано согласно ЕГРЮЛ 01.09.2006 г.), что следует из содержания протокола допроса ФИО10 (коммерческого директора ООО «Элодея»).

Соответственно, поскольку рассматриваемые машины печати после реализации корпусов и земельных участков заявителю вывезены ни ООО «Элодея», ни какими-либо иными организациями не были, то эти машины и оказались на территории, уже принадлежащей заявителю. При последующих случаях реализации этих машин их собственниками вывоз их с территории заявителя также не осуществлялся. В то же время из положений ГК РФ вовсе не следует, что юридический переход прав на данное имущество мог быть произведен только при обязательном осуществлении вывоза очередным собственником этих машин уже на свою территорию.

Инспекцией также не дается оценки тому обстоятельству, что какое-либо перемещение такого крупногабаритного имущества потребовало бы значительных капитальных и технологических затрат, что, в свою очередь, привело бы лишь к удорожанию стоимости этих машин. Также инспекцией не дана оценка тому, как перемещение этих машин сказалось бы на их комплектности и сохранности, а, следовательно, и на их последующей пригодности для эксплуатации.

К тому же, ООО «Ротопринт» было специально создано для реализации проекта по созданию комплекса полиграфической печати (что подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО24), а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно, какое-либо перемещение машин с приобретенной заявителем территории было не в интересах общества, поскольку могло привести лишь к нарушениям сохранности и комплектности имущества либо к удорожанию его стоимости. Как уже было указано, до 2009 г. приобрести эти машины в собственность заявитель не мог ввиду отсутствия необходимых экономических ресурсов и оборотных средств, что также подтверждается вышеуказанными свидетелями. Тем не менее, все действия заявителя, в том числе и заключение договоров аренды и лизинга на эти машины, свидетельствуют о намерениях общества по приобретению данных машин именно с целью их последующей эксплуатации, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что до юридического оформления соответствующих прав распоряжения и пользования на эти машины в формах, предусмотренных ГК РФ (например, путем заключения договора аренды или лизинга), заявитель не вправе был распоряжаться и пользоваться данным имуществом, даже несмотря на то, что оно находилось на его территории, а соответственно, осуществлять действия по монтажу и запуску в эксплуатацию данных машин.

Кроме того, инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, в какую сумму в денежном выражении обходилось содержание этих машин каждому собственнику после их приобретения (например, в виде уплаты налога на имущества, в виде уплаты процентов в случае привлечения кредитных или заемных средств и т.п.). Вместе с тем, данные обстоятельства имеют немаловажное значение для оценки формирования стоимости указанных машин печати и оценки обстоятельств каждого факта реализации данных машин. Например, из показаний тех же лиц ФИО10 и ФИО11 (коммерческого и технического директоров ООО «Элодея») прямо следует, что реализация этих машин со стороны ООО «Элодея» была вызвана сложным экономическим положением организации (вызванным именно приобретением данных машин), необходимостью погашения кредита и невозможностью самостоятельного запуска проекта по созданию комплекса полиграфической печати с использованием данных машин.

Инспекцией для обоснования своей позиции также приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, ОАО КМП «Промжелдортранс» не могло приобрести машину печати Cerruti-R950 по товарной накладной № 00042 от 09.04.2009 г. в собственность у ООО «Инструменты и оборудование», т.к. данное оборудование в тот момент находилось в собственности ООО «Промтранс-А».

Также ответчик полагает, что ФИО21 не являлся директором ООО «Инструменты и оборудование» на момент подписания договора с ОАО КМП «Промжелдортранс» от 02.04.2009 г. Директором на тот момент являлся ФИО23.

К тому же, инспекция указывает, что в момент приобретения ОАО КМП «Промжелдортранс» машины печати у ООО «Инструменты и оборудование» (09.04.2009 г.) эта машина находилась в лизинге у ООО «Ротопринт» по договору с ООО «Промтранс-А». Этот договор расторгнут 01.05.2009 г. по дополнительному соглашению, а оборудование возвращено заявителем в ООО «Промтранс-А» 30.04.2009 г.

Судом данные доводы инспекции не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Как уже было указано судом, одно лишь указание ответчика, что ФИО21 не являлся директором ООО «Инструменты и оборудование» по состоянию на 02.04.2009 г., не означает отсутствия у данного лица полномочий по подписанию договора от 02.04.2009 г. № 42, а также счета-фактуры от 09.04.2009 г. № 00042 и товарной накладной от 09.04.2009 г. № 00042 по сделке с ОАО «КМП «Промжелдортранс», а также документов по сделке с ООО «Промтранс-А», в частности, акта приема-передачи машины Cerruti-R950 от 06.04.2009 г.

С учетом вышеприведенной судом оценки объяснений ФИО21 от 29.11.2012 г. и объяснений ФИО23 каких-либо иных доказательств недействительности сделок, заключенных между ООО «Промтранс-А» и ООО «Инструменты и оборудование», а также между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО КМП «Промжелдортранс», налоговым органом представлено не было.

К тому же, ответчиком не было представлено доказательств, что заявителю было известно о совершении этих сделок между ООО «Инструменты и оборудование», ОАО КМП «Промжелдортранс» и ООО «Промтранс-А», в том числе и о совершении заявителем каких-либо действий, направленных на осуществление этими третьими лицами сделок между собой. Соответственно, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что заключение указанных сделок было результатом действий именно заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении заключения договора между ООО «Промтранс-А» на реализацию машины печати Cerruti-R950 с ООО «Инструменты и оборудование» и передачу последней организации в собственность в рамках этого договора указанной машины 06.04.2009 г. (т.е. в период действия договора лизинга на ту же машину между ООО «Промтранс-А» и ООО «Ротопринт»), необходимо учесть следующее.

Согласно п.5.1 договора лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08, заключенного между ООО «Промтранс-А» (Лизингодатель) и ООО «Ротопринт» (Лизингополучатель), рассматриваемая машина печати являлась собственностью ООО «Промтранс-А» и в период действия этого договора учитывалась у него на балансе.

То обстоятельство, что ООО «Промтранс-А» 06.04.2009 г. произвело реализацию машины печати Cerruti-R950 в период действия договора лизинга на эту машину с заявителем, не означает, что договор между ООО «Промтранс-А» и ООО «Инструменты и оборудование» (на основе которого была произведена продажа этой машины 06.04.2009 г.) автоматически является недействительным. На тот момент, т.е. на 06.04.2009 г., ООО «Промтранс-А» все еще являлось собственником этой машины. Данное обстоятельство (то, что в этот момент эта машина находилась в собственности ООО «Промтранс-А») ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что заключение указанной сделки (и соответственно, переход собственности на эту машину к ООО «Инструменты и оборудование») было признано недействительным, инспекцией не приведено. Доказательств обращения какой-либо стороны в суд с подобными исками ответчиком также не представлено. Кроме того, инспекцией также не представлено доказательств, что заявителю было известно о совершении этой сделки между ООО «Промтранс-А» и ООО «Инструменты и оборудование» и о дате ее совершения, учитывая, что заявитель продолжал в полном объеме исполнять свои обязательства по договору лизинга этой машины от 01.01.2008 г. № 06/08, подписав акт о возврате этой машины ООО «Промтранс-А» 30.04.2009 г.

Включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС за апрель 2009 г. в размере 88 306 руб. и включение в состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль, лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 490 588 руб., произведено обоснованно, поскольку указанная сумма НДС и сумма лизингового платежа были предъявлены заявителю ООО «Промтранс-А» по счету-фактуре от 30.04.2009 г. № 1102 и соответствующему акту от 30.04.2009 г. Как уже было указано, до 30.04.2009 г. заявитель продолжал в полном объеме нести свои права и обязанности по договору лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08 и в деле отсутствуют доказательства, что заявителю было известно о передаче права собственности ООО «Промтранс-А» на указанную машину ООО «Инструменты и оборудование» 06.04.2009 г.

Факт оплаты заявителем ООО «Промтранс-А» суммы лизингового платежа за апрель 2009 г. в сумме 578 893 руб. (в т.ч. НДС в сумме 88 306 руб.), ответчиком под сомнение не ставится. Кроме того, эта сумма НДС и сумма лизингового платежа были учтены ООО «Промтранс-А» при исчислении налоговых обязательств за II квартал 2009 г. и 2009 г. соответственно, в связи с чем ущерб бюджетам соответствующих уровней нанесен не был.

В действиях заявителя в данном случае отсутствует цель неправомерного возмещения НДС на сумму 88 306 руб. и завышения суммы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 490 588 руб.

Также следует учесть, что согласно п.2.1.1 договора лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08 моментом фактического получения заявителем указанной машины печати считается дата подписания акта приема-передачи. Следовательно, заявитель, возвратив машину печати по акту возврата от 30.04.2009 г., фактически уже после этой даты не мог пользоваться своими правами (в т.ч. по владению и пользованию машиной), предусмотренными договором лизинга от 01.01.2008 г. № 06/08.

Соответственно, инспекцией не представлено доказательств того, что и заключение последующего договора поставки от 02.04.2009 г. № 42 между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО «КМП «Промжелдортранс» и переход права собственности на рассматриваемую машину уже к ОАО «КМП «Промжелдортранс» также было признано недействительным. В этом случае инспекцией также не доказано, что заявителю было известно о совершении указанной сделки между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО «КМП «Промжелдортранс».

Заявитель приобрел в собственность машину печати Cerruti-R950 на основании договора поставки от 06.05.2009 г. № 40/КП, в котором было указано о том, что на момент заключения этого договора право собственности принадлежало ОАО «КМП «Промжелдортранс». Соответственно, ни из этого договора, ни из каких-либо иных документов не следует, что заявителю было известно об обстоятельствах приобретения права собственности на эту машину ОАО «КМП «Промжелдортранс», в том числе о таких, как участие в сделках с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Промтранс-А» контрагента ООО «Инструменты и оборудование», а также о датах заключения договоров между этими контрагентами, подписания иных документов и датах передачи машины между ними.

Передача данной машины в собственность заявителя была произведена на основании товарной накладной от 08.05.2009 г. № 5. Учитывая, что предыдущие сделки между ООО «Промтранс-А» и ООО «Инструменты и оборудование» и между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО «КМП «Промжелдортранс» не были кем-либо оспорены и признаны в судебном порядке недействительными (как того требует ГК РФ), то соответственно, инспекция не вправе была указывать на невозможность и недобросовестность приобретения права собственности на эту машину заявителем на основании договора поставки от 06.05.2009 г. № 40/КП, заключенного с ОАО «КМП «Промжелдортранс».

К тому же, как уже было указано судом при отражении довода об отсутствии последовательности в позиции ответчика, инспекция при указании на невозможность совершения сделок по купле-продаже машины Cerruti-R950 между ООО «Промтранс-А» и ООО «Инструменты и оборудование» и между ООО «Инструменты и оборудование» и ОАО «КМП «Промжелдортранс», тем не менее, в своем решении указывает на необоснованность заявления обществом к вычету не всей суммы НДС, предъявленной ОАО «КМП «Промжелдортранс», а лишь ее части и то на том основании, что сумма приобретения заявителем этой машины у ОАО «КМП «Промжелдортранс» была завышена по сравнению со сделкой иных лиц, совершенной 3 года до этой сделки. То же самое касается и формирования стоимости приобретенного оборудования для целей налогообложения прибыли.

Т.е. поскольку заявление части вычета по НДС по сделке с ОАО «КМП «Промжелдортранс» по приобретению машины печати Cerruti-R950 инспекцией считается обоснованным (а также считается обоснованным принятие к учету для целей исчисления налога на прибыль части стоимости машины по той же сделке), то из этого следует, что фактически добросовестность приобретения заявителем данной машины у ОАО «КМП «Промжелдортранс» инспекцией под сомнение не ставится.

В связи с этим, суд вновь указывает на отсутствие последовательности в позиции инспекции при изложении характера и обстоятельств по данному эпизоду оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, о которой указано в п.5 и п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, свидетельствующих о направленности действий общества именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, вышеизложенное подтверждает направленность действий заявителя на получение реального экономического эффекта от создания технологического комплекса полиграфической печати и использования данного комплекса в своей непосредственной финансово-хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005г. № 93-О  , следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Как уже было указано, в качестве основного аргумента по данному эпизоду решения налоговым органом приводится ссылка на взаимозависимость участников сделок по приобретению оборудования и передаче части оборудования в лизинг. Однако исходя из положений п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также неправомерным при оценке обоснованности вычетов и обоснованности затрат при поставке машин печати и оплате лизинговых платежей является указание ответчика на оплату стоимости оборудования и указанных платежей заемными средствами.

Во-первых, инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо данных о том, что оплата лизинговых платежей, платежей за аренду оборудования, а также оплата стоимости приобретенного оборудования, производилась именно за счет заемных средств, полученных от ООО «Транспортные системы», ООО «Агротех» и ООО «Регион-Снаб». Более того, даже если бы данный факт имел место быть, инспекцией также не приведено каких-либо доказательств того, что подобные займы были взяты обществом именно и исключительно с целью оплаты стоимости машин и рассматриваемых платежей и получение этих займов не предполагало в дальнейшем их погашения.

Во-вторых, использование обществом в расчетах при поставке и лизинге рассматриваемых машин печати заемных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету затрат при исчислении налога на прибыль в силу того же пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Данный довод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.2010 г. № 12670/09, от 30.06.2009 г. № 2635/09 и от 15.01.2008 г. № 10515/07.   Причем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 г. № 10515/07, даже предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства, используемые налогоплательщиком для оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. В данном случае каких-либо доказательств, что заявитель уже при получении займов не собирался возвращать привлеченные заемные средства, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что заявитель мог произвести оплату стоимости поставленных машин печати и суммы лизинговых платежей самостоятельно без привлечения дополнительных оборотных средств путем заключения договоров займов.

Учитывая вышеизложенное, вычет всей суммы предъявленного при купле-продаже рассматриваемых машин НДС в размере 13 869 943 руб. (а не лишь в размере 4 359 744 руб., как это указано ответчиком) и вычет НДС по лизинговым платежам в размере 1 412 891 руб. носят обоснованный характер и соответствуют требованиям ст.171 и 172 НК РФ.

Расходы в виде уплаченных лизинговых платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., в полной мере соответствует положениям ст.252, пп.10 п.1 ст.264 и пп.3 п.7 ст.272 НК РФ.

В связи с этим, требования заявителя по рассмотренному эпизоду, изложенному в пунктах 1.2.4 и 2.3.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежат удовлетворению, а отказ ответчика в возмещении НДС в сумме 10 923 090 руб. и уменьшение суммы убытков на 7 849 402 руб. по данному эпизоду являются необоснованными и незаконными.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения ответчика, судом установлено следующее.

По данному пункту оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету за I-IV квартал 2008 г., а также за I-II квартал 2009 г., на общую сумму 2 116 584 руб.

Ответчик считает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за указанные налоговые периоды суммы НДС, предъявленные ОАО «КМП «Промжелдортранс» в связи с арендой типографского оборудования и ООО «Агротех» в связи с арендой оборудования для создания производства глубокой печати полиграфической продукции. Кроме того, в п.2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.2.5 ответчиком указывается на завышение обществом убытков в связи с необоснованным включением в состав расходов арендных платежей по договорам с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех» на сумму 11 749 818 руб. По мнению инспекции, в указанных периодах производство полиграфической продукции с использованием обозначенного оборудования запущено не было, соответственно, не подтверждается факт использования арендованного оборудования в рассматриваемые налоговые периоды в деятельности заявителя. Впоследствии указанные договора аренды были расторгнуты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нецелесообразности их заключения. Кроме того, арендные платежи были оплачены заявителем заемными средствами. В связи с этим ответчик полагает, что вычет НДС по аренде этого оборудования именно в рассматриваемые налоговые периоды противоречит пп.1 п.2 ст.171 НК РФ.

Заявитель указывает, что вычет указанных сумм налога произведен в соответствии с положениями ст.171 и 172 НК РФ на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. По мнению общества, согласно главе 21 НК РФ момент производства вычета не ставится в зависимость от даты начала использования арендованного оборудования. Главным для оценки обоснованности вычета является направленность понесенных расходов для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. После расторжения договоров аренды указанное оборудование было получено заявителем. Тот факт, что оборудование долгое время не использовалось, был связан со сложностью сборки и монтажа этого оборудования и машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, для функционирования которых и приобреталось рассматриваемое оборудование. В настоящее время данное оборудование используется в деятельности общества для производства полиграфической продукции, соответственно, вычет по арендным платежам был произведен правомерно в периоде выставления счетов-фактур.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает требования заявителя по данному пункту оспариваемого решения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «КМП «Промжелдортранс» был заключен договор аренды от 22.02.2007 г. № 19п, согласно которому заявителю было передано во временное владение и пользование типографское оборудование. Передача оборудования была произведена на основании актов приема-передачи от 22.02.2007 г., 12.12.2007 г., 26.11.2008 г. и 31.03.2009 г. Данный договор расторгнут с 01.05.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 г.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов в связи с арендой оборудования по указанному договору от 22.02.2007 г. № 19п, составила 1 998 058 руб., в том числе:

· за I квартал 2008 г. 306 644 руб.;

· за II квартал 2008 г. 306 644 руб.;

· за III квартал 2008 г. 306 644 руб.;

· за IV квартал 2008 г. 382 639 руб.;

· за I квартал 2009 г. 507 809 руб.;

· за II квартал 2009 г. 187 678 руб.

Также заявителем был заключен договор аренды от 10.11.2008 г. с ООО «Агротех», на основании которого заявителю было передано во временное владение и пользование оборудование для создания производства глубокой печати полиграфической продукции. Передача оборудования произведена на основании акта приема-передачи 10.11.2008 г. Данный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2009 г.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов в связи с арендой оборудования по указанному договору от 10.11.2008 г., составила 118 528 руб., в том числе:

· за IV квартал 2008 г. 42 872 руб.;

· за I квартал 2009 г. 75 656 руб.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем в течение 2008-2009 гг. была включена сумма арендных платежей, уплаченных ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех», в общем размере 11 749 818 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как пояснил заявитель, в дальнейшем вышеуказанные договора аренды были расторгнуты с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех» с целью приобретения рассматриваемого оборудования уже непосредственно в собственность общества на основании договоров купли-продажи в связи с привлечением дополнительных оборотных средств. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела договор поставки от 06.05.2009 г. № 10/КП, заключенный с ООО «Агротех», договор поставки от 06.05.2009 г. № 6-05/КП, заключенный с ООО «Транспортные системы» и договор поставки от 06.05.2009 г. № 1/05-КП, заключенный с ООО «Промтранс-А».

В спецификациях оборудования, являющихся приложениями к указанным договорам, действительно указаны все позиции того оборудования, что ранее было принято заявителем по договорам аренды с ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех» (позиции 14-34 спецификации № 1 к договору поставки от 06.05.2009 г. № 10/КП, заключенному с ООО «Агротех», позиция 8 спецификации к договору поставки от 06.05.2009 г. № 6-05/КП, заключенному с ООО «Транспортные системы», позиции 1-7, 9, 11, 17-19 спецификации к договору поставки от 06.05.2009 г. № 1/05-КП, заключенному с ООО «Промтранс-А»).

Соответственно, данное обстоятельство о дальнейшем приобретении рассматриваемого оборудования заявителем в собственность подтверждается вышеуказанными договорами поставки.

В качестве основного аргумента для отказа в вычете налоговый орган приводит факт отсутствия использования рассматриваемого оборудования для производства полиграфической продукции. В подтверждение отсутствия факта использования оборудования в рассматриваемых периодах налоговый орган ссылается на протокол осмотра № 10 от 26.08.2010 г., проведенного МРИ ФНС № 8 по РТ, а также пояснение заявителя от 11.08.2010 г.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Во-первых, суд соглашается с доводом общества, что при констатации факта отсутствия использования оборудования налоговый орган не дал оценку характера использования рассматриваемого оборудования, необходимости приобретения этого оборудования для запуска с целью производства машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, а также сложности сборки и монтажа всего комплекса оборудования, включающего указанные машины печати.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение технолога общества о характере арендованного оборудования. В данном заключении указывается, что все рассматриваемое оборудование необходимо для запуска иного оборудования, а именно указанных по предыдущему эпизоду машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R. Без использования указанных машин печати было невозможно отдельное использование рассматриваемого оборудования, поэтому фактически и рассматриваемое оборудование, и указанные машины печати необходимо рассматривать как единый технологический комплекс. Поэтому без начала использования всего этого комплекса в целом невозможно было начать использовать отдельно рассматриваемое оборудование.

Вместе с тем, получение рассматриваемого оборудования именно на даты составления актов приема-передачи было связано с приобретением в те же периоды машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R и началом монтажа и сборки все технологического комплекса. Без наличия рассматриваемого оборудования невозможно было начать монтаж и сборку все обозначенного технологического комплекса для производства печати, что лишь привело бы к затягиванию процесса формирования обозначенного технологического комплекса.

В связи с этим до приобретения указанных машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R обществом было принято решение об аренде рассматриваемого оборудования, поскольку оно являлось необходимым для монтажа и последующего запуска указанных машин печати. Приобретение рассматриваемого оборудования в собственность в тот момент (2008-2009 гг.) не представлялось возможным ввиду значительной стоимости оборудования, поэтому вначале были заключены договора аренды данного оборудования у ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех». Заключение рассматриваемых договоров аренды было вызвано необходимостью наличия данного оборудования на момент получения обществом машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, поскольку сразу же после приобретения указанных машин печати предполагалось начать сборку и монтаж всего технологического комплекса оборудования по производству печати. В дальнейшем монтаж и сборка всего комплекса оборудования затянулся вследствие причин технического и экономического характера, т.к. для производства монтажа, сборки и последующего запуска оборудования необходимо было привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями, а также выделение дополнительных оборотных средств.

В данном заключении технолога также указывается, что в настоящее время практически все рассматриваемое оборудование смонтировано, а часть уже используется для непосредственного производства продукции.

Для подтверждения данного обстоятельства к заключению приложены акты ввода в эксплуатацию части рассматриваемого оборудования, а также карточки бухгалтерского учета по счетам 07 и 08 бухгалтерского учета о переводе другой части оборудования в состав смонтированного для дальнейшего запуска в производство.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным протоколом б/н от 28.12.2011 г. осмотра производственной территории ООО «Ротопринт», составленным сотрудниками инспекции, в котором указывается на запуск для производства продукции машин печати Cerruti-138R и Cerruti-38R, для работы которых и было приобретено рассматриваемое оборудование. В том же протоколе осмотра говорится о нахождении машины печати Cerruti-R950 в стадии монтажа, соответственно, рассматриваемое оборудование будет использоваться также после запуска и этой машины печати для производства продукции.

Таким образом, в действиях заявителя при заключении указанных договоров аренды присутствует разумная экономическая цель, заключающаяся в намерении общества получить реальный экономический эффект от использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности. О намерении заявителя получить реальный экономический эффект именно от использования рассматриваемого оборудования свидетельствует и дальнейшее заключение обществом договоров поставки от 06.05.2009 г. № 10/КП с ООО «Агротех», от 06.05.2009 г. № 6-05/КП с ООО «Транспортные системы» и от 06.05.2009 г. № 1/05-КП с ООО «Промтранс-А» с целью приобретения этого же оборудования в собственность сразу же после расторжения указанных договоров аренды. Доказательств обратного, а именно отсутствия у заявителя намерений и цели использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Также инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя возможности сразу же приобрести рассматриваемое оборудование в собственность без заключения договоров аренды.

Оценка действий общества произведена судом с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует указать, что инспекция не исследовала всей совокупности обстоятельств приобретения и использования рассматриваемого оборудования в технологическом процессе производства полиграфической продукции, не дала оценки сложности сборки и монтажа оборудования и его необходимости для запуска всего технологического процесса, связанного с использованием машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R. Налоговый орган ограничился лишь формальной констатацией единичной хозяйственной операции без анализа всех обстоятельств и причин приобретения рассматриваемого оборудования. В данном случае необходимо было дать оценку обоснованности хозяйственных операций по аренде оборудования также с учетом всех не только экономических, но и технических и технологических причин приобретения оборудования, что инспекцией произведено не было. Своим правом на привлечение эксперта или специалиста, предусмотренным ст.95 и 96 НК РФ, ответчик в данном случае не воспользовался.

Наряду с этим суд считает, что форма приобретения указанного оборудования в данном случае правового значения для анализа оправданности вычета НДС значения не имеет. Хозяйствующие субъекты не ограничены Налоговым кодексом в выборе форм заключения сделок. Иной подход означал бы ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя и свободы выбора формы заключения сделок, обозначенных в Гражданском кодексе РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П  , судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указано в постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 г. по делу № А65-12418/2010 и от 29.07.2010 г. по делу № А55-27439/2009   в соответствии с пп.3 п.9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Суд находит обоснованным довод заявителя, что выбранная обществом форма в виде заключения договоров аренды была обусловлена экономическими и технологическими причинами, а именно невозможностью приобретения в собственность рассматриваемого оборудования в указанные периоды из-за его высокой стоимости и необходимостью привлечения значительного объема оборотных средств (что, наоборот, повлекло бы лишь увеличение затрат и возникновение дополнительных расходов при привлечении дополнительных средств в виде кредитов или займов), а также необходимостью получения рассматриваемого оборудования в указанные периоды для начала сборки и монтажа всего технологического комплекса для производства печати, включающего в себя обозначенные машины печати. Доказательств обратного инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Во-вторых, как уже было указано судом при рассмотрении эпизода, изложенного в п.1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ (пп.1 п.2 ст.171 НК РФ).

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных положений п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, могут быть приняты к вычету после выполнения следующих условий:

· у покупателя есть в наличии счета-фактуры, выставленные продавцом;

· приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты покупателем на учет, и оформлены соответствующие первичные документы;

· товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Следовательно, из анализа положений пп.1 п.2 ст.171 НК РФ следует, что для производства вычета НДС по товарам (работам, услугам) необходима именно направленность их приобретения для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В связи с этим, как уже было указано судом ранее, из приведенного пп.1 п.2 ст.171 НК РФ не следует, что вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть произведен только после начала использования этих товаров (работ, услуг).

Соответственно, из пп.1 п.2 ст.171 НК РФ также не следует, что вычет по арендным платежам, уплаченным в связи с арендой рассматриваемого оборудования, может быть осуществлен только после начала использования этого оборудования в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, в данном случае, в производстве полиграфической продукции. В частности, если арендованное оборудование требует продолжительного по времени монтажа, то между моментом передачи в аренду оборудования и моментом ввода его в эксплуатацию может пройти значительный промежуток времени, что и имело место быть в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этой нормы ст.252 НК РФ также не следует, что расходы могут быть приняты не ранее даты начала осуществления именно того вида деятельности, для которого они и были произведены. Из этой нормы также не следует, что момент принятия затрат в состав учитываемых при налогообложении расходов должен совпадать с моментом получения дохода от деятельности, для которой эти затраты и были произведены.

Главным условием здесь также является именно необходимость понесенных затрат для дальнейшего или последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода (причем именно дохода, а не прибыли).

Кроме того, позиция ответчика о неправомерности учета рассматриваемых затрат в виде арендных платежей в обозначенных периодах в связи с отсутствием в эти же периоды запуска производства полиграфической продукции противоречит положениям вышеприведенного пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В то же время материалами дела направленность приобретения указанных машин печати (а значит, и уплаченных арендных платежей) для последующего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и соответственно, для последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно для производства полиграфической печати, подтверждается.

Все счета-фактуры и акты, выставленные контрагентами по обозначенным арендным платежам, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам ответчиком ни материалах проверки, ни в ходе судебного заседания не приведено. Факт принятия к учету стоимости арендной платы и факт передачи рассматриваемого оборудования ответчиком также под сомнение не ставится.

Как указано в Определении ВАС РФ от 19.01.2009 г. № 17071/08 по делу № А46-3581/2007  , экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П   суд, как и в случае с приобретением машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, считает правомерным довод заявителя, что обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Аналогичный вывод сделан ФАС Московского округа в постановлении от 28.06.2012 г. по делу № А40-98640/11-75-414.

Заявитель при аренде и дальнейшем приобретении рассматриваемого оборудования предполагал использовать его в своей хозяйственной деятельности для производства печати, т.е. с целью получения соответствующего дохода и для осуществления операций, облагаемых НДС. По завершении монтажа этого оборудования в составе всего технологического комплекса по производству печати общество намерено было получать регулярный доход от оказания услуг печати и реализации печатной продукции.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от начала использования арендованного оборудования в деятельности общества, облагаемой НДС.

Возможность появления объекта налогообложения от использования рассматриваемого оборудования только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его применение.

В связи с этим, вычеты НДС по обозначенным арендным платежам были произведены обществом в I-IV квартале 2008 г., а также в I-II квартале 2009 г. правомерно, поскольку все требования, предусмотренные п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ для производства вычетов, в данном случае были соблюдены.

Наряду с этим, суд считает необоснованной ссылку ответчика на протокол осмотра от 26.08.2010 г. № 10, осуществленного МРИ ФНС № 8 по РТ, как на доказательство отсутствия производства на момент осмотра полиграфической продукции с использованием рассматриваемого оборудования. Как уже указал суд, в данном случае с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 необходимо оценить, были ли у организации намерения получить в дальнейшем экономический эффект от использования рассматриваемого оборудования. По мнению суда, содержание указанного протокола от 26.08.2010 г. № 10 не подтверждает, а наоборот, опровергает позицию ответчика, поскольку в этом протоколе говорится о производстве монтажных работ по установке оборудования на территории общества, а также о том, что часть оборудования для производства полиграфической продукции уже установлена и находится в рабочем состоянии и уже осуществляются подготовительные работы для запуска этого оборудования, и более того, часть оборудования уже запущена. Соответственно, содержание данного протокола от 26.08.2010 г. № 10 подтверждает довод заявителя о необходимости приобретения рассматриваемого оборудования с целью начала сборки и монтажа технологического комплекса для производства печати и о наличии у заявителя реальных намерений использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной хозяйственной деятельности.

Из пояснений заявителя от 11.08.2010 г. № 101 также не следует, что у общества при заключении обозначенных договоров аренды и приобретении рассматриваемого оборудования отсутствовали намерения его использования, в связи с чем, ссылка инспекции на данное пояснение как на доказательство неоправданности вычетов НДС по арендным платежам является необоснованным.

К тому же, сам же налоговый орган, исследовав вышеуказанные протокол осмотра от 26.08.2010 г. № 10 и пояснения заявителя от 11.08.2010 г. № 101, пришел к выводу об обоснованности налоговых вычетов по тем же обстоятельствам по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 г., что подтверждается решением инспекции от 30.09.2010 г. № 2.11-15/733 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (об этой проверке пишет сам ответчик на стр.38 оспариваемого решения). Данный факт подтверждает отсутствие последовательности в позиции налогового органа при оценке обоснованности рассматриваемых вычетов.

Кроме того, налоговый орган в материалы дела представил протокол б/н от 28.12.2011 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный сотрудниками инспекции по результатам осмотра производственной территории ООО «Ротопринт».

К данному протоколу осмотра приложен перечень имущества, находившегося на производственной территории общества на момент осмотра. В этом списке в полном объеме присутствует все то рассматриваемое оборудование, что было первоначально получено по договорам аренды и в дальнейшем выкуплено заявителем (позиции 15, 16-35, 43, 57, 59-64, 66, 68, 73-75 приложения к акту осмотра).

Таким образом, по результатам указанного осмотра самим же ответчиком был подтвержден факт наличия на момент проверки рассматриваемого оборудования, что подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по его приобретению для дальнейшего ведения своей основной деятельности. Также содержание этого протокола осмотра от 28.12.2011 г. подтверждает, что в момент проведения выездной проверки (т.е. момент оценки обоснованности вычетов) 2 линии печати из 3-х уже используются для производства печати, а 3-я линия находится в стадии монтажа, т.е. данный протокол подтверждает факт использования рассматриваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью технологического комплекса по производству печати, для ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, для получения дохода и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку деятельность заявителя по производству полиграфической печати является облагаемой НДС согласно главе 21 НК РФ.

Суд считает необходимым указать, что фактически налоговый орган в ходе судебного разбирательства высказал позицию об экономической нецелесообразности рассматриваемых договоров аренды, и соответственно, неоправданности вычета НДС в связи с уплатой арендных платежей. По мнению инспекции, поскольку рассматриваемые договора были расторгнуты заявителем, а в период их действия (т.е. до расторжения) переданное в аренду оборудование не было запущено с целью производства продукции, то вычет НДС по этим арендным платежам неправомерен.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным и сделанным без учета обстоятельств расторжения рассматриваемых договоров и без учета обстоятельств дальнейшего приобретения описанного оборудования, а ссылку на экономическую нецелесообразность рассматриваемых договоров аренды не соответствующей положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Вывод инспекции об отсутствии факта использования арендованного оборудования в деятельности общества фактически обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также обоснованность вычета НДС по этим расходам, не подлежали оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. № 9821/08 и от 09.12.2008 г. № 9520/08.

Участие в сделках по аренде оборудования взаимозависимых лиц также не свидетельствует об экономической неоправданности рассматриваемых расходов общества по аренде оборудования и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Также неправомерным при оценке обоснованности вычетов по арендным платежам является указание ответчика на оплату данных платежей заемными средствами.

Как и в случае оплаты стоимости машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R по эпизоду, изложенному в п.1.2.4 оспариваемого решения, использование обществом в расчетах за аренду рассматриваемого оборудования заемных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того же пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Данный довод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.2010 г. № 12670/09, от 30.06.2009 г. № 2635/09 и от 15.01.2008 г. № 10515/07.   Причем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 г. № 10515/07, даже предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства, используемые налогоплательщиком для оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. В данном случае каких-либо доказательств, что заявитель уже при получении займов не собирался возвращать привлеченные заемные средства, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд, как и в случае с приобретением машин печати, считает необходимым указать следующее. В соответствии с главой 21 НК РФ праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Покупатель товара (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшает суммы исчисленного налога на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщикам. При ином подходе в бюджете без достаточных правовых оснований останется сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в бюджет поставщиками.

В связи с этим суд соглашается с доводом заявителя, что в его действиях отсутствует цель о заключении рассматриваемых договоров аренды лишь с целью возмещения НДС и завышения суммы затрат путем включения в их сумму арендных платежей по рассматриваемому оборудованию. Как уже было указано при рассмотрении эпизода, изложенного в п.1.2.4 оспариваемого решения, ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех» в рассматриваемые налоговые периоды (2008 г., I и II кварталы 2009 г.) являлись действующими отчитывающимися организациями, уплачивающими НДС и налог на прибыль в бюджет.

Так, за предоставление в аренду рассматриваемого оборудования контрагенты заявителя выставляли в его адрес соответствующие первичные документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования и акты по арендным платежам), а также выставляли счета-фактуры с выделенным НДС. Впоследствии контрагенты формировали налоговую базу при исчислении налога на прибыль с учетом предъявленной суммы арендных платежей, а также начисляли НДС и перечисляли полученные от заявителя суммы этого налога в бюджет. Соответственно, налоговым органом не учтено, что спорные суммы НДС не только уплачены заявителем своим контрагентам, но и учтены последними при формировании налоговой базы по НДС за рассматриваемые налоговые периоды и уплачены в бюджет. Сумма арендных платежей также была учтена ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Это обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж ОАО «КМП «Промжелдортранс» и ООО «Агротех», представленными заявителем в материалы дела. Инспекцией факт осуществления контрагентами всех необходимых налоговых платежей не оспаривается.

Наряду с этим, немаловажным фактом является и то обстоятельство, что одним из учредителей ООО «КМП «Промжелдортранс» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о чем указано самим же ответчиком на стр.33 оспариваемого решения.

Более того, самим же ответчиком в ходе проведения проверки проверялся факт начисления и уплаты этими контрагентами налогов, в том числе факт отражения при исчислении налоговых обязательств результатов сделок с ООО «Ротопринт». Для этого у указанных контрагентов были истребованы не только документы по самим сделкам, но и, например, выписки из книг продаж. В частности, на стр.16 оспариваемого решения имеется указание на истребование и получение соответствующих документов у ОАО «КМП «Промжелдортранс». Каких-либо данных о допущенных этими контрагентами нарушениях при отражении результатов сделок с ООО «Ротопринт» при исчислении налогов инспекцией по результатам проверки не выявлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе и при аренде оборудования. Инспекцией не оспаривается и судом подтвержден факт отражения арендодателями оборудования всех данных по аренде рассматриваемого оборудования при исчислении необходимых налоговых платежей.

Соответственно, какого-либо необоснованного изъятия из бюджета денежных средств не произошло, а бюджет потерь не понес. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом порядка исчисления НДС и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлениях № 6272/08 и № 6273/08 от 28.10.2008 г., № 12670/09 от 25.02.2010 г. и № 9821/08 от 10.03.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, вычет НДС по указанным арендным платежам в размере 2 116 584 руб. носит обоснованный характер и соответствует требованиям ст.171 и 172 НК РФ.

Расходы в виде уплаченных арендных платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., в полной мере соответствует положениям ст.252, пп.10 п.1 ст.264 и пп.3 п.7 ст.272 НК РФ.

В связи с этим, требования заявителя по рассмотренному эпизоду, изложенному в пунктах 1.2.5 и 2.3.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежат удовлетворению, а отказ ответчика в возмещении НДС в сумме 2 116 584 руб. и уменьшение суммы убытков на 11 749 818 руб. по данному эпизоду являются необоснованными и незаконными.

По пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части решения инспекции судом установлено следующее.

По данному эпизоду оспариваемого решения ответчик указывает на завышение обществом НДС, заявленного к вычету, за II квартал 2009 г. на сумму 736 542 руб.

По мнению инспекции, обществом при заявлении к вычету в указанном налоговом периоде НДС по счету-фактуре № Усл-0004 от 30.04.2009 г., выставленному ООО «Транспортные системы», были нарушены п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ.

Заявитель считает, что вычет по указанному счету-фактуре заявлен правомерно, поскольку этот счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ. Также заявитель указывает, что в п.1.2.6 оспариваемого решения обстоятельства допущенного нарушения ответчиком четко не изложены. Представил в материалы дела спорную счет-фактуру, указав, что этот счет-фактура был исправлен путем замены экземпляра сразу же после проведения камеральной проверки уточненной декларации за II квартал 2009 г., представленной 02.09.2009 г., и факт надлежащего исправления был подтвержден самим же ответчиком в решении об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 г. № 2776.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд находит заявление общества по данному эпизоду решения инспекции подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в п.1.2.6 мотивировочной части оспариваемого решения имеется указание на необоснованность заявления к вычету по уточненным декларациям за II квартал 2009 г., представленным 16.05.2011 г. и 07.06.2011 г. (т.е. в период проведения выездной проверки), НДС в размере 736 542 руб. по счету-фактуре № Усл-0004 от 30.04.2009 г., выставленному ООО «Транспортные системы».

При этом суд соглашается с доводом общества, что все обстоятельства того, почему вычет по указанному счету-фактуре заявлен неправомерно, в тексте п.1.2.6 оспариваемого решения не изложены.

Согласно пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@, в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка, в том числе, количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на определенные документы (с указанием в случае необходимости порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета или иных документах по налоговому учету) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат и т.д.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Тем же требованиям о полном изложении обстоятельств с четким указанием подтверждающих факт правонарушения документов должно соответствовать и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений пп.12 п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком при изложении данного эпизода не приведено четких оснований неправомерности предъявления к вычету во II квартале 2009 г. суммы НДС по рассматриваемому счету-фактуре ООО «Транспортные системы».

Во-первых, в оспариваемом решении указано, что ранее, по результатам проведения камеральной проверки предыдущей уточненной декларации за II квартал 2009 г., представленной 21.09.2010 г., заявителю было отказано в возмещении НДС по рассматриваемому счету-фактуре в связи с его несоответствием требованиям п.5 ст.169 НК РФ, о чем было указано в решении об отказе в привлечении к ответственности от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108.

Однако в тексте решения от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, на которое сослался ответчик уже в оспариваемом решении, также нет четкого изложения тех требований п.5 ст.169 НК РФ, которым якобы не соответствует рассматриваемый счет-фактура.

В этом решении от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, в свою очередь, имеется указание, что несоответствие рассматриваемого счета-фактуры требованиям п.5 ст.169 НК РФ было установлено по результатам камеральной проверки уточненной декларации за II квартал 2009 г., представленной 02.09.2009 г., что отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 г. № 2776.

Уже в решении об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 г. № 2776 (прямой ссылки на которое в оспариваемом решении ответчиком не делается) на стр.2 указано, что представленный на камеральную проверку уточненной декларации за II квартал 2009 г. (представленной еще 02.09.2009 г.) не соответствует требованиям пп.5 п.5 ст.169 НК РФ, т.к. в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» вместо указания наименования услуги «Аренда оборудования» указано «Имущественный комплекс: полиграфическая линия».

Как пояснил заявитель, этот экземпляр счета-фактуры с неверным отражением наименования услуги после обращения к контрагенту был заменен ООО «Транспортные системы» на новый с теми же данными по стоимости и объему оказанной услуги, но уже с указанием наименования услуги как «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды оборудования».

Этот исправленный экземпляр спорного счета-фактуры был представлен обществом при камеральной проверке следующей уточненной декларации за II квартал 2009 г., представленной еще 21.09.2010 г.

Данное указание заявителя подтверждается тем, что в решении от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108 на стр.4 прямо указано, что после вынесения решения от 11.01.2010 г. № 2776 при камеральной проверке последующей уточненной декларации от 21.09.2010 г. обществом рассматриваемый счет-фактура № Усл-0004 от 30.04.2009 г. был представлен уже в исправленном виде.

Т.е. еще на момент вынесения решения от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108 рассматриваемый счет-фактура был уже исправлен и соответствовал требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку о выявлении каких-либо новых недостатков в его оформлении после его исправления в тексте решения от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108 вообще не говорится.

Соответственно, ссылка ответчика уже в оспариваемом решении № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г. на то, что рассматриваемый счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ (о чем якобы было указано еще при вынесении от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108), носит неправомерный и необоснованный характер.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и опровергается содержанием решения об отказе в привлечении к ответственности от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108.

Во-вторых, уже в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что отказ в производстве вычета по этому счету-фактуре основан отсутствием в нем каких-либо исправлений, заверенных подписями должностных лиц и печатями контрагентов.

Т.е. также как и по эпизоду оспариваемого решения, изложенному в п.1.2.1, ответчик в данном случае настаивает на том, что счет-фактура может быть исправлен лишь путем внесения самих исправлений в ранее составленный счет-фактуру, а не путем замены прежнего счета-фактуры новым с теми же реквизитами, но уже с соответствием требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Как уже было указано судом при рассмотрении эпизода, изложенного в п.1.2.1 оспариваемого решения, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на устранение нарушений в оформлении счетов-фактур путем представления новых с устранением недостатков, допущенных при их первоначальном оформлении (постановления ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 г. по делу № А57-7025/2010 и от 24.06.2010 г. по делу № А55-31600/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2009 г. № ВАС-16474/09 по делу № А32-24602/2008-19/511).

Факт исправления рассматриваемого счета-фактуры, как уже было указано выше, подтверждается содержанием решения об отказе в привлечении к ответственности от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108.

Более того, в абзаце 6 на стр.4 решения от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108 указывается, что ряд обозначенных в этом решении счетов-фактур, в том числе и рассматриваемый счет-фактура № Усл-0004 от 30.04.2009 г., исправлены надлежащим образом.

Т.е. вывод ответчика, приведенный в данном судебном разбирательстве, о возможности исправления счета-фактуры лишь путем внесения самих исправлений в ранее составленный счет-фактуру, противоречит его же собственному выводу, изложенному еще в решении от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, о внесении исправлений в рассматриваемый счет-фактуру надлежащим образом (т.е. путем замены прежнего счета-фактуры новым с устранением всех недостатков).

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен спорный счет-фактура в том исправленном виде, в котором он был представлен в ходе выездной проверки (т.е. исправления были внесены путем замены предыдущего экземпляра на новый с теми же данными по стоимости и объему оказанной услуги, но уже с указанием наименования услуги как «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды оборудования»).

Указанный счет-фактура № Усл-0004 от 30.04.2009 г., содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

Претензий в отношении фактов оприходования услуг, при приобретении которых контрагентом был выставлен спорный счет-фактура, налоговым органом ни по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства предъявлено не было.

Соответственно, включение НДС в размере 736 542 руб. в состав налоговых вычетов соответствует положениям ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

В-третьих, при описании данного эпизода в п.1.2.6 оспариваемого решения на стр.40 указано, что обществом при заявлении к вычету НДС по указанному счету-фактуре нарушен п.1 ст.169 НК РФ.

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Далее в том же п.1 ст.169 НК РФ приведены формы составления счета-фактуры, а также порядок выставления корректировочного счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В данном случае рассматриваемый счет-фактура не является подобным корректировочным счетом-фактурой, поскольку какого-либо изменения стоимости, цены или объема оказанных услуг в данном случае не производилось, а, как уже было указано, прежний счет-фактура был заменен на новый с теми же данными и уже с соответствием требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

В связи с этим, ссылка инспекции на нарушение п.1 ст.169 НК РФ является необоснованной, поскольку какие именно положения этого п.1 ст.169 НК РФ были нарушены обществом, налоговым органом в оспариваемом решении конкретно не приведены.

В-четвертых, в решении об отказе в привлечении к ответственности от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной декларации за II квартал 2009 г., представленной еще 21.09.2010 г., при описании на стр.4 мотивов отказа заявителю в вычете по спорному счету-фактуре указано, что, несмотря на внесение исправлений в счет-фактуру надлежащим образом, вычет по нему может быть произведен только в периоде, когда были внесены исправления, а не во II квартале 2009 г., которым датирован счет-фактура.

Данный мотив отказа в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной проверки, ответчиком уже указан не был. В качестве основания для отказа было указано на несоответствие счета-фактуры требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что, как уже было указано судом, опровергается материалами дела, в том числе содержанием самого счета-фактуры и текстом решения от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108.

В ходе судебного разбирательства ответчик вновь сослался на данный аргумент, указав, что вычет по этому счету-фактуре должен быть произведен в периоде его исправления.

При этом суд после ссылки ответчика на данный аргумент считает необходимым указать не противоречия в позиции ответчика – вначале судебного разбирательства и в оспариваемом решении налоговый орган указывал на отсутствие факта исправления спорного счета-фактуры и его несоответствие требованиям п.5 ст.169 НК РФ, а впоследствии стал уже ссылаться на невозможность вычета по этому счету-фактуре во II квартале 2009 г. в связи с его исправлением в ином налоговом периоде.

Соответственно, этот последний довод ответчика стал противоречить предыдущему аргументу инспекции об отсутствии факта надлежащего исправления спорного счета-фактуры.

Заявитель также пояснил, что в связи с несогласием с выводами ответчика, изложенными в решениях об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 г. № 2776 и от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, вынесенных по результатам камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций за II квартал 2009 г. (представленных соответственно 02.09.2009 г. и 21.09.2010 г.), им впоследствии, уже в ходе проведения выездной проверки, а именно 16.05.2011 г. и 07.06.2011 г., были представлены новые уточненные декларации за этот же налоговый период, в которых вычет НДС по спорному счету-фактуре № Усл-0004 от 30.04.2009 г. после его исправления был вновь заявлен.

Тем не менее, суд считает необходимым указать, что налоговое законодательство не содержит обязательного указания на то, что НДС по тому счету-фактуре, который был исправлен, может быть заявлен к вычету только в периоде исправления этого счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем сумма НДС может быть принята к вычету с того момента, когда у налогоплательщика возникло соответствующее право на вычет (с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях № 10807/05 от 31.01.2006 г., № 14309/07 от 11.03.2008 г., № 692/09 от 30.06.2009 г.  ).

В связи с этим, налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету после внесения исправлений в счет-фактуру и в периоде датирования счета-фактуры, в том числе и путем представлений уточненной налоговой декларации за этот период.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, указавшего в постановлении от 03.06.2008 г. № 615/08  , что последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя, что факт того, что решения от 11.01.2010 г. № 2776 и от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108, вынесенные по результатам камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций за II квартал 2009 г., не были оспорены в судебном порядке, не означает согласия заявителя с выводами этих решений. Уже в следующих уточненных декларациях за рассматриваемый период, представленных заявителем после вынесения указанных решений (соответственно, 16.05.2011 г. и 07.06.2011 г.), вычет по спорному счету-фактуре после его исправления надлежащим образом (т.е. после устранения ранее указанных ответчиком замечаний) был вновь отражен, что никак не может свидетельствовать о согласии общества с обозначенными решениями. К тому же, отсутствие факта оспаривания решений от 11.01.2010 г. № 2776 и от 09.03.2011 г. № 2.11-15/2/108 не означает автоматической утраты заявителем права на вычет по спорному счету-фактуре в рассматриваемом периоде. Результаты проверки последующих уточненных деклараций за рассматриваемый период, представленных 16.05.2011 г. и 07.06.2011 г., отражены в оспариваемом решении по результатам выездной проверки, которое было оспорено обществом в установленном законом порядке, в том числе и данному эпизоду.

Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере 736 542 руб. в уточненных налоговых декларациях за II квартал 2009 г., представленных в ходе выездной проверки 16.05.2011 г. и 07.06.2011 г.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования заявителя по пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежащими удовлетворению, а отказ ответчика в возмещении НДС в размере 736 542 руб. по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г.Казань, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан № 2.17-08/14-р от 29.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г.Казань.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ, <...>, зарегистрированного 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, место регистрации: г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов