Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
========================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-22899/2007-СГ5-52
Дата судебного заседания 19 ноября 2007 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября 2007г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ю. Юшкова
При ведении протокола судебного заседания судьей Юшковым А.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 225,42 руб.
В заседании приняли участие:
От истца: Нурисламова Д.А., доверенность от 11.07.2007г.
От ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В представленном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 2 245 руб. неустойки.
В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял указанное заявление.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В части взыскания 30 980 руб. неустойки представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что 21.11.06г. стороны подписали договор подряда №54. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по модернизации кассового узла и текущему ремонту дополнительного офиса Альметьевского филиала истца (г. Муслюмово, ул. Банковская,58).
Согласно п.1.4 указанного договора срок работ составлял 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Аванс 220 300 руб. перечислен 1.12.06г.
В то же время работы сданы 31.03.07г., что подтверждается актом от 31.03.07г.
На основании п.5.2.1 за просрочку сдачи истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ в сумме 30 980 руб.
Ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно не исполнены, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:
В п. 1.4 указанного договора срок работ составляет 30 дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа. Срок перечисления денежных средств договором не определен.
Другие условия позволяющие определить начальный и конечный срок выполнения работ в указанном договоре отсутствуют.
Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
В соответствии со ст.ст. 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В данном случае указанный договор не позволяет определить сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в к это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. (Аналогичные выводы содержатся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, договор №54 от 21.11.06г. является незаключенным.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора отсутствует и соглашение и неустойке (ст.330 ГК РФ).
Ввиду отсутствия соглашения о неустойке отсутствуют и основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.8 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины в части отказа в иске подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ), в части прекращения производства госпошлина подлежит возврату из бюджета (ст.104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань об отказе от иска в части взыскания 2 245 руб. неустойки удовлетворить.
Отказ от иска в указанной части принять.
Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В части взыскания 30 980 руб. неустойки в иске отказать.
Выдать ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань справку на возврат из бюджета 89,80 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья А. Ю. Юшков
