АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-26802/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012г.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Романа Ивановича, г. Казань, (ОГРН 310169002800194, ИНН 165600312241), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН1655005361), о признании незаконным отказа в выдаче патента на период 12 месяцев с 09 октября 2011 г., изложенного в письме от 13 сентября 2011 г. № 21, обязании инспекции выдать патент на один месяц с 09 октября 2011 г., о взыскании с инспекции 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,
при участии:
от заявителя – ИП Егоров Р.И. по паспорту;
от ответчика – Булатова Л.Ф. по доверенности от 30.12.2011г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Егоров Роман Иванович, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Уведомления № 21 от 13 сентября 2011 года об отказе в применении упрощенной системы налогообложения на основе патента с 09 октября 2011 года, о признании действий заместителя начальника Исмагилова А.Ф по вынесению решения об отказе ИП Егорову Р.И. в применении патента с 09.10.2011г. незаконными, об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента сроком действия с 09 октября 2011 года по 08 октября 2012 года, и о взыскании затрат на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать незаконным отказ в выдаче патента на период 12 месяцев с 09 октября 2011 г., изложенный в письме от 13 сентября 2011 г. № 21; обязать инспекцию выдать патент на один месяц с 09 октября 2011 г.; взыскать с инспекции 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Сослался на определения понятия «дата», изложенные в нескольких словарях русского языка.
Ответчик требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Сослался на письмо Федеральной налоговой службы от 05.03.2010г. № ШС-22-3/165@. Относительно заявленных предпринимателем судебных расходов указал, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг, заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на изготовление и ремонт мебели на период 12 месяцев – с 09.10.2011г. по 08.10.2012г. (л.д. 16).
Письмом от 13.09.2011г. № 21 налоговый орган уведомил предпринимателя об отказе в выдаче ему патента на период 12 месяцев с 09.10.2011г. по 08.10.2012г., указав, что «сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются с первого числа месяца и могут переходить на следующий год, о чем указано в письме Федеральной налоговой службы от 05.03.2010г. № ШС-22-3/165@ (л.д. 9).
Заявитель, не согласившись с отказом инспекции в выдаче патента, обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В числе видов предпринимательской деятельности, по осуществлению которой возможно применение упрощенной системы налогообложения на основе патента значится, в том числе, изготовление и ремонт мебели (подп. 8 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
В силу п. 5 ст. 346.25.1, заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Судом по материалам дела установлено, что 08.09.2011г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на изготовление и ремонт мебели на период 12 месяцев с указанием даты с 09.10.2011г. по 08.10.2012г. (л.д. 16).
Письмом от 13.09.2011г. № 21 налоговый орган уведомил предпринимателя об отказе в выдаче ему патента на период 12 месяцев с 09.10.2011г. по 08.10.2012г., указав, что «сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются с первого числа месяца и могут переходить на следующий год, о чем указано в письме Федеральной налоговой службы от 05.03.2010г. № ШС-22-3/165@ (л.д. 9).
Изложенный вывод налогового органа суд считает ошибочным.
Согласно ст. 6.1. НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как было указано выше, патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента. Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Таким образом, положения статьи 346.25.1 НК РФ не содержат указания на то, что сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются именно с первого числа месяца.
Напротив, из положений статьи 346.25.1 НК РФ о сроке подачи заявления на получение патента (за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента) и сроке рассмотрения заявления (десять дней) в совокупности с положениями статьи 6.1. НК РФ следует, что срок, на который выдается патент, начинает исчисляться с конкретной календарной даты, указанной налогоплательщиком в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Ссылку налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 05.03.2010г. № ШС-22-3/165@, как определяющую позицию налогового органа, суд считает несостоятельной.
Письма Федеральной налоговой службы не являются нормативно-правовыми актами и не применяются при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Кроме этого, судом установлено, что получив отказ в выдаче патента на период12 месяцев с 09.10.2011г., предприниматель был вынужден обратиться в налоговый орган с заявлением о получении патента на период 12 месяцев с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. (л.д. 50).
На основании указанного заявления предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. (л.д.55).
При этом, предприниматель указывает, что получив отказ в получении патента на период 12 месяцев с 09.10.2011г., он был лишен возможности применять упрощенную систему налогообложения на основе патента с полученного в период с 12.10.2011г. по 18.10.2011г. дохода, размер которого превышает 3 000 000 руб. (л.д. 51).
Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что данное обстоятельство повлечет для него дополнительное налоговое бремя.
На основании вышеизложенного, отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан в выдаче индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Ивановичу патента на период 12 месяцев с 09 октября 2011 года, изложенный в письме от 13 сентября 2011 г. № 21,не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011г., заключенный с ООО «Тукран», а также кассовый чек ООО «Тукран» от 17.10.2011г. (л.д. 17-18).
Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011г., ООО «Тукран» обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по признанию указанного уведомления недействительным, а в случае заключения отдельного соглашения – осуществить личное присутствие представителя на судебных заседаниях; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что оказание юридических услуг заключается в консультировании, изготовлении заявления и иных документов в суд.
Однако, такой вид услуг, как консультирование (изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.
Представление интересов заявителя в суде обществом «Тукран» материалами дела не подтверждается, так как в предварительном судебном заседании 13.12.2011г. представитель заявителя отсутствовал, а в основном судебном заседании 19.01.2012г. присутствовал сам заявитель лично, без представителей.
Таким образом, факт оказания услуг подтверждается лишь составлением заявления в суд.
Принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуги в виде составления заявления в суд и характер спора, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб. (за составление заявления в суд). В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан в выдаче индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Ивановичу патента на период 12 месяцев с 09 октября 2011 года, изложенный в письме от 13 сентября 2011 г. № 21, признать незаконным.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по РТ в пятидневный срок со дня получения настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Ивановичу патент на один месяц с 09 октября 2011 года.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Романа Ивановича 3200 (Три тысячи двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин
