АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
===================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-3484/2009
Дата оглашения резолютивной части решения «15» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «16» марта 2011г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Савельевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Трикотаж», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 99000 руб. страхового возмещения,
при участии представителей:
от истца – Плющев В.Е., доверенность от 20.04.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Трикотаж», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 68095 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 99000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009г. было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено. Расходы по экспертизе стороны должны были оплатить путем перечисления на депозитный счёт суда по 2094 руб. 50 коп.
В связи с отсутствием доказательств исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009г. производство по делу было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с полной оплатой экспертизы ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010г. с учетом заключения эксперта исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца исходя из заключения эксперта взыскано 39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что в заседании 30.06.2009г. представитель истца Ефимова О.М. согласилась с тем, что имущество было застраховано на условии выплаты по калькуляции страховщика, однако не согласилась с размером ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010г. решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010г. решение Арбитражного суда РТ от 28.04.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно пункту 72 Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты определяется на основании четырех различных вариантов.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. Однако судами не выяснялся вопрос, имелась ли у истца возможность воспользоваться подпунктом «в» пункта 72 Правил страхования при определении размере причиненного ущерба.
Так же суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая с истца в пользу ответчика половину стоимости расходов по оплате судебной экспертизы судом не принято во внимание, что истец на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением от 02.10.2009 № 7 перечислил 2094 руб. 50 коп., в назначении платежа которого указано: «за судебную экспертизу по делу № А65-3484/2009».
При новом рассмотрении дела судом повторно исследован вопрос, какой вариант выплаты согласно Правил страхования был определен сторонами, а также – имелась ли у истца возможность воспользоваться подпунктом «в» пункта 72 Правил страхования при определении размере причиненного ущерба.
В целях выяснения действительной воли сторон по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были вызваны лица, подписавшие договор страхования: Ефимова О.М. и Гараева И.Т.
В заседании 24.02.2011г. Ефимова О.М. на вопрос суда о действительной воле сторон при заключении договора, пояснила, что до заключения договора страхования переписка между сторонами не велась, ранее транспортное средство у ответчика не страховалось. В отношении пункта 72 Правил страхования Ефимова О.М. указала на неполучение Правил. Пояснила, что в устной беседе с представителем страховой компании она изъявила желание, чтобы страхование осуществлялось на условиях выплаты на основании счетов со станции техобслуживания по выбору страхователя.
Представитель ответчика указал, что Гараева И.Т., вызванная судом, находится на больничном и явиться не смогла.
Кроме того, в судебное заседание 24.02.2011г. по ходатайству истца был вызван эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы – Нугманов Т.А.
На вопрос истца эксперт пояснил, что заключение он составлял один, аттестат, о котором упоминает истец, государственным судебным экспертам не требуется. Также эксперт пояснил, что осмотр автомобиля не производился, поскольку в этом не было необходимости – была возможность оценить размер ущерба по фотографиям и представленным документам. К истцу с просьбой предоставить автомобиль для осмотра не обращался.
На вопрос истца об источнике информации эксперт указал, что расчеты производились по сертифицированной методике, указанной в отчете, в которой задолжена стоимость деталей завода-изготовителя. На вопрос истца почему на указанные в заключении суммы невозможно отремонтировать автомобиль, эксперт пояснений не дал. На вопрос о том, где могут быть получены общедоступные сведения о стоимости деталей, эксперт указал, что это не являлось предметом его исследования, как и сведения о стоимости деталей у различных казанских дилеров. При этом эксперт указал, что стоимость всех деталей и воздействий приведена в ЕВРО.
В этом же судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, являются ли похищенные детали дополнительным оборудованием, укомплектованным заводом-изготовителем, ответил утвердительно.
В судебном заседании 15.03.2011г. истец передал суду на обозрение оригинал Правил страхования №158 от 28.06.2006г., полученных от ответчика при заключении договора страхования, полагает, что договор был заключен на условии выплаты по подпункту «г» пункта 72 Правил страхования – на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, они хотят отдать его в ремонт только после получения денег от страховой организации.
Ответчик посредством электронной почты направил в суд отзыв на иск. Исковые требования ответчик не признал, указал, что согласование варианта выплаты на основании калькуляции специалиста подтверждается размером уплаченной страховой премии, а именно – коэффициентами, примененными при её расчете. Ответчик также представил письменный расчет страховой премии.
Суд предложил истцу высказаться относительно назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Истец отказался от назначения экспертизы, поскольку требования им заявляются по счету официального дилера, а не по экспертному заключению. Также истец указал, что заключение эксперта №185/47, составленное в рамках судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, не указал источник получения информации и у него отсутствует аттестат.
Требование суда о представлении письменных возражений относительно заключения судебной экспертизы, изложенное в определении от 24.02.2011г. истцом выполнено не было, возражения, в том числе относительно отсутствия аттестата, не конкретизированы.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР и дополнительного оборудования, укомплектованного заводом-изготовителем. Договор заключен на основании заявления истца на страхование транспортного средства (т.1 л.д.38-39) в соответствии с вариантом страхования «А». Заключение договора подтверждается путем выдачи истцу полиса серии 16А №020598 (т.1 л.д.7) и вручением ему Правил страхования, о чем имеется отметка в полисе.
20 декабря 2007г. с застрахованного автомобиля были похищены: запасное колесо с защитным кожухом и кронштейном для крепления, пластиковая накладка бампера с государственным номерным знаком. По данному факту Московским РУВД г.Казани 26.12.2007г. было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.6).
Ответчиком письмом №1558 от 19.02.2008г. (т.1 л.д.5) было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно подпунктам г) и ж) пункта 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, а также ущерб, вызванный хищением или повреждением регистрационных знаков транспортного средства. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что похищенные детали являются дополнительным оборудованием, укомплектованным заводом-изготовителем, которое было застраховано согласно полису.
В исковом заявлении истец также указывает на повреждение задней двери автомобиля. В судебном заседании 19.03.2009г., а также при новом рассмотрении дела в заседании 07.02.2011г. истец уточнил, что в отношении вмятины на задней двери автомобиля и хищения государственного номера исковые требования не заявляются, а также не заявляется стоимость работ по установке деталей.
В судебном заседании 26.05.2009г. представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что объекты, похищенные с автомобиля Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР и указанные в счёте №4900001863 от 28.04.2009г. являются дополнительным оборудованием, укомплектованным заводом-изготовителем. Аналогичное заявление ответчик сделал при новом рассмотрении дела в заседании 24.02.2011г.
Ввиду наличия у сторон спора по размеру причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №185/47 от 15.03.2010г. (т.1 л.д.146-150), размер ущерба, причиненного автомобилю Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей, составил 40176 руб. – без учета износа и 25734 руб. – с учетом износа. При этом в указанные суммы также входит стоимость государственного номера, составляющая в рублевом эквиваленте 286 руб. 67 коп., требование о возмещении стоимости которого истцом не заявляется, согласно его пояснений. Согласно заявлению на страхование (т.1 л.д.39) в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.
Изучив пояснения представителя истца Ефимовой О.М. и представленный ответчиком расчет страховой премии, суд пришел к выводу, что размер ущерба по данному договору страхования мог определяться только по подпункту «а» пункта 72 Правил страхования (расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный страховщиком) и подпункту «в» пункта 72 Правил страхования (на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт, на которую страхователь был направлен Страховщиком), в силу следующего.
Согласно расчету страховой премии (т.1 л.д.94), она рассчитывалась по следующей формуле: Базовый тариф х Поправочные коэффициенты = Индивидуальный тариф.
Согласно Тарифному руководству к условиям страхования (т.1 л.д.95-113) автомобиль Toyota RAV4 относится к группе 2 (ИГ 2) транспортных средств иностранного производства (т.1 л.д.107). Для данной группы транспортных средств базовый тариф установлен равный 12,18, исходя из количества лет эксплуатации (т.1 л.д.96).
Первым поправочным коэффициентом, определенным при расчете страховой премии, является Кю=0,85. Данный поправочный коэффициент применяется для всех юридических лиц (т.1 л.д.98).
Вторым поправочным коэффициентом, определенным при расчете страховой премии, является К8=0,97. Данный поправочный коэффициент применяется за агрегатное страхование только при страховании по Варианту «А» (вариант, выбранный истцом в заявлении на страхование (т.1 л.д.39).
Третьим поправочным коэффициентом, определенным при расчете страховой премии, является К7А=1,0. Данный коэффициент применяется только при определении размера ущерба на основании калькуляции страховщика или ремонта по направлению страховщика.
Таким образом, индивидуальный тариф истца при страховании равен 10,04% из расчета: 503010 (страховая сумма автомобиля – л.д.7) х 10,04% = 50502 руб. 20 коп. Данная сумма является размером страховой премии, подлежащей уплате на согласованных сторонами условиях.
Сторонами не оспаривается, что страховая премия была уплачена именно в этом размере. При этом доводы истца о таком размере страховой премии ввиду представления ему скидок за безаварийную эксплуатацию, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Также истцом не подтверждено документально, что стороны достигли соглашения о выплатах именно на условии выплаты по счетам официального дилера. Более того, факт принятия Ефимовой О.М. полиса и уплаты организацией первой части страховой премии свидетельствуют, что воля сторон была направлена на заключение договора на условиях выплаты по калькуляции страховщика или ремонта автомобиля по направлению страховщика.
Поскольку конкретный вариант определения размера ущерба сторонами в договоре не определен, а размер страховой премии указывает на возможность определения размера ущерба либо по подпункту «а», либо по подпункту «в» пункта 72 Правил страхования, суд с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу, что у истца имелась возможность воспользоваться подпунктом «в» пункта 72 Правил страхования (оплата счетов за ремонт в организации, в которую автомобиль направляется страховщиком), но он не воспользовался ей, предпочтя получение страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку истец не обращался к страховщику с просьбой направить транспортное средство на ремонт в организацию, определенную страховщиком, а изъявил желание получить страховую выплату в денежном выражении, выбрав, таким образом, вариант возмещения по подпункту «а» пункта 72 Правил страхования, размер ущерба должен определяться по калькуляции. Ввиду того, что заключение, составленное ответчиком (т.1 л.д.40-47) было оспорено истцом, размер ущерба в данном случае определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.
Исходя из того, что истцом к взысканию не предъявляется стоимость государственного регистрационного знака, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом его стоимости, определенной экспертом. (40176 руб. – 286 руб. 67 коп. = 39889 руб. 33 коп.).
Довод истца о непринятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, под подписку предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертным учреждением, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы истец отказался.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в сумме 39889 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в сумме 2094 руб. 50 коп. платежным поручением №7 от 02.10.2009г. (т.2 л.д.82). При перечислении денежных средств экспертной организации за проведение судебной экспертизы, суд исходил из полной оплаты стоимости экспертизы ответчиком. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, являются излишне уплаченными и подлежат возврату ему после сообщения необходимых реквизитов.
Госпошлина по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежи возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Закрытого акционерного общества «Трикотаж», г.Казань 39889 руб. 33 коп. страхового возмещения, 1398 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трикотаж», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область в лице филиала в Республике Татарстан 2501 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Трикотаж», г.Казань справку на возврат из бюджета 30 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Закрытому акционерному обществу «Трикотаж», г.Казань в срок до 29 марта 2011 года - сообщить реквизиты для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, излишне уплаченных за производство судебной экспертизы в сумме 2094 руб. 50 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья А.Г.Савельева
