Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-25780/2014
Дата принятия решения – ноября 2014 года .
Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Мензелинского района РТ к индивидуальному предпринимателю Бадыкшанову Айрату Миннахметовичу Мензелинский район РТ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
с участием:
от заявителя – Валиахметов А.Р. удостоверение,
от ответчика – Набиуллина А.Д. доверенность,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мензелинского района РТ (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадыкшанову Айрату Миннахметовичу Мензелинский район РТ (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель в судебном заседание заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представил платежные извещения об уплате страховых взносов в ПФ РФ на сумму 20 345,21 руб. и 2 682,38 руб., в отзыве просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных по делу документов, проведенной прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан проверкой по заявлению УПФ РФ по Мензелинскому району РТ в отношении индивидуального предпринимателя Бадыкшанова А.М. в ходе которой было установлено, что ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за 3013 года на сумму 32 479,20 руб. которые необходимо было уплатить до 31.12.2013 года.
Вышеуказанные данные финансового положения ИП Бадыкшанова А.М. свидетельствуют о его неплатежеспособности. При таких обстоятельствах предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
По результатам проведения проверки заявителем в отношении ИП Бадыкшанова А.М. 22 октября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В последствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность же представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В тоже время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, принимает во внимание следующее.
Ответчик платежными извещениями от 27.10.2014 года уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР в сумме 23 027,59 руб., к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем штрафная санкция может ухудшить и без того нелегкое материальное положение ответчика.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
В этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Бадыкшанова Айрата Миннахметовича 19.12.1964 г.р., от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения ограничится устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Воробьев
