ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-10999/2016
Дата принятия решения – июля 2016 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», г.Москва, (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании постановления № 677/з от 21.04.2016 недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», г.Москва, (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании постановления № 677/з от 21.04.2016 недействительным.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.
Заявитель представил заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, которое судом приобщено к материалам дела.
От ответчика в установленный судом срок поступили в электронном виде отзыв, который в отсутствие соответствующих полномочий лица, его подписавшего (часть 2 статьи 62 АПК РФ), суд расценивает в качестве письменных пояснений, и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 19.01.2016 должностным лицом административного органа при изучении материалов письменного обращения гр. Моисеевой Э.Ф. и анализе документов, приложенных к обращению, было обнаружено нарушение обществом ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, обществом допущено нарушение прав потребителя в части включения в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:
- в п. 8.4 договора № 75750208451 от 07.08.2015 включено условие: «В случае отказа Страхователя от договора страхования премия не возвращается Страхователю»;
- п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (приложение № 16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом № 116/ОД/15 от 29.05.2015), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Полисные условия), предусмотрено: «В случае досрочного расторжения Договора страхования на основании п.п. 11.2.1 и 11.2.2 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии Страховщиком, рассчитанная по формуле: Сумма возврата Страхователю=СП*(100%-23%)*Д/ДО, где СП- страховая премия, уплаченная Страхователем; 23%- расходы на ведение дел Страховщика; Д- количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; ДО- срок оплаченного периода страхования в днях. В иных случаях прекращения действия Договора страхования оплаченная страхования премия не возвращается».
- в п.11.5 полисных условий включено условие:«Административные расходы Страховщика до 98% (девяносто восемь процентов) от оплаченной страховой премии».
По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016, которым указанные нарушения квалифицированы по ч.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа в отношении общества 21.04.2015 вынесено постановление № 677/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, административным органом были выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: обществом в договор страхования включено условие, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере страхования граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданкой Моисеевой Э.Ф. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления кредита для оплаты транспортного средства № 621/2064-0019135. В этот же день между данной гражданкой и обществом был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05616621/2064-0019135 от 26.09.2014 (далее - договор страхования).
Установив, что в договор страхования включены вышеуказанные условия, нарушающие права потребителя, общество постановлением № 677/з от 21.04.2016 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования, которые суд расценивает как требование о признании незаконным и отмене данного постановления, заявитель ссылается на то, что стороны правоотношений должны руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ – положениями Закона о защите прав потребителей; поскольку погашение кредита не указано в статье 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Суд находит данный вывод ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации, и данным законом, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае, для страховой компании.
Согласно условиям спорного договора страхования, данный договор (включая Полисные условия) является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, в котором указано, что толкование правовых норм в настоящем Постановлении является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Случаи прекращения действия договора страхования изложены, в частности, в разделе 11 Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования.
Согласно п. 8.4 договора страхования, случае отказа Страхователя от договора страхования премия не возвращается Страхователю.
Пунктом 11.2.2Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (приложение № 16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом № 116/ОД/15 от 29.05.2015), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в частности, предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя, договор считается прекращенным с 00.00 часов дня указанного в заявлении, или даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком; в случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, следующего за днем досрочного погашения кредита.
В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора страхования на основании п.п. 11.2.1 и 11.2.2 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии Страховщиком, рассчитанная по формуле: Сумма возврата Страхователю = СП*(100%-23%)*Д/ДО, где СП- страховая премия, уплаченная Страхователем; 23% - расходы на ведение дел Страховщика; Д- количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. В иных случаях прекращения действия Договора страхования оплаченная страхования премия не возвращается.
В п. 11.5 полисных условий включено условие, чтоадминистративные расходы Страховщика составляют до 98% (девяносто восемь процентов) от оплаченной страховой премии.
Таким образом, заявитель, практически приравняв в Полисных условиях последствия как прекращения, так и расторжения договора страхования, создал условия для введения в заблуждение страхователей.
Из изложенного следует, что заявитель умышленно или не умышленно, но в целях Полисных условий не отличает досрочное прекращение договора страхования от досрочного его расторжения. При этом, в целях договора страхования досрочное расторжение приравнивает к отказу от договора страхования.
При таких конкретных обстоятельствах включение в договор страхования условия о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, без наличия в договоре иных условий (в редакции условий, содержащихся в Полисных условиях), ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А65-18327/2014.
Суд также отмечает, что действующим законодательством, в том числе п. 3 статьи 958 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями административных расходов страховщика, взимание ничем не подтвержденных убытков или расходов в рассматриваемом случае является невозможным. Следовательно, включение в договор страхования (п. 11.3 Полисных условий) условия о фактическом удержании страховщиком административных расходов при возврате части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования также ущемляет права потребителя и противоречит законодательству в области защиты прав потребителей.
Кроме того, различая случаи досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе страхователя без досрочного погашения кредита, когда страхователю практически ничего не причитается к возврату (удерживается 98% от оплаченной страховой премии в качестве административных расходов) и при досрочном погашении кредита, когда удерживается23% страховой премии в качестве расходов на ведение дел страховщика, ставит страхователей в неравное положение и фактически препятствует страхователю, не погасившему досрочно кредит, расторгнуть договор, чем ущемляются права потребителя на досрочное расторжение договора согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Также, суд считает необходимым отметить, что соответствие текста п. 8.4 договора страхования тексту статьи 958 ГК РФ не равнозначно его соответствию статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеет место ущемление именно права потребителя, установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся обществу суммы.
Тем более, что заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы п. 3 статьи 958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако, этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ущемляющего права потребителя.
Суд полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств исключительности случая нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.
Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Судом из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 по делу № А65-18326/2014 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014), Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу № А60-50851/2014 установлено, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (соответственно, постановления № 1032/з от 09.07.2014, № 13/208 от 17.10.2014), тем самым, вмененное заявителю административное правонарушение совершено 07.08.2015 при заключении договора страхования повторно.
Суд приходит к выводу, что, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств обоснованно назначил заявителю наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., назначение обществу в данном конкретном случае наказания является правомерным, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Заявителем при оспаривании постановления об административном правонарушении ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", г. Москва, (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 13667 от 16.05.2016.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья И.Т. Гилялов
