Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Татарстан от 10.12.2009 № А65-29725/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань ДЕЛО NА65-29725/2009-СA1-23

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.Г. Гасимова,

с участием:

от заявителя – Воропаев С.П. по доверенности №10/52 от 15.01.2009, помощник директора по правовым вопросам;

от ответчика – Муртазин Р.Р., по доверенности №04-0-14/001235 от 30.01.2009г., главный госналогинспектор; Каримуллин Г.Р., по доверенности №04-0-14/019326 от 14.09.2009, главный госналогинспектор;

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья К.Г. Гасимов,

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», РТ, г.Бугульма к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №2-7 от 30.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее–ответчик) о признании недействительным решения № 2-7 от 30.06.2009г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за 2006, 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от № 2-7 от 22.05.2009г.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, вынесено решение №2-7 от 30.06.2009г., в котором заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) в размере 861 729 рублей, по ст.123 НК РФ в размере 24 692 рублей, по ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей. Также, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, взносам в сумме 6 329 483 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов в сумме 1 454 430 рублей, а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 148 647 рублей, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 123 455 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой от 28.07.2009г., в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.09.2009г. № 639 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.5 ответчик указывает на необоснованное отнесение в 2006-2007 гг. в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм амортизации, начисленной по теплотрассам инвентарные №№ 11596 и 12831 за 2006 г. в размере 909 239 рублей и за 2007 г. также в размере 909 239 рублей.

По мнению ответчика, включение амортизации в состав расходов было произведено в нарушение ст.247, 253, 258, 259 и 274 НК РФ, поскольку по указанным объектам основных средств отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество, более того, общество вообще не подавало документов на государственную регистрацию. Кроме того, налоговый орган указывает в решении, что указанные объекты были введены в эксплуатацию в 2003 и 2004 гг., что подтверждается составлением новых инвентарных карточек, датированных указанными налоговыми периодами.

Заявитель не согласен с изложенной позицией инспекции, считает, что начисление амортизации по обозначенным теплотрассам произведено в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Заявитель указывает, что данные теплотрассы были введены в эксплуатацию еще в декабре 1979 г., в связи с чем положения п.8 ст.258 НК РФ при начислении амортизации по ним в данном случае не распространяются. Наряду с этим, общество также указывает, что в 2003-2004 гг. имела место реконструкция уже имевшихся теплотрасс, а не создание новых.

Согласно пп.3 п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, и на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 8 ст.258 НК РФ указано, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения п.8 ст.258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

На основании представленной обществом инвентарной карточки № 4645 судом установлено, что инженерные сети, составной частью которых являются обозначенные теплотрассы (а также водопровод, трубопровод сжатого воздуха, наружный водопровод, водосточный коллектор, ливневая канализация и канализационный коллектор), были введены в эксплуатацию в декабре 1979 г. Бугульминским заводом электротехнического оборудования. В дальнейшем в составе тех же инженерных сетей теплотрассы были включены в перечень имущества, переданного в рамках приватизации в соответствии с планом приватизации и актом приема-передачи в собственность ОАО «БЭЗТО» (в настоящее время ОАО «БЭНЗ).

Таким образом, положения п.8 ст.258 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности начисления амортизации по рассматриваемым теплотрассам в соответствии с п.7 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ применяться не должны.

Суд считает ошибочным довод инспекции, что указанные тепловые сети были введены в эксплуатацию после 31.01.1998 г., а именно 01.12.2003 г. и 31.12.2004 г. В 2003-2004 гг. обществом была проведена реконструкция рассматриваемых теплотрасс, что подтверждается планом капитальных вложений, актом о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, соответствующим приказом. До этого периода, как уже было указано, они учитывались не как самостоятельные объекты основных средств, а лишь как составные части инженерных сетей и не имели своего инвентарного номера.

После завершения реконструкции теплотрасс им были присвоены самостоятельные инвентарные номера № 11596 и № 12831, что не противоречит ни положениям ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, ни положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 г. № 91н. При этом ОАО «БЭНЗ» были оформлены акты ввода теплотрасс в эксплуатацию и заведены отдельные инвентарные карточки, на основании которых ответчик, без оценки всех обстоятельств, сделал ошибочный вывод о якобы имевшем место создании новых основных средств.

Также суд считает ошибочным довод инспекции, что рассматриваемые теплотрассы являются вновь созданными объектами основных средств, так как прежние теплотрассы, введенные в эксплуатацию в 1979 г. в составе инженерных сетей были демонтированы. Как пояснил заявитель, реконструкция теплотрасс заключалась в замене старых изношенных труб, составляющих теплотрассу. При этом новые трубы прокладывались параллельно старым с целью бесперебойного осуществления эксплуатации теплотрасс. И лишь после завершения прокладки производилось переключение, а старые изношенные трубы демонтировались. Заявитель пояснил, что такой способ реконструкции был вызван необходимостью бесперебойной работы теплотрасс, к тому же некоторые участки теплотрасс вообще не менялись. При этом ответчик доказательств обратного, ни по результатам проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, следует указать, что на основании ст.31 и ст.92 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Однако в рассматриваемом случае ответчик предоставленным ему НК РФ правом осмотра и инвентаризации обозначенных теплотрасс с целью установления обстоятельств проведения реконструкции не воспользовался (в том числе для оценки фактов, производилось или не производилось в данном случае строительство именно новых теплотрасс).

Ссылка инспекции на наличие в инвентарной карточке инженерных сетей № 4645 указания о ликвидации тепловых сетей в июне 2006 г. судом не может быть принята во внимание, поскольку факт ликвидации теплосетей не подтверждается иными представленными в дело документами. Как пояснил заявитель, данная запись была сделана ошибочно без учета состоявшейся реконструкции. Доказательств обратного ответчик также не представил.

Кроме того, ответчиком не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 259 НК РФ законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. Пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 № 829/07. Аналогичная позиция отражена и в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.05.2009 г. по делу № А40-38946/08-111-105, от 21.01.2008г. по делу № А40-77524/06-151-470 и от 07.10.2008 г. по делу № А40-77769/06-75-465.

Однако, даже если руководствоваться в данном случае позицией ответчика, считающего, что ввод в эксплуатацию обозначенных теплотрасс состоялся лишь в 2003-2004 гг., то и в этом случае заявитель правомерно учел для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм начисленной по теплотрассам амортизации, т.к. ввод в эксплуатацию и в этом случае имел место до 2006-2007 гг.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2006-2007 гг. в общем размере 436 434 рублей ((909 239 руб. + 909 239 руб.) * 24%) в связи с исключением из общего состава затрат амортизации по рассматриваемым теплотрассам. Начисление амортизации по теплотрассам и ее включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли произведено заявителем в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

По пунктам 1.1.2, 1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения.

Из пункта 1.1.2 решения ответчика следует, что обществом допущено нарушение норм налогового законодательства, повлекшее неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 859 278 руб.

В пункте 1.2.4 решения ответчиком указано, что заявитель в результате нарушения п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, который повлек за собой неуплату НДС в сумме 2 026 079 руб. и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 118 349 руб.

В обоснование своего довода ответчик приводит следующие доводы – затраты по агентскому договору необоснованны в связи с отсутствием расшифровки в актах оказанных услуг совершаемых действий, отсутствия подтверждения со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО «Маркет-Сервис» агентский договор № 29/156-05 от 28.12.2004г., в котором заявитель является принципалом, а ООО «Маркет-Сервис» агентом.

В договоре указано, что «Принципал» поручает, «Агент» берет на себя обязательства в течение действия настоящего договора совершать от имени и за счет «Принципала» действия по заключению договоров на капитальный ремонт погружного оборудования с третьими лицами, а также совершать иные действия по исполнению заключенного договора, а «Принципал» обязуется уплатить «Агенту» вознаграждение за оказываемые услуги. Территория действия агента6 Самарская область. За выполненные работы по настоящему договору «Принципал» обязуется выплачивать «Агенту» вознаграждение в размере 30% от сумм без учета НДС, поступивших на счет «Принципала» в рамках заключенных с «Заказчиками» при участии «Агента» договоров на капитальный ремонт оборудования.

Согласно настоящему договору «Агентом» представлены акты № 03 от 02.02.2006г., № 03 от 06.03.2006г., № 04 от 31.03.2006г., № 05 от 28.04.2006г., № 07 от 31.07.2006г., № 24 от 16.08.2006г., № 33 от 30.10.2006г., № 34 от 30.10.2006г., № 42 от 22.12.2006г., счета-фактуры №№ 11-1, 13, 14, 71, 158, 24, 33, 34, 42 и отчеты агента об исполнении агентского поручения.

Во исполнение заключенного договора заявитель уплатил сумму агентского вознаграждения в пользу ООО «Маркет-Сервис» в размере 12 011 085 рублей 46 копеек.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными расходами (таковыми признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налоговые органы.

В данном случае, как считает суд, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика.

Налогоплательщик затраты по агентскому договору включил в состав расходов на основании ст.264 НК РФ, в силу которой расходы организации в виде вознаграждений по агентскому договору могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как подтвердил ответчик в своем решении и акте проверки, минимальным набором подтверждающих такие услуги документов является Акт об оказанных услугах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим. Все реквизиты, указанные в данной норме, имеются в представленных для налоговой проверки актах:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание операции;

- измерители в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за проведение инвентаризации, личные подписи указанных лиц.

Ответчик указывает, что в нарушение требования ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных заявителем актах не указаны действия Агента, где и когда осуществлялись активные действия в содействии Принципалу, а указаны только вид услуг, который оказывал Агент. Также, налоговый орган указывает, что в нарушение ст.9 Закона в актах не содержится четкое наименование выполненных работ, оказанных услуг, их краткое описание, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что указанные доводы ответчика не соответствует действительности. В каждом акте оказанных услуг указано, что оплата происходила за агентские услуги. Налоговый орган не указывает в решении, чем данное именование операции нарушает нормы права и чему оно не соответствует. Более того, в актах четко определена и прописана сумма оказанных услуг, порядок ее формирования определен в договоре, в связи с чем, в отчетах указаны ссылки на документы, которые служат основанием начисления вознаграждения.

Суд считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания и что какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Кроме того, в силу ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). То есть, даже в случае неудовлетворения актов по содержания нормам бухгалтерского законодательства, что в данном случае обстоит не так, у налогового органа не было оснований считать понесенные затраты документально не подтвержденными.

Налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы об истребовании документов у ООО «Самара-Электро-Сервис», ООО «Маркет-Сервис». По результату запроса от ООО «Самара-Электро-Сервис» получен ответ, из содержания которого следует, что непосредственно расчеты с ООО «Маркет-Сервис» (агент ОАО «БЭНЗ») не проводились, договоры не заключались, при заключении договоров с ОАО «БЭНЗ» участие не принимало.

Суд считает, что данный ответ не опровергает факт оказанных услуг агента в отношении заявителя и не могут влиять на принятие к учету расходов, так как фактически взаимоотношения заявителя и ООО «Маркет-Сервис» документально подтверждены.

Кроме того, в агентском договоре указано, что «Агент» действует от имени и за счет «Принципала». Следовательно, третьи лица и не могли знать, что ООО «Маркет-Сервис» участвует в процессе заключения договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций – агентский договор, акты по оказанным услугам, отчеты агента, счета-фактуры.

В свою очередь, налоговый орган не доказал, что ООО « Маркет-Сервис» не оказывало услуги заявителю.

В части налога на добавленную стоимость суд также не усматривает какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп.пп. 2 и 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения аванса или иных платежей в счет оплаты предстоящих поставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные заявителем счета-фактуры полностью удовлетворяют требованиям законодательства, приведенным выше, следовательно заявитель имел право на налоговые вычеты в полном соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, ответчик, по сути, предъявляет претензии к вычетам по НДС только в связи с тем, что затраты не могут быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд считает, что вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета понесенных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду суд считает подлежащими удовлетворению, а решение ответчика в этой части подлежащим признанию незаконным.

Из пункта 1.1.3 мотивировочной части решения следует, что заявитель в нарушение ст.ст. 23, 287, 252, 247, 274 НК РФ необоснованно учел в составе расходов затраты в виде агентского вознаграждения по договору с Вейнбрином А.Я. В обоснование своего вывода ответчик ссылается на отсутствие расшифровки услуг в актах оказанных услуг, отсутствие подтверждения оказания услуг со стороны третьих лиц, заключение агентского договора более поздней датой, чем договор, заключение которого явилось результатом агентского договора. В результате указанного нарушения общество допустило неуплату налога на прибыль в размере 497 819 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с Вейнбриным А.Я. агентский договор № 29/115-05 от 16.05.2005г., в котором заявитель является «принципалом», а Вейнбрин А.Я. «агентом». В качестве предмета данного договора обозначено, что «агент» берет на себя обязательство в течение действия договора от имени и за счет «принципала» заключить договоры на капитальный ремонт подвижного оборудования Принципала, а также совершить иные действия. Территория действия ОАО «Сибнефть». Поручение считается исполненным после заключения и исполнения условий договора на капитальный ремонт оборудования с «заказчиком». За выполненные работы по настоящему договору»принципал» обязывался выплачивать «агенту» вознаграждение в размере 2,5% от суммы, поступивших на счет «принципала».

Результатом вышеназванного договора явилось заключение между заявителем и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» договора на производство капитального ремонта полнокомплектных УЭЦН № 29/36-05 от 09.02.2005г.

Во исполнение условий договора Вейнбрин А.Я. представил акты оказанных услуг, отчеты агента. В свою очередь, заявитель платежными поручениями №№ 00269, 02031, 00877 уплатил вышеназванному лицу агентское вознаграждение.

Заявитель, в рамках проведения налоговой проверки, в подтверждение правомерности учета расходов, предоставило налоговому органу агентский договор, акты по оказанным услугам, отчеты агента.

Как подтвердил и сам налоговый орган в решении, минимальным набором подтверждающих такие услуги документов является акт об оказанных услугах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим. Все реквизиты, указанные в данной норме, имеются в представленных актах - наименование документа, дата составления документа наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание операции, измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за проведение инвентаризации, личные подписи указанных лиц.

Ответчик указывает, что в нарушение требования статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в представленных актах, отчетах не указаны «действия» «агента», а указан только вид услуг, который оказывал «агент». Также, налоговым органом указано, что «в актах не содержится четкого наименования выполненных работ, оказанных услуг, их краткое описание».

Суд считает, что указанные доводы ответчика не соответствуют действительности. В акте оказанных услуг указано, что оплата происходила за агентские услуги. Ответчик не указывает в своих доводах, чем данное именование операции нарушает нормы права и чему оно не соответствует. Также в актах четко определена и прописана сумма оказанных услуг, порядок ее формирования определен в договоре, в связи с чем, в отчетах указаны ссылки на документы, которые служат основанием начисления вознаграждения. Более того, как указал сам налоговый орган в решении, для подтверждения расходов достаточно наличия оформленных актов. Оформление отчетов и их содержание никак не должно отражаться на принятии или не принятии фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

В отношении несоответствия дат заключенных договоров, обществом суду были представлены пояснения, с чем данное действие было связано.

В соответствии с п. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение, в силу которого условия заключенного агентского договора распространяются на отношения между Сторонами, начиная с 01.01.2005г.

Следовательно, довод ответчика о невозможности заключения агентского договора после фактического подписания договора подряда основан на неполном анализе фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в холе проведения мероприятий налогового контроля были сделаны запросы об истребовании документов у ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». По результату запроса от ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» получен ответ, из содержания которого следует, что: «согласно имеющихся документов, по данному договору участие Вейнбрина А.Я., как должностного лица не прослеживается, как следствие невозможно объяснить степень участия данного агента». По мнению суда, данный ответ и не опровергает доводов заявителя, так как в ответе указано, что Вейнбрин А.Я. в процессе заключения и исполнения договора подряда участия не принимал в качестве должностного лица. Как правильно указал заявитель, Вейнбрин А.Я. в категорию должностного лица от имени ОАО «БЭНЗ» не входил, так как действовал от имени и за счет принципала.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что налоговым органом не учтена обширная корпоративная структуру контрагента заявителя, а также возможная смена должностных лиц, сотрудничавших в тот период с Вейнбрином А.Я.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя по указанному эпизоду суд считает подлежащими удовлетворению.

По пунктам 1.1.4 и 1.1.6 мотивировочной части решения.

В указанных пунктах ответчик указывает о неполной уплате налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 103 116 руб. и 117 746 руб. соответственно. По мнению налогового органа заявитель, в нарушение ст.ст. 23, 287, 250, 247, 274 НК РФ, необоснованно учел в составе расходов организации затраты по потерям по браку. Как основание неправомерности такого учета налоговый орган указывает установление вины в потере по бракам работников заявителя. По мнению ответчика, заявитель всю сумму брака должен был удержать из заработной платы виновных работников.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 47 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде потерь от брака.

Во время судебного разбирательства было установлено, что заявитель для налоговой проверки представил акты о браке, выявленном в производстве, составленные с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сам факт выявления брака, его стоимость налоговым органом не оспаривается.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают норматив признания потерь от брака. В соответствии с Главой 25 НК РФ потери от брака могут быть в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также следует учесть, что ни одна норма налогового законодательства не ставит возможность отнесения таких потерь в состав расходов в зависимость от выявления или невыявления виновных лиц в браке.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был удержать сумму потерь от брака из зарплаты своих работников не соответствует, в том числе, и трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, работодатель фактически может удержать с работника только сумму брака, не превышающую размер средней заработной платы.

Также следует учесть, что согласно ст. 156 Трудового кодекса РФ, взыскание с работника потерь по браку является правом работодателя, а не обязанностью.

Ответчик в ходе проверки не установил соотношение размера брака к среднемесячной заработной плате работника, в то время как общество было не вправе удержать с работника суммы потерей от брака больше, чем его среднемесячный заработок.

В связи с изложенным решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию незаконным.

В пункте 1.2.1 ответчик указывает, что заявителем были переданы на безвозмездной основе 2-м физическим лицам (Хафизову М.М. и Муратову М.З.) результаты работ по строительству и ремонту ряда объектов. По мнению ответчика, стоимость указанных работ в размере 56 483 рублей 38 копеек, должна была быть отражена в книге продаж общества в апреле и июле 2006 г. и, соответственно, включена в налоговую базу по НДС за указанные налоговые периоды.

Общество считает, что доначисление налога в данном случае было произведено инспекцией с нарушением положений ст.40 и 154 НК РФ, так как налоговая база была определена ответчиком не исходя из рыночных цен, а из стоимости понесенных при проведении работ затрат.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит доводы заявителя обоснованными с силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БЭНЗ» (Заказчик по договору) и ЧП Кириловым А.А. (Подрядчик по договору) был заключен договор подряда от 04.02.2005 г. № 15/2-05 на проведение ремонтно-строительных работ за счет материала заказчика.

В соответствии с данным договором ЧП Кириловым А.А. были выполнены работы по строительству кирпичного пристроя для Хафизова М.М. по адресу ул. Песочная, 8, и ремонту квартиры для Муратова М.З. по адресу ул. М. Джалиля, д.55, кв.22.

Общая стоимость выполненных работ составила 56 483,38 руб. Соответственно, затраты по выполнению указанных работ были понесены и оплачены заявителем, что обществом и не оспаривается.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 3 ст.40 НК РФ предполагает в подобном случае вынесение налоговым органом мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На основании п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи 40 НК РФ. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Однако в данном случае налоговый орган доначисление НДС произвел с нарушением вышеизложенных требований п.2 ст.154 и ст.40 НК РФ, поскольку налоговая база была определена им не исходя из установленных рыночных цен, а из размера понесенных заявителем при проведении работ затрат. К тому же, ни в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел никаких данных о том, что стоимость выполненных работ соответствует уровню рыночных цен, действовавших в указанные периоды (апрель и июль 2006 г.).

Применение для расчета налоговой базы стоимости затрат, понесенных самим же заявителем, а не рыночных цен, противоречит порядку доначисления налога, установленного п.2 ст.154 и ст.40 НК РФ, о чем прямо указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71. Аналогичная позиция нашла отражение и в постановлениях ФАС округов, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2009 г. по делу № А40-38946/08-111-105.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по п.1.2.1 мотивировочной части решения подлежащими удовлетворению, а доначисление ответчиком НДС за апрель 2006 г. в размере 5 015 руб. и за июль 2006 г. в размере 5 152 руб. необоснованным.

В пункте 1.2.2 решения установлено, что заявителем допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в сумме 28 786 руб. и в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 11 441 руб. В обоснование своего довода ответчик приводит довод о том, что заявитель не исчислил сумму налога с сумм оплаты, полученной от ООО «Метаком-плюс», ЗАО «Кентавр» за предстоящие железнодорожные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Как видно из оспариваемого решения, заявитель заключил договоры с ООО «Метаком-плюс» и ЗАО «Кентавр» на поставку лома и отходов черных металлов. Указанные организации произвели в адрес заявителя предоплату за железнодорожный тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ и п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что оплата (частичная оплата), полученная заявителем в счет предстоящих поставок лома и отходов черных металлов в рамках заключенных договоров не включается в налоговую базу по НДС.

На сумму оплат, частичной оплаты, полученной заявителем в счет предстоящих железнодорожных услуг общество должно было составить счет-фактуру и включить в налоговую базу по НДС.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный довод о неполной уплате НДС.

В пункте 1.2.3 мотивировочной части решения указано, что заявитель допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате НДС в сумме 21 577 рублей и в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 18 857 рублей.

В обоснование своего довода ответчик приводит довод о том, что сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет с аванса, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не может быть принята к вычету в том налоговом периоде, когда отгружены соответствующие товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Проверкой было установлено, что заявитель получил от контрагента счет-фактуру № 0382/1, отразил его в книге продаж и включил в налоговую базу в декларации за апрель 2006г. Одновременно, эту же счет-фактуру заявитель отразил в книге покупок, а сумму НДС принял к вычету. Такие же действия обществом были произведены по счетам-фактурам №№ 0498/1, 000931, 01368, 1373/1, 1441/1.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. № 914 установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный довод о неполной уплате НДС по данному эпизоду.

По пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1. и 1.4.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1. и 1.4.2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик указывает, что в течение 2006-2007 гг. заявителем в соответствии с договором об у ступке права на получение патента были выплачены вознаграждения 3-м работникам в общем размере 939 588 рублей (в т.ч. за 2006 г. в размере 793 575 руб. и за 2007 г. в размере 146 013 руб.), которые не были учтены при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению ответчика, указанные вознаграждения являются авторскими и были выплачены за изобретение, созданное в рамках исполнения трудовых обязанностей авторов и по техническому заданию работодателя. Кроме того, данные выплаты предусмотрены коллективным договором ОАО «БЭНЗ». На основании этого, указанные выплаты должны были быть включены в налоговую базу при расчете ЕСН, а также быть учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель считает, что изобретение авторов не являлось служебным. Сам же договор является не авторским, а гражданско-правовым, отражающим порядок распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения. В связи с этим, выплаты по данному договору не подпадают под понятие авторских вознаграждений и не должны облагаться ни ЕСН, ни указанными страховыми взносами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БЭНЗ» (Правопреемник по договору), Выдриным З.Ф., Александровым А.В. и Салиховым Р.Ш. (Авторами по договору) был заключен договор об уступке права на получение патента б/н от 15.07.2002 г., в соответствии с которым Авторы передали Правопреемнику право на созданное ими изобретение «Статор асинхронного погружного электродвигателя».

На основании данного договора Авторы передают ОАО «БЭНЗ» документацию на изобретение, а ОАО «БЭНЗ» со своей стороны обязуется принять право на получение патента, выплатить каждому соавтору после получения патентной грамоты единовременное поощрительное вознаграждение, а также выплачивать вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента в размере 15% прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Патент на изобретение № 2218648 «Статор асинхронного погружного электродвигателя» зарегистрирован в Госреестре изобретений РФ 10.12.2003 г. со сроком действия в течение 20 лет с 29.07.2002 г.

Авторы изобретения являлись работниками ОАО «БЭНЗ»: Выдрин Захар Федорович являлся главным конструктором, Александров Анатолий Валентинович работал до 21.08.2006 г. главным инженером, а с 22.08.2006 г. по 04.06.2007 г. – генеральным директором, Салихов Расаф Шамсутдинович – заместителем директора по качеству. Выплаты авторам производились ежеквартально и составили: за 2006 год 793 575 руб., за 2007 год 146 013 руб.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые указанными налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п.1 ст.238 НК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В решении ответчик ссылается на то, что изобретение было сделано Авторами в связи с выполнением ими своих трудовых функций и даже конкретного технического задания работодателя, считая, что данное обстоятельство является одним из определяющих при решении вопроса о начислении ЕСН. Т.е. инспекция фактически, помимо указания на тот факт, что договор от 15.07.2002 г. является авторским, также одновременно пытается подвести выплаты по указанному договору под выплаты или иные вознаграждения, выплаченные в рамках трудовой деятельности авторов, т.е. трудовых договоров. Ответчик при этом также ссылается на коллективный договор ОАО «БЭНЗ».

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего. В п.1 ст.236 НК РФ говорится о выплатах, осуществленных именно по трудовым договорам. Рассматриваемый договор от 15.07.2002 г. не является по своей сути трудовым договором, поэтому довод ответчика, что изобретение и, соответственно, выплаты произведены в рамках трудовой деятельности Авторов, а значит должны в любом случае облагаться, является необоснованным и неправомерным.

Также данный договор нельзя рассматривать как гражданско-правовой договор, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, поскольку никакого выполнения работ или оказания услуг этот договор не предусматривает.

Что же касается одновременной оценки ответчиком данных выплат, как осуществленных в рамках авторского договора, то в первую очередь следует указать, что в этом случае то обстоятельство, кем сделано изобретение (работником или же нет) никакого значения также не имеет – важно лишь то, что выплаты осуществляются в рамках именно авторского договора.

В Налоговом кодексе РФ не дано определение понятия «авторский договор», поэтому согласно п.1 ст.11 НК РФ в данном случае следует руководствоваться определением, используемым в соответствующем законе.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшем в рассматриваемые налоговые периоды) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (п.4 ст.6 того же Закона).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (п.1 ст.16 Закона № 5351-1). Понятие исключительных прав автора на использование произведения, означающих право осуществлять или разрешать определенные действия, дано в п.2 ст.16 Закона № 5351-1.

Авторский договор о передаче исключительных прав, как следует из п.2 ст.30 Закона № 5351-1, разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

На основании вышеизложенных норм Закона № 5351-1 следует, что в рассматриваемом случае договор, заключенный между ОАО «БЭНЗ» и физическими лицами (авторами изобретения), по своей сути не является авторским договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями (авторами) в 2006-2007 гг. осуществлялось на основании Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1.

Пунктом 2 ст.7 Патентного закона установлено, что, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В то же время согласно п.1 ст.8 Патентного закона патент может быть выдан автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных п.2 ст.8 Патентного Закона, а также правопреемникам указанных лиц.

В данном случае патент был выдан ОАО «БЭНЗ» как работодателю авторов изобретения (т.е. речь идет именно о выдаче патенте, а не о характере выплат).

Как указано в абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Таким образом, отношения по договору б/н от 15.07.2002 г. регулировались в 2006-2007 гг. патентным законодательством, а сам рассматриваемый договор относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения. Т.е. даже если само изобретение было создано работниками в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то дальнейшая выплата вознаграждения авторам за подобное изобретение производилось не в рамках существующих между работодателем и авторами трудовых отношений, а на основании соглашения, регулируемого уже именно Патентным законом.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Изобретения, охраняемые патентным правом, согласно ст.138 Гражданского кодекса РФ и Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой в Стокгольме 14.04.67 г. (членом этой организации является и Российская Федерация), относятся к интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), по смыслу ст.128 ГК РФ являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относящихся к вещным правам.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ выплаты по рассматриваемому виду гражданско-правового договора не относятся к объектам обложения ЕСН. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен обществу ЕСН в общей сумме 150 933 руб. (в том числе за 2006 г. в сумме 130 276 руб. и за 2007 г. в сумме 20 657 руб.) с произведенных по договору об уступке права на получение патента б/н от 15.07.2002 г. выплат физическим лицам. Данная позиция соответствует существующей арбитражной практике, в том числе Определению ВАС РФ от 21.03.2008 г. № 3648/08 и Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 г. по делу № А56-44107/2006. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 г. по делу № А65-12255/2006-СА2-8, ФАС Московского округа от 25.09.2008 г. № КА-А40/8932-08 (по делу А40-8178/08-151-25) и т.д.

К тому же, ответчик не принял во внимание, что об отсутствии в данном случае объекта обложения ЕСН указало даже Министерство финансов РФ в п.5 Письма от 28 мая 2007 г. № 03-04-07-02/18. Минфин в указанном письме прямо указал, что выплаты, производимые в пользу физических лиц, как являющихся, так и не являющихся работниками организации по договорам передачи исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, охраняемых патентом Российской Федерации, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

По тем же основаниям ответчиком в соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 мотивировочной части оспариваемого решения были неправомерно начислены и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в общей сумме 77548 руб. (в том числе за 2006 г. в сумме 66 858 руб. и за 2007 г. в сумме 10 690 руб.).

Кроме того, ответчиком также не было учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с п.3 ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

То есть, даже если признать обоснованной позицию инспекции в части рассмотрения указанного договора в качестве авторского, то и в этом случае налоговый орган неправомерно, а именно в нарушение п.3 ст.238 НК РФ, произвел доначисление ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации в общем размере 15 986 руб. (в т.ч. за 2006 г. в размере 13 829 руб. и за 2007 г. в размере 2 157 руб.).

В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 мотивировочной части решения ответчиком установлено неполное удержание и перечисление НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 55 854 руб. и 67 601 руб. соответственно. По мнению налогового органа такое нарушение произошло вследствие прощения долга заявителем в сумме причиненного ущерба работодателю (брак по вине работника) в части не возмещенной работником и получения последним в связи с этим материальной выгоды, подлежащей обложению НДФЛ.

Налоговый орган в обоснование своего вывода ссылается на следующие нормы налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

П. 2 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Суд считает, что невзыскание заявителем с виновных работников потерей от брака не может быть квалифицировано как получение какого-либо дохода последним. Для того, чтобы применять п. 2 ст. 211 НК РФ необходимо, чтобы работник получал или товары (работы, услуги) или имущественные права. Невозмещенная работником сумма по потерям от брака не может считаться ни получением товаров (работ, услуг), ни получением имущественных прав. Кроме того, следует учесть, что данная статья распространяется лишь на случаи, когда организацией в пользу физического лица произведена какая либо оплата, чего в данном случае явно не происходило.

Также к данным отношениям не применимы нормы ст. 212 НК РФ о материальной выгоде, так как перечень случаев признания материальной выгоды строго ограничен и в их перечень не включены расходы возмещения по потерям от брака в виду виновности работника.

Исходя из изложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В п. 1.5.2 мотивировочной части решения указано, что заявитель привлекается в налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц.

Изучив материалы дела и заслушав стороны по данному эпизоду, суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик привлекается к ответственности по ст. 126 НК РФ. При этом ответчиком не указывается по какому пункту названной статьи наказывается заявитель.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено несколько составов правонарушения. В решении налогового органа не приведен конкретный пункт статьи 126 НК РФ, не обоснована штрафная санкция. Следовательно, не указано конкретное правонарушение, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, что является недопустимым в силу налогового законодательства.

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ , г.Казань от 30.06.2009г. №2-7 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 014 393 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 246 рублей, единого социального налога в сумме 150 933 рублей, стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 548 рублей, в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 123 455 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 118 349 рублей, а также соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Бугульминский электронасосный завод», РТ, г.Бугульма.

В удовлетворении остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов