420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
===========================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело №А65-20658/2006-СА2-34
13 апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Егоровой М.В.
с участием:
от заявителя: Салимов Д.Ф. по доверенности от 26.01.2007 г. №50-085-23,
от ответчика: Кузовков В.В. по доверенности от 30.01.2007 г., Смирнов А.И. по доверенности от 17.01.2007 г., Карсонов А.С. по доверенности от 15.01.2007 г.,
от третьего лица: Лушин В.И. директор ООО «ЗМА-Инвест», протокол №5 от 06.06.2005г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод микролитражных автомобилей» к Межрайонной инспекции ФНС России по КН по РТ о признании недействительным решения №30 от 14.09.2006 г.,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Завод микролитражных автомобилей» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по КН по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения №30 от 14.09.2006 г.
Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просит признать недействительным решение №30 от 14.09.2006 г., за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 5 835 руб. (п.1.3.1 решения).
Суд, на основании ст.49 АПК РФ, принял заявление заявителя.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что налоговый орган необоснованно принял оспариваемое решение по следующим основаниям:
1)факт оказания консультационных услуг подтвержден документально. У налогового органа нет оснований истребовать дополнительные документы, подтверждающие выполнение услуг;
2)все произведенные обществом работы в корпусах КВС-503 и Поль-Мот относятся к ремонтным работам и в соответствии со ст.252 НК РФ правомерно отнесены к текущим расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль;
3)расходы общества на приобретение услуг управляющей компании отвечают условиям ст.252 НК РФ и ст.264 НК РФ. Полномочия управляющей компании и структурных подразделений не приводят к дублированию функций подразделений ОАО «ЗМА»;
4)платежи по лицензионному договору направлены на получение прибыли, поскольку товарный знак наносится на продукцию в целях идентификации ее на рынке. Возможность включения затрат по уплате лицензионных платежей в состав расходов по налогу на прибыль предусмотрена п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ;
5)налоговые вычеты по НДС, по договорам на оказание консультационных услуг по ООО «ЗМА-Инвест», по ремонтным работам и управленческим услугам применены в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ;
6)авансовые платежи, поступившие по контрактам №643/13028164/00301 от 07.09.2004 г. и №643/13028164/00251 от 18.11.2003 г., не могут считаться таковыми, поскольку оплата и отгрузка товара на экспорт произошла в одном налоговом периоде;
7)доначисление налоговым органом НДФЛ на скидку, представленную работникам при приобретении автомобилей ОКА, противоречит п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ, так как общество не производило какую-либо оплату товара за покупателя;
8)доначисление ответчиком ЕСН на выплаты в виде премий в связи с праздничными и юбилейными датами также неправомерно, так как такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций и соответственно не включаются в облагаемую ЕСН налоговую базу.
Ответчик не признает заявленные требования, считает, что налог на прибыль правомерно доначислен заявителю, так как им не доказана экономическая оправданность консультационных и управленческих услуг, а расходы по строительству объектов КВС-503, Пол-Мот относятся к расходам по приобретению и созданию амортизируемого имущества и в соответствии со ст.257 и 260 НК РФ не учитываются в целях налогообложения. Поскольку затраты на консультационные и управленческие услуги экономически не подтверждены, то соответственно, налоговый вычет по НДС не применен. Суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств (КВС-503, Пол-Мот), требующих сборки, подлежат вычету после принятия данных основных средств на учет в качестве объектов основных средств с начала начисления амортизации. Кроме того, общество, в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.162 НК РФ, не исчислило НДС с авансов. В нарушение п.п.1 п.1 ст.211 НК РФ заявитель не начислил НДФЛ на доход работников, полученный в виде скидки при покупке автомобиля «Ока», и в нарушение ст.ст.236, 243 НК РФ не исчислил ЕСН с сумм выплаченных работникам в виде премий в связи с праздничными и юбилейными датами.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что:
расходы, произведенные по оказанию финансовых услуг ООО «ЗМА-Инвест» для ОАО «ЗМА», являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 813 559 руб. и НДС в сумме 610 169 руб.,
расходы по строительству объектов КВС-503 и Поль-Мот незавершенного строительства в нарушение ст.ст.257 и 260 НК РФ учтены в целях налогообложения. В связи с чем, ответчиком доначислен налог на прибыль в сумме 4 131 885 руб. и НДС в сумме 9 338 017 руб.,
в 2004 г. в результате заключенных договоров от 28.11.2003 г. на оценку рыночной стоимости товарного знака ОАО «ЗМА», договора от 23.12.2003 г. об уступке товарного знака от 23.12.2003 г., договора на использование товарного знака от 23.12.2003 г. ОАО «ЗМА» произвело экономически неоправданные расходы в виде платежей за использование товарных знаков, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и к неуплате налога на прибыль в сумме 8 399 976 руб.,
организация не представила ни отчеты, ни заключения, ни аналитические материалы, то есть не представила все необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на услуги управляющей компании. Следовательно, вознаграждение, уплаченное ОАО «Северсталь-авто» за управленческие услуги в размере 5 806 451 руб., необоснованно отнесено на расходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 393 548 руб. и НДС в сумме 1 045 161 руб. С учетом убытка 2005 г. неуплата налога на прибыль составила 667 074 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.2 ст.153 НК РФ и п.1.1 ст.162 НК РФ не исчислило НДС с авансов. Сумма неуплаченного налога составила 414 405 руб. Также в 2004 г. - 2005 г. в нарушение ст.ст.211, 226 НК РФ заявитель не удержал и не исчислил НДФЛ в сумме 5 707 руб. с дохода, полученного работниками в виде скидки на оплату автомобиля «Ока», и в нарушение ст.236 НК РФ не начислил ЕСН с премий в сумме 257 897 руб.
По вышеизложенным фактам налоговым органом составлен акт поверки №17 от 16.08.2006 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение №30 от 14 сентября 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 120 640 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 141 руб. за неуплату НДФЛ.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г., с учетом имеющегося убытка в размере 312 215 руб., в сумме 13 270 489 руб. и за 2005 г., с учетом имеющегося убытка в размере 3 026 974 руб., в сумме 667 074 руб., НДС в сумме 11 407 752 руб., ЕСН в сумме 257 897 руб., а также пени в общей сумме 228 469 руб. Налоговый орган предложил налогоплательщику исчислить и удержать НДФЛ в сумме 5 707 руб.
Заявитель не согласился с данным решением налогового органа в обжалуемой части и обратился в суд.
Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО «ЗМА-Инвест» договоры на оказание финансовых услуг, в том числе анализ рынка кредитных ресурсов, привлечение наиболее эффективных кредитных ресурсов, анализ альтернативных источников кредитования, заключение кредитных договоров для привлечения денежных средств в интересах Завода, проведение актов сверок с ОАО «Автоваз».
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой этих услуг, Общество представило акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акт приема передачи векселя от 31.05.2004 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что в актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров, и из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить возможность их использования в его производственной деятельности. Кроме того, Обществом не представлены отчеты исполнителей о выполненных работах. Акты сверок с ОАО «Автоваз» подписаны гл. бухгалтером и руководителем ОАО «ЗМА». Иных документов, подтверждающих фактическое участие гл. бухгалтера или иных сотрудников ООО «ЗМА-Инвест» в составлении актов-сверок, ОАО «ЗМА» не представило.
Отчет об исполнении договора №30 от 20 января 2004 г., представленный заявителем только на последнее судебное заседание, касается одного вида услуг – анализа рынка кредитных ресурсов. Однако такой анализ несоразмерен цене договора на оказание услуг. Кроме того, как видно из протокола опроса директора ООО «ЗМА-Инвсет» Тагирова Ж.Г., цель такого анализа была в заключении кредитных договоров для ОАО «ЗМА», так как у последнего не было кредитных историй.
Кредитных договоров для заявителя, заключенных во исполнение договора на оказание финансовых услуг, заявителем представлено не было. Представитель третьего лица ООО «ЗМА-Инвест» также указал в судебном заседании на отсутствие таковых. Тогда как в материалах дела имеется кредитный договор от 29 апреля 2002 г. между заявителем и «Ак Барс» банком (л.д.95-104 т.3), что свидетельствует о том, что кредитная история у заявителя имелась и до заключения договора на оказание финансовых услуг.
Оценив в совокупности доказательства по делу: договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, объяснения представителей Общества, сведения налогового органа, касающиеся контрагентов Общества, суд отмечает, что налогоплательщиком не указано, на основе каких именно документов им сделан вывод, что оказанные обществу услуги являются конкретными специальными рекомендациями для общества, обусловленные целью получения дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях, и обоснования необходимости потребления консультационных услуг в таком значительном объеме.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Таким образом, суд считает, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему информационно-консультационных услуг.
Учитывая, что документально неподтвержденные расходы в силу статьи 252 НК РФ не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей обложения налогом на прибыль, у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав затрат расходов по оплате фактически не оказанных ему информационно-консультационных услуг.
Не подтверждение Обществом оказания ему информационно-консультационных услуг послужило также основанием для вывода суда о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного ООО «ЗМА-Инвест».
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также не состоятелен вывод налогоплательщика о правомерном включении затрат по уплате лицензионных платежей в состав расходов по налогу на прибыль.
В данном случае речь идет о расходах заявителя на представление прав на использование товарного знака.
Товарный знак это – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст.1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).
Из смысла нормы ст.1 Закона следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.
Как видно из материалов дела, заявитель передал право на использование своего товарного знака ООО «Камаз - Актив», который в последствии передал заявителю неисключительное право на этот товарный знак.
При этом ООО «Камаз-Актив» не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя, и является убыточным предприятиям, что отражено в акте проверки. Обратное не доказано заявителем.
Об отсутствии разумной экономической цели таких расходов также говорит и тот факт, что в один день были заключены между заявителем и ООО «Камаз-Актив» лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак (23.12 2003 г.). Причем, согласно соглашению к лицензионному договору, заявитель уплачивает вознаграждение ООО «Камаз-Актив» за использование товарного знака.
Анализ договора №104/2-3-О от 28.11.2003 г. на оценку рыночной стоимости товарного знака ОАО «ЗМА», договора об уступке товарного знака от 23.12.2003 г., договора на использование товарного знака, акта приема-передачи товарного знака в уставной капитал от 22.12.2003 г. позволяет сделать вывод:
1) что у заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак другой организации,
2) передача товарного знака в уставной капитал одной организации в другую должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности, но деятельность ООО «Камаз-Актив» убыточна,
3) наступление положительного экономического эффекта от платежей за пользование товарным знаком отсутствует, наоборот, заявитель понес значительные потери от данной сделки, что следует из акта проверки.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления).
Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном постановлении также ссылается на необходимость подтверждения экономической оправданности произведенных расходов.
Ссылку заявителя на технико-экономическое обоснование и на получение прибыли в последующие периоды в результате совершения сделок по передаче товарного знака, суд считает не состоятельной.
Такое обоснование носит предположительный характер получения прибыли в будущем, а согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2004 г. расходы за пользование своего же знака увеличивают сумму убытка заявителя (л.д.67 т.1 решение).
Налогоплательщик не представил никаких документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что произведенные расходы на представление прав на использование товарного знака носят экономически оправданный характер и связаны с получением дохода.
В силу п.49 ст.270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
По п.1.1.2 оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам:
В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на расходы по реконструкции корпуса КВС-503 и корпуса Поль-Мот, так как расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества в соответствии со ст.ст.257, 260 НК РФ не учитываются в целях налогообложения. Заявитель же ссылается на то, что все произведенные обществом работы в корпусах КВС-503 и Поль-Мот относятся к ремонтным работам и в соответствии со ст.252 НК РФ правомерно отнесены к текущим расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, спорные работы начали осуществляться в 2003 году. В обоснование оспариваемого решения ответчиком положены документы, в том числе датированные 2003 годом. Между тем, правильность исчисления налога на прибыль за 2003 год была предметом выездной налоговой проверки, результаты которой нашли отражение в решении от 13.09.2005 года. Указанное решение было предметом судебного разбирательства по делу А65-25799/2005-СА1-19. Из оспариваемого решения ответчика по настоящему делу и оспариваемого решения №20 от 13.09.2005 года по делу А65-25799/2005-СА1-19 видно, что в основу вывода о занижении налоговой базы в связи с определением выполненных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот как работ по реконструкции, были положены документы, датированные 2003 годом (в частности, Задание 50-044-943 на разработку рабочего проекта на реконструкцию корпуса вспомогательных служб - 503 под механосборочное производство завода микролитражных автомобилей особо малого класса по договору №52/2003 от 21.08.2003 года).
Между тем, всем указанным документам и доводам ответчика была дана соответствующая оценка. Решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2006 года по делу А65-25799/2005-СА1-19 доводы налогового органа были признаны правомерными (п.7 мотивировочной части). Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2007 года изменил указанные выше судебные акты, признал обоснованными доводы заявителя о проведении им ремонтных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о проведении работ по реконструкции по оспариваемому решению являются несостоятельными. Иные документы и иные основания, чем те, которые были предметом исследования судов по ранее рассмотренному делу, в оспариваемом решении не отражены и суду не представлены. Работы, выполняемые в 2004 году, являются либо завершением работ первого этапа, которые начали осуществлять в 2003 году, либо работами второго этапа в рамках соглашения от 2003 года (т.1 л.д.18-19).
Кроме того, судом установлено, что по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой также являлись вышеуказанные объекты и вопрос о правомерном отнесении расходов по строительным работам на затраты в целях исчисления налога на прибыль. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение №368юл/к от 05.09.2005 г., которым налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 16 575 657 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 390 119 руб. Работы, которые являлись предметом рассмотрения вышеуказанной проверки, также связаны с организациями подрядчиками - ООО «Камгэсавтозаводстрой», ООО «Стройтехком Холдинг», ООО «Изофлекс-Казань» и ЗАО «Эридан». Из оспариваемого решения и решения по камеральной налоговой проверке за 2004 г. не представляется возможным определить, в каком объеме выездная налоговая проверка охвачена камеральной. Налоговый орган не указал в оспариваемом решении о результатах проведения камеральной налоговой проверки за этот же налоговый период и их связь или различие.
Соответственно такой подход ведет к двойному налогообложению, а также повторному привлечению к налоговой ответственности, что противоречит п.2 ст.108 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными довод налогового органа о выполнении работ по реконструкции и доначисление налога на прибыль, пени, а также привлечение к налоговой ответственности и по эпизоду, отраженному в п.1.1.2 решения.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что выполненные работы по объектам КВС-503 и Поль-Мот относятся к реконструкции основных средств, следовательно, вычет НДС должен производиться с 1 числа, следующего за месяцем, когда объект основных средств был введен в эксплуатацию (п.1.2.2 решения).
Принимая во внимание доказанность факта проведения заявителем ремонтных работ на данных объектах, суд считает обоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС в общем порядке, с соблюдением положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.
Соблюдение вышеуказанных норм и отражение операций по уплате НДС в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что следует из оспариваемого решения.
Таким образом, НДС в сумме 9 338 017 руб., пени и налоговые санкции необоснованно начислены налогоплательщику.
Рассматривая эпизод по правомерности отнесения на затраты расходов на управленческие услуги, судом установлено, что 18.10.2005 г. Общество заключило с ОАО «Северсталь-авто» договор оказания услуг по управлению коммерческой организации, в п.1.2. определены виды услуг Управляющей компании. Предметом спорного договора является оказание услуг, связанных с управлением Обществом (услуги по управлению маркетингом, переговоры, принятие решений по коммерческим вопросам, деловое администрирование, представительство в отношениях с государственными органами, составление документации, закупочная деятельность, реализация продукции).
Подпунктом 18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В силу абз.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества принято общим собранием акционеров от 26 августа 2005 г., с управляющей компанией налогоплательщик заключил договор. Исполнение договора подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о проделанной работе управляющей компании, счетами-фактурами, документами об оплате управленческих услуг.
Акты оказанных услуг позволяют определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено. В каждом из актов сдачи - приемки услуг указано, что услуги, установленные договором, выполнены Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В отчете по договору на оказание услуг по управлению коммерческой организацией указаны выполненные за данный период времени работы.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что произведенные Обществом расходы относятся к документально подтвержденным расходам.
Исследуя доводы налогового органа о том, что привлечение Управляющей компании экономически неоправданно, судом установлено следующее.
Согласно отчету за октябрь – декабрь 2005 г. сократилась средняя численность персонала завода, но увеличилась заработная плата, увеличился объем продаж автомашин на внутреннем и на внешнем рынке.
Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что затраты по приобретению услуг управляющей организации налогоплательщиком фактически не производились и являются экономически необоснованными.
Ссылка налогового органа только на дублирование функций отделов завода и управляющей компании не может служить основанием для непринятия документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Следовательно, налог на прибыль, пени и налоговые санкции по данному эпизоду доначислены неправомерно.
В применении налогового вычета по НДС отказано налоговым органом также по основаниям непроизводственного характера произведенных заявителем расходов по оплате услуг управляющей компании.
В силу п.п.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 указанного Кодекса.
Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлена и подтверждена фактическая оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ОАО «Северсталь-авто» на основании договора от 18 октября 2005 г. №060/ч-10105к «О передаче полномочий исполнительного органа», а также, то, что обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (л.д.105-114 т.3). Факт оплаты услуг и соблюдение заявителем ст.172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, НДС в сумме 1 045 161 руб., пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога, неправомерно предъявлены налогоплательщику.
Довод заявителя об отсутствии основания для начисления НДС в сумме 414 405 руб., в случае, если авансовый платеж и отгрузка товара осуществлены в одном налоговом периоде, суд считает правомерным (п.1.2.3. решения).
В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, денежные средства за поставку и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде. Так, по контракту №643/132028164/00301 от 07.09.2004 г. оплата поступила 07.12.2004 г., отгрузка на экспорт и помещение под таможенный режим экспорта произошла в том же налоговом периоде – 15.12.2004 г., о чем свидетельствует отметка на ГТД. По контракту №643/13028164/00251 от 18.11.2003 г. оплата поступила 01.12.2004 г. и 03.12.2004 г., отгрузка на экспорт и помещение под таможенный режим экспорта произошла в том же налоговом периоде – 15.12.2004 г., что также подтверждается ГТД.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из лицевого счета налогоплательщика, ГТД, счетами-фактурами, накладными (л.д.54-103 т.4).
Поскольку платежи по поставкам и сама поставка произведены в одном налоговом периоде, признавать эти платежи, в порядке п.1.1 ст.162 НК РФ, как авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок, неправомерно.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации согласно положениям п.1 ст.174 НК РФ, определяющим порядок и сроки уплаты налога в бюджет, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с экспортного аванса после реального экспорта товара.
Таким образом, в случаях, когда в одном налоговом периоде имело место как получение денежных средств (аванса), так и фактическая реализация товара на экспорт и не было обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в общей сумме 414 405 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности.
По результатам проверки налогоплательщику предложено исчислить НДФЛ с доходов, полученных работниками в натуральной форме, в результате представления скидки на приобретение автомобилей «Ока» (п.1.3.1 под.2 решения). При обосновании своих выводов налоговый орган ссылается на положение п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ.
Согласно п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В данном случае работники завода, как физические лица, заключили с заявителем договор купли-продажи автомобилей в рассрочку (л.д.107-150, т.2). Сумма договора определялась с учетом скидки, представленной продавцом. Товар оплачивался самими работниками путем удержания из заработной платы (л.д.131 т.3). Оплата товара работодателем не производилась. Следовательно, ссылка налогового органа на положения п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ несостоятельна.
К другим видам дохода, предусмотренным ст.208 НК РФ, такого рода скидка также не относится, так как не является выплатой, вознаграждением или доходом с реализации. В данном случае скидка на приобретение товара есть ничто иное, как цена реализуемого товара, устанавливаемая заводом-изготовителем.
Соответственно, недобор в сумме 5 707 руб. определен налоговым органом неправильно. Пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму НДФЛ, также не подлежат взысканию.
При проверке правильности исчисления ЕСН налоговый орган установил факт выплатызаявителем своим работникам премии в связи с праздничными и юбилейными датами согласно коллективному договору и положению «О поощрениях и наградах, применяемых ОАО «ЗМА», утвержденному приказом №202 от 29.09.2003 г. В 2004 г. было выплачено таких премий в размере 394 850 руб., а в 2005 г. – в размере 451 270 руб. В соответствии с п.25 ст.255 НК РФ данные суммы включались в расходы на оплату труда, уменьшающие базу по налогу на прибыль организаций (стр.030 декларации по налогу на прибыль за соответствующий период), при этом ЕСН не начислялся, что не оспаривает заявитель.
Налоговый орган в соответствии со ст.ст.238, 243 НК РФ доначислил ЕСН в общей сумме 257 897 руб., что, по мнению суда, сделал обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и как, следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают полученные доходы.
Департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина письмом РФ от 26 января 2005 г. №03-05-02-04/10 разъясняет, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Пункт 22 ст.270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В данном случае налогоплательщик, согласно приказам директора, выплачивал своим сотрудникам премии, которые связаны с трудовой деятельностью работников и их вкладом в развитие производства (например: к выпуску 300 тыс. автомобиля). Премии выплачивались за счет фонда оплаты труда, что следует из п.3.3 приказа №404 от 29.11.2004 г. и п.5.3.1. коллективного договора (л.д.104-138 т.4).
Таким образом, налогоплательщик, правомерно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, должен был обложить выплаты в виде премий ЕСН.
Следовательно, ЕСН сумме 257 897 руб., пени и налоговые санкции правомерно начислены налогоплательщику.
Принимая во внимание вышеизложенное, сумма неправомерно начисленного налога на прибыль составит, с учетом имеющегося убытка в 2004 г. – 2005 г., 4 798 959 руб. (п.1.1.2, 1.1.4 решения), НДС в сумме 10 797 583 руб. (п.1.2.2., 1.2.3., 1.2.4 решения), НДФЛ в сумме 5 707 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством, подлежит возврату заявителю в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по КН по РТ №30 от 14 сентября 2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 798 959 руб., НДС в сумме 10 797 583 руб., и предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 5 707 руб., а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на вышеуказанные суммы налогов, как несоответствующее нормам НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по КН по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод микролитражных автомобилей».
Выдать ОАО «Завод микролитражных автомобилей» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
