Решение АС Республики Татарстан от 03.07.2008 № А65-5909/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

  Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5909/2008-СА1-19

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:   председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания - судьей Шайдуллиным Ф.С.

с участием:

от заявителя   – Хузиева Л.З. по доверенности от 06.03.08г.;

от ответчика  – Киселева Д.И. по доверенности от 11.10.2007г.; Газизова Г.Н. по доверенности от 14.05.08г.;

рассмотрев 01-03 июля 2008г. в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-НК», г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании частично незаконным решения № 3/15 от 21.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-НК» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 3/15 от 21.03.2008г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что по первому эпизоду оспариваемого решения налоговым органом не доказана реализация дров от вырубки; по НДФЛ – премии по юбилейным датам считает материальной помощью; компенсация по ГСМ отнесена на расходы по налогу на прибыль в полном объеме; вознаграждение за рационализаторское предложение выплачено за счет прибыли.

Ответчик требование не признал, по изложенным в отзыве доводам. Выплату вознаграждения за рационализаторское предложение за счет чистой прибыли подтверждают, но считает, что эти суммы должны были быть отнесены на расходы по налогу на прибыль. Положение о содействии внедрению рационализаторских предложений не содержит указаний о выплатах премий как трудовые и коллективные договоры.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения руководителя № 43/15 от 15.06.2007г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 30.04.2004г. по 31.12.2006г. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 2/15 от 21.01.2008г.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, начальником налогового органа вынесено решение №3/15 от 21.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в общей сумме 1 133 064 руб., пени в сумме 542509,45 руб. и налоговые санкции в сумме 96 631,60 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 608478,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 444844 руб., единого социального налога в сумме 17689 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85574,58 руб. и штрафа по нему в сумме 2574 руб., обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01 июля 2008г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03 июля 2008г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1. Из ппп. а) пп.2 п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения следует,   что заявителем, в нарушение ст. 250 НК РФ неправомерно не включена в состав внереализационных доходов сумма безвозмездно полученного имущества в виде вырубленных с участка строительства дров, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 4565 руб., сумма не исчисленного (исчисленного не полностью) налога за 2004 год составила 1095,6 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что директором общества подписан приказ № 227 от 16.09.2004г. "О реализации дров". Из данного приказа следует, что подразделения общества приступили к очистке площадки под строительство объектов ЭЛОУ АВТ-7 (НПЗ) от кустарников и деревьев, и в связи с этим директор общества приказывает:

- начальнику участка СМУ-7 Зигангирову М.М. оприходовать вырубленные кустарники и деревья, пригодные для топки, как дрова, по факту.

- главному бухгалтеру Никитиной Н.Н. разрешить продажу дров для работников ООО "УМС-НК" по цене 60 рублей за 1 куб.м.

Из акта без номера от 12.09.2004г. следует, что комиссия в составе заместителя директора ООО "УМС-НК" Михайлова Н.В., бухгалтера Беляевой Г.М., производителя работ спец. Участка Косарева О.М., начальника спец. Участка Алчина Е.Н. промерили объем вывезенных дров с площадки ЭЛОУ-АВТ-7 и установили: оприходовать дрова в количестве 83 м3 начальнику спец. участка Алчину Е.Н.

В связи с тем, что доказательств неисполнения акта без номера от 12.09.2004г. заявитель не представил, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных доходов сумму безвозмездно полученного имущества в виде вырубленных с участка строительства дров.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным в силу следующего.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ согласно которой, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы:

в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (п.8 ст.250 НК РФ);

в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 НК РФ) (п.13 ст.250 НК РФ);

в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (п.20 ст.250 НК РФ).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ, остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При изучении материалов дела судом установлено, что на основании договора с ООО «Фирма Строймонтаж» заявителем были приобретены дрова, которые были оприходованы и в дальнейшем реализованы своим работникам. В частности, согласно данным карточки счета 10.1 «Материалы/дрова» за сентябрь 2004 года, счет-фактуры №69 от 01.09.2004г. и накладной №69 от 01.09.2004г., выписанные от ООО «Фирма Строймонтаж», ИНН 1656024705, видно, что объем дров в количестве 83 м3, вывезенных с площадки ЭЛОУ-АВТ-7, оприходованы ООО "УМС-НК" как полученные от ООО «Фирма Строймонтаж» (Дт. сч. 10.1 Кт сч. 60.1). (том 2, л.д. 65-69). При этом, реальность сделки заявителя с ООО «Фирма Строймонтаж» налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что поскольку приказ №227 от 16.09.2004г. исполнен не был, и вырубка кустарников и деревьев не производилась, у общества отсутствовала обязанность по оприходованию дров. Взаимоотношения заявителя с ООО «Фирма Строймонтаж» подтверждены документально, дрова оприходованы в бухгалтерском учете, с суммы реализации дров были уплачены все необходимые налоги, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, довод налогового органа об обязанности оприходовать не срубленные дрова, ни чем кроме как неисполненным приказом не подтверждается. Кроме того, реализация обществом дров налоговым органом не доказана.

Более того, ссылку налогового органа на акт без номера от 12.09.2004г. суд считает несостоятельной, поскольку указанный акт главным инженером общества не согласован и директором Хамдеевым И.И. не утвержден (том 5 л.д. 57).

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 1095,6 руб. и соответствующих сумм пени. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

2. Из ппп. а, б, в, пп.3 п. 1.1., ппп. б, в, пп.3 п. 1.2, следует, что заявителем, в   нарушение ст. 252 НК РФ, неправомерно отнесены на затраты документально неподтвержденные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл». Сумма не исчисленного (исчисленного не полностью) налога по этим основаниям составила 593124,47 руб.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В ходе встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл» являются несуществующими юридическими лицами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Поскольку вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют статуса юридического лица, следовательно, первичные учетные документы, составленные, выставленные и подписанные от имени данных организаций, не могут являться подтверждением понесенных заявителем расходов.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что в период совершения сделки, он проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности заявитель, находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл», имело возможность установить действительно ли данные организации зарегистрированы в установленном порядке, в гражданско-правовом смысле являются ли юридическими лицами и могут ли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 Гражданского Кодекса РФ), оно должно было осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке.

Сделки, оформленные с ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл» уменьшают размер налоговой обязанности заявителя, а именно налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в расходы стоимости ТМЦ, документально оформленных как полученные от ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл».

В связи с чем суд считает обоснованным доначисление налога по данным эпизодам в сумме 593124,47руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

3. Из ппп. г) пп.3 п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что   заявителем, в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на стоимость насоса на сумму 24788 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в апреле 2005г. приобрел у ООО ПКФ «Стан» насос «Андижанец» по товарной накладной №5 от 01.04.2005г. на общую сумму 29250руб. (в т.ч. НДС 4461.86руб.). Стоимость данного насоса в размере 24788.14руб. заявитель отнес на счет 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности». В мае месяце заявитель списал насос стоимостью 24788руб. на ремонт арендованных основных средств (карточка счета 10.9 за апрель-май 2005г., Дт сч. 26 «Общехозяйственные расходы» Кт сч 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», требование-накладная №1665).

В обосновании своих действий заявитель делает ссылку на тот факт, что согласно ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения, предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Также заявитель пояснил, что по договору аренды №1-05 от 15.02.05г. трактор передавался вместе с насосом, а в связи с поломкой был приобретен насос который был передан арендодателю взамен арендованного по окончании срока договора.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Между тем, согласно приложения №1 к договору №1-05 от 15.02.2005г. не числится передача насоса соответствующего наименования, т.е. факт аренды данного насоса документально не подтверждается и соответственно насос - 245 «Андижанец» приобретенный заявителем, является основным средством самого предприятия, на которое должна начисляться амортизация.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление налога в сумме 5949,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

4. Из ппп. б) пп.3 п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что   заявителем, в нарушение п. 4 ст. 255 НК РФ неправомерно отнесена на расходы сумма денежной доплаты взамен бесплатно выдаваемой стоимости молока на общую сумму 34622 руб. Сумма не исчисленного (исчисленного не полностью) налога по этим основаниям составила 8309,28 руб.

Налоговый орган считает, что денежные доплаты, установленные работодателем взамен выдачи молока не могут рассматриваться в качестве стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным.

На основании подпункта 4 статьи 255 Налогового Кодекса РФ стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсационными выплатами понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 219 ТК РФ указано, что в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что за период с октября по ноябрь 2006 года работникам общества выплачена денежная компенсация взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей на общую сумму 34622 руб., сумма которой впоследствии отнесена на расходы организации (Дт сч. 20 Кт сч. 70).

При этом инспекцией не оспариваются размер денежной выплаты, обоснованность определения категорий работников, занятых на производстве с вредными условиями труда.

Ссылку инспекции на приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 суд считает несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы обложения налога на прибыль.

Суд считает, что для целей налогообложения не имеет значение в натуральном виде или денежном выражении была выплачена спорная компенсация работникам.

В силу приведенных норм суд считает, что заявитель обоснованно отнес на расходы суммы денежной доплаты взамен бесплатно выдаваемой стоимости молока на общую сумму 34622 руб.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 8309,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 444844 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами - ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл» (пп.а, б, в п.2.1., пп.а, б, в п. 2.2 мотивировочной части решения).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Аврора».

Взаимоотношения ООО «Аврора» и общества строились на основании договора поставки №6 от 21 сентября 2004г., в соответствии с которым поставщик (ООО «Аврора») обязуется поставить покупа­телю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить данный Товар. Согласно бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, журнал-ордеров и карточки по счету 60) ООО «Аврора» ИНН 1215084179 в 2004 году поставляло следующие товарно-материальные ценности:

композиция моторного топлива (дизельного) по накладной и счет-фактуре №19 от 21.09.2004г.на сумму 205725 руб. (в т.ч. НДС 31381,79руб.);

композиция моторного топлива (дизельного) по накладной и счет-фактуре №37 от 26.10.2004г. на сумму 176678.4 руб. (в т.ч. НДС 26950.99руб.);

лента п/э, тара полиэтиленовая по накладной и счет -фактуре №47 от 22.11.2004г. на сумму 194255руб. (в т.ч. НДС 29632.12руб.)

Итого: ТМЦ на общую сумму 576658 руб., в том числе НДС 87965 руб.

Оплата в 2004 году за поставленные ООО «Аврора» ТМЦ, а также суммы образовавшегося долга по договору цессии была произведена через расчетный счет, согласно писем ООО «Аврора» о пере­числении денежных средств в адрес ООО «Химокам» платежными поручениями.

В ходе проверки ООО «Химокам» налоговым органом было выявлено, что ООО «Аврора» является несуще­ствующим юридическим лицом, незарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

По взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка».

Взаимоотношения ООО «Спецпоставка» и общества строились на основании договора поставки №32 от 26.07.04г., в соответствии с которым поставщик (ООО «Спецпоставка») обязуется поставить поку­пателю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить данный Товар. Согласно бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, журнал-ордеров по счету 60) ООО «Спецпоставка» ИНН 2128011592 в 2004 году поставляло композицию моторного топлива (дизельного):

по товарной накладной и счет-фактуре №543 от 28.07.2004г. на сумму 355492.8 руб. (в т.ч. НДС 54227.72руб.)

-по товарной накладной и счет-фактуре №563 от 13.08.2004г. на сумму 505353.6 руб. (в т.ч. НДС 77087.84руб.)

по товарной накладной и счет-фактуре №578 от 23.08.2004г. на сумму 325879.2 руб. (в т.ч. НДС 49710.46руб.)

Итого: ТМЦ на общую сумму 1186726 руб., в том числе НДС 181026 руб.

Оплата в 2004 году за поставленные ООО «Спецпоставка» ТМЦ, согласно письмам ООО «Спецпостав­ка» о перечислении денежных средств перечислялись в адрес ООО «Химокам» платежными поручениями.

В ходе проверки ООО «Химокам» налоговым органом было выявлено, что ООО «Спецпоставка» является несуществующим юридическим лицом, незарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

По взаимоотношениям с ООО «Альтэп».

Взаимоотношения ООО «Альтэп» и общества строились на основании счетов -фактур, накладных, журналов-ордеров в соответствии с которыми ООО «Альтэп» поставил ТМЦ. Оплата в 2004 году за поставленные ООО «Альтэп» ТМЦ, была произведена взаимозачетом путем реализации в адрес ООО «Альтэп» кирпича.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ИНН ООО «Альтэп» некорректен и фирмы с таким ИНН не существует, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Альтэп» является несущест­вующим юридическим лицом, незарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

По взаимоотношениям с ООО «Нефтек».

Взаимоотношения ООО «Нефтек» и общества строились на основании договора поставки №6 от 27.01.2004., в соответствии с которым поставщик (ООО «Нефтек») обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить данный Товар. Согласно бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, журнал-ордеров и карточки по счету 60) ООО «Нефтек» ИНН 7327001870 в 2004 году поставляло дизельное топливо:

по накладной и счет -фактуре №9 от 11.02.2005г. на сумму 423259,11 руб. (в т.ч. НДС 64564,95руб.)

по накладной и счет -фактуре №16 от 21.02.2005г. на сумму 230 891,84 руб. (в т.ч. НДС 35 220,79руб.)

по накладной и счет-фактуре №19 от 22.02.2005г. на сумму 116 439,92руб. (в т.ч. НДС 17 762,96руб.)

по накладной и счет-фактуре №92 от 21.04.2005г. на сумму 188 759,94руб. (в т.ч. НДС 28 793,89руб.)

Итого: ТМЦ на общую сумму 959 350,81 руб., в том числе НДС 146 342,59 руб.

Оплата в 2005 году за поставленные ООО «Нефтек» ТМЦ, согласно письмам ООО «Нефтек» о пере­числении денежных средств перечислялись в адрес ООО «Химокам» платежными поручениями.

В ходе проверки ООО «Химокам» налоговым органом было выявлено, ООО «Нефтек» является несуще­ствующим юридическим лицом, незарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта-Ойл».

Взаимоотношения ООО «Дельта-Ойл» и общества строились на основании счетов -фактур, наклад­ных, журналов-ордеров в соответствии с которыми ООО «Дельта-Ойл» поставил ТМЦ на сумму 181 301,96, в т.ч. НДС 27 656,23руб.

Оплата в 2005 году за поставленные ООО «Дельта-Ойл» ТМЦ, согласно письмам ООО «Дельта-Ойл» о перечислении денежных средств перечислялись в адрес ООО «Химокам» платежными поручениями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИНН ООО «Дельта-Ойл» некорректен и фирмы с таким ИНН не существует, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Дельта-Ойл» является несуществующим юридическим лицом, незарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005г. № 93-О указал: «В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку поставщики заявителя ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл» не имеют статуса юридического лица, следовательно, счета-фактуры, составленные, выставленные и подписанные от имени данных организаций, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч.2 ст.169 НК РФ не были приняты указанные счета-фактуры, в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные заявителем документы - счета-фактуры, накладные, платежные поручения и другие, суд не принимает их в качестве доказательств фактической оплаты заявителем товара, а также оплаты сумм НДС вышеуказанным постановщикам.

Следовательно, выводы налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном отнесении на вычеты по НДС сумм за 2004-2005 годы, относящихся на сделки с ООО «Аврора», ООО «Спецпоставка», ООО «Альтэп», ООО «Нефтек», ООО «Дельта-Ойл», суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС в сумме 444844 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

Налог на доходы физических лиц.

1. Из п. 7.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем   допущено нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226, ст. 230 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, вследствие не исчисления и не удержания налога в размере 13108 руб. в результате неправомерно примененных вычетов по п. 28 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 28 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие в 2004-2005г. - 2000 рублей, в 2006г. - 4000 рублей, полученные в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Судом установлено, что в 2004-2006гг. работникам предприятия выплачивались единовременные вознаграждения к юбилейным датам и премии к праздничным дням. Довод налогового органа относительно того, что, к данным выплатам неправомерно применялся вычет, установленный в п.28 ст.217 НК РФ, суд считает обоснованным, и, соответственно, в доход эти суммы включались в части превышения установленных данной нормой пределах, т.е. единовременные вознаграждения к юбилейным датам и премии к праздничным дням рассматривались как материальная помощь.

Согласно определения материальной помощи, отраженного в Письме Минфина России №03-05-01-04/83 от 04.04.2005г., материальная помощь - помощь, оказываемая нуждающимся работникам предприятия, учреждения или другим лицам в вещественной или денежной формах по просьбе работника ( например в письменном заявлении).

При изучении документов по делу, судом установлено, что в данном случае имеет место выплаты в виде поощрений, которые в частности оговорены в Положении о выплате денежных вознаграждений, в котором оговариваются как единовременные вознаграждения к юбилейным датам, так и материальная помощь при уходе на пенсию. Что же касается премий, то в данном случае этот факт подтверждается приказами.

В результате НДФЛ, подлежащий удержанию с работников, составил по единовременным вознаграждениям – 8623руб., по премиям – 4485руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДФЛ за 2004-2006гг. в сумме 13108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

2. Из п. 7.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем, в   нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ, занижена налоговая база работников на стоимость ГСМ, выделяемого организацией для заправки автомобилей работников, сверх установленных норм компенсации за использование личных автомобилей на общую сумму 32522,26 руб. В результате не удержан налог в размере 4228 руб.

Из материалов дела следует, что в 2005 г., согласно приказам руководителя заявителя, нескольким работникам было разрешено использование личных автомобилей в служебных целях с выплатой компенсации и заправкой ГСМ. При этом, согласно приказов, установлены нормы выплаты компенсации в размере 1200руб. в месяц., а также помимо этого оговаривался расход ГСМ, по которому также был установлен предел 4368руб. в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, свя­занные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Россий­ской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодате­ля и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмеще­ния расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.

Расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях сви­детельствуют о том, что их размер определялся применительно к каждому работнику исходя и цены топлива за литр, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля.

Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не доказан факт возникновения у работни­ков общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогооб­ложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование лично­го транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определен­ным соглашением сторон трудового договора.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постанов­лением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при ис­числении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной ка­тегории налогоплательщиков - физических лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10627/06.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление НДФЛ за 2005г. в сумме 4228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления 1663 руб. пени и 846 руб. штрафа по НДФЛ является незаконным.

Единый социальный налог.

Из п. 8.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем   допущено нарушение подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога в сумме 17689 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате не включения в нее суммы вознаграждения, выплаченного за трудовые результаты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005г. при исчислении налоговой базы по ЕСН организацией была исключена сумма вознаграждения за использование рационализаторского предложения, а именно по приказу №190 от 01.07.2005г. трем работникам организации (главному инженеру, начальнику участка и мастеру участка) выплачено вознаграждение за использование рационализаторского предложения по изменению проекта по сетям трубопровода, дающий большой экономический эффект при строительстве объекта в сумме 53036руб., а также в сумме 15000руб. шести работникам, внесшим вклад в разработку данного предложения. Общая сумма вознаграждения составила 68036руб.

Указанная сумма была выплачена за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и как следствие была исключена из налоговой базы по ЕСН.

Вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате не включения в нее суммы вышеуказанного вознаграждения, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц – п.1 ст.237 НК РФ.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 ст.236 НК РФ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, п.2 ст. 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Таким образом, статьей 255 НК РФ не предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда сумм вознаграждений за использование рационализаторских предложений.

Ссылку налогового органа на Положение о содействии внедрению рационализаторских предложений суд считает несостоятельной, поскольку указанным положением не предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда сумм вознаграждений за использование рационализаторских предложений, также как и трудовым и коллективным договором.

Обществом указанные выплаты правомерно отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ, как расходы на вознаграждения, предостав­ляемые работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, что подтвер­ждается соответствующим приказами.

Из названных Приказов следует, что все премии носили разовый характер и были связаны с выполнени­ем особо важных заданий. Такое премирование и поощрение не включено в оплату труда, в связи, с чем отне­сение указанных выплат на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являет­ся правомерным.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным доначисление ЕНС в сумме 17689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Доводы заявителя по поводу того, что выездная налоговая проверка проводилась 5 месяцев являются безосновательными, поскольку налоговым органом представлено достаточное обоснование для приостановления выездной налоговой проверки (несвоевременное получение результатов встречных проверок, истребование документов и.т.д). Следовательно, ссылка Заявителя на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной статьей 89 НК РФ не находит своего подтверждения при анализе материалов дела, что свидетельствует о соблюдении целей налогового администрирования и не противоречит налоговому законодательству действий налогового органа.

  На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ № 3/15 от 21.03.2008г. в части:

а) начисления к уплате 9 405 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) начисления к уплате 1 663 руб. пени и 846 руб. штрафа по НДФЛ;

в) начисления к уплате 17 689 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа,

не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с налогового органа в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ № 3/15 от 21.03.2008г. признать недействительным в части:

а) начисления к уплате 9 405 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) начисления к уплате 1 663 руб. пени и 846 руб. штрафа по НДФЛ;

в) начисления к уплате 17 689 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Управление механизации и строительства – НК».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по РТ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Управление механизации и строительства – НК» 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин